Дарвін показав людині, що він певним чином тварина. Мілль пояснив, чим ця тварина відрізняється від усіх інших. На відміну від інших тварин, людина здатна маніпулювати собою - вибирати спосіб життя і формувати свій характер. Але щоб ця природна здатність людини була реалізована, йому потрібна свобода думки і дій. І ця свобода повинна бути йому надана.
Трохи більше 150 років тому (1859) були опубліковані дві книги: «Походження видів» Чарльза Дарвіна і «Про свободу» Джона Стюарта Мілля - два чудових документа емансипації людської особистості, глибоко пов'язані один з одним загальною темою, як добре видно з нашого часу. Дарвін пояснив людині його ретроспективу на стрілі еволюції, а Джон Стюарт Мілль намітив перспективу.
Дарвін показав людині, що він певним чином тварина. Мілль пояснив, чим ця тварина відрізняється від усіх інших. На відміну від інших тварин, людина здатна маніпулювати собою - вибирати спосіб життя і формувати свій характер. Але щоб ця природна здатність людини була реалізована, йому потрібна свобода думки і дій. І ця свобода повинна бути йому надана. Трактат Мілля - апологія волі з сильним присмаком релігійного вчення, незважаючи на суто раціоналізм його дискурсу.
Свобода у Мілля - суспільне благо. Тому що вільна особистість продуктивніше (Адам Сміт), ніж невільна, і має більше шансів на «щастя», на чому наполягав свого часу сам Мілль. Зараз ми з повним правом можемо підозрювати, що свобода - умова подальшої еволюції індивіда і, головне, колективні, тобто культуро і социогенеза. Виживання людини як виду залежить, як можна думати тепер, від його здатності варіювати форми колективного існування. Без перебільшення можна сказати, що Мілль першим відчув, в якому напрямку йде подальший процес загальної еволюції або навіть повинен йти, щоб не припинитися.
Емансипація індивіда, зрозуміло, почалася раніше, але до часу Мілля в Європі, що переходила до модерну і наляканою прискорився розпадом традиційних інститутів, люмпенізацією широких мас і наростаючою відчуженістю індивіда, посилилася якраз протилежна тенденція. Набирала силу культурна реставрація. Консерватизм, що виник спершу як вторинне ідеологічне явище (реакція на лібералізм, як недавно дуже на часі нагадав і роз'яснив на цьому сайті Денис Драгунський ), В середині XIX століття виглядав інтелектуально більш переконливо, ніж лібералізм. Мілль плив не по течії, а, скоріше, проти течії і, як виявилося пізніше, сильно допоміг ще раз змінити перебіг. Рішучий крок вперед був зроблений вже поколіннями, виховувалися після Мілля, читачами його трактату; в ще досить темному XIX столітті його трактат був одним з головних бестселерів - майже як «Гаррі Поттер» в блискуче освіченому сьогодні.
Мілль виступає проти самообмежень індивіда, проти обмежень свободи індивіда з боку суспільства і проти обмежень свободи індивіда і суспільства з боку держави.
Зрозуміло, Мілль прекрасно розумів, що спільне життя індивідів неможлива взагалі без жодних обмежень свободи. Сам Мілль говорив, що «свобода одного закінчується там, де починається свобода іншого». Кордон ця, зрозуміло, рухлива і конвенціональних і, до речі, підтримується в ході вільної дискусії. Мілль в своєму трактаті дає деякі уточнення, як ця межа повинна визначатися. Але де б вона не проходила від випадку до випадку, Мілль наполягає на тому, що свобода - це норма, а її обмеження - це або раціонально обґрунтовані виключення, або патологія. Індивід має право на будь-які вади і безумства, якщо при цьому він не завдає шкоди нікому, крім самого себе. Причому сфера поведінки, нешкідливого для інших, у Мілля максимально розширена. Якщо поведінка індивіда викликає моральне обурення і естетичне огиду у сусідів, то, знизує плечима Мілль, нехай вони залишать свої почуття при собі: свобода суспільно корисна і суспільне благо важливіше, ніж їхні почуття. Така у Мілля раціоналізація терпимості. У старому радянському анекдоті (я його сильно спрощую) Черчилль пояснює Сталіну: у вас, говорить Черчілль, нічого не можна, крім того, що можна, а у нас все можна, крім того, що не можна. Черчілль був глибокий ліберал; він навчався в хорошій школі, де трактат Мілля був обов'язковим читанням.
Державна цензура індивідуальної поведінки хвилювала Мілля швидше як небезпека, ніж як злість дня. У старій Європі аж до часу Мілля втручання держави в індивідуальні життєві практики і в свободу самовираження (включаючи свободу висловлювання) ще не було актуально. Чи не тому, що тодішнє держава була таким вже доброзичливим до особистих свобод, дозвільно-ліберальним, а просто тому, що у нього руки не доходили чисто технічно, держава тоді ще концентрувалася на інших прерогативи, ніхто ще не усвідомлював, як широка може виявитися сфера потенційної свободи індивіда, оскільки життя була мізерна змістом, і, нарешті, прерогатива регулювання моралі тоді належала церкві і громаді. Так звана освічена монархія примірялася до ролі «вихователя мас», але в епоху «великої трансформації» (особливо на батьківщині Мілля) ця ініціатива була надовго майже закинута.
Тому Мілль був більше стурбований тиском на індивіда з боку суспільства. З боку різних інститутів як агентури нормативної репресивності і (або) з боку більшості, тобто домінуючого громадської думки. Як прагнув у нього на очах конституційна держава в його уявленні мало взяти на себе роль захисника свободи. Мілль не надто сподівався, що самі індивіди, спілкуючись один з одним, будуть поважати свободу сусіда більше, ніж свою власну. Індивід хоче скоріше панування, ніж свободи, у всякому разі фатально плутає ці два блага. Ліберальна держава, за Міллі, має стежити за тим, щоб один вільний індивід не переходив межу, де його свобода завдає шкоди свободі іншого індивіда. Коріння цієї логіки неважко виявити у двох попередників Мілля - Гоббса і Локка з їх уявленнями про державу як арбітра.
З часу Мілля багато що змінилося. Ліберальна концептуалізація держави, як він і сподівався, худо-бідно утвердилася, хоча не відразу і не скрізь. Правова захищеність приватного життя і терпимість, а в іншому плані загальне виборче право, свобода совісті і свобода публічного висловлення думки (відсутність формальної цензури) - все це тепер звично, як стакан води і шматок хліба, щонайменше як авторитетний зразок.
У той же час держава в своєму подальшому розвитку небезпечним чином виявило тенденцію (як у формі гострих нападів, так і хронічно наростаючу) до контролю над індивідом, авторитарно-патерналістський цензурний синдром, і якби Мілль писав свій трактат зараз, то його більше турбувала б , ймовірно, репресивність держави, а не інших форм колективного. Схоже, що 150 років тому потенційні агентури репресивності помінялися місцями. Для свободи індивіда на перший план виходить можливість вибору між різними спільнотами, що володіють корпоративною автономністю від держави. Вони, навіть конфесійні секти, хоча і не всі, виявляються захисниками особистості від зазіхань держави.
Разом з тим проблема репресивності суспільства в особі його консолідованої більшості аж ніяк не втратила актуальності, але виявила нові сторони.
Звільнення моралі зайшло далеко: колись скандальний либертинаж тепер став нормою і в положенні девіантної меншини опинилися тепер швидше пуристи. А їх спроби нагадати, що межа між дозволеним і недозволеним, може бути, занадто сильно змістилася з точки зору суспільного блага, зараз майже не чути.
І це нагадує нам про більш загальної проблеми. Ліберальної конституції, може бути, досить для саморозвитку індивідуального характеру, але для того, щоб ця індивідуальна активність була б додана в сукупний людський капітал і отримала б шанс продуктивно брати участь в процесі культурогенезу і социогенеза, потрібно, щоб суспільство було до неї досить чутливо, для чого в першу чергу досить поінформоване. Словами Мілля, «помилкові судження і шкідливі практики поступово відступають під тиском фактів і аргументів, але, щоб зробити потрібний ефект на свідомість, вони повинні бути спершу доведені до відома його суб'єкта».
А це вимагає досить ефективною «архітектури» громадської думки. У трактаті Мілля 150 років тому ця проблема, звичайно, ще не обговорюється, але там є пасаж, який може бути використаний як вихідна позиція для цього обговорення. Це одночасно і один з найхарактерніших і знаменитих фрагментів його трактату. Ось цей пасаж:
- «По-перше, якщо комусь не дозволяють висловити думку, то слід пам'ятати, що він насправді може бути прав. Заперечувати це означає претендувати на нашу непогрішність.
По-друге, хоча заборонене думка може бути помилковим, воно може містити і дуже часто містить частку правди, а оскільки переважаюче думку з будь-якого предмету рідко містить або ніколи не містить всієї правди, тільки зіткнення неприємних думок дає можливість виявити решту правди.
По-третє, навіть коли прийняте думка не тільки правдиво, але повністю правдиво, якщо воно не піддано суворому і упередженому випробуванню, воно стане для всіх, хто його прийняв, забобоном без розуміння або відчуття його раціональних підстав.
І не тільки це, а, по-четверте, зміст важливою доктрини може бути втрачений або ослаблений, і вона втратить вплив на характер людини і його поведінка; догма, визнана тільки формально, марна і тільки плутається під ногами, заважаючи виробленню реального і щирого переконання на основі розуму і особистого досвіду ».
З часу Мілля маса вербально активних індивідів зросла на кілька порядків. І майже всі вербально активні індивіди, які реалізують себе і доносять до відома міста «своє» думка, повторюють одне і те ж. Під пресом ідей, які опанували масами і стали таким чином матеріальною силою, в безмежному болоті відтворюваних бездумно (Мілль), але при цьому ще й пережитих як «власна думка» предрассудочних банальностей, здорова і жива, критична і скептична неконвенціональні думка не видно і не чути . Її ураження в ХХ столітті слідували одна за одною. Починаючи з розгулу соціальної інженерії після Першої світової війни аж до недавнього фінансового краху, який, як тепер стало ясно, передбачали багато, чий голос залишився почутий на тлі стадного відтворення панівних догм.
І це, на жаль, не тільки результат поневолення особистості зловмисними владою, як вважають за краще думати імітатори ліберального свідомості, але також (якщо не в першу чергу) парадоксальний результат звільнення особистості. Щоб вирватися з цієї пастки, лібералам потрібно не повторювати завчені напам'ять гасла, а грунтовно подумати, почавши з перечитування чудового трактату Джона Стюарта Мілля. Інакше свобода, яка чи то завойована індивідом, то чи буде надана йому доброзичливо-ліберальним сувереном, то чи звалилася на нього з неба, нікому не піде на користь.
НАДІСЛАТИ: 
