Єгор Гайдар - Загибель імперії

ЗАГИБЕЛЬ ІМПЕРІЇ

Уроки для сучасної Росії

Постімперська ностальгія, якою нині пронизане російське свідомість, не у нас вперше помічена. Таке вже траплялося в історії, і не раз. Радянський Союз - не перша розпалася в XX в. імперія, а остання. З числа державних утворень, які на початку XX ст. називали себе імперіями, до кінця століття не залишилося жодного. Наша країна по ряду ключових характеристик була не схожа на традиційні колоніальні імперії з заморськими територіями. Суперечка про те, чи була вона імперією, триватиме довго. Будуть з'являтися роботи, що доводять специфічність Росії, як імперії, що демонструють, що російський народ і при царях, і при комуністичному режимі економічно був донором по відношенню до інших народів, що населяють нашу державу. Будуть приводитися приклади російських діячів неросійського походження - починаючи з князя Багратіона і закінчуючи Йосипом Джугашвілі. Можливо, саме ця специфічність і допомогла Російської імперії зберегтися довше, ніж іншим, що розпалися на десятиліття раніше.

Однак еліта царського періоду розглядала свою країну як імперію. Так її і називала. Керівники Радянської імперія так не говорили, але розширили її далеко за офіційні межі держави під назвою СРСР. [1] Сьогоднішні прихильники відновлення імперії звертаються до спадщини, що йде від царської Росії через період радянської історії до сьогоднішнього часу.

Прикладів апеляції до постімперської ностальгії в сучасній Росії не злічити. Наведемо лише деякі з них. Наближений до Кремля політтехіолог С. Бєлковський: «У 2004-2008 рр. повинні бути закладені основи російської нації. У нашій нації є єдина доля - імперська ». [2] Письменник А. Проханов: «Ось чому великі імперії минулого вище великих республік. Вони несли в собі задум об'єднаного людства, здатного почути і втілити задум Бога. Ось чому сьогоднішня ліберальна, огидна Росія гірше, ублюдочною великого Радянського Союзу, який був імперією і був нерозважливо нами втрачено ». [3] Геополітик А. Дугін: «Радянська держава сприймалося народом як будівництво" Нової Імперії "," царства Світла "," обителі духу ", а не як створення найбільш раціонального пристрою адміністрування та управління кількісними одиницями». [4] Уявлення про крах Радянського Союзу, як про крах останньої світової імперії в XX в., Широко поширені в літературі, присвяченій цього періоду. [5] Президент Росії В. Путін у посланні Федеральним Зборам (2005 рік) назвав крах Радянського Союзу найбільшою геополітичною катастрофою століття. [6]

Епоха імперій пішла в минуле, але їх вивчення зараз в моді. Так бувало в історії. Це пов'язано з гостротою міжетнічних конфліктів, їх розповсюдженням в постімперські періоди. [7] Література, присвячена загибелі імперій, безмежна. Можна згадати книгу Ш. Монтеск'є «Роздуми про причини величі і падіння римлян» або шеститомник Е. Гіббона, присвяченій заходу і падіння Римської імперії, і зрозуміти: сюжети, пов'язані з крахом імперій, постімперським синдромом, не нові. Велика книга, в якій видно сліди постімперської ностальгії, з'явилася в Іспанії на початку XVII ст. Це «Дон Кіхот» Сервантеса.

Те, що до тебе тієї ж хворобою страждали багато, - слабка втіха. Це було з іншими і давно. Те, що відбувається з нами, - реалії сьогоднішнього дня.

Коли Петро I прийняв титул Імператора Всеросійського, він лише декларував, що Росія є великою європейською державою. Велич і імперія в цей час були синонімами. Якщо врахувати, наскільки часто вживається сьогодні слово «імперія» в політичних суперечках, важко зрозуміти, чому його загальноприйнятого визначення, відповідного сучасному контексту, немає. Словник Даля визначає імперію як держава, володар якого носить титул імператора, вищого за саном необмеженого правителя. [8] За словником Ожегова, імперія - монархічна держава на чолі з імператором. [9] Академічний словник російської мови дає два визначення імперії: монархічна держава на чолі з імператором або велика імперіалістична колоніальна держава. [10] Неважко помітити, що всі ці визначення мають мало спільного зі змістом, який надається слову «імперія» в сучасній Росії. Зміст терміна в історії трансформувалося, стало пластичним. Дозволю собі дати власне визначення цього поняття, близьке до сьогоднішнього контексту. У даній роботі під терміном «імперія» розуміється потужне поліетнічна державне утворення, в якому владні повноваження зосереджені в метрополії, а демократичні інститути (якщо вони існують) - або, щонайменше, виборче право - не поширюються на всю підконтрольну їй територію.

У XX ст. яскраво проявилися відмінності проблем, з якими стикаються два типи імперій: заморські [11] (Британія, Голландія, Португалія та ін.) і територіально інтегровані (Австро-Угорщина, Росія і т. д.). В останніх колонії не відокремлені від метрополії морем. Етноси, домінуючі в метрополії і васальних територіях, живуть поруч, тісно взаємодіють.

Як показала історія, особливо досвід другої половини XX ст., Імперії розпадаються. Ототожнення національної величі та імперськості робить адаптацію до втрати статусу великої держави непростим завданням для національної свідомості колишньої метрополії. Експлуатація постімперського синдрому ефективний спосіб отримати політичну підтримку. Концепція імперії як держави потужного, домінуючого над іншими народами - продукт, продати який так само легко, як кока-колу або памперси. Щоб рекламувати його, інтелектуальні зусилля не потрібні.

Проблема країни, що зіткнулася з постімперським синдромом, в тому, що розпалити почуття ностальгії за втраченою імперії легко. Заклики до її відновлення на практиці не реалізовуються. Сказати: «відновлення імперії - благо для народу» не важко. Це гасло приречений на популярність. Але реальність в тому, що відродити імперію неможливо.

Унікальний випадок - відновлення в інших, комуністичних, майже невпізнанним формах Російської імперії в 1917-1921 рр. Це виняток, тут вся справа - саме в інших формах, які щось і слово «відновлення» суворого дослідника змусять взяти в лапки. СРСР виник в результаті братовбивчої громадянської війни, небаченого в історії терору і загибелі мільйонів людей. У переважній більшості випадків реставрація імперій в силу обставин, обумовлених довгостроковими тенденціями соціально-економічного розвитку, неможлива.

У цьому протиріччі корінь багатьох помилок колишніх метрополій у ставленні до перш підконтрольним територіям. Рішення Англії і Франції вторгнутися в Єгипет, щоб відновити контроль над Суецьким каналом (1956 г.), до болю нагадує те, що в 2004 р намагалися робити російську владу на Україні.

Саме формування імперій - продукт фундаментальних змін в житті суспільства. Вони виникають і руйнуються під впливом історичних обставин. Мрії повернутися в іншу епоху ілюзорні. Спроби зробити це призводять до поразок. Досвід російських невдач в 2003-2004 рр. в Грузії, Аджарії, Абхазії, на Україні, в Молдові - продовження «колекції помилок», які задовго до них робили інші. Але постімперської свідомості прийняти цей факт важко. Легше повірити в те, що нас перемогли не грузини або українці, а стоїть за ними «світову змову». Якщо приймати рішення в рамках цієї парадигми, можна, образившись на всіх, продовжувати робити одну помилку за іншою.

Ностальгія за територіально інтегрованим імперіям сильніше, довше, глибше, ніж по заморським. Для майже трьох мільйонів судетських німців (в Австро-Угорщині - представників пануючого народу) було непросто адаптуватися до положення національної меншини в новому чехословацькому державі. Риторика, пов'язана з їх становищем, - одна з ключових тем гітлерівської пропаганди перед окупацією Чехословаччини. При розпаді територіально інтегрованих імперій (Австро-Угорщина, Німеччина, Росія, Туреччина, СРСР) проблеми, подібні до тих, з якими зіткнулися судетські німці, стають масовими. Якщо не усвідомити це, важко зрозуміти витоки війни сербів і хорватів, боснійську трагедію.

Захід імперії - поступовий, розтягнутий на роки процес, коли і еліти і суспільство усвідомлюють безнадійність і безглуздість спроб зберегти її - суспільство метрополії переживає легше, ніж несподіваний крах. [12]

Характерний приклад - кінець Німецької імперії. До початку осені 1918 р німецька влада переконували народ, що перемога близька. Коли в жовтні-листопаді крах німецької військової машини стало очевидним, капітуляція - неминучою, суспільство не було до цього готове. Звідси легкість формування міфу про «Німеччини, яка ніколи не була переможена на поле бою», про «ворогів, які завдали удар ножем в спину». Під останніми - явно чи неявно - малися на увазі соціалісти. У крах імперії звинувачували єврейських революціонерів і зрадників, яким платила Москва, яка організувала страйк в Німеччині в кінці війни. Саме вони, на думку авторів цієї версії, змусили кайзера відректися від престолу. [13] Цю фразеологію в середині 1920-х років використовують колишні керівники німецької армії, ті, хто в вересні-жовтні 1918 р доповідав цивільній владі про те, що війну продовжувати неможливо, світ необхідно укладати на будь-яких умовах.

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?