Прийняття Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та подальша передача функцій адміністрування єдиного внеску з Пенсійного фонду України в Міністерство доходів і зборів стали важливими кроками на шляху до розвитку єдиного і прозорого національного фіскального простору. І, зокрема, сприяли зниженню адміністративного навантаження на платників, скорочення кількості контролюючих органів, поліпшення платіжної дисципліни, впровадження технологій електронного урядування в практику роботи органів виконавчої влади.
Зараз особливо актуальним є створення збалансованої фіскальної системи, здатної забезпечити реалізацію структурних реформ в реальному секторі економіки, прискорення розвитку соціальної сфери, досягнення рівноваги між витратами на підтримку добробуту населення і формуванням потенціалу для зростання виробництва.
Дуже популярним в бізнес-середовищі і навіть серед політиків продовжує залишатися тезу про непомірно великий фіскальні навантаження на вітчизняний бізнес, без зниження якої начебто неможливо вивести економіку з тіні. Зокрема, регулярно звучать пропозиції істотно знизити розмір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для роботодавців, посилаючись на те, що в Україні він чи не найвищий в світі (найбільш радикальні пропозиції - скоротити вдвічі, до 18-20% від фонду заробітної плати).
З цього приводу варто нагадати, що система соціального страхування від нещасних випадків я, як і бюджетна система, є механізмом перерозподілу доходів і ресурсів в суспільстві. Кошти соціального страхування, разом з бюджетними, складають фінансову основу проведення соціальної політики в країні, забезпечуючи частина громадських видатків соціального спрямування. Якою б не була пропорція між цими двома джерелами, разом вони повинні покривати сукупний обсяг соціальних зобов'язань і гарантій держави перед своїм населенням щодо забезпечення прав на освіту, охорону здоров'я, пенсійне забезпечення та інші види соціального захисту. Тому, посилаючись на зарубіжний досвід, слід враховувати існування важливих відмінностей в різних країнах в розподілі фіскального навантаження між податками та внесками на соціальне страхування, між бізнесом, громадянами та державою, а також за напрямками соціальних витрат.
За відсотком ВВП, що перерозподіляється через фіскальну систему (податки + соціальні внески), Україна дійсно значно випереджає країни Центральної та Східної Європи: 44,2% ВВП в 2012 р проти 28-37% ВВП в країнах - нових членах ЄС. Але в більшості країн "старої" Європи ця частка становить 39-45%, а в Данії досягає 48,1% (див. Табл.).
Сучасний розмір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Україні не може вважатися високим, якщо враховувати, що межа пенсійного віку тут значно нижче, слабо розвинене недержавне пенсійне забезпечення і приватне страхування життя, а також в цілому рівень участі населення у формуванні надходжень до системи громадських фінансів низький. Податки на доходи громадян в Україні забезпечують тільки 10,5% сукупних фіскальних надходжень, в той час як в більшості країн Європи податки на персональні доходи забезпечують близько чверті сукупних фіскальних надходжень, в Ірландії і Швеції - більше третини, в Ісландії - 38,3% , а в Данії, де соціальне страхування майже відсутня, - 50,9%. Практично у всіх країнах "старої" Європи застосовується прогресивна шкала оподаткування доходів населення / домогосподарств, і ці надходження істотно перевищують або, принаймні, можна порівняти з сумами соціальних внесків, сплачених роботодавцями.
Соціальні внески працівників в Україні забезпечують тільки 2,6% сукупних фіскальних надходжень, або всього 9% загальної суми сплачених соціальних внесків. У більшості країн Європи працівники платять принаймні чверть загальної суми соціальних внесків, в Німеччині, Греції, Хорватії, Люксембурзі, Мальті, Нідерландах, Австрії, Польщі, Словенії розподіл відповідальності роботодавців і працівників за сплату соціальних внесків наближається до паритету (50%). Тільки в Швеції та Ісландії працівники звільнені від сплати обов'язкових соціальних внесків, але в цих країнах громадяни платять чи не найбільші податки на персональні доходи (за часткою в сукупних фінансових надходженнях).
У Чеській Республіці, Німеччині, Нідерландах, Польщі, Словаччини значну частину фіскальних надходжень (6-10% загальної суми) забезпечують соціальні внески, сплачені самозайнятими особами. В Україні підприємці - фізичні особи складають близько 9% загальної кількості платників внесків, але їх внески складають тільки 0,6% сукупних фіскальних надходжень (2,2% загальної суми сплачених внесків). Ситуація ускладнюється тим, що ця категорія зайнятого населення практично не приймає участі і в створенні особистих пенсійних накопичень: за майже десять років діяльності недержавних пенсійних фондів сума внесків, сплачених у них фізичними особами - підприємцями, ледве досягла 0,2 млн грн (див. " підсумки розвитку системи недержавного пенсійного забезпечення станом на 31.12.2013 року ": офіційний сайт Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг http://nfp.gov.ua/files/OgliadRinkiv/NPF/NPF_IV_kv%202013.pdf ).
Існуюча практика мінімізації участі підприємців у системі соціального страхування і недержавного пенсійного забезпечення означає невідворотне збільшення майбутніх витрат на виплату державних дотацій і соціальну допомогу особам, які не отримали права на мінімальну трудову пенсію.
Як свідчить і національний, і зарубіжний досвід, саме по собі зниження ставок єдиного соціального внеску або податків зовсім не гарантує, що їх будуть більш охоче платити. Введення в Україні в 2004 р плоскої шкали оподаткування доходів населення зі зниженою 13-процентною ставкою, зменшення в 2006 р розміру пенсійного внеску для роботодавців до 31,8% не принесли ніякого позитивного економічного або соціального ефекту, а лише привели до скорочення обсягів відповідних надходжень. У Російській Федерації введення єдиного соціального податку з пониженою 26-процентною ставкою для роботодавців закінчилося повним провалом. З огляду на хронічний дефіцит страхових фондів, російський уряд в результаті був змушений відмовитися від самої ідеї єдиного соціального податку і з початку 2011 р підвищило розмір внесків з пенсійного та медичного страхування; сумарний розмір внесків за всіма видами страхування для роботодавців становить 34%, з них 26% - внесок до Пенсійного фонду, 5,1% - на обов'язкове медичне страхування (див. офіційний веб-сайт Пенсійного фонду Російської Федерації [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.pfrf.ru/for_employers ).
Щодо очікувань, що зниження розміру єдиного внеску сприятиме детінізації зарплат і збільшення надходжень до системи соціального страхування і місцевих бюджетів, слід враховувати ще й такі ризики.
По-перше, немає підстав стверджувати, що зниження розміру єдиного внеску стимулюватиме роботодавців платити більш високі легальні зарплати. Сплативши єдиний внесок з більшої суми зарплати, роботодавцю доведеться дійсно заплатити цю вищу зарплату своєму працівнику (інакше у працівника вже будуть документальні докази для звернення до суду).
По-друге, судячи з кількості застрахованих осіб, яке майже на третину менша, ніж загальна чисельність зайнятого населення, значна кількість роботодавців знаходить можливість зовсім не платити єдиний внесок, і його розмір в цьому випадку не має ніякого значення.
По-третє, зниження розміру єдиного внеску для роботодавців створює більш вигідні умови для самозайнятих осіб, зокрема фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування. Для них зниження розміру внеску не передбачає будь-яких вимог щодо збільшення бази нарахування внеску (як відомо, для "спрощенців" фактично такою базою є мінімальна заробітна плата). Тобто роботодавцю буде значно вигідніше оформити своїх працівників як фізичних осіб - підприємців, а не укладати з ними трудові відносини.
На даному етапі мова може йти тільки про перерозподіл фіскального навантаження між категоріями платників, перш за все між роботодавцями і працівниками. Зменшення розміру єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для роботодавця може бути компенсовано не тільки збільшенням розміру єдиного внеску для працівника, але і впровадженням повномасштабної прогресивної шкали оподаткування доходів домогосподарств (населення). Подібний перерозподіл не слід пов'язувати з впровадженням другого рівня пенсійної системи (загальнообов'язкового накопичувального пенсійного страхування), оскільки його старт відкладається на невизначений термін.
Особливо слід застерегти від спроб замінити (навіть частково) надходження єдиного соціального внеску податками на багатство (нерухомість, предмети розкоші тощо). введення істотних податків на багатство має сенс тільки за умови достатньої мотивації населення до зайнятості та самозабезпечення. В Україні переважна більшість населення і політиків сприймають такі податки, як спосіб "покарання" багатих людей, оскільки в масовій свідомості панує думка, що це багатство обов'язково вкрадено, нажито нечесним шляхом, а порядна людина завжди буде бідним. Але за більш ніж 20 років ринкових перетворень вже мав би сформуватися значний сектор вітчизняного бізнесу, що працює досить прозоро і легально.
Західна етика, на якій тримається ідеал держави загального добробуту, не засуджує багатство, а закликає працювати, щоб не бути бідними. Саме тому податки на багатство не розглядаються як першооснова наповнення бюджету і виконують, скоріше, морально-виховну, ніж економічну функцію: вони повинні утримувати громадян від бажання хизуватися своїм достатком, вести сміливу "світську" життя. Треба також розуміти, що податки на багатство не в змозі істотно зменшити нерівність, хіба що вони набудуть характеру експропріації.
