Генерал Павло: досить іскри, щоб між Росією і Україною знову спалахнув конфлікт

Як особисто ви сприйняли інформацію про інцидент в Керченській протоці?

Петро Павло, фото: Яна Пржіносілова, Чеське радіо «Я повинен сказати, що був стурбований надходили відомостями, так як взаємовідносини між Україною і Росією продовжують залишатися напруженими. Досить однієї невеликої іскри, щоб знову спалахнув відкритий конфлікт ».

«В першу чергу я зайнявся вивченням контекстної інформації, тобто перечитав текст договору між Росією і Україною 2003 року про спільне використання акваторії Азовського моря і Керченської протоки. Думаю, що тут треба шукати основу для визначення, хто винен в цьому інциденті. Навряд чи можна повірити в те, що Україна, яка має в своєму розпорядженні дуже невеликим за чисельністю і силі флотом як в Чорному, так і Азовському морі, здатна була б на якусь переконливу провокацію щодо російського флоту, який значно сильніше ».

Тобто, ви вважаєте, що головний винуватець того, що сталося - Росія?

Фото: ЧТК / AP Photo / Evgeniy Maloletka «Я вважаю, що Росія в даному випадку не дотримується договір, який сама уклала з Україною, в якому йдеться про спільне використання простору Азовського моря. Іншими словами Росія і Україна рівні в правах на використання акваторії цього моря і пересування по Керченській протоці. В даному конкретному випадку немає додаткової домовленості з приводу територіальних вод. Зазвичай, згідно з міжнародним правом, ширина територіальних вод становить 12 морських миль, тобто неповних 22 км. У разі Керченської протоки дотримати таке неможливо, так як в найвужчому місці його ширина становить трохи більше 3 км, а в найширшому - трохи більше 8 км. У подібних випадках завжди все залежить від конкретної домовленості між сторонами. Судячи з договором, обидві сторони повинні використовувати Керченську протоку на рівних. Ніде не вказано, що Україна зобов'язана просити дозволу на пересування по протоці. Проте, за наявною у мене інформацією, українська сторона в даному випадку оповістила російську сторону про те, що по протоці пропливе буксир і два малих корабля ».

Російська сторона говорить про українську провокації внутрішньополітичну спрямованість. Ви в це не вірите?

Петро Порошенко, фото: Claude Truong-Ngoc, Wikimedia CC BY-SA 3.0 «Ви знаєте, заяви подібного роду завжди сприймаються на різних рівнях інакше. Такий вислів, безумовно, має своє значення як для російської, так і української публіки. Але я не беруся стверджувати, що це і був головний привід, причому ні з одного боку. Український президент (Петро Порошенко) не міг особливо виграти від цієї ситуації. Він запропонував введення воєнного стану на 60 днів, Парламент в результаті обмежив термін дії на 30 днів. Цей крок жодним чином не порушить президентських виборів в Україні, так що якщо хтось стверджує, що він хотів таким чином виграти час, то, на мій погляд, це було не головне ».

На українських кораблях знаходилися представники спецслужб України. Наскільки це стандартна ситуація?

«Я не беруся сказати, скільки там було« просто моряків », і скільки інших, такими даними я не маю. З іншого боку, немає нічого дивного в тому, що на території, яка має настільки стратегічне значення - а для України це так і є, тому що Крим, згідно з усіма міжнародними нормами, окупований - що на такій території будь-яке пересування нехай навіть громадянського судна може бути вдруге використано для збору інформації ».

Судячи з вашого досвіду, як буде ситуація розвиватися далі?

«Я сильно сподіваюся на те, що все обмежиться цієї однієї ескалацією і сторони повернуться за стіл переговорів. В першу чергу необхідно, щоб розслідування інциденту було доведено до кінця. Дуже важливо, щоб експерти з міжнародного і морського права разом конкретизували договір 2003 року, щоб було чітко сказано, де проходить межа територіальних вод, щоб вони домовилися на правилах використання Керченської протоки, так як для України Азовське море має і дуже істотне економічне значення.

Фото: ЧТК / AP / Uncredited Яку роль повинен зіграти в деескалації конфлікту Північноатлантичний альянс?

«НАТО вже частково відіграло свою роль, ставши однозначно на бік України в рамках охорони її прав на використання акваторії Азовського моря. Спори подібного роду в будь-якому випадку не можна вирішувати за допомогою сили, а Україна не є тим, хто сильніший в цій суперечці. Так що НАТО засудило агресію Росії, але в той же час закликало обидві сторони, щоб вони утрималися від подальшої ескалації конфлікту, а до обопільного рішення прийшли за столом переговорів ».

Український президент в інтерв'ю німецькому виданню Bild закликав Північноатлантичний альянс, щоб той направив свій флот в Азовське море. Як ви думаєте, чи варто НАТО так чинити?

«Чесно кажучи, при всій підтримці України, я думаю, що це був би неправильний крок. Росія дуже чутливо ставиться не тільки до акваторії Азовського, а й Чорного моря. Будь-яке збільшення військової присутності НАТО в цьому регіоні могло б бути сприйнято як провокація, і, навпаки, ще більше посилило б ескалацію. Про Азовське море я взагалі не говорю, тому що це внутрішнє море України та Росії, і перебування там кораблів НАТО було б сприйнято вкрай негативно ».

Петро Порошенко в ході телевізійного виступу попередив жителів України про те, що країні загрожує справжня війна з Росією. Ви вважаєте - це реальний сценарій?

«Як я вже сказав на початку, відносини між Росією і Україною - вкрай напружені. Практично постійно фіксуються порушення на лінії стику обох держав. У такій емоційній обстановці, коли обидві сторони зазнали досить великі втрати - на боці України ми говоримо про 10 тисячах людських життів, звичайно, будь-яка ескалація може привести до розпалу відкритого конфлікту. Такий спір набагато простіше почати, ніж закінчити. Потенціал для початку війни між Росією і Україною, на жаль, є ».

Фото: ЧТК / AP / Evgeniy Maloletka Як ви оцінюєте, в такому випадку, шанси обох сторін?

«У України було б більше шансів, ніж під час окупації Криму, так як її армія, все- таки, з тих пір встала на ноги, за допомогою НАТО в тому числі. З іншого боку, російські військові ресурси, природно, в рази більше ».

Україна не є членом НАТО. Якби, чисто гіпотетично, такий відкритий конфлікт трапився, Альянс залишився б осторонь?

«У Альянсу немає, в даному випадку, ніякого мандата, який давав би йому право відкрито виступити на боці України в такому конфлікті. Все залежало б від постанови Ради Безпеки ООН, постійним членом якого є Росія і Китай. Багато що б залежало від підходу до питання Китаю, але Росія могла б накласти вето на будь-яку резолюцію. Включення НАТО в конфлікт без мандата ООН, поза своїми кордонами, звичайно викликало б питання про легітимність такого кроку ».