Генетик Єгор Базикін: І Бог є, і людина від мавпи стався

1. Якщо є свобода волі, недалеко від ідеї Бога
2. Коли я говорю про Бога, я не думаю в термінах природних наук.
3. Донести до людей християнство в вихідному сенсі
4. Христос, розповідаючи цю притчу, говорить про те, що потрібно робити добро людям, яких ми не знаємо,...
5. Мені здається, що люди в Росії до цих пір залишаються неосвіченими в сенсі християнства в такому ж...
6. Мені завжди було цікаво, як збирається і поєднується життя
7. І Бог є, і людина від мавпи стався
8. Ще хтось сказав, що якщо тобі здається, що Біблія суперечить природному науці, то, швидше за все, ти...
9. Ми не розуміємо, як влаштовано різноманітність живих істот

Вчений розмірковує про головну несумісності між світом і християнством. Вона лежить зовсім не в області еволюційної біології.

Якщо є свобода волі, недалеко від ідеї Бога

- Навіщо вам як науковцю гіпотеза Бога? Адже багато ваших колег без неї обходяться, вважаючи, що живуть в чар сучасному світі. І Лаплас про це говорив.

- Я не дуже люблю на цю тему говорити, але для мене питання про існування Бога або про віру в Бога - це одночасно і питання про існування людини. Багато з граничних матеріалістів, людей, які відкидають будь-які духовні матерії, проте вважають себе вправі говорити, наприклад, що N - негідник, або, навпаки, зробив щось хороше. Або захоплюватися мистецтвом. Або говорити про що-небудь в категоріях добра і зла. Але коли ти говориш, що людина - негідник, то ти маєш на увазі при цьому, що, по-перше, є добро і зло, а по-друге - що у нього є свобода волі, інакше цей вислів не має сенсу.

Що таке свобода волі, з точки зору матеріалізму, я не знаю. Якщо ми намагаємося все звести до взаємодій частинок в ньютоновой або навіть квантовій фізиці, то все одно залишаємо багато питань відкритими. Все одно залишається те, що ми суб'єктивні, то, що я знаю, що я - це я, діючий суб'єкт, а все інше зовні мене. Не кожен матеріаліст готовий чесно відмовитися від власного існування як особистості, як чогось більшого, ніж сукупність атомів. Тому, коли я питаю атеїстів, чи вірять вони в свободу волі, то отримую самі різні відповіді.

В основному люди про це просто не думають. Мені здається, що якщо свобода волі існує, то далі вже зовсім недалеко до ідеї Бога. Якщо ти допускаєш одне, то друге вже не здається таким неможливим ... Якщо ти допускаєш в чомусь свободу волі, тобто існування особистості, що не зводиться повністю до законів природи, то недалеко до того, щоб допустити існування особистого Бога, яка охоплює Всесвіт, який також володіє свободою волі, якщо завгодно.

І потім мені не подобається ця термінологія.

Коли я говорю про Бога, я не думаю в термінах природних наук.

Коли ти говориш слово «гіпотеза», то тобі потрібно її верифікувати або фальсифікувати за Поппера, намагатися якимось чином спростувати і так далі. Природно, в цих термінах, гіпотеза Бога не економічна, адже навколишній можна пояснити, не вдаючись до неї.

З іншого боку, я не давав присягу бритві Оккама і принципом найбільшої економії, що не підписувався кров'ю, що я його завжди буду дотримуватися. Я його дотримуюся в науковому житті, хоча він теж там не завжди працює. Просто тут, напевно, мова йде про інше шарі реальності, ніж той, який людина вивчає, як вчений. Просто у мене є відчуття, що те, що написано в Євангелії, найкращим чином відповідає моєму внутрішньому почуттю про те, як насправді влаштований Всесвіт, і точно в нього потрапляє. Такий короткий відповідь на ваше запитання.

- Спершу вас як віруючої людини і як генетика одночасно, а як по-вашому з'явилася душа?

- Гадки не маю! Я вже говорив про свободу волі, думаю, що душа - це майже еквівалентну поняття. Ніхто не сперечається з тим, що людина володіє більшою свободою волі, ніж наші предки-мавпи. Ніякі завзяті матеріалісти з цим сперечатися не будуть. Безумовно, виникнення сучасної людини було тривалим, послідовним і поступовим процесом. Може бути, в ньому були якісь скачки. Ми про це знаємо досить мало. Ми толком не знаємо, які біологічні кроки були вирішальними і скільки їх було.

Людина відрізняється від шимпанзе мільйонами замін нуклеотидів в ДНК, і ми можемо їх перерахувати, але скільки з цих замін необхідно для того, щоб гомінідів став повноцінною людиною, ми поки не розуміємо навіть приблизно. Так що у мене немає відповіді. Я думаю, що найближчим часом він і не з'явиться. Насправді для мене існування людини з вільною волею є не меншим дивом, ніж те, чого навчають у недільній школі. З цим пов'язані всі ті ж самі питання.

Донести до людей християнство в вихідному сенсі

- Є думка, що релігія з'явилася на певному етапі розвитку людського суспільства, а тепер вона стає вже менш необхідна. Чи вважаєте ви, що поступово на Землі не буде ні релігій, ні релігійних конфесій?

- Тут багато питань відразу. Якщо говорити про релігію, то, по-перше, в еволюційної біології є тема, яка називається «еволюція альтруїзму». Тут обговорюється, як і за яких умов можуть виникати альтруїстичні взаємини. Існує список таких ситуацій, тому що в еволюційної біології не може виникнути все, що завгодно. У ній може виникнути тільки те, що підвищує пристосованість або хоча б не дуже сильно знижує пристосованість індивідів.

Це ситуація, коли, наприклад, ви робите добро своїм родичам, які несуть частину ваших генів. Або ж коли ви робите добро в розрахунку на те, що вам добро якимось чином повернеться. Або ж коли ви робите добро, створюючи собі якусь репутацію, іншими словами, також чекаючи, що до вас це добро повернеться.

Є суміжна тема в еволюційної психології. Іноді кажуть, що церкви і громади виникли для того, щоб усередині них підтримувалися альтруїстичні взаємини, що це така мітка «свій-чужий». Щоб все дружили, робили один одному добро всередині церкви, були альтруїстично один до одного налаштовані, а назовні б це добро не вихлюпувався, і ця соціальна група була б на себе замкнутою і тому більш ефективною.

Таким чином, напевно, можна намагатися пояснити якісь первісні громади або, скажімо, історію іудейського розсіювання, але таким чином, мені здається, не можна пояснити існування християнської церкви, яка з самого початку спрямована, по крайней мере в принципі, на роблення добра без розбору для всіх.

Якщо ми відкриємо Новий Завіт, то там є притча про доброго самарянина. Ця притча конкретно відкидає всі міркування, пов'язані з сучасною теорією еволюції альтруїзму. Адже самарянин - це людина не з того ж самого етносу, не з тієї ж соціальної групи, його імені ніхто не знає, він стежить за тим, щоб добро, яке він робить, до нього не повернулося. Природно, він не родич тим, кому він робить добро.

Христос, розповідаючи цю притчу, говорить про те, що потрібно робити добро людям, яких ми не знаємо, яких ми ніколи в житті більше не зустрінемо. Це, звичайно, зовсім суперечить еволюційній біології.

Багато що в історії ранньої християнської церкви спростовує міркування про те, що релігія була прагматичним механізмом для того, щоб люди мирно один з одним жили, швидше адаптувалися один до одного, що релігія служила для заспокоєння внутрішнього світу її учасників. Все-таки те, як рання церква знищувалася і то, як вона не дивлячись на це збереглася, з такою гіпотезою, мені здається, є несумісним. Ну, можливо, щось схоже можна знайти в історії інших релігій, я просто про це менше знаю.

- Чи відзначаєте ви наростаючу ворожість між світськими людьми-атеїстами і віруючими людьми?

- У науковому співтоваристві - так. У моїй околиці не те, що ворожість, але велике непорозуміння.

- Що зробити, щоб воно зменшувалося? Або це поки неможливо?

- Я кручусь в великій мірі серед ліберальної інтелігенції, і ставлення до церкви в цьому середовищі багато в чому пов'язано з політичними процесами і з тим фактом, що церква дуже сильно зрощується з державою. По-моєму, це абсолютно колосальна трагедія для православної церкви в Росії, що вона наступає на ті ж самі граблі, на які вона наступала в Візантії, і в царській Росії.

Те, що вона зараз намагається з усіх сил перетворитися в державний інститут, в потужний, з законодавчими повноваженнями, можливостями кримінального переслідування своїх ворогів і так далі - це жахливо. Це досконала трагедія. Я знаю людей, яких це, власне, від церкви відвернуло. Закон про образу почуттів віруючих - це страшний закон, страшний в першу чергу для церкви. Багато останні історії - починаючи з історії з Pussy Riot і потім, коли людину саджають до в'язниці за те, що він в храмі грав в стільниковий телефон і майже ніхто ні з церковних ієрархів, ні з нас, прихожан, з цього приводу не висловлюється - це трагедія.

Я думаю, що частина неприйняття церкви в середовищі, в якій я обертаюся, заслужена. Вона викликана тим, як церква зараз поводиться як соціальна організація. Людям дуже важко пояснити, що Церква - це не тільки інститут, не тільки організація і спільнота людей на Землі.

- Яким в ідеалі має стати Православ'я в сучасному світі, яким би ви його хотіли бачити?

- Треба чесно зізнатися, що я православний етнічний, православний остільки, оскільки я народився в Росії. Християнин я незалежно від усього цього. Православ'я - це моя віра, але я думаю, що важливість поділу між християнськими конфесіями історично сильно і штучно перебільшена.

- Чи можна назвати вас екуменістом?

- Напевно, хоча різні люди мають на увазі під цим словом різні речі. Я думаю над попереднім питанням ... Це хороше запитання ... Я думаю, що у православ'я в Росії була чудова можливість підйому і світанку в кінці 80-х - початку 90-х років, коли, дійсно, раптово відкрилися колосальні можливості для проповіді, коли раптово в церкви опинилися мільйони людей, яким раптово стало можна давати Євангеліє і розповідати про Бога. Я думаю, що це була колосальна можливість, якої церква не в повній мірі скористалася.

Зараз же, оскільки у нас країна така гібридна і християнство у нас теж таке гібридне, дуже нерівномірне, то якщо дивитися на різні статистичні дані, то вони абсолютно один одному суперечать. Скільки відсотків народу вважає себе православними? Напевно, більше половини. Скільки народу читало Євангеліє і причащається хоча б раз на рік? Лічені відсотки.

Я думаю і знаю з досвіду, що число людей, які називають себе православними, сильно перевищує число людей, які вірять в Бога. Дуже велика трагедія в тому, що християнство взагалі і православ'я зокрема не пояснило досі в Росії, що воно таке.

Мені здається, що люди в Росії до цих пір залишаються неосвіченими в сенсі християнства в такому ж сенсі, в якому НЕ освічені аборигени Нової Гвінеї.

Головне, що потрібно зараз - це донести до людей християнство в своєму початковому значенні. Християнство - це не дивні бородаті люди в дивному одязі, які борються з панками і віджимають нерухомість, а те, про що говорив Христос. Мені здається, що це - головна мета на найближчі 10-20 років.

Мені завжди було цікаво, як збирається і поєднується життя

- Скажіть, будь ласка, як ви стали біологом? Чи був вибір на кого піти вчитися?

- Я з родини біологів, тому для мене це була уторована доріжка. До пізньої школи у мене були в загальному інші інтереси. Але в старших класах школи я з'їздив в біологічну експедицію на Командорські острови і зрозумів, що це жахливо здорово і цікаво - вивчати звіряток в їх природному середовищі існування, ходити за ними по п'ятах, дивитися, як вони між собою взаємодіють, намагатися зрозуміти, що вони при цьому собі думають, і вирішив займатися етологією - наукою про поведінку тварин.

Я поступив на біологічний факультет МГУ, на кафедру зоології хребетних і загальної екології. І поки я вчився в МГУ, то займався спершу етологією, потім екологією. Біологи, напевно, бувають двох видів: справжні натуралісти, які розуміють деталі процесів і явищ, і теоретики. Я ніколи в житті не був хорошим натуралістом. Але мені подобається шукати і знаходити загальні закономірності, що відбувається.

Мені завжди були цікаві загальні правила того, яким чином життя збирається і поєднується. Зокрема, як збираються спільноти і поєднуються види в них. Чому під ялинками зростає кислиця, а під дубами - снить, але не навпаки? Чи відчувають різні види тяжіння один до одного, або вони просто випадково зустрічаються один з одним в тих місцях, де добре і тому, й іншому? Це великий, цікавий і досить старе питання.

Тому мені була цікава екологія. Спочатку екологія популяцій, потім екологія співтовариств. Я закінчив кафедру зоології хребетних і загальної екології на біологічному факультеті МГУ, захистив диплом по цій темі і вирішив поїхати в аспірантуру в США. Коли я вступав до Прінстон, то думав, що буду займатися еволюцією і екологією спільнот. І дійсно, протягом року намагався з повним запалом цим займатися.

Потім я поступово зрозумів, що для мене ця область науки витратило не настільки захоплююча, як здавалося раніше. Головним чином тому, що тут не передбачалося жодних різких змін. Не було відчуття, що зараз трапиться якийсь дивовижний прорив. При цьому в сусідній області, в еволюційної біології, відбувалася революція. Люди навчилися швидко і дешево читати послідовності ДНК - тобто відкрився прямий доступ до генетичних даними, які мають безпосереднє відношення до тих питань, на які еволюційні біологи намагалися відповісти останні 150 років.

Я якось придивлявся-придивлявся до цієї області, і тут допоміг випадок. Я давно був знайомий з чудовим еволюційним біологом Олексієм Кондрашовим, а тут він покликав мене до нього приїхати попрацювати на тиждень в Бетесді, де він тоді жив і працював, і там же жив його син, Федір Кондрашов. Я з'їздив до нього на тиждень, і під його керівництвом ми зробили проект, результатом якого стала стаття в Nature (Ред. - один з кращих наукових журналів світу).

Мене тоді це дуже вразило, зокрема, тому, що в екології не можна за тиждень зробити проект, який перетвориться в статтю в Nature. Продуктивність праці зовсім інша. І ось поступово я емігрував в молекулярну еволюцію, в еволюційну геноміку, тобто ту область, якою я займаюся зараз до цих пір.

Я захистив Ph.D. в Америці вже в цій області і повернувся назад в Росію. Ні в який момент я не збирався залишатися в США, а лише хотів там повчитися. Це був 2007-й рік, і це було не таке складне рішення. Зараз, може бути, його було б складніше приймати, але тоді здавалося, що тут у науки є великі перспективи. Власне, тут і є, насправді, великі перспективи, просто вони поки не реалізуються.

- А ким в дитинстві ви мріяли стати?

- Багато ким, як все. Пам'ятаю - збирався стати юристом, адвокатом, щоб захищати невинних в дусі книжки Харпер Лі.

І Бог є, і людина від мавпи стався

- Як сталося ваше звернення?

- Фізично я в церкві з дитинства. Доперебудовних, як раніше говорили - більшовик з дореволюційним стажем. Тоді я потрапив до церкви, як і багато, за допомогою бабусь, які мене брали з собою. Але усвідомлено - зі студентських років, як, знову-таки, у багатьох, коли я став про християнство читати і думати - а що, власне, тут відбувається. З тих пір, як я зрозумів, що тут в церкві я відчуваю себе добре, правильно і на місці, вона почала поступово ставати важливою частиною мого життя.

- Чи бачите ви протиріччя між православною вірою і теорією еволюції? Часом звучать думки, що теорія еволюції і православне богослов'я несумісні. А що ви думаєте?

- Я думаю, що ця несумісність надумана ... Напевно, в цій розмові не треба замикатися тільки на православ'ї, а можна говорити про християнство в цілому. Думаю, що тут ніякої специфіки православ'я немає і що християнство в цілому цілком сумісне з еволюційної біологією. На цю тему є багато відомих цитат. З Ломоносова, з одного боку. З іншого боку, з святителя Філарета Дроздова, який говорить, що віра не може ворогувати з істиною. Ну просто і те, і інше - правда, ось і все. І Бог є, і людина від мавпи стався. Тут вже нічого не поробиш.

Ще хтось сказав, що якщо тобі здається, що Біблія суперечить природному науці, то, швидше за все, ти розумієш неправильно і те, і інше.

Я думаю, що тут якраз той самий випадок.

Те, що ми знаємо про розвиток життя, про те, як вона змінювалася в ході поколінь, про те, наскільки довго все це тривало, звичайно, є несумісним з тим, що написано в першому розділі Книги Буття, якщо перший розділ читати буквально, просто по тексту.

Але це не єдине місце Біблії, яке несумісне з тим, що ми сьогодні знаємо про світ. У Біблії також написано, що у коника чотири ноги, що число пі дорівнює трьом і що Ісус Навин зупинив Сонце, яке, тим самим, оберталося навколо Землі. Ті факти, що Земля все-таки обертається навколо Сонця, а у коника шість ніг, у сучасних християн великого протесту не викликають.

Я думаю, що точно така ж історія з еволюційної біологією, треба лише звикнути до тієї думки, що Біблія, особливо Старий Завіт, це не підручник космології, біології або історії, а це книга, яка доносить до нас якісь істини, використовуючи мову Святого Письма.

Хоча, Звичайно, еволюційна біологія ставити ОКРЕМІ проблеми. Є, наприклад, концепція первородного гріха, яка дуже важлива в християнстві і яка не дуже з ходу зрозуміло, як уживається з тим, що людство ніколи не відбувалося від єдиної пари живих істот, єдиних чоловіки і жінки. Ніколи не було однієї такої пари, від якої потім відбулися сучасні люди. Напевно, тут теж потрібен якийсь доосмисленіе того, що саме нам говорить Біблія в цьому місці і що означають знамениті слова апостола Павла, а чого вони не означають.

Зараз на цю тему з'явилося досить багато книг і статей, досить багато намагаються все це осмислювати, але, чесно кажучи, мені все ці питання не представляються першорядними, тому що, насправді, можливі формальні протиріччя християнських догматів і еволюційної біології - це не головна проблема християнства.

- А що, на вашу думку, є головною проблемою християнства?

- Головна проблема - основна несумісність між християнством і світом - знаходиться не в області еволюційної біології. Несумісність між християнством і світом полягає у відповідях на питання: є Бог чи ні? Втілився він на землі у вигляді Боголюдини Ісуса Христа, який був убитий 2000 років тому, про що ми говоримо в Символі віри? Або ж всього цього не було? Або ж це все вигадка? А якщо не вигадка, то чому ми - більшість з нас - живемо так, як ніби нічого цього не було і немає? Все-таки ключові питання - саме ці. Це ті питання, на які кожен сам для себе повинен відповісти всерйоз. Відповіді на питання про те, що там відбувається з еволюційної біологією, як-то додадуться і другорядні.

- Як ви думаєте, чи потрібно вченим більше займатися популяризацією в православній спільноті? Як це робити, які шляхи наукового просвітництва?

- Напевно, це було б не зайвим просто тому, що, на жаль, православна віра зараз у багатьох перемішана з випадковими, псевдонауковими, околоязическімі міркуваннями про телегонію або подібними речами. Напевно, якийсь просвіта було б корисно.

Що стосується суміщення віри і науки - на цю тему є багато зарубіжних книг вчених-християн. Є книги і фізиків, і біологів ... Наприклад, книга Джона Полкінхорн «Віра очима фізика», книга Джона Хота «Бог після Дарвіна», книга Френсіса Коллінза «Доказ Бога». Це все непогані тексти, вони перекладені російською, їх все можна читати, погоджуючись або не погоджуючись.

Як я вже говорив, думаю, що і в даному питанні немає особливої ​​специфіки, пов'язаної з православ'ям, я думаю, що це общехристианские проблеми. Чи потрібна якась спеціальна популяризація науки для християн? Я не думаю. Я думаю, скоріше, християнам потрібно така ж общенаучная грамотність, що і будь-якій людині, плюс потрібно якийсь богословське осмислення того, що ми і так знаємо про науку. Це те, чого гостро не вистачає.

- Чи ведеться діалог вчених і богословів? Чи потрібен він? Як його потрібно вести?

- Ні, мені здається, він не ведеться. Зокрема, у Російській православній церкві він був, як і вся богословська життя, перерваний на 70 років. В результаті цей діалог зараз доводиться відновлювати з того місця, де він зупинився століття назад. За це століття вперед пішла і наука, і - зовні Росії -богословіе, тому зараз це якась трошки зів'яла область.

Мені здається, що багатьом вченим, в тому числі християнам, просто нецікаво вести діалог, обговорюючи, чи обертається Земля навколо Сонця чи Сонце навколо Землі. Багато вчених вважають, що не варто цим займатися, тому що так вони легітимізують якісь маргінальні групи на кшталт креационистов. З іншого боку, богословам не дуже цікаво вести розмову на рівні «Гагарін в космос літав - Бога не бачив». Іноді, напевно, такий діалог корисний. Я тільки не дуже розумію, як він може відбутися в великому масштабі.

- Припустимо, ввести курс еволюційної генетики в недільних школах ...

- Є Галина Леонідівна Муравнік, яка читає курс еволюції в Свято-філаретівські інституті, якщо я правильно пам'ятаю. Все-таки недільна школа - це зазвичай годину в тиждень, вчити там чогось крім основ православної віри сенсу великого немає. В семінаріях або духовних академіях це варто було б робити. Напевно, не обов'язково вводити курс еволюційної біології. Досить більш-менш докладної розповіді про сучасний стан природних наук або філософських проблем природничих наук.

Я думаю, що було б дуже корисно і дуже затребуване, щоб люди, які мають відношення до церкви, краще орієнтувалися в досягненнях сучасної науки і в цьому не «плавали». Не всі священики - генетики за освітою, їм потрібно пояснювати. Священик - це людина, яка володіє колосальним авторитетом. Його багато в чому слухається прихід. Якщо він вважає, що генетично модифіковані організми - це кодло диявола, або індивідуальний номер платника податків - це друк антихриста, то це може мати колосальне руйнівний вплив на людей. У цьому сенсі, я вважаю, просвіта необхідно.

Ми не розуміємо, як влаштовано різноманітність живих істот

- Яка зараз область ваших наукових інтересів?

- Мене цікавить, в першу чергу, то, як еволюційне походження відбилося на генотипах (сукупності всіх генів) сучасних тварин і інших істот. Наприклад - таке питання: як змінюється геном під дією дарвінівського природного відбору? Чи можна сказати, що на вигляд діяв природний відбір, не знаючи нічого, крім послідовностей ДНК? Виявляється - можна, в тому числі і про наш власний вид.

- Які наукові дослідження ви зараз ведете? Ви працюєте в Інституті проблем передачі інформації РАН і Сколтехе ...

- Я займаюся широким спектром проблем в еволюційної генетики. Наприклад, разом з Олексієм Неверово і з іншими колегами з НДІ епідеміології ми займаємося еволюцією вірусу грипу. Це дуже цікава тема, дуже важлива, що має прикладне значення.

На жаль, незалежно від того, віримо ми в еволюцію чи ні, еволюція вбиває людей. Еволюціонує вірус весь час змінюється, весь час мутує. Люди хворіють, наприклад, грипом незважаючи на те, що у них є імунітет до того штаму вірусу, який ходив в минулому році. Одне із завдань - спробувати передбачати цю еволюцію для того, щоб робити більш ефективні вакцини.

Є багато фундаментальних речей, які ми поки не розуміємо про те, яким чином взагалі влаштовано різноманітність живих істот. Один з важливих питань - чому різні види генетично в дуже різного ступеня різноманітні. Всі люди, як це не дивно звучить, досить схожі один на одного, а є істоти, які всередині одного виду відрізняються один від одного в сто разів сильніше, ніж друг від друга будь-які дві людини. Ми поки дуже погано розуміємо, з чим пов'язана така мінливість. Один з моїх наукових інтересів - розібратися в цьому.

Частина моєї наукової групи займається молекулярною еволюцією ракових пухлин. Це теж еволюційний процес, коли частина клітин в живому організмі починає еволюціонувати під дією природного відбору, починають дуже швидко-швидко ділитися, починають перетворюватися в щось вкрай чужорідне для організму. Відбуваються смертоносні для нас, але природні з точки зору еволюційного розвитку цієї тканини, процеси. Чому і як це відбувається і чи можна цьому перешкодити - це теж дуже велика тема, якою ми займаємося.

- Зараз звучать багато суперечок навколо теології, яка стала ВАКівські дисципліною. Як ви ставитеся до теології? Чи є вона, на ваш погляд, наукою або світоглядом?

- Я не бачу в самому існуванні наукових ступенів з теології катастрофи. Росія не перша і не остання вручає наукові ступені з богослов'я. Питання в тому, що це буде і на що це буде схоже. Звичайно, навіть і здорова, і хороша ідея часто в умовах Росії перетворюється на щось жахливе. Я, на жаль, не досить добре знайомий з темою. Варто подивитися на те, як це буде розвиватися.

- На ваш погляд, це може вилитися і в хороші, і в погані речі?

- Я думаю, що якщо богословські ступені буде вручати, скажімо, Свято-Філаретівський православно-християнський інститут, то нічого поганого в цьому немає. Але ваше запитання можна узагальнити до: а наскільки взагалі потрібні державні наукові ступені? Це велика проблема, тому що, наприклад, в США держава не вручає ніяких наукових ступенів. Свої власні наукові ступені вручають різні університети, наприклад, Прінстонський університет вручає ступеня в одних дисциплінах, а Прінстонського богословська семінарія - в інших. Може бути, це рішення було б найкращим.

Може бути, це той шлях, по якому Росія буде йти. Московський університет і Санкт-Петербурзький університет вже зараз можуть вручати свої власні наукові ступені, якщо це буде так логічно розвиватися, то це буде добре. Я думаю, якщо хороший богословський інститут вручатиме ступеня, то це буде краще, ніж видавати наукові ступені з теології, затверджені державою в особі Вищої атестаційної комісії.

Фото: Наталія Дьоміна, Василь Лисенко