Г.Ландауер. Про державу і свободу підприємництва

Г.Ландауер: Свобода підприємництва - державна допомога - анархія. Політична несвобода - політичне співробітництво - заперечення держави

З: "Der Sozialist", 26.6.1893

Цими двома понятійним рядами мені хотілося б вказати на те, що політична і економічна боротьба пролетаріату розвивалися в одному напрямку. Від уявної свободи через несвободу до свободи істинної - приблизно так можна висловити це розвиток.

Манчестерская свобода, "свобода" буржуазії - річ дивна. Торгівля і зміни, приватне життя і життя громадська повинні були бути вільними, тобто не соромитися державними обмеженнями; держава, якій по цьому навчанню відводиться завдання турботи про "спокої і порядку" і більше ні про що інше, не повинно втручатися у виробництво і розподіл товару. Що з цього вийшло? Продукти харчування при абсолютно вільною процесі торгівлі не обтяжувалися митними зборами, і це було популярним і привабливим в цьому вченні. Але більш того. Держава, проти якого виступали манчестерські мужі, було не їх власною організацією, а було, як мінімум, ще значною мірою просякнуте феодальної і абсолютистської владою. Буржуазна теорія, таким чином, означала послаблення деспотичного командування, ослаблення держави взагалі.

А тепер - до жахливої ​​зворотному боці. Держава не втручається в суспільне і торгову життя (в ті часи розквіту не було навіть лихварських законів), але воно дбає про "спокої і порядку". Що це означає? Нічого іншого, крім того, що буржуазія знаходиться в стані безперешкодно розвивати свою економічну владу і займатися експлуатацією з нічим не таким, що обмежується безсоромністю. "Як так?", Міг би тут заперечити вільна людина сьогоднішнього або завтрашнього дня, "якщо згідно з цим вченням держава не повинна ні в що втручатися, то чому пригноблені і катує дозволяють себе експлуатувати? Чому вони не скинуть з себе накладене на них ярмо? Чому вони дають розтратникам і ледарям віднімати у себе свою власність, яку він здобув ними самими? Чому вони віддаються в рабство до власників фабрик, землі, грошей і будинків? "Але той, хто в гніві робить такі закиди, забуває одну маленьку деталь. Буржуазія не заперечую держави, вона лише обмежує його там, де воно їй заважає. Але у держави є одне завдання, воно встановлює "спокій і порядок", тобто воно, перш за все, захищає приватну власність і засновану на ній експлуатацію людей за допомогою закону, суду, в'язниці, армії, церкви, школи.

Такий відчайдушною була ситуація, коли положення пролетаріату ставала все більш нестерпною, тому що він значно розрісся і кожен пролетар окремо опускався все нижче. що могло бути більш логічним, ніж одноголосний поклик пригнобленого класу: "Ви витісняли держава, коли воно гнобили вас; але ви зберігаєте його, поки воно пригнічує нас вам на користь. Ми згодні з вашим гаслом: свобода! Але не просто свобода експлуататорів, немає - людська свобода! Пригнічений людина повстає і бере собі право, якого його позбавляють! Геть державний захист ваших привілеїв! Геть державне рабство! "

Але цей заклик не пролунав, і там, де він частково лунав, він не отримував уваги, заглушає багатоголосим гомоном, які долинали з іншого боку. Звідти лунало: "Більше держави, більше держави! Держава - це все, воно все може, воно повинно займатися всім! "Звідти звучало:" До сих пір вам, буржуа, була надані свобода, і тепер можна бачити, як ви їй скористалися. Ви пили кров старих, жінок і дітей. Ви змушували занадто довго працювати, ви не захищали робітників від викликаються машинами каліцтв, і взагалі, своєю свободою експлуататорів ви створили клас людей, чиє життя важко взагалі назвати життям. Велика їх частина тілесно і розумово деградує, це ми, державні мужі, бачимо при наборі в нашу армію і не можемо терпіти цього в державному інтересі. Робочого слід берегти, йому потрібно допомогти, держава повинна втрутитися! Ваша свобода повинна бути обмежена! "Так робітник став підопічним держави, а держава перестала бути просто нічним сторожем, воно стало служницею на всі випадки життя.

А тепер, щоб не виникло непорозуміння: про що я говорю? Я говорю не тільки про Бісмарка і Лотар Бухер , Я маю на увазі також Лассаля і Маркса. Лассаль залишив Демократичну Партію прогресу, але не вліво, до заперечення держави, до цілісної свободу, а ближче до Бісмарка, до посилення держави; він хотів повного шлунка за рахунок свободи. Його виробнича асоціація з державними кредитами була лише початком, а в кінці найманий робітник став би пруссько-німецьким чиновником з правом на пенсіон.

Сюди ж відноситься і Маркс. Я не збираюся розповідати про те, як детально і з якою симпатією він описує у своєму "Капіталі" законодавче врегулювання робочого часу в Англії; мені хотілося б поговорити тільки про його найважливішому творі, про "Комуністичному маніфесті". Так буде мені дозволено особисте зауваження. Я часто його читав, і він завжди мене заворожував. Але ось я відклав Маркса на кілька місяців. І вчора я взявся за "Комуністичний маніфест" з певною метою - не допустити, щоб він мені імпонував. Я хотів обговорити його, критикувати його. І ось, чесного кажучи, я зазнав поразки. Він знову мені імпонував, знову захопив мене. "Комуністичний маніфест" був і залишається геніальним проектом, видатної конструкцією. Але я захоплююся ним тільки як твором мистецтва, як цільним, потужним перетворенням однієї думки в той час (в 1847-му році), коли можна було конструювати лише в загальних рисах, не бачачи деталей. Але я стверджую, що ця думка, яку Маркс видатним чином висвітлив і зобразив, ця думка була невірною.

Перша частина "Маніфесту" закінчується так: На місце старого буржуазного суспільства з його класами і класовими суперечностями заступає асоціація, в якій вільний розвиток кожного окремо є умовою вільного розвитку всіх. Ця мета є мета всіх вільних соціалістів і анархістів, і вона рідко була сформульована більш лаконічно і красиво. Але шлях? Шлях до цього безвладдя у Маркса - влада, шлях до цього відсутності державності у Маркса - держави. Про це в "Маніфесті" написано: "Пролетаріат використовує своє політичне панування для того, щоб вирвати у буржуазії крок за кроком весь капітал, централізувати всі знаряддя виробництва в руках держави, т. В. пролетаріату, організованого як пануючий клас, і можливо швидше збільшити суму продуктивних сил ".

У той час, звичайно, ще не думали про позитивну парламентській роботі, про поступові соціальних реформах в сьогоднішньому державі; Маркс думав про швидку кривавої революції, в ході якої представники пролетаріату могли б отримати диктаторську владу. Потім вони повинні були б якомога швидше зверху провести соціальні зміни самого радикального роду так, щоб ця влада незабаром стала нікчемною, розчинилася б сама в собі і поступилася місцем свободі і безвладдя. Це було фундаментальною помилкою Маркса. Там, де є володарі, є і підлеглі; і ніколи ще володарі не відмовлялися добровільно від влади, і ніколи не відмовляться. Те, що приховано в думки Маркса, чого він і сам не усвідомлює, це - друга повноцінна, зовсім інша революція, яка не ставить на місце старої влади нову владу, а знищує її і робить можливою цільну свободу.

Моє ж думка така: проміжні стадії, може бути, необхідні, в реальності, бо то чи інше не було зроблено до кінця, але їм немає місця в ідеї. Якщо є у людини мета, то він до неї прагне; і якщо я хочу безвладдя, свободи усілякого людського вираження, то я роблю все, щоб тут же досягти цієї мети. Я змушений, на жаль, познайомиться і з такою можливістю, що через якихось ворожих умов моя мета не може бути досягнута відразу у всій своїй повноті; але я не збираюся вже заздалегідь хотіти чогось, чого я не хочу. Людина може в одній справі хотіти чогось одного, а не частково того, частково - іншого. Якщо я хочу безвладдя, то я не можу прагнути до влади. Я, більш того, прагну до того, щоб знищити все гнітючі сили і заснувати царство цільної свободи для кожної окремої людини. Якщо у мене є ця мета, то мені необхідно зараз зробити і підготувати все для досягнення цієї мети.

Маркс хоче в "Маніфесті" одним махом проголосити владу пролетаріату, його послідовники, марксистські соціал-демократи, беруть участь у існуючої сьогодні державної влади. Так чи велика ця відмінність, що ми, грунтовно поміркувавши і як слід розглянувши пізнього Маркса, маємо право використовувати Маркса проти сьогоднішньої соціал-демократії? Я думаю ні.

І в зв'язку з цим я переходжу до другого ряду в заголовку: Політична несвобода - політичне співробітництво - заперечення держави.

У той час, коли Маркс писав "Маніфест", пролетарі не мали політичними правами так само, як почасти й сьогодні в Австрії і Бельгії. Ця кричуща несправедливість кидається в очі і, як воно є, у віковій традиції, що революції завжди зачіпають лише форми, але ніколи саму суть, підштовхує до протесту і обурення. Ми недавно могли спостерігати в Бельгії таку втрачену можливість. У марксової ж сенсі така революція повинна була привести до влади пролетаріату.

Але все сталося зовсім по-іншому. Політична несвобода була скасована, але економічне становище робітничого класу не змінилося анітрохи. Чого добився пролетаріат, який роками і десятиліттями, повний гніву і пристрасного полум'я, боровся за рівноправність в державному житті? Йому надали можливість політичної участі - і не дивно, що він їй скористався. З влади пролетаріату по Марксу вийшло співучасть у державній владі, за допомогою якої пролетаріат сподівається поступово і мирним шляхом захопити владу. Те, що Маркс в 1847-м описував лише невизначено і в загальних рисах, сьогодні втілюється соціал-демократією в усіх деталях. Але принципового протиріччя тут немає. Але в цьому докладному і детальному втіленні неспростовно засвідчили, що прагнення пролетаріату до влади не може принести свободи. Бо співучасть в державному житті нерозривно пов'язане з державною допомогою в соціальній сфері. Держава для соціал-демократії є захисником пролетаріату проти манчестерської свободи буржуазії. "Державний примус проти волі експлуататорів" - ось гасло соціал-демократичної партії.

Наш же гасло звучить: цілісна свобода проти половинчастою; людська свобода проти буржуазної. Держава мала б не піклуватися про торгівлю і інших справах, не повинно воно піклуватися і про "спокої і порядку", що означає ні що інше, як те, що воно збройної рукою захищає приватну власність і привілеї експлуататорів.

Держава, так впаде воно!

Звися воно хоч монархією,

хоч республікою, хоч соціальним.

Бо ніколи такого не було, ніколи, я повторюю,

щоб в державі палав факел свободи!

Держава є неволя. Йому відомі тільки господарі і слуги.

Ми ж не хочемо бути ні тими, ні іншими.

Своїх священних людських прав ми бажаємо,

щоб користуватися ними і не віддавати більше нікому!

( Джон Генрі Маккей )

Анархія - наша мета, відсутність держави і влади, кінець експлуатації в будь-якій сфері, в економічній, розумової і політичної, і ми повинні зробити все, щоб на місці сьогоднішньої влада не зародилася нова влада. Приберіть вашу важку, стримуючу і затуляє сонце руку від вільної землі, панове, рабовласники і стражденні влади! Так буде вільною людина на вільній землі!

Ми звільнимо землю і людство. Нехай кожен приєднається до своєї профспілкової організації і бореться разом з нею проти своїх специфічних експлуататорів. Так день звільнення настане швидше і впевненіше. Кожен робочий і всякий вільний і самостійна людина є нашим другом; всякий експлуататор і кожен помічник держави і раб влади - нам ворог. Всяку справу вільної науки і вільного мистецтва - нам союзник, будь-яка попівська писанина і державна балаканина ображає наші органи чуття. Будь-яке сміливе дію, будь-яке вільне переживання нам близько, будь схиляння і пригнічення, підпорядкування і самоумаленіе здається нам підлістю.
Давайте ж агітувати, давайте будити! Розповімо всім людям про їх людської цінності! Немає раба настільки малого, щоб він не зміг стати великим. Немає пана настільки великого, щоб ми з ним не впоралися.

Все для нашої мети: всі кошти і вся кров, життя і душу. Кінець рабства, хай живе свобода!

Переклад з німецької: Ndejra