Глава XXV. Вільну освіту

1. Глава XXV. Вільну освіту

Глава XXV. Вільну освіту

З книги "Історія російської педагогії"

Незадовільність нашої педагогії до державного період, деяка невизначеність і туманність загальнолюдського освітнього ідеалу, одностороннє захоплення німецької педагогией, що не привели до потрібного результату спроби створити національне російське освіту і національну педагогію болісно відгукувалися в сприйнятливих умах, чуйних до всяких видів існуючого зла, до невідповідності засобів потребам . У педагогів, так само як і у філософів, занадто багато розбіжностей і навіть суперечностей: один говорить одне, а інший - інше. Ось у чому істина - стверджує один авторитет; це брехня - заявляє інший.

Іноземна педагоги так само ненадійна, як і російська. А тим часом в ці суперечливі погляди і системи вірять. Ніхто, власне, не знає, чому і як потрібно вчити, а дітей змушують вчитися, нав'язують їм придумане кимось або традиційну освіту. Що ж робити? Як бути серед цієї плутанини, серед цього хаосу думок і російських і іноземних педагогів? Могла думка кинути всю готівкову педагогію, як російську, так і іноземну, відмовитися від неї і почати будувати освіту і виховання абсолютно заново, виключно на основі свого досвіду. Російський народ епохою звільнення відродився до нового життя; нехай же він створює собі і нову педагогію, нехай він відкине старі педагогічні авторитети і системи, стару педагогічну віру і вірить лише в те, що підкаже йому досвід. Таким чином, з'явилися педагоги-радикали, які говорили: все існуюче в педагогіці зруйнуємо і на місці зруйнованого створимо нове. Все старе нікуди не годиться.

Представником таких поглядів слід вважати графа Л. М. Толстого, а друкованим органом, що висловив їх, - журнал "Ясна Поляна", що видавався в 1862 році.

Педагогічні ідеї Толстого багато в чому нагадують погляди Руссо. Толстой, перебуваючи на посаді за кордоном ретельно вивчав іноземні школи, дитячі сади, розмовляв з педагогами. "Еміль, або Про виховання" і деякі інші твори Руссо були улюбленими книгами Толстого, і, за його власним визнанням, "Еміль" справив на нього величезний вплив 1. Відомо, що Руссо негативно ставився до науки, мистецтва і взагалі культурі, у всій цивілізації бачив псування і спотворення людської природи, а в виховних теоріях і практиці - провідників, посібників і розповсюджувачів цієї псування. Людина, по Руссо, був цілком щасливий і досконалий, поки залишався природним людиною, до появи початків культури. Виникла культура і зруйнувала райський стан людини. Золотий вік, щастя, ідеал людства лежать не попереду, а позаду нас. Щоб повернути їх, потрібно усунути всі штучне і переробити виховання; найголовнішим завданням всієї діяльності вихователь повинен поставити запобігання дитяти від згубного впливу цивілізації, природне, вільний розвиток фізичних і моральних сил виховуються, так як природа людини сама по собі досконала. Ідеї ​​панування і рабства повинні бути чужі свідомості виховуваних, такі слова, як слухатися і наказувати, борг і зобов'язання - повинні бути викреслені з їх словника. Виховує має бути надано стільки свободи, скільки дозволяють закони природи; авторитет особистості повинен зникнути і замінитися авторитетом речей, необхідності; виховуються повинні бути виведені з-під влади людей, а вихователі - діяти ім'ям законів природи, а не особистого авторитету.

Подібним же чином міркує і Толстой, хоча його педагогічна теорія має свої особливості і характер у порівнянні з педагогічними ідеями Руссо.

"Людина народиться досконалим - є велике слово, сказане Руссо, і слово це, як камінь, залишиться твердим і істинним" 2. Народившись, людина являє собою прототип гармонії правди, краси і добра. Почуття правди, краси і добра не залежать від ступеня розвитку і висловлюють тільки гармонію відносин в сенсі істини, абсолютної правди немає. Поступово, з кожним кроком життя, первісна гармонія людини розбудовується більше і більше, людина розвивається негармонійно, одна сторона розвивається більше, інша менше. В такому односторонньому розвитку полягає головний вищий зло, тому що воно все далі і далі відсуває нас від нашого ідеалу - первісної гармонії правди, добра, властивої дитині. Розвиток людини здебільшого дуже часто приймається за мету і ідеал, і в цьому полягає вічна помилка всіх педагогічних теорій, так як насправді мета і ідеал складаються в гармонії розвитку. Необхідний розвиток людини не тільки не є засіб для досягнення того ідеалу гармонії, який ми носимо в собі, але є перешкода, закладене Творцем. Допомогти дитяти усунути вказане зло дорослий не може, тому що він більш зіпсований, в ньому самому незрівнянно менше гармонії, ніж в дитини. Як би не було неправильно розвиток дитини, в ньому залишаються ще риси первісної гармонії. Стримуючи розвиток дитини або принаймні не сприяючи йому, можна ще сподіватися досягти хоч деякого наближення до правильності і гармонії; але дорослі постійно, безперервно розвивають дитя і таким чином все більше і більше видаляють його від прототипу гармонії. Дорослі прищеплюють дітям свій зіпсований смак і плоди своєї, багато в чому штучної, фальшивої культури (Там же. С. 218-223).

Культура, якою пишається доросле людство і яку воно так намагається передати молодим поколінням, має вельми сумнівну цінність, це в значній мірі продукт фальші і егоїзму. Сучасні наука і мистецтво абсолютно безплідні і незначні, їх напрямок абсолютно помилкове. "Те, що називається у нас наукою і мистецтвом, є твори дозвільного розуму і почуття, що мають на меті лоскотати такі ж пусті уми і почуття". Справжня наука, а так само і мистецтво повинні служити народу, полегшувати його скрутне становище, задовольняти його потребам, а тим часом нічого такого ні наука, ні мистецтво не роблять. "Все вчені зайняті своїми жрецькими заняттями, з яких виходять дослідження про протоплазми, спектральні аналізи і т. П. А яким сокирою, яким сокирищем вигідніше що рубати; яка пила сама суперечок, як місити краще хліби, з якої муки, як ставити їх, як топити, будувати печі; якоїсь поживи, яке питво, який посуд найзручніша і вигідна в даних умовах, які гриби можна їсти і як їх розводити і приготувати зручніше, про це наука і не думала. Але ж все це - справа науки "( Т. XII. С. 305-327). Наука пристосувалася до урядів і капіталістам, їм служить, а на народ не звертає уваги. Те ж і з мистецтвами. Твори мистецтва за самою своєю природою повинні бути доступні всім, а тим часом незрозумілі і не потрібні народу і, крім здивування і нудьги, нічого не можуть порушити в ньому. "Скажіть живописцю, щоб він писав без студії, натури, костюмів і малював би п'ятикутні картинки, він скаже, що це означає відмовитися від мистецтва, як він розуміє його. Скажіть музиканту, щоб він грав на гармонії і навчав би баб співати пісні. Скажіть поетові, автору, щоб він кинув свої поеми і романи і складав пісеньки, історії, казки, зрозумілі безграмотним людям, вони скажуть, що ви божевільний. А чому б, здавалося, людям мистецтва не служити народу? ". В даний час наукова і художня діяльність не діяльність всього людства, а тільки маленького гуртка осіб, які мають монополію на ці заняття, які називають себе людьми науки і мистецтва, які втратили сенс свого покликання і зайнятих тільки тим, щоб забавляти і рятувати від гнітючої нудьги свій маленький гурток дармоїдів (Т. XII. С. 305, 311-316, 327).

Зокрема, про поезію та музику Толстой говорить наступне: "Я прийшов до переконання, що все, що ми зробили за цими двома галузями, все зроблено за безпідставним винятковому шляху, який не має значення, який не має майбуття і незначного в порівнянні з тими вимогами та навіть творами тих же мистецтв, зразки яких ми знаходимо в народі. Я переконався, що ліричний вірш, як, наприклад, "Я помню чудное мгновенье", твори музики, як остання симфонія Бетховена, не так безумовно і всесвітньо гарні, як пісня про " Ваньке Клюшники "і на пев "Вниз по матінці по Волзі", що Пушкін і Бетховен подобаються нам не тому, що в них є абсолютна краса, але тому, що ми так само зіпсовані, як Пушкін і Бетховен, тому, що Пушкін і Бетховен однаково лестять нашій потворною дратівливості і нашої слабкості ". А ось зауваження про живопис і ліпленні: "Картина Іванова порушить в народі тільки здивування перед технічною майстерністю, але не порушить жодного ні поетичного, ні релігійного почуття, тоді як це саме поетичне почуття порушено лубочні картиною Іоанна Новгородського і риса в глечику. Венера Мілоська порушить тільки законне огиду перед наготою, перед безсоромністю жінки ".

Але може бути, культура і цивілізація в цілому, у всій сумі своїх проявів, як прогрес людства, мають велику цінність? Ні, те, що називається культурою і цивілізацією, вигідно і високо цінується меншістю, але більшістю, масою народу, 9/10 всіх людей ненавидять. Більшість постійно вороже ставиться до цивілізації, не тільки не визнає її користі, але позитивно і свідомо визнає її шкода. Телеграф, залізниці, книгодрукування та інші плоди культури народу ніякої користі не принесли і не приносять, а шкода від них народу великий. "Ні орати, ні робити квас, ні плесть постоли, ні рубати зруби, ні співати пісні, і навіть молитися не вчиться і не навчився народ з книг. Всякий сумлінну суддя, чи не одержимий вірою прогресу, визнається, що вигод друкарства для народу не було . невигідний ж відчутно для багатьох "(Т. IV. С. 172, 338-340). Подібним же чином вплинули на народ та інші плоди цивілізації. "Технік, лікар, вчитель, художник, автор по самому призначенням своєму мали б, здається, служити народу - і що ж? При теперішньому напрямках вони нічого, крім шкоди, не можуть принести народу". Звичайно, і в сучасних плодах цивілізації є щось корисне для народу: мужик проїде по залізниці, баба купить ситцю, в хаті буде не скіпа, а лампа, мужик закурить люльку - це зручно; "Але в усьому шкідливому є корисне. Після пожежі можна погрітися і закурити головешкою ​​трубку, але навіщо ж говорити, що пожежа корисний?" (Т. XII. С. 305-307).

Що стосується прогресу всього людства, то це факт недоведений і неіснуючий для всіх східних народів. Нами помічений закон прогресу в герцогстві Гогенцоллерн-Зігірінгенском, що має 3000 жителів; нам відомий Китай, який має 200 мільйонів жителів і спростовує всю нашу теорію прогресу. Сказати, що прогрес є закон людства, настільки ж безпідставно, як сказати, що всі люди бувають біляві, за винятком чорноволосих (Т. IV. С. 161-162).

Взагалі ми, дорослі освічені люди, будували собі життя, противну і моральної і фізичної природи людини, і всі сили свого розуму напружуємо для того, щоб запевнити людини, що саме це й є справжнісінька життя. "Все, що ми називаємо культурою: наші науки, мистецтва, удосконалення приємностей життя - це спроби обдурити моральні вимоги людини; все, що називаємо гігієною і медициною, - це спроби обдурити природні фізичні вимоги людської природи. Але обмани ці мають свої межі, і ми доходимо до них "(Т. XII. C. 343).

Який же висновок по відношенню до виховання можна зробити з викладених загальних поглядів на природу і культуру людини? Висновок дуже важливий і рішучий: "Ідеал наш ззаду, а не попереду. Виховання псує, а не виправляє людей. Чим більше зіпсований дитина, тим менше потрібно його виховувати, тим більше потрібно йому свободи. Вчити і виховувати дитину не можна і безглуздо з тієї простої причини, що дитина стоїть ближче мене, ближче кожного дорослого до того ідеалу гармонії, правди, краси і добра, до якого я, в свою гордість, хочу звести його. Свідомість цього ідеалу лежить в ньому сильніше, ніж у мене. Йому від мене потрібен тільки матеріал для того, щоб поповнюватися гармо іческі і всебічно ". "Я переконаний, що вихователь тільки тому може з таким запалом займатися вихованням дитини, що в основі цього цього прагнення лежить заздрість до чистоти дитини і бажання зробити його схожим на себе, т. Е. Більше зіпсованим" (Т. IV. C. 221 ).

Так як природа дітей досконала, а дорослих - зіпсована, оскільки сучасна культура штучна і фальшива, а тим часом дорослі примусово виховують дітей в дусі своїх принципів, то примусовість освітніх систем є найголовніший і найбільший недолік і колишньої і сучасної педагогії. Школи та освіта повинні бути абсолютно вільними, весь їх лад має визначатися бажанням учнів. "Тільки свобода вибору з боку учнів того, чому і як навчати, може бути основою будь-якого навчання" (Т. IV. C. 110, 150, 221). Школа, побудована на принципі свободи, буде всебічним і найрізноманітнішим свідомим впливом однієї людини на іншу з метою передачі знань, не примушуючи учня ні прямо насильно, ні дипломатично сприймати те, що нам хочеться. Школа надасть учневі повну свободу сприймати те вчення, яке він хоче, сприймати настільки, наскільки йому потрібно, наскільки він хоче, і ухилятися від того вчення, яке йому не потрібно і якого він не хоче. Школа не повинна вважати жодну науку, ні цілий звід наук необхідними, а повинна передавати ті знання, якими володіє, надаючи учням право сприймати чи не сприймати їх. Весь лад і програми школи повинні грунтуватися не на теоретичному погляді, що не на переконанні в необхідності таких-то і таких-то наук, а на одній можливості, т. Е. На знаннях вчителів і на досвіді. У розумність теоретично придуманого гармонійного зводу наук Толстой не вірить: ми не тільки не знаємо, але і не можемо знати, що потрібно знати людині; не тільки не існує ніякої науки освіти і виховання - педагогії, але і перша підстава її ще не положено; навіть визначення педагогії і її цілі в філософському сенсі неможливо, марно і шкідливо. Наше уявне знання законів добра і зла і на цій підставі вплив на молоде покоління є перешкода, а не допомогу освіті. Філософи-педагоги все говорять зовсім різне, один одне, інший інше, і чим далі, тим суперечливі стають їх положення. Одночасно з'являються різні теорії, протилежні одна одній, виникають тисячі різних, найдивніших, ні на чому не заснованих теорій, які теорії Руссо, Песталоцці, Фребеля та інших; богословський напрям бореться зі схоластичним, схоластичне з класичним, класичне з реальним, і в даний час всі ці напрямки існують, чи не перемагаючи одне інше, і ніхто не знає, що брехня, що правда.

Школа, побудована на принципі свободи, повинна мати одну мету - передачу відомостей, знань, не намагаючись переходити в моральну сферу, втручатися у формування вірувань, переконань і характеру учнів. Освіта має своєї основи не виховні цілі, а потреба в рівність знань. Вчаться для того, щоб засвоїти знання більш досвідчених, зрівнятися з ними. Як тільки учень зрівнявся в знаннях з учителем, мета досягнута і вчення припиняється. Добре чи погане освіту завжди і всюди, у всьому роді людському, визначається тільки тим, повільно або скоро досягається рівність між навчає і учням: чим повільніше, тим гірше; Чим швидше тим краще. Всі виховні завдання повинні бути усунені зі школи і освіти, тому що виховання як навмисне формування людей по відомим зразкам неплодотворно, незаконно і неможливо; прав на виховання, прав однієї людини або невеликої зборів людей робити з інших таких, яких хочеться, не існує. "Я не знаю його (права на виховання), не визнає, не визнавало і не визнаватиме його все виховувати молоде покоління, завжди і всюди обурювався проти насильства виховання. Чим ви доведете це право?" Виховання є насильство, зведене в принцип прагнення до морального деспотизму, його підстава є свавілля; освіту і вільно і розумно. Мета вільної школи і освіти - одна наука, а не результати впливу науки на людську особистість. Школа не повинна намагатися передбачити наслідки, вироблені наукою, а, передаючи її, надавати повну свободу її застосування. Наука ж сама по собі ніякого виховного елемента не має. Школа не повинна і не має права нагороджувати і карати, краще управління школою полягає в наданні повної свободи учням, вчитися і жити між собою, як їм хочеться. У шкільному покарання Толстой бачить вираз простого почуття помсти, яке не зробиться справедливим від того, що його назвуть покаранням (Т. IV. C. 106-111, 143-149, 183-189, 234, 238).

Яснополянська школа Толстого булу влаштована за принципом вільного освіти. Хоча Толстой і не думав уявити в ній зразок того, що потрібно і добре для школи, але деяке знайомство з її порядками корисно для розуміння і оцінки теоретичних педагогічних принципів Толстого. У Яснополянській школі уроків на будинок не задавалося, ні книг, ні зошитів учень в школу не ніс. Він не був навіть зобов'язаний пам'ятати сьогодні те, що було зроблено на уроці вчора, він мав право, приходячи в школу, не слухати вчителя. Його не мучила думка про майбутній уроці, він ніс в школу тільки себе, свою сприйнятливу натуру і впевненість в тому, що в школі і сьогодні буде так само весело, як було вчора. Він не думав про клас до тих пір, поки урок не починався. Доган за запізнення не робилося, та й зрештою, і не запізнювалися, хіба старші, яких іноді батьки затримають який-небудь роботою. І тоді учень цієї великої риссю, захекавшись, вдавався до школи. Зі школи точно так же можна було йти, не дочекавшись закінчення уроків. Сідали учні, де кому заманеться: на лавках, на столах, на підвіконнях, на підлозі, кріслі, лягали на підлозі або столі і т. П. Такий зовнішній безлад Толстой знаходив дуже корисним і навіть незамінним, але він при цьому вважав, що школярам при їх полюванні до навчання легко буде прийти до висновку, що потрібно підкорятися відомим умовам, щоб вчитися. Предмети, способи викладання визначалися задоволенням учнів; подобалися - приймалися, що не подобалися - усувалися. Основними законами навчання визнавалися такі: вчитель завжди мимоволі прагне до того, щоб вибрати найбільш зручний для себе спосіб викладання. Чим спосіб викладання зручніше для вчителя, тим незручно для учнів. Тільки той образ викладання вірний, яким задоволені учні. Вчителі по неділях становили звичайно плани занять на тиждень, але ці плани часто змінювалися відповідно до вимог учнів. Так, наприклад, граматику і аналіз мови яснополянський учні терпіти не могли, на цих уроках засипали або ухилялися від класів, і всі спроби зробити граматику цікавою виявилися невдалими. Те ж трапилося з історією, щодо якої Толстой прийшов до переконання, що не тільки немає необхідності знати нудну російську історію, але Кир, Олександр Македонський, Цезар і Лютер також не потрібні для розвитку якого б то не було дитини. Географію спіткала та ж доля: "До університету я не тільки не бачу ніякої необхідності, але бачу великої шкоди в викладанні історії та географії. Далі я не знаю" 3. Зате яснополянський учні старших дуже любили складати вірші на заданий розмір. Вірші виходили в такому роді:

Біля вікна сидить старий
У прорватися кожусі,
А на вулиці мужик
Червоні яйця лупить 4.

Проти навчання дітей географії Толстой серйозно наводив такий аргумент: "Коли Митрофанушку примушували вчитися географії, то його матінка сказала: навіщо вчити все землі? Кучер довезе, куди буде потрібно. Сильніше ніколи нічого не було сказано проти географії, і все вчені світу не в змозі нічого відповісти проти такого незламного аргументу. Я говорю цілком серйозно "(Т. IV. C. 330).

Один відвідувач Яснополянской школи зауважив про неї наступне: "Наглядових відвідувачів особливо вражав самий дух школярів Яснополянской школи, їх наполегливі добровільні заняття протягом 7-8 годин щодня, свіжий і задоволений вигляд їх, постійна робота думки, помітна на кожній дитячій пики в численному класі "5.