Громадянське суспільство і проблеми обмеження прав і свобод громадян: теоретичні та правові аспекти - Журнальний зал

, Інші матеріали з цієї проблематики і нові надходження дивіться на сайті «Вітчизняних записок» .

У Програмі соціально-економічного розвитку Росії на середньострокову перспективу (2006-2008 роки) [1] відзначено, що одним із важливих завдань, що стоять перед країною, є створення і налагодження роботи інститутів, що забезпечують взаємодію громадянського суспільства і держави. Адже організації громадянського суспільства, за допомогою проведення різних експертиз, консультацій, слухань, можуть внести суттєвий внесок в удосконалення законотворчого процесу і підвищення якості рішень, що приймаються органами державної влади. Саме на це спрямована діяльність Громадської палати Російської Федерації, основним завданням якої є «забезпечення узгодження суспільно значимих інтересів громадян, громадських об'єднань, органів державної влади та органів місцевого самоврядування для вирішення найбільш важливих питань економічного і соціального розвитку, забезпечення національної безпеки, захисту прав і свобод громадян, конституційного ладу Російської Федерації і демократичних принципів розвитку громадянського суспільства в Росії » [2] .

Завдання «узгодження суспільно значимих інтересів громадян і влади» не може бути вирішена без досягненні балансу інтересів особистості, громадянського суспільства і держави. Такий баланс досягається шляхом накладення деяких розумних обмежень як на владу держави над громадянином, так і на права і свободи особистості. У зв'язку з цим виникає закономірне, що має принциповий характер питання - що розуміти під «розумними» (або, як зараз прийнято говорити, - «пропорційними») обмеженнями і до яких меж влада має право обмежувати права громадян. Актуальність його на сучасному етапі істотно зросла з наступних причин.

1. Як відомо, ч. 3 ст. 55 Конституції РФ передбачає можливість обмеження федеральним законом прав і свобод людини і громадянина "тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпе чення оборони країни і безпеки держави» . Така ж можливість, але з істотними застереженнями в частині прав і свобод, які не підлягають обмеженню, передбачена для умов надзвичайного стану [3] . Крім того, в ч. 3 ст. 17 Конституції РФ закріплено традиційне для російської і світової правової системи положення, згідно з яким «здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати прав і свободи інших осіб».

Таким чином на конституційному рівні, т. Е. Принципово, підстави і цілі обмежень прав і свобод громадян, а також межі здійснення таких прав і свобод визначені. Однак ці встановлення потребують конкретизації та подальшому науковому осмисленні, тим більше що за минулі після прийняття Конституції 12 років фахівцям так і не вдалося прийти до єдиного трактування їх змісту. Чи не вироблена навіть загальна точка зору на те, які права і свободи можна віднести до так зв. абсолютним, т. е. тим, які не можуть бути обмежені за жодних обставин. Характерний приклад: передбачений ч. 3 ст. 56 Конституції РФ перелік прав і свобод, які не підлягають обмеженню при введенні надзвичайного стану, відрізняється від того, який фігурує в п. 1 і 2 ст. 4 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Наш перелік дещо ширше, в ньому до абсолютних прав додатково віднесено: право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені (ч. 1 ст. 23); право на таємницю приватного життя (ст. 24); право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності (ч. 1 ст. 34). Так ось, деякі експерти пропонують ці додаткові права з Конституції виключити [4] . Правда, більшість правознавців (в тому числі і автор статті) виступають за збереження цього переліку в незмінному вигляді [5] .

2. Зростання міжнародного тероризму змушує світову спільноту і національні органи влади вживати адекватних заходів по боротьбі з ним, а це в тій чи іншій мірі пов'язано з обмеженням прав і свобод громадян. Як підкреслює відомий російський фахівець в області прав людини Володимир Карташкин, «... світ сьогодні опинився перед дилемою: забезпечити безпеку держав і права людини на основі дотримання Статуту ООН і зміцнення ООН або боротися з тероризмом і іншими порушеннями прав людини шляхом односторонніх дій із застосуванням збройної сили і подальшим обмеженням основних прав і свобод людини » [6] .

Судячи з прийнятим після подій 11 вересня 2001 року Конгресом США USA Patriot Act Америка обрала другий шлях - документ передбачає можливість обмеження ряду прав і свобод, наприклад розширення повноважень спецслужб, що стосуються прослуховування та запису телефонних переговорів, контролю за електронною поштою, доступу до банківських рахунків, збільшення терміну затримання підозрюваних в тероризмі іноземців без пред'явлення звинувачення і ін. [7]

Підхід до проблеми обмеження прав і свобод змінюється сьогодні не тільки в США, але і у всьому світовому співтоваристві. Ця тенденція дуже показова, адже протягом тривалого часу в суспільстві переважали зовсім інші настрої. Як писав Генеральний прокурор РФ Володимир Устинов, «... при відносно невеликій інтенсивності тероризму будь-яке обмеження демократичних свобод в суспільстві сприймалося вкрай негативно, як використання державою несприятливу екологічну ситуацію для того, щоб посилити своє втручання в особисте життя громадян, полегшити для себе контроль за їх діями та знизити планку вимог до себе » [8] .

3. Проблема обмеження прав і свобод актуальна в Росії ще й тому, що, на думку ряду правознавців, «люди впевнені, що вони абсолютно беззахисні перед державною машиною і, якщо того вимагатимуть" інтереси держави ", ними пожертвують без найменших вагань» [9] . Такі настрої сприяють «розмивання демократичних засад, деструктивному відношенню до державного апарату і в результаті до порушення громадянського миру та злагоди в країні. Це перспектива, яка нікого і ніколи не може влаштувати » [10] .

4. набирає силу процес глобалізації неминуче зачіпає і законодавчу сферу. Однак у різних країн оптимальне співвідношення інтересів держави і прав громадян може дещо відрізнятися, тому використовувати закордонний досвід слід не інакше, як провівши ретельний аналіз можливих наслідків його перенесення на російський грунт.

Примітним в цьому контексті видається наступний вислів голови Комітету Державної думи з міжнародних справ Костянтина Косачева: «... Сучасна Росія цілком поділяє цінності західної демократії, але хотіла б, щоб і Захід розділяв їх з нею, а не пропонував би спірні" експортні "моделі, непридатні будинки. Кожній країні потрібно прожити свій досвід демократії, і на кожному етапі він такий, який можливий тут і сьогодні » [11] . Фактично тієї ж точки зору дотримується Євген Примаков: «Сполучені Штати роблять упор на експорт своєї демократії, ігноруючи при цьому внутрішні умови, історичні умови, спосіб життя, розстановку сил в тих країнах, куди така модель насильно впроваджується» [12] .

«Роль права, - на думку голови Конституційного суду РФ Валерій Зорькін, - полягає в тому, щоб знайти гармонійне поєднання національних та глобальних інтересів». Для цього необхідно «з одного боку, здійснювати постійне коректування національного законодавства відповідно до міжнародно-правових стандартів, які Росія визнала у відповідних договорах, з іншого - відстоювати в законодавстві нові специфічні національні інтереси, які відповідають закріпленим в Основному законі країни корінним національним інтересам» [13] .

Обмеження прав і свобод громадян в Росії в певні періоди її історії носили невиправдано жорсткий, фактично репресивний характер. Досить згадати такі сумнозвісні нормативні акти, як «Положення про заходи щодо охорони державного порядку і громадського спокою» від 14 серпня 1881 року, «Правила про місцевостях, оголошених складаються на військовому положенні» від 18 червня 1892, «Положення про надзвичайні заходи охорони революційного порядку »від 3 квітня 1925 року, Указ Президії Верховної Ради СРСР від 22 червня 1941« Про воєнний стан ».

Інша одвічна біда нашої країни - ігнорування як громадянами, так і державою принципу законності. Сто років тому депутат Державної думи адвокат Василь Маклаков писав: «... Головний порушник законності у нас - сама влада, її представники. Беззаконня влади складають головну, самобутню рису російської державності, і так як вищі носії влади неодноразово запевняли, що вважають сувору законність підставою управління, то є особливо цікавим подивитися, які заходи були прийняті ними, щоб їх власні представники не суперечили цій обіцянці » [14] . Тому рух Росії до демократії нерозривно пов'язане з подоланням правового нігілізму, гармонізацією відносин між державою і особистістю. З цього приводу член-кореспондент РАН Олена Лукашева пише: «Історія становлення і розвитку державності невіддільна від пошуку оптимальних параметрів взаємовідносин влади і людини», що безпосередньо пов'язано з розвитком ідей правової держави, несумісного зі свавіллям і насильством [15] .

Баланс між інтересами особистості і держави є умова «соціальної рівноваги, розумного і стійкого» [16] . Баланс - це перш за все взаємність, а значить права громадян до певної межі не можуть не бути обмежені. Важливо, щоб межа цей був результатом компромісу між суспільною необхідністю та інтересами власника прав. Такої позиції, зокрема, дотримується фахівець в області прав людини Світлана Горшкова, що визначає, що «норми, що дозволяють обмежити дію деяких прав людини, вводяться з метою встановлення рівноваги між правами окремих осіб та інтересами суспільства і держави в цілому, а також в тому випадку , коли між ними можуть виникнути суперечності » [17] .

Протиріччя ці неминучі, про що багато міркували російські правознавці Богдан Кістяківський, Максим Ковалевський, Микола Коркунов і ін. «Право, - вважав Коркунов, - необхідно передбачає протиставлення декількох самостійних інтересів, один одному протиставляються і один одного обмежують. Призначення права і полягає саме в розмежуванні стикаються між собою інтересів. Питання про право тільки тоді і виникає, коли одному визнаному інтересу протиставляється інший, також визнаний і також вимагає для себе забезпечення можливості існування » [18] .

Проблема обмеження прав і свобод громадян, при всій її актуальності, є окремим випадком більш загальної проблеми забезпечення на конкретній щаблі розвитку суспільства балансу інтересів особистості і держави. Наскільки успішно вона вирішується, залежить від вибору пріоритетів в правовій політиці.

Головні труднощі тут - знайти правильну в методичному відношенні відправну точку, що відповідає як міжнародно-правовим нормам, так і інтересам розвитку країни на новому етапі. На наш погляд, спертися тут можна на тезу відомого естонського юриста Рейну Мюллерсон: «Подібно до того, як не можна приносити інтереси, права і свободи окремого індивіда в жертву інтересам суспільства, нації чи держави, не можна і абсолютизувати примат прав і свобод особистості над інтересами суспільства в цілому. Обидві крайності однаково неприйнятні, небезпечні » [19] . В цілому в російській правовій науці отримав розвиток саме цей підхід.

Відносини між державою і особистістю повинен регулювати насамперед закон, який встановлює розумний баланс між повноваженнями влади і правами особистості, без невиправданого обмеження інтересів обох сторін. Член-кореспондент РАН Марат Баглай вважає, що оскільки баланс цей, в силу історичних причин, зрушений в Росії в сторону держави, то роль останнього в регулюванні суспільного життя повинна бути знижена. «При всьому при цьому влада правової держави повинна залишатися, безумовно, сильною», а міра свободи встановлюватися законом і ув'язуватися з інтересами і цілями народу [20] . Солідарна з Баглаєм Лукашева, яка вказує на необхідність «звільнення суспільства від надмірної опіки держави, від його всепроникного впливу на всі сфери життя», але при «дотриманні розумного балансу між впливом держави на суспільні відносини та саморегулівними можливостями громадянського суспільства» [21] .

Світ мінливий, і час від часу виникають ситуації, коли та чи інша країна опиняється перед необхідністю введення певних обмежень на права і свободи своїх громадян. Однак, пропонуючи нові, обмежують закони, влада повинна представити суспільству вагомі аргументи на користь їх прийняття. Наприклад, такий аргумент, як загроза міжнародного тероризму, ряд правознавців вважають з політичної і правової точки зору явно недостатнім. Професор Валентина Лапаева вважає, що така позиція заслуговує на увагу і правового аналізу, але розділяє її лише частково. На думку Лапаєва, «загроза тероризму може стати достатньою підставою для такого обмеження», правда, «не будь-загроза тероризму може служити підставою для обмеження основних прав, не всі права можуть бути при цьому обмежені, а можливі обмеження повинні здійснюватися в певних межах і мати тимчасовий характер » [22] .

Показова в цьому відношенні дискусія, що відбулася в лютому 2006 року в Державній думі при обговоренні проекту федерального закону «Про протидію тероризму». Приводом для неї послужили норми, що передбачають обмеження ряду прав і свобод громадян при введенні «режиму терористичної небезпеки». В результаті ці норми були виключені як явно надлишкові з остаточної редакції закону, прийнятого Державною думою 26 лютого 2006 року [23] .

Для Росії, яка веде антитерористичну операцію в Чеченській Республіці, питання про допустимий рівень обмеження прав і свобод громадян в умовах боротьби з тероризмом особливо актуальний. Зокрема й тому, що «чеченські» справи все частіше стають предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Аналізуючи рішення цього органу у таких справах (звернення Зари Ісаєвої, медку Ісаєвої, Магомета Хашиєв), професор Інституту східноєвропейського права Кельнського університету Ангеліка Нусбергер вказує на те, що, на її думку, терористична загроза не ставить Росію в особливе становище. При цьому вона відзначає, що Європейський суд виходить з якихось ідеальних уявлень про демократичне суспільство, в той час як в кожному конкретному випадку при перевірці обґрунтованості обмежень прав і свобод громадян "всетаки можуть бути враховані важливі особливості ситуації в країні» [24] .

Даний приклад - наочна ілюстрація того, наскільки складні і далекі від вирішення правових питань, пов'язаних з обмеженнями прав і свобод громадян. Не випадково ця проблема все частіше стає предметом обговорення на представницьких міжнародних форумах. У травні 2005 року на острові Кіпр відбувся XIII конгрес Конференції європейських конституційних судів, присвячений критеріям обмеження прав людини в практиці конституційних судів. На ньому було зазначено, що підстави для таких обмежень виводяться з поєднання окремого інтересу людини (індивіда) і незаперечних інтересів суспільства.

У Росії, де, на думку голови ЦВК Олександра Вешнякова, держава традиційно сприймається якщо не як джерело, то як пособник «неправомірних утисків загальновизнаних прав і свобод», такий підхід безумовно сприятиме зміні вектора суспільних настроїв. У чому однаково зацікавлені і суспільство, і кожен з його членів.

[1]

Затверджено Розпорядження Уряду РФ від 19 січня 2006 № 38-р // Відомості Верховної. 2006. № 5. Ст. 588.
[2] Ст. 2 Федерального закону від 4 квітня 2005 року № 32-ФЗ «Про суспільну палаті Російської Федерации» // Відомості Верховної. 2005. № 15. У розділі ст. Тисячу Двісті сімдесят сім.
[3] Ст. 56 (ч. 3) Конституції РФ.
[4] Див.: Лозбінев В. В. Інститут надзвичайного стану в Російській Федерации (теорія, законодавство, практика). М., 2001. С. 169-171, 184-185; Право и права людини в условиях глобалізації (наукова конференція) // Держава і право. 2006. № 2. С. 114.
[5] Див. Напр.: Пчелинцев С. В. Права и свободи громадян в условиях надзвичайного та воєнного стану // законність. 2003. № 4. С. 3; Лабунец Б. Г. Проблема забезпечення права на життя и особисту недоторканність в условиях надзвичайного стану в рішеннях Європейського суду з прав людини // Міжнародне публічне и частное право. 2005. № 3. С. 22-25; Шейнін Х. Б. Допустимі обмеження прав людини в міжнародному праві і за Конституцією Російської Федерації // Загальновизнані принципи і норми міжнародного права, міжнародні договори в практиці конституційного правосуддя. М., 2004. С. 159-164 та ін.
[6] Карташкин В. А. Права людини і міжнародна безпека // Юрист-міжнародник. 2003. № 1. С. 2.
[7] Волкова Н. С. Громадська безпека і законодавство про права людини // Журнал російського права. 2005. № 2. С. 95; Патріотичний акт Конгресу // Московський комсомолець. 4.03.2006.
[8] Устинов В. В. Міжнародний досвід боротьби з тероризмом: стандарти і практика. М., 2002. С. 159.
[9] Ноздрачев А. Ф. Громадянин і держава: взаємовідносини в XXI столітті // Журнал російського права. 2005. № 9. С. 14.
[10] Там же.
[11] Косачев К. Ми за діалог, але не за «бартер» з Заходом // Російська газета. 12.12.2005.
[12] Примаков Є. Нам потрібна стабільність і безпеку // Російська газета. 13.01.2006.
[13] Зорькін В. Д. Національні інтереси, сучасний світопорядок і конституційна законність: Доповідь на міжнародній науково-практичній конференції (Москва, 25 жовтня 2005 року). М., 2005. С. 4, 9.
[14] Маклаков В. А. Свавілля і законність // Права людини і правова думка Росії (XVIII - початок XIX ст): Антологія. Курськ, 2001. С. 268.
[15] Права людини. Підручник для вузів / Відп. ред. Лукашева Є. А. М., 2001. С. 173, 215.
[16] Нірінг С. Свобода: обіцянку і загроза. М., 1966. С. 35.
[17] Горшкова С. А. дерогацію за Європейською конвенцією і Росія // Московський журнал міжнародного права. 1999. № 4. С. 83-84.
[18] Коркунов Н. М. Право і права // Права людини і правова думка Росії (XVIII - початок XIX ст). Курськ, 2001. С. 146.
[19] Мюллерсон Р. А. Права людини і соціалізм // Права людини: час важких рішень. М., 1991. С. 91.
[20] Баглай М. В. Дорога до свободи. М., 1994. С. 286-289.
[21] Лукашева Є. А. Удосконалення діяльності держави - необхідна умова забезпечення прав людини // Держава і право. 2005. № 5. С. 62-63.
[22] Лапаева В. В. Конституція РФ про підстави і межах обмеження прав і свобод людини і громадянина // Законодавство і економіка. 2005. № 1. С. 11-17.
[23] Шкель Т. Насамперед - літаки: Держдума прийняла закон «Про протидію тероризму» // Російська газета. 27.02.2006; Троїцький Н. Контртерористична операція в Держдумі // Там же.
[24] Нусбергер А. Розвиток прецедентного права Європейського суду з прав людини на основі рішень про Росію // Право і політика. 2005. № 10. С. 89-90.