«Хвороби» російської соціології

1 лютого на факультеті соціології Вищої школи економіки відкрилася VI науково-практична конференція, присвячена пам'яті першого декана факультету Олександра Криштановська.

Відкриваючи конференцію, декан факультету соціології ВШЕ Олександр Чепуренко , Сказав, що одна з ключових її проблем представляється йому кліматичної: зараз в російському суспільстві чи то відлига, то чи знову підморожує. Не залишилися осторонь і «вічні» соціологічні проблеми: погане суспільство і погана соціологія.

Власне «поганий соціології» і був присвячений пленарна доповідь першого проректора ВШЕ Вадима Радаева «Десять хвороб російської соціології: чи можливо ефективне лікування?». Одна з таких хвороб - аутизм теоретичних побудов. «Мало робимо, щоб нас почули і зрозуміли. У соціологів зберігається схильність до езотерики, в той час як виклад має бути зрозумілим », - вважає Вадим Радаєв. Показовим в цьому сенсі є приклад з підручником з соціології для школярів. Його досі немає, хоча кілька років тому багато хто висловлював бажання його написати. Очевидно, що поки соціологічне співтовариство не в змозі це зробити.

Великий, хоча і не цілком зрозумілою, залишається проблема нерозрізнення аксіом, гіпотез і результатів. Таке змішання істотно звужує дослідне поле, не дозволяє отримати значущі результати. В якості ілюстрації цієї «хвороби» можна навести таке. Часто аксіома «Соціальні мережі важливі» підміняється гіпотезою - «Чи важливі соціальні мережі?». При такому підході і висновок буде відповідним, цілком банальним: «Соціальні мережі дуже важливі». Вийти з порочного кола можна, на думку Вадима Радаева, постійно Рефлексуючи щодо власної позиції. І в цьому сенсі соціологам є чому повчитися у економістів, які багато уваги приділяють своїм вихідним дослідним позиціях.

Страждає соціологічне співтовариство і слабкістю професійної комунікації. Звичайно, у різних поколінь соціологів різний бекграунд, існують і погано подоланні регіональні розриви, малі колективи схильні замикатися на самих себе. Навіть в Вишці, де постійно щось обговорюється, проходять презентації та семінари, ці зустрічі часто розраховані на вузьке коло, і різні групи дослідників рідко перетинаються. В деякій мірі це відбувається через нездатність зайняти іншу позицію, подивитися на проблему під іншим кутом зору. Рецепт - наведення «методологічних мостів». До речі, таке «зближення позицій» цілком може допомогти вилікуватися і від незвідність теорії і емпірики. Будь-яке соціологічне дослідження, переконаний Вадим Радаєв, має представляти собою повний процес, що вибудовується з двох сторін - теоретичної і емпіричної.

Зайве багато часу відводиться дискусіям з приводу якісних і кількісних методів в соціології. Ця «хвороба» багато в чому надумана. А ось вилікуватися від затемненности освітніх стандартів і практик можна, зробивши професійне співтовариство максимально відкритим. Адже саме закритість системи веде до злодійства і плагіату. До того ж закритість часто з'являється тому, що продукт некондиційний. Відкритість системи дозволить забезпечити контроль якості з боку професійної спільноти.

Ще однією соціологічної хворобою, за словами Вадима Радаева, є розрив між академічними і прикладними дослідженнями. Це, звичайно, різні види робіт, але треба не змішуючи жанри, займатися і тим і іншим. В іншому випадку розрив буде тільки збільшуватися.

Заважає розвитку вітчизняної соціології агресивний патріотизм, коли для пояснення соціальних процесів в Росії «придумуються» якісь спеціальні теорії, а все, що існує в світовій науці, відкидається. Вихід - інтернаціоналізація соціології. У цьому сенсі запрошення дослідників зі ступенем PhD - один з інструментів. Такі фахівці не краще і не гірше наших, але наявність у них іншого досвіду дозволить подолати кордону.

У Росії, як і раніше зберігається потворне, за словами Вадима Радаева, поділ праці в галузі соціології між вузами, академічними інститутами та комерційними компаніями. Але ця проблема може вирішитися, якщо університети стануть мультифункціональними структурами. Перші кроки на цьому шляху вже зроблені: створені національні дослідницькі університети, проведені конкурси з підтримки кооперації вузів і компаній. Завдання соціологів - не відстати від інших колег.

Прикрим непорозумінням назвав перший проректор ВШЕ інституційну роздробленість соціологічної спільноти. Навіщо стільки професійних асоціацій? Мабуть, багато колег бачать необхідність в якийсь бюрократичної боротьби. На думку Вадима Радаева, в такій ситуації не варто боротися за чуже, краще побудувати щось хороше самим, наприклад, в Вишці. Тоді і «кращі колеги самі потягнуться».

Заступник директора Інституту соціології Російської академії наук (РАН), президент Російського товариства соціологів Валерій Мансуров в своєму повідомленні «Соціологія і політика в сучасній Росії» міркував про політизованість соціальної науки в нашій країні. Тим часом, політика, за словами доповідача, вирішує тільки одну общесоциальную завдання - проблему влади. Решта завдань політики - групові: партійні, класові і так далі. Саме тому соціологія як наука не може ефективно взаємодіяти з політикою. Але політика намагається використовувати соціологію в групових цілях. Найяскравіший приклад цього - складання рейтингів на замовлення.

У Росії досить багато центрів вивчення громадської думки. І це, за словами Валерія Мансурова, добре, тому що є конкуренція, менше можливостей для фальсифікацій підсумків опитувань. Одна з останніх тенденцій, свідками якої ми всі є, полягає в тому, що люди знову стали активно захищати свої інтереси: особисті, сімейні, професійні. І соціологи можуть допомогти людям розібратися в причинах цього, дати знання про суспільство.

Професор кафедри загальної соціології ВШЕ Володимир Ядов в своїй доповіді «Про соціології в сучасному світі» представив власне бачення майбутнього соціології. «Сплески» розвитку соціології виникали при переході від одного типу суспільства до іншого. Аналогічну картину ми спостерігаємо і зараз. Однак те, що відбувається в різних країнах, в тому числі і в Росії, залежить як від внутрішніх, так і від зовнішніх факторів. Це сприяло формуванню численних глобалістських соціологічних теорій. Їх, за образним висловом Володимира Ядова, «багато, як матросів в Кронштадті».

Такий стан означає серйозний поворот в теорії. І завдання вітчизняних соціологів чинити опір спробам політики направити науку в русофільську колію. Теорія, на думку В. Ядова, як раз і хороша тим, що може бути застосована до різних суспільств, незважаючи на їх самобутність.

Тему розвитку соціології продовжив і ординарний професор ВШЕ Микита Покровський . У своїй доповіді «Міжнародна соціологія сьогодні: єдність і протистояння протилежностей» він проаналізував тематику міжнародних соціологічних конгресів останніх півтора десятка років. З'ясувалося, що все частіше на обговорення соціологів виносяться питання соціальної нерівності. Це, на думку Микити Покровського, говорить про наростання політичної навантаженості соціології. І в зв'язку з цим виникають питання. Це випадковість чи тенденція? Це на короткий час або на тривалий період?

Доповідач вважає, що до подібного розвитку ситуації варто поставитися дуже серйозно. Багато дослідників наполегливо говорять про панування європейської / американської соціології, яка ігнорує інші ідеї і напрямки. Виник конфлікт різних підходів. По суті, ми є свідками протистояння двох социологий - класичної (європейської / американської) і індігенной (глобальної). «І цей процес стосується нас і як дослідників, і як викладачів», - уклав Микита Покровський.

коментар Ірини Козіної , Завідуючої кафедрою методів збору і аналізу соціологічної інформації ВШЕ, члена оргкомітету конференції:

- Це вже шоста за рахунком подібна конференція. Організатором попередніх була наша кафедра, адже Олександр Олегович Криштановська був не тільки першим деканом факультету, а й завідувачем кафедри методів збору і аналізу соціологічної інформації. Тому і тематика минулих конференцій зберігалася в рамках проблем розвитку та застосування методів соціологічних досліджень. Але поступово кількість учасників збільшувалося, сил кафедри виявилося недостатньо, тому формат нинішньої конференції - інший, вона стала факультетської. Це, зрозуміло, підвищило її статус, істотно розширилася тематика. Великий інтерес до конференції виявлений з боку соціологів з різних регіонів, університетів, академічних інститутів та спеціалізованих опитувальних фірм. Тому навіть програма формувалася так, що перевага віддана зовнішнім доповідачам, а не інсайдерам Вишки, з тим, щоб розширити спектр представлених досліджень.

Починаючи з цього року, подібні конференції планується проводити раз на чотири роки. Але це не означає переривання традиції - кожен лютий ми будемо організовувати семінари, круглі столи вже по більш конкретним питанням методології і методики соціологічних досліджень.

Чотири секції конференції присвячені методам: «Практики застосування якісних методів в дослідженнях життєвих стратегій», «Вимірювання в соціології: зв'язок теоретичного та емпіричного», «Методичні новації і експерименти в сучасній соціальній науці», «Методи он-лайн досліджень в віртуалізується світі».

Поділюся свіжими враженнями про минулу секції по якісних методів. Прозвучали і цілком академічні доповіді, присвячені «вічним» проблемам якісної соціології - розмір вибірки в якісному дослідженні ( «скільки вішати в грамах»), етичні аспекти в практиці якісних досліджень, які завжди викликають дискусію. Але крім цих доповідей, були представлені і різноманітні «вести з полів», які в силу своєї відомої методологічної гнучкості найбільш швидко відгукуються на найактуальніші проблеми суспільства, особливо «закриті» для широкої публіки. Політична мобілізація в мережі Інтернет: «запрошення на революцію», життєві очікування дітей мігрантів, гендерна специфіка мереж взаємодопомоги - ось, далеко не повний перелік представлених досліджень. Доповіді про вивчення контркультурних і молодіжних субкультурних груп вражали поважне зібрання приведенням прямої мови інформантів, явно не стурбованих нормативною лексикою. Практично всі виступи викликали питання - методологічні проблеми якісного дослідження настільки складні, а емоції, пов'язані із зануренням в нестандартне поле, настільки сильні, що часто доповідачам не вистачало часу повідомити про власне результатах дослідження. Тому враження неоднозначні; питання: «а це було того варте?» і «які висновки, отримані шляхом реалізації такого важкого поля?» - часто залишаються відкритими.

Андрій Щербаков, Новинна служба порталу ВШЕ

Фото Василя Бегаль