Ігор Рассоха

1. БІБЛІОТЕКА А: Айзатуллін, Аксаков, Алданов ...
2. В: Васильєв, Введенський, Вернадський ...
3. Д: Давидов, Дан, Данилевський, Дебольский ...
4. Ж: Жид, Жуков, Журавель ...
5. І: Іванов, Іванов-Розумник, Іванюк, Ільїн ...
6. Л: Лев Диякон, Левицький, Ленін ...
7. Н: Нагорний Карабах ..., Назимова, несміливо, Нестор ...
8. П: Павлов, Панова, Пахомкіна ...
9. З: Савельєв, Савінков, Сахаров, Північ ...
10. У: Уваров, Усманов, Успенський, Устрялов, Уткін ...
11. Х: Хілльгрубер, Хлобустов, Хрущов ...
12. Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов ...
13. Е: Енгельс ...
14. Я: Яковлєв, Якуб, Яременко ...

БІБЛІОТЕКА

А: Айзатуллін, Аксаков, Алданов ...

Б: Бажанов, Базарний, Базилі ...

В: Васильєв, Введенський, Вернадський ...

Г: Гавриїл, Галактіонова, Ганін, Гапон ...

Д: Давидов, Дан, Данилевський, Дебольский ...

Е, Е: Єлізарова, Єрмолов, Ермушін ...

Ж: Жид, Жуков, Журавель ...

З: щербин, Зензинов, Земсков ...

І: Іванов, Іванов-Розумник, Іванюк, Ільїн ...

К: Карамзін, Кара-Мурза, Караулов ...

Л: Лев Диякон, Левицький, Ленін ...

М: Мавродін, Майорова, Макаров ...

Н: Нагорний Карабах ..., Назимова, несміливо, Нестор ...

Про: Оболенський, Овсянніков, Ортега-і-Гассет, Оруелл ...

П: Павлов, Панова, Пахомкіна ...

Р: Радек, Рассел, Рассоха ...

З: Савельєв, Савінков, Сахаров, Північ ...

Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковський, Татищев ...

У: Уваров, Усманов, Успенський, Устрялов, Уткін ...

Ф: Федоров, Фейхтвангер, Фінкер, Флоренський ...

Х: Хілльгрубер, Хлобустов, Хрущов ...

Ц: Царегородцев, Церетелі, Цеткін, Цунделя ...

Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов ...

Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед ...

Е: Енгельс ...

Ю: Юнгер, Юсупов ...

Я: Яковлєв, Якуб, Яременко ...

Споріднені проекти:

Південно-Український центр неолітичної революції

4. "Демографічний вибух" на Півдні України в епоху "неолітичної революції"

Всі дослідники "неолітичної революції" як історичного явища підкреслювали, що одним з головних його наслідків стало різке збільшення чисельності населення. Так, зустрічається твердження, що протягом відносно нетривалого часу щільність населення в перших центрах "неолітичної революції" могла зрости в 2,5 рази і досягти рівня 1 людину на 1 кв. км [92, с. 5]. Отже, відносне перенаселення могло штовхати цих перших хліборобів-скотарів до переселення, точніше кажучи, розселенню з початкового центру в інші райони зі сприятливою екологічною середовищем.

Ми можемо стверджувати: саме таке широке розселення носіїв гірськокримській і особливо кукрекської культур відбувалося на рубежі мезоліту і неоліту. Це досить широко визнано: "Наявність кукрекських виробів в крем'яних комплексах раннього неоліту України свідчить про участь носіїв кукрекських традицій у формуванні неолітичних культур Надпорожжя і Надазов'я (Сурська), Криму (олексіївська, таш-аірская), Південного Бугу (бугодністровська), Середнього Подніпров'я (дніпро-донецька) "[14, с. 84]. До цього слід додати лісогубовскую культуру: "Лісогубовская культура була культурним явищем, загальним для всього Дніпро-Донського лісового та лісостепового межиріччя, генетичне коріння якого ведуть до ранньонеолітичної культурам Півдня України (приазовської, сурсько-дніпровської, буго-дністровської)" [93, с . 139, 138].

У нашій попередній монографії "Українська прабатьківщина індоєвропейців" вже викладена гіпотеза походження всіх ностратических народів з Півдня України, тобто на нашу думку носіями ностратического прамови були саме носії кукрекської культури [26, с. 336 - 357]. Дана книга є в бібліотеках. Всіх бажаючих відсилаю до даної книги, вона, зокрема, доступна на сайті "Хронос" за адресою: http://www.hrono.info/libris/lib_r/rass00indo.html .

Тут коротко зазначу лише чотири моменти.

Перше. Український лінгвіст Ілліч-Світич Владислав Маркович надійно обгрунтував теорію віддаленого спорідненості індоєвропейських, афразийских (семіто-хамитских), дравидских (південно-індійських), уральських, алтайських і картвельских мов. Ця мовна прасемья і називається ностратической. А це означає, що так само, як колись існував єдиний народ-предок для всіх індоєвропейських народів, від мови якого походять всі сучасні індоєвропейські мови, ще набагато раніше існував народ-предок для всіх носіїв ностратичних мов.

У нашій монографії всебічно обгрунтована точка зору, яка ототожнює прабатьківщину індоєвропейців з територією среднестоговской культури епохи енеоліту, тобто переважно з територією Східної України. Ще раніше В. І. Пропущені [93, с. 139, 138] переконливо довела точку зору щодо походження уральських народів, тобто носіїв культур ямної кераміки від носіїв лісогубовской культури "Дніпро-Донського лісового та лісостепового межиріччя". Отже, індоєвропейські і уральські народи мали спільне коріння саме в кукрекської культурі епохи мезоліту.

Мал. 4. Послідовність мовної дивергенції ностратических мов [96, с. 28].

Друге. Є пряма генетичний зв'язок між культурами раннього неоліту Східної Європи і деякими так званими "вторинними" культурами Середнього і Близького Сходу. І цей зв'язок свідчить про переселення через район Південної Волги саме з України на Близький Схід. Цікаво, що найбільш близькі до уральським мовам дравідські і алтайські (тюркські, монгольські, тунгусо-маньчжурські, корейський). Серед кераміки, скажімо, неоліту Східної Монголії (р. Керулен) був також широко поширений ямочно-гребінчастий орнамент [97, с. 62]. Там і далі на схід явно жили предки алтайських народів. Зараз носії дравидских мов живуть на півдні Індії, але їх історичне коріння простежується до півдня сучасного Ірану. Така мовна близькість дравидских і уральських мов означає, що носії прадравідского мови повинні бути носіями археологічної культури, також спорідненої культури ямної кераміки.

І дійсно, в районі від Тебріза до Хорамабаду (Іранський Азербайджан) відкрита нераспісная кераміка далма. Її поверхня «орнаментирована відбитками трубчастої кістки, гребінці, гострого предмета, пальців, а також защепіть або шишечками ... вона знаходиться вище шару з розписного керамікою, датованій по С14 4216 р. До н.е. е. »[37, с. 71-72]. Швидше за все, дата не калібрований, тоді мова йде про кінець VI тис. До н. е. Легко можна побачити спорідненість цієї кераміки з ямочно-гребінцевої [Рис. 5].

«Кераміка типу знайденої в Далма Тепе до того була невідома в Ірані, але її можна порівняти з прикрашеною простим різьбленим орнаментом посудом, знайденої в Маттар і Хассун, з різаною і тисненою орнаментикою кераміки Кілікії, Сирії, Лівану і Палестини або Фессалії, Македонії та Балкан (комплекс Старчево) »[37, с. 72-73]. «На рубежі VII-VI тисячоліть до н. е. в Джезире і вздовж Загросу ​​поширюється груба кераміка з рослинними добавками. Вона виявляє велику схожість. ... Архаїчна груба кераміка з рослинними добавками широко поширена в ассірійської степи, а вздовж передгірних рівнин Загросу ​​просувається далеко на південь »[24, с. 284]. На всіх поселеннях халафской культури теж зустрічається неорнаментірованная посуд «грубого виготовлення» (приблизно 5% всіх фрагментів кераміки), переважно горщики банкової форми. «У нас поки немає переконливих доказів зв'язку даної групи халафской посуду з будь-яким з відомих керамічних комплексів Близького Сходу, будь то анатолийский або сиро-палестинський» [94, с. 232 - 235]. Однак подібні «неорнаментірованние і погано обпалені уламки кераміки» відомі в матвеевокурганской культурі (близькою до Сурської культури) в районі Таганрога, датованій серединою VII тис. До н. е [25, с. 11, 13]. Ми пов'язуємо цю грубу кераміку з поширенням на Близькому Сході носіїв ностратичних мов - предків афразийских народів.

(1)

(2)

Рис 5. Нераспісная кераміка далма [37, с. 72] (1) і ямковий кераміка України (2) [93, с. 42 - 43].

Очевидно, що ці племена були переважно пастухами. Ностратичні племена привели з собою з України на Близький Схід велику рогату худобу. В. І. Бібікова зазначила, що в халафской культурі «Велика рогата худоба представлена ​​рогатої формою Примигении типу Bos taurua f. primigenius. Морфологічно і остеометріческі велику рогату худобу Яримтепе II досить добре відрізняється від туру, що свідчить про тривалість існування його в домашньому стані. Худоба Яримтепе II ідентичний з худобою неоліту і енеоліту Південної Туркменії, худобою з поселення Чатал-Уйюк в Анатолії, докерамічного періоду Телль ес-Султан близько Єрихону, неолітичного поселення Фікіртепе на узбережжі Боспору. Така ж подібність худоби Яримтепе II встановлюємо з худобою з докерамічного шарів поселення Аргісса-Магула і кілька більш пізнього Неа-Нікомедія в Греції, а також з худобою всіх культур неоліту і енеоліту Центральної і Південно-Східної Європи - лінійно-стрічкової кераміки, Лендел, Боян , Старчево-Кріш, Переш, трипільської в Україні, майкопською на Північному Кавказі. Велика рогата худоба на всьому просторі, прилеглому до зони теплих міжконтинентальних морів, в VI - IV тисячоліттях до н. е. являв собою єдину форму, що можна вважати ознакою єдності його розвитку і походження виду »[23, с. 305].

У той же час на пам'ятках попередньої хассунской культури «абсолютно переважають залишки домашніх вівці і кози, а кісток бика стає менше» [24, с. 279]. Причому мова йде саме про кістках дикого бика: «Кістки первісного туру з Тель Магзалія відрізняються від широко поширеного в Європі, нині вимерлого туру дрібними розмірами. З огляду на те, що в плейстоцені і ранньому голоцені Близького Сходу зустрічаються залишки туру, який не мав таких значних розмірів, як європейські форми, є всі підстави відносити кістки великої парнокопитних з Тель Магзалія ні до домашньому бику, а до первісного вимерлому туру »[95, с . 298 - 299].

Якщо велика рогата худоба має монофілетичне походження, означає, він був приручений один раз і в одному районі. Цей район добре відомий: корови вперше були приручені ще в мезоліті в кукрекської культурі на Півдні України. Це - ще одне свідчення того, що під час неоліту культурні впливи Близького Сходу і Південно-Східної Європи були взаємними, а перехід до виробничого господарства там відбувався одночасно і паралельно.

Третій момент, на який слід звернути увагу щодо докази тотожності кукрекської культури і ностратической мовної спільності. У роботі В. А. Дибо і В. А. Терентьєва зроблений переконливий аналіз ностратической культурної лексики, який дозволяє визначити час розпаду ностратической спільності епохою кінця мезоліту - початку неоліту, тобто. Е. Приблизно VIII тис. До н. е. Це реконструйовані слова зі значенням 'укріплене поселення', 'глина, мазати глиною', 'горщик', 'час збору врожаю', 'теля', 'ягня', 'молодняк, приплід', 'захищати, дбати, годувати, пасти' , 'дикий' (а значить, повинен бути і 'домашній'!) [96, с. 18-20]. Тобто реалії ностратической епохи збігаються з природними та культурними реаліями кукрекської культури на Півдні України.

Ще один важливий момент. Хоча в зв'язку з просуванням в лісові райони уральські племена перейшли до економіки, яка базувалася на рибальстві, збиранні та полювання, «племена з ямної керамікою, безумовно, певною мірою були знайомі з виробляють господарством», про що свідчать кістки великої рогатої худоби, кам'яні мотики і серпи, а також пилок культурної пшениці [93, с. 139-140]. І в неолітичної культури на сході Монголії були знайдені залишки великої рогатої худоби (навіть культ бика!), А також мотик, Пестов, зернотерок [97, с. 63, 66-67].

І, нарешті, четвертий момент пов'язаний з сучасними дослідженнями в галузі молекулярної генетики людини. Після повної розшифровки генома людини стало можливим досить точно визначати ступінь біологічної близькості між собою різних популяцій людей, в тому числі представників різних народів. Особливе значення для цього придбали дослідження специфічно чоловічий Y-хромосоми.

«Дослідження варіабельності Y-хромосоми в сучасних популяціях, еволюції її ліній і їх географічного поширення дозволило прояснити проблеми походження і розселення анатомічно сучасної людини, реконструювати деякі дороги відвічної міграцій, описати структуру і походження генетичного різноманіття в різних регіонах світу» [98]. Справа в тому, що Y-хромосоми передаються тільки по чоловічій лінії, змінюючись лише за рахунок випадкових мутацій. Тобто носії тієї ж мутації - це нащадки одного і того ж чоловіка. Ці мутації зараз надійно визначають методами молекулярної біології. «На філогенетичному дереві Y-хромосоми сучасної людини виділено 18 основних скарб, позначених буквами латинського алфавіту від А до R» [98]. Ці основні мутації, в свою чергу, потім давали нові, додаткові мутації, наприклад, R1a, R1b і т.д. Такі сукупності носіїв тієї ж мутації називаються гаплогрупи.

Нас в даному випадку найбільш цікавить гаплогруппа R1а. «Згідно з поширеною гіпотезою, носії R1 в результаті просування льодовиків в Європі виявилися в ізоляції один від одного. Ті з них, хто пережив важкі часи в Іспанії, почали розселятися звідти з початком потепління 10-15 тис. Років тому по Західній Європі як носії гаплогрупи R1b. А решта вижили в Північному Причорномор'ї і 6-8 тис. Років тому розвинули індоєвропейську експансію на захід і схід як носії гаплогрупи R1а. Племена пізнього палеоліту, носії R1а і віддалені предки слов'ян, від степів Східної Європи дійшли до Алтаю, залишивши слід в генофонді алтайських народів, киргизів (понад 60%) і таджиків, і проникли в Індію (35-45% на півночі Індії) »[ 99]. «Українське походження гаплогрупи R1а незалежно підтверджено за багатьма напрямками досліджень, включаючи основний компонент аналізів, мікросателітної варіації і визначення частотності» [100]. Тобто в українців даної гаплогрупи не найбільше (близько 50%, приблизно стільки ж у поляків і південних російських), проте вона тут найбільш різноманітна.

І, відповідно, різні дослідники [наприклад: 101] досить одностайно пов'язують цю гаплогрупи з індоєвропейської спільністю, а конкретно з «курганної культурою, носії якої вперше приручили коня». Очевидно, це повністю збігається з основною концепцією моєї книги «Українська прабатьківщина індоєвропейців» і є ще одним її підтвердженням.

Безумовно, все це прекрасно. І треба погодитися, що значна частка істини в цьому є. Дійсно, індоєвропейці в процесі своєї експансії широко рознесли в своїх генах дану гаплогрупи. Однак знайомство з конкретними результатами молекулярно-генетичних аналізів різних етнічних груп змушує засумніватися, що все так просто.

По-перше, дані у різних дослідників можуть розходитися в рази. По-друге, не у всіх індоєвропейців даний маркер переважає. Наприклад, у греків його менше 12%, у албанців - менше 10%, у голландців - менше 4%, стільки ж у північних та центральних італійців, а в багатьох південних італійців цього маркера взагалі не знайшли! Дуже мало його і у жителів Британських островів, особливо ірландців - ті явно генетично ближчі до неіндоевропейскім за мовою басків. Власне, по всій Західній Європі переважає гаплогруппа R1b, а на Балканах - місцева древня гаплогруппа I (її багато і в Скандинавії).

З іншого боку, гаплогруппа R1a переважає у цілого ряду неиндоевропейских народів. Так, її дуже багато в угорців (що, правда, можна віднести до спадщини завойованого угорцями індоєвропейського населення). Але цим не можна пояснити 63% R1a у киргизів, подібні значення в алтайців. Дуже багато даної гаплогрупи в угро-фінських народів: близько 40% в удмуртів. Серйозне кількість цього гаплогрупи є не тільки у арійських, а й у дравидских народів Індії, а також у арабів. Є вона навіть у ескімосів [102]! Є й у грузин, турок, монголів, ненців, селькупов і практично всіх інших ностратических народів.

В цілому логічною виглядає гіпотеза: якщо встановлено, що гаплогруппа R1a виникла в Україні, а з іншого боку, прабатьківщина всіх ностратических мов (і народів) теж швидше за все знаходиться на території України, то слід вважати, що поширення гаплогрупи R1а визначає поширення взагалі всіх ностратических народів, не обов'язково індоєвропейців.

Отже, слід зробити висновок, що початок грандіозного процесу розселення ностратических народів епохи неоліту до Африки, Якутії і Маньчжурії дав перший поштовх саме «демографічний вибух» на Півдні України внаслідок самостійного переходу місцевого населення до виробничого господарства.

Повернутися до списку

І.М. Рассоха. Методика виявлення найдавнішого спорідненості мов шляхом порівняння їх базової лексики з ностратической і сино-кавказькою реконструкціями. Харків, ХНАМГ, 2010 року.