Ірина Прохорова: «Хіба є така професія - патріот?»

25.07.2016

Глава фонду Михайла Прохорова про цензуру в сучасній Росії, нав'язуванні домостроевской моделі сім'ї та амбіції «правлячої верхівки». Частина 1-я

Одним з хедлайнерів недавнього казанського річного книжкового фестивалю ЦСК «Зміна» стала керівник столичного видавничого дому «Новое литературное обозрение» Ірина Прохорова. Відповідаючи на запитання читачів «БІЗНЕС Online» в ході інтернет-конференції, вона розповіла про перспективи висування - слідом за братом - своєї кандидатури на пост президента РФ, про заміну в Росії суспільних дебатів Кримінальним кодексом і про забиванні дитячих голів сурогатами ідеологічних дисциплін і «всякими ГТО ».

Ірина Прохорова: «Скажу вам чесно, мене найбільше пригнічує те обставина, що сьогодні держава знімає з себе всі соціальні зобов'язання перед суспільством в цілому і перед культурою зокрема» Фото: Ірина Єрохіна

«КАЗАНЬ ЗАВЖДИ БУЛА ЗРАЗКОМ МИРНОГО СПІВІСНУВАННЯ»

- Ірина Дмитрівна, ви раніше бували в Казані?

- Так, це не перший мій візит в місто, але останній раз я була тут давно - років 7 тому. Казань дуже красива, багато сильно змінилося. Хочеться погуляти по місту, сходити в музеї, але, на жаль, немає часу, а треба б якось зібратися і приїхати виключно як турист, благо шлях не дуже недалекий.

- Казань якось виділяється на тлі всієї країни?

- Для мене Казань завжди була разючою зразком мирного співіснування різних конфесійних і етнічних груп протягом багатьох століть. Наскільки я уявляю собі історію міста, в ній не було місця жахливим міжнаціональних конфліктів, які роздирали інші регіони або країни.

Коли ми час від часу шукаємо свій - «особливий» - шлях розвитку країни, чомусь завжди апелюємо до мілітаристським і авторитарним практикам як специфічно російської традиції державності. А тим часом в Росії в наявності історичні прецеденти альтернативних моделей управління, наприклад в таких містах, як Новгород, Нижній Новгород і, звичайно, Казань. Ці кейси варто було б уважно вивчити і, можливо, взяти за зразок.

- Фонд Михайла Прохорова допомагає комусь в Казані?

- Фонд насамперед працює в Красноярському краї, але частина конкурсів поширюється і на інші регіони, наприклад конкурс «Новий театр». Підтримка театру - один із пріоритетних напрямків діяльності фонду, і головний акцент ми робимо на розвиток театрального життя в російських регіонах. Що стосується конкурсу «Новий театр», то ми даємо гранти на експериментальні театральні постановки, на можливість театрів запрошувати талановитих і яскравих режисерів. І нещодавно фонд підтримав новий спектакль казанського ТЮГу «З глибини ... (Художник Вінсент ван Гог)», поставлений молодим режисером туфань Імамутдіновим і хореографом Ганною Гарафеевой. Це сміливий і оригінальний експеримент - спроба перекласти листи художника на мову музики, а його ранні полотна - на мову пластики через авангардний японський танець буто.

У нас також встановилися добрі зв'язки з видавцями з Татарстану, які регулярно беруть участь в красноярської ярмарку книжкової культури, щорічно організує і фінансується фондом.

«Для мене Казань завжди була разючою зразком мирного співіснування різних конфесійних і етнічних груп протягом багатьох століть» Фото: архів «БІЗНЕС Online»

«НА ПОЧАТКУ 90-Х РОКІВ СТАВСЯ ПОТУЖНИЙ КУЛЬТУРНИЙ ВИБУХ»

- Ви давно працюєте на ниві культури, тому цікаво дізнатися, як ви оцінюєте стан культури в Росії в даний час? Я маю на увазі свободу творчості, доступність культури широким верствам населення і т. П. (Борис Львович)

- Я можу з упевненістю стверджувати, що з культурою у нас все в порядку. У пострадянський час стався справжній розквіт культури, всупереч поширеним уявленням про естетичну і моральну деградацію сучасного мистецького життя. Тривала ностальгія по ідеалізованому радянському часу привела до складання міфу про велику радянській культурі, нібито знищену разом з падінням СРСР. Безсумнівно, можна назвати цілий ряд блискучих імен в ХХ столітті, які прославили Росію, але зовсім не завдяки мудрому керівництву партії і уряду, а всупереч йому. Багато з великих діячів культури (Ахматова, Пастернак, Мандельштам, Малевич, Прокоф'єв і т. Д.) Творчо сформувалися до радянського періоду, а потім мужньо відстоювали свій талант, піддаючись цькування, переслідуванням і страт. Багато найважливіші мистецькі здобутки реалізовувалися або в андеграундної середовищі, або у вигнанні. Важко собі уявити, скільки талантів було загублено і скільки нових художніх шкіл не відбулося з вини тоталітарного пресингу. Торжество цензури в усіх сферах культури і науки в підсумку призвело до провінціалізації суспільного життя, до сильного естетичному відставання від світової культурної життя.

І якраз на початку 90-х років, коли мистецьке життя звільнилася від державних ідеологічних кайданів, стався потужний культурний вибух. Перш за все у нас розквітла поезія, не побоюся сказати, що ми останні 25 років спостерігаємо справжній поетичний ренесанс, цілком можна порівняти з динамікою Срібного століття. На жаль, поки про це знає тільки вузька група фахівців і відданих любителів поезії. В останнє десятиліття стався театральний бум, з'явилася нова генерація вітчизняних режисерів справді європейського рівня. Їх скрізь запрошують, і вони ставлять спектаклі по всьому світу.

З початку 90-х років стало потужно розвиватися і сучасне мистецтво. Нещодавно в Москві почалися ретроспективи художників 90-х років (Владислава Мамишева-Монро, Андрія Бартенєва, Дмитра Цвєткова і т. Д.). Тут стало очевидно, що нове російські мистецтво - зовсім не учнівство, не наслідування світовим художнім трендам (про що часто твердили багато експертів), а мистецтво яскраве, оригінальне, яке зуміло творчо переробити вітчизняну традицію експерименту і сплавити її з міжнародної. Так що у нас є чим пишатися в цьому, а не тільки в минулому.

- А що у нас все-таки не в порядку з культурою?

- У нас не в порядку з державною політикою щодо культури. В останні кілька років відбувся різкий консервативний поворот у погляді на культуру. Я зовсім не хочу сказати, що фігуративний живопис, класичний балет, епічний роман, козачі хори або народні танці не мають права на існування, навпаки, це почесні складові нашої культурної традиції. Я маю на увазі, що за зразком радянської ідеологічної пропаганди традиційне, консервативне мистецтво знову офіційно оголошено мистецтвом загальнонаціональним, а сучасні, експериментальні художні практики знову стають синонімом нелояльності, чужорідність, непатріотичності, аморальності. Якщо ця культурна політика буде послідовно продовжуватися і в майбутньому, то ми ризикуємо розгубити всі досягнення останніх десятиліть.

«ДЕРЖАВНА ПІДТРИМКА розуміють У НАС ЯК НАГЛЯД»

- Тобто ми наступаємо на ті ж граблі?

- На жаль це так. І подібне сумне дежавю відбувається не тому, що в міністерстві культури чи уряді сидять зловмисники, а тому, що в суспільстві в цілому ще сильні радянські забобони і уявлення про побутування культури. Державна підтримка розуміється у нас як нагляд, управління і цензурування художнього процесу, а не створення умов для розквіту сучасних художніх практик. Розгубленість перед незвичним і незрозумілим - нормальна реакція людини, якій потрібен час, щоб звикнути до нових естетичних викликам епохи. Але створювати на підставі своїх суб'єктивних емоцій і смаків звід законів, що протиставляють класику сучасності, ігноруючи експертну думку і іноді здоровий глузд, вже непробачно.

Сучасність - це завжди діалог з традиціями, з класичною спадщиною. Нехай це іноді приймає радикальні форми: класику то скидають з корабля сучасності, то перелицьовують до невпізнання, то потішається. Чим сильніше агресія, тим очевидніше залежність сучасного художника від сформованих культурних зразків. Традиція - це фундамент, на якому вибудовується нова будівля культури. І якщо ми хочемо, щоб класика примножувалася, то повинні бути потужний розвиток і підтримка сучасного мистецтва самих різних напрямків. Звичайно, в сучасності багато поверхневого, помилкового, що минає, але з часом піна днів осяде, на дні залишиться жменька золотих крупинок. І чим багатша і різноманітніша художні пошуки в цьому, тим потужніше і впливовішим стане традиція в майбутньому. Жодна людина (та й сам Господь Бог) не може передбачити, що залишиться жити в культурі століттями, а що кане в Лету разом з пішли поколінням. Це процес, який неможливо передбачити або зрежисирувати. Тому, якщо ми починаємо обрубувати у дерева гілки, це може привести до того, що все древо культури засохне.

Що стосується доступності культури широким верствам населення, то з цією справою просто біда. У нас величезна країна з розтягнутими комунікаціями, що само по собі ускладнює можливість долучитися до культурних подій, що відбуваються в інших містах. Але я не помічаю особливого державного запалу в справі освіти і популяризації художніх досягнень, а потреба у людей в культурному дозвіллі величезна.

«В останні кілька років відбувся різкий консервативний поворот у погляді на культуру» Фото: архів «БІЗНЕС Online»

- Керівники театрів і оркестрів нарікають на те, що сьогодні їм не дають грошей на гастролі по глибинці. А за радянських часів такі гастролі були обов'язковими. Симфонічні оркестри і в заводських цехах нерідко виступали ... Але чи треба сьогодні повторювати радянський досвід прилучення до культури, адже найчастіше людей насильно зганяли на такі концерти?

- Скажу вам чесно, мене найбільше пригнічує те обставина, що сьогодні держава знімає з себе всі соціальні зобов'язання перед суспільством в цілому і перед культурою зокрема. Звичайно, необхідно виділяти гроші на гастролі, при цьому дозволяючи театрам самим вибирати, в які міста їхати, а не направляти їх по бездумної рознарядкою. Розмови про кризу і брак грошей - це чисте лукавство, яке видає справжню систему пріоритетів правлячого класу. На воєнщину і нескінченні паради гроші знаходяться, а на медицину, освіту і культуру немає.

Замість насильницького примусу до культури варто було б ще за радянських часів вводити в школах естетичне виховання, вчити розуміти мову як класичної, так і сучасної культури. У нас і зараз цього не вчать, а забивають дитячі голови сурогатами ідеологічних дисциплін і всякими ГТО з НВП.

- У школах-то уроки музики, образотворчого мистецтва, як і раніше є, інша справа - чому на них вчать.

- У мене немає впевненості, що, наприклад, уроки малювання сильно змінилися з часів моєї молодості: до 23 лютого малюємо танки, до 8 Березня малюємо мамам квіточки і т. П. Це, звичайно, прекрасно, але явно недостатньо. Я вважаю, що дітям треба викладати в школі історію мистецтва. У світовій практиці розроблені прекрасні методики, які можна адаптувати до нашого освітнього процесу, потрібно готувати вчителів для нових навчальних дисциплін. І через пару десятків років з'явилися б не тільки численні поціновувачі мистецтва, а й нові культурні управлінці, які краще розуміли б, що потрібно підтримувати в сфері культури, а що підтримувати не варто.

Звичайно, в складному сучасному світі держава не в змозі взяти на себе всі соціальні зобов'язання, тому сьогодні так велика питома вага благодійних організацій, що підтримують різні сфери суспільного життя, оперативно реагують на запити часу. Здавалося б, наша держава мала б усіляко заохочувати благодійність. На словах воно начебто заохочує, але на законодавчому рівні благодійності ставляться бар'єри на кшталт одіозних законів про іноземних агентів.

Якщо в романі на 500 сторінок є хоча б одне яскраве народне ідіоматичний вираз, тобто матюк, то на обкладинці ставиться позначка 18+ і книга закочується в целофан

«Цензурування КУЛЬТУРИ ЗАВЖДИ ПРОХОДИТЬ На підставі»

- Як ви вважаєте, цензура сьогодні є?

- Офіційно у нас немає інституту цензури, як було за радянських часів, але в реальності вона, на жаль, існує і неухильно посилюється. Її важку длань насамперед відчули на собі ЗМІ, потім громадські та освітні організації, і тепер вона підбирається до книжкового світу.

- Все-таки до прямої цензури ще не дійшла?

- Це як судити ... З одного боку, періодично виникають скандали з боку якого-небудь допитливого, але не дуже грамотного депутата, угледів в книзі або крамолу, або попрання норм моралі. Поки серйозних переслідувань авторів і видавців не спостерігається, але це справа випадку. З іншого боку, приймаються безглузді і дивні закони, що заважають нормальному видавничому процесу. Наприклад, закон про використання обсценной лексики в літературних творах. Якщо ми опублікуємо роман обсягом в 400 або 500 сторінок і десь в середині один з героїв вжив яскраве народне ідіоматичний вираз, тобто матюк, нам доводиться на обкладинці відзначати цей сумний факт значком 18+, на звороті титулу писати, що в книзі міститься нецензурна лайка (хоча використання мату зовсім не завжди пов'язано з лайкою), і закочувати книгу в целофан.

Я не втомлююся дивуватися безглуздості цього закону і на заперечення про необхідність підвищувати моральність населення зазвичай кажу: «Я противник мату, але скажіть, будь ласка, хіба люди вчаться мату з книг?» Ви бачили хоч одну людину, який почав майстерно лаятися, прочитавши твір, що містить обсценную лексику? Письменник використовує солоне слівце зовсім не з бажання «просвітити» аудиторію, а для передачі емоційного стану героя, або для опису його культурного рівня, або просто заради чесного відтворення мовної практики народу.

Цензурування культури завжди проходить під слушним приводом захисту моралі та моральності. Я голосую обома руками за відстоювання етичної системи цінностей, яка так необхідна будь-якому суспільству для нормального розвитку. Питання полягає тільки в тому, хто є головним носієм і глашатаєм моралі в нашій країні і які критерії моральної оцінки громадського та особистого поведінки. Сучасне мистецтво часто звинувачують в аморальності, але що мають при цьому на увазі? Як в старі недобрі радянські часи, йому висувають головним чином претензії в тому, що воно часто звертається до чуттєвої, фізіологічної стороні людського життя.

Коли я виступаю на радіо, мені часто телефонують слухачі з одним і тим же питанням: «Чому ви захищаєте сучасне мистецтво, яке тиражує порнографію, розбещує наших дітей ?! Якщо я з дитиною прийду на спектакль, а там хтось буде бігати голим ... »Я відповідаю:« Вибачте, у якому театрі ви бачили дитячий спектакль, де актори бігають голими? Я щось таких дитячих ранків не пригадаю. Навіть якщо дитина побачить напівголе тіло на сцені або в музеї, з чого б він відразу зіпсувався? Вас же в дитинстві водили батьки на класичний балет, де виступають напівголі танцюристи, в обтягуючому трико, і нічого, ви не стали розпусником? .. »Як правило, людина губиться, оскільки з цього боку він ніколи на класику не дивився.

Дивно, що наші офіційні моралісти не вважають розбещенням юних душ жахливі криваві серіали з бандитськими розбірками, з кримінальними поведінкою і промовою, з відвертим культом насильства та жорстокості. Так що ж страшніше з моральної точки зору: мілітаризація свідомості або міцне слівце в тексті? Мені здається, у нас в наявності система підмін етичних категорій, з цим треба розбиратися.

- Кому розбиратися? Депутатам Держдуми, які приймають такі закони?

- Про депутатів взагалі не хочеться говорити ...

- А хто повинен ініціювати обговорення таких питань в суспільстві? Міністерство культури?

- Господи, до чого тут Міністерство культури ... Суспільство самє винне ініціюваті Такі розмови, и запит на проясненнями моральних Принципів дуже високий. Область моралі - це всегда таке Рухом поле, тому что змінюються світ, умови життя, Взагалі вся організація Суспільства. А замість серйозних публічних дискусій суспільству нав'язуються зверху середньовічні уявлення про норми життя.

Візьміть, наприклад, інститут сім'ї в сучасній Росії. Це дуже болюча тема, оскільки сім'я як головний осередок суспільства дуже постраждала за радянських часів від грубого багаторічного втручання держави. Я дуже серйозно ставлюся до сімейних цінностей, до зміцнення сім'ї - це найважливіша проблема на сьогоднішній день. І що ж нам подається у вигляді вирішення даного питання? Потворна домостроївських, патріархальна модель, яка заперечує партнерські відносини між подружжям, нізводящее жінку до примітивної детородящей машини.

Проблема ускладнюється ще тим, що в сучасному світі інститут сім'ї піддається серйозній трансформації, цей процес об'єктивний, його неможливо ігнорувати. В нашій багатонаціональній, багатоконфесійній країні до того ж існують різні традиції сімейних укладів, які потрібно якось співвіднести з універсальними правами людини. У суспільстві цей набір проблем не тільки відкрито не обговорюється, але всіляко табуируется.

«Відсутність морального і правового фундаменту веде до розпаду національної єдності. Тільки не можна вирішувати складні проблеми незграбними методами: замінювати громадські дебати Кримінальним кодексом »Фото: Ірина Єрохіна

«НЕ МОЖНА ГРОМАДСЬКІ ДЕБАТИ замінюють КРИМІНАЛЬНИХ КОДЕКСОМ»

- Ви сказали, що суспільство саме повинно ініціювати розмови на важливі проблеми. А що значить «суспільство»? Це якісь структури, об'єднання?

- Найрізноманітніші. Ми всі громадяни своєї країни, є різні соціальні, професійні, етнічні, гендерні групи, носії різних поведінкових моделей. Необхідно налагодити діалог між ними, прийти до якогось консенсусу щодо базових етичних норм. Відсутність морального і правового фундаменту веде до розпаду національної єдності. Тільки не можна вирішувати складні проблеми незграбними методами: замінювати громадські дебати Кримінальним кодексом.

- А засоби масової інформації?

- ЗМІ і є головний майданчик громадських дискусій. Чому б, наприклад, в зв'язку з проблемою родини не підняти питання про побутовому і домашнє насильство? Уявляєте, у нас зараз хочуть прийняти закон, декриміналізує домашнє насильство. І раніше-то довести домашнє насильство було досить складно, але, по крайней мере, мучителя можна було хоч якось покарати. А зараз хочуть обмежитися штрафами, зробивши акти знущання над домочадцями некримінальним дією. Якщо цей закон приймуть, то вийде, що жертви насильства залишаться взагалі без будь-якої допомоги.

Правозахисники багато років б'ються над створенням системи законів, які дозволять запобігати насильству до того, як трапиться щось непоправне. Зараз поліцейські не мають права реагувати на скаргу, чекають, коли ми матимемо факт нанесення тілесних побоїв або, не дай бог, смертовбивства. Навіть такий маленький приклад показує, що фактично наше законодавство на боці сильних, але ж суть закону - захистити безпорадного і слабкого від свавілля сильного. А у нас виходить навпаки - закон захищає гвалтівників. Про які духовних скріпах або зміцненні сім'ї можна мріяти при такому стані речей?

«ПОЯВА« ДИПЛОМОВАНИХ ПАТРІОТІВ »ПРИВЕДЕ до підміни СИСТЕМИ ЦІННОСТЕЙ»

- У Росії спостерігається відсутність «національної ідеї». Була запропонована її офіційна версія - «патріотизм». Як ви прокоментуєте це явище і яку версію національної ідеї могли б запропонувати до обговорення? (Ахметов Фарид)

- Мені взагалі це незрозуміло, що таке патріотизм як національна ідея. По-моєму, любов до Батьківщини - це природне почуття будь-якого громадянина країни, причому, як і любов до ближнього, батькам, дітям, партнеру, це почуття інтимне, потаємне, кричати про свою любов до Батьківщини з усіх трибун здається мені не дуже гідним заняттям . Перетворення громадянського почуття в інструмент ідеології негайно породить чергову армію наглядачів, які почнуть нас насильно вчити, як правильно любити Батьківщину. Хіба є така професія - патріот? На якій підставі одна людина вважає себе великим патріотом, ніж навколишні? Як співав Булат Окуджава, маршалів немає у любові. Немає маршалів і у любові до Батьківщини.

Поява «дипломованих патріотів» призведе до підміни системи цінностей, нас будуть закликати любити зовсім не Батьківщину, а начальство, вимагаючи беззастережного підпорядкування в ім'я вищого блага країни, а насправді заради задоволення амбіцій правлячої верхівки. Не треба придумувати ніяку національну ідею, вона у нас давно прописана в 2-й статті Конституції Російської Федерації: «Людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави ». Наш народ протягом століть стільки раз жертвував собою в ім'я держави, що пора б державі повернути борг своїм громадянам, попрацювати на їх, а не на своє благо.

«Як відомо, культура - ось найкраща дипломатія. Якщо ми боремося за позитивний імідж країни, то непогано було б згадати, що 98 відсотків міжнародного іміджу створюється за рахунок відомих імен діячів культури »Фото: Ірина Єрохіна

«ЧЕРГОВА НАЦІОНАЛІЗАЦІЯ удару по бідних»

- Без зміни політичної системи майбутнє Росії сумно. Як ви вважаєте, чи можливо в Росії еволюційний розвиток від існуючої політичної системи до демократичної допомогою націоналізації природних та інших багатств? (Хайрутдинов Ришат Равильевич)

- Націоналізація природних та інших багатств - це що, знову все поділити? Тотальна націоналізація була проведена в Радянському Союзі: у селян, не встигнувши дати, знову забрали землю, розорили підприємців, знищили приватну власність як таку. Як ми знаємо з історії, нічого доброго з цього не вийшло.

- Все одно народу нічого не дали ...

- Нічого не дали. Більш того, весь час забирали: накопичення, свободу, гідність. Останні 25 років були складними, іноді трагічними, але люди отримали право на власність, на мінімальну автономію від держави. Коли говорять: давайте все націоналізуємо, я питаю: а ви готові віддати свою приватизовану квартиру державі? Відповідають: при чому тут квартира? Рівне при цьому! А ви думаєте, що нас з вами це не торкнеться? Чергова націоналізація вдарить не стільки по багатих, скільки по бідних. На початку 90-х років Єльцин указом дозволив безкоштовно приватизувати муніципальні квартири, в яких ми колись жили, не маючи права заповідати їх дітям, здавати чи продавати. І ось останнім часом держава посилено розробляє закони, що дозволяють довільно деприватизировать квартири, значить, є небезпека, що людей будуть під надуманим приводом виселяти з будинків, вони можуть залишитися зовсім без житла.

Що таке «соціальна справедливість»? Це зрівнялівка, обмежена кількість квадратних метрів, покладене на душу населення за життя і після смерті? Або ми відстоюємо рівність людей перед законом і обстоюємо створення соціальних умов для самореалізації особистості? Чи можливий еволюційний розвиток нашого суспільства? Теоретично можливо і дуже бажана. Революція - це завжди соціальна катастрофа, своєрідний «Титанік»! Це вирок державі і суспільству, які не впоралися з викликом часу і зміцненням громадянського миру всередині країни. Революція приносить з собою незліченну кількість бід і, як правило, відкидає країну далеко назад, а не просуває вперед. Трагічна історія Росії в ХХ столітті дала нам суворий урок: треба знайти способи розвитку країни без кровопролиття, руйнування звичного укладу життя, громадянських воєн. Питання - як це зробити.

Чим був 1991 рік? Це був крах радянської системи, яка сама себе збавила невгамовними імперськими амбіціями, небажанням розвивати власну економіку і створювати для людей гуманну середовище проживання. У якийсь момент опір матеріалу і внутрішні ресурси закінчилися, режим впав.

Можливо, єдино правильне рішення - відмовитися від химер світового панування і зайнятися системною роботою з розвитку країни. Боротися за торжество закону над панської примхою, за дотримання Конституції, за право суспільної консолідації та самоорганізації, за контроль над дією влади.

Я визнаю тільки один вид революції - революцію свідомості. Якщо ми хочемо жити в більш гуманному і справедливому суспільстві, то ми повинні сформулювати для самих себе його основоположні принципи. Які цінності ми будемо відстоювати на смерть, а де необхідний компроміс, щоб не продовжувати холодну громадянську війну. Як знайти важелі впливу на владу, щоб наш голос був почутий.

А ми дійсно хочемо жити в суспільстві рівноправності? Чи не зрівнялівки, а рівності перед законом. Ми дійсно хочемо жити в демократичній державі? Або нам більше подобається система привілеїв і вся наша критика зводиться до бажання самим пробитися до годівниці, а не скасувати її? Це серйозний і довга розмова.

«Звичайно, найлегше кивати на сусіда, але, може бути, все-таки у нас тактика неправильна? Так, потрібно відстоювати своє місце в світі, але я пошукаю інші способи? »Фото: kremlin.ru

«Відстоювання інтересів РОСІЇ ПРОХОДИТЬ ПІД ПРАПОРОМ АГРЕСІЇ»

- Ви щиро вірите, що неприйняття Росії майже всім світом диктується лише відсутністю свобод і лібералізму в Росії? Або все ж всіх їх дратує небажання нашої країни слідувати у фарватері єдиного курсу? Логіка Заходу проста: маючи таку колосальну територію, Росія не може і не має права бути своєрідний. (Рафаиль)

- Всі країни своєрідний, незважаючи на розмір території, але самобутність ніяк не скасовує необхідності дотримуватися міжнародного права і принципи мирного співіснування. Інакше і канібалізм можна при бажанні оголосити національною традицією і особливим шляхом. Я не припускаю всі ці розмови про те, що Росія знаходиться в кільці ворогів, що нас хочуть розірвати на частини. Якщо це так, то як нам вдалося за століття запеклої оборони поширитися на 1/8 частину суші? Тут явно якась проблема. І якщо нас оточують смертельні вороги, то чому вони так зволікали і не скористалися ситуацією в 90-і роки, коли і ціни на нафту були низькими, і країна була в повній розрусі? Але ніхто на нас не спокусився! Навпаки, нам навіть активно допомагали і фінансово, і інтелектуально.

Зрозуміло, кожна країна прагне відстоювати свої інтереси, безпеку і престиж на міжнародній арені. І зрозуміло, що завжди будуть тертя між різними державами і групами держав. Все питання в тому, якими методами користується країна для укріплень своїх позицій у світовій політиці. Я завжди наводжу приклад зі звичайного життя. Одна людина будує своє благополуччя, використовуючи свої дипломатичні здібності: він комусь допомагає, йому допомагають. Не дарма ж є прислів'я: не май сто рублів, а май сто друзів. Інша людина бореться за свої інтереси, займаючись склоками: пише доноси, скандалить, вимагає. Ця людина в підсумку теж чогось домагається, але виявляється в повній ізоляції.

Мені дуже сумно, що відстоювання інтересів Росії проходить під прапором агресії, ксенофобії і самоізоляціонізма. Ще зовсім недавно ми всі мирно жили, торгували і дружили з колишніми союзними республіками, з колишніми соцстранами, із Західною Європою і навіть з США. І раптом за короткий період майже всі вони перетворилися на ворогів. Звичайно, найлегше кивати на сусіда, але, може бути, все-таки у нас тактика неправильна? Так, потрібно відстоювати своє місце в світі, але я пошукаю інших способів? Ми створюємо постійний осередок напруги, який породжує кругообіг санкцій, антісанкцій, бойкотів, викривальних кампаній. А коли весь світ налаштований, це дуже небезпечна ситуація. Для будь-якої країни.

Відмова від ідеї агресії і насильства як способу політичного управління був би для Росії великим кроком вперед, це дуже сприяло б еволюційному розвитку країни. Як відомо, культура - ось найкраща дипломатія. Якщо ми боремося за позитивний імідж країни, то непогано було б згадати, що 98 відсотків міжнародного іміджу створюється за рахунок відомих імен діячів культури. І навіть міжнародний кредитний рейтинг держави безпосередньо залежить від культурного статусу країни. Чим боротися з сучасним мистецтвом, краще б його з гордістю показували у всіх країнах. Балалайками і кокошники вже нікого не здивуєш ...

- Хіба ми до сих пір показуємо за кордоном народна творчість? Мені здається, «балалайки» вже перестали вивозити ...

- Нічого подібного! Як тільки проголошуються дні російської культури за кордоном, тут же вивозять знайомий асортимент помилкового орієнталізму, який ніяк не піднімає імідж країни. Я це спостерігала, на жаль, дуже часто. А треба пред'являти світу реальні сучасні таланти, котрі у нас в країні в достатку. Але замість того, щоб зробити їх візитною карткою країни, на них починаються гоніння з боку то естетствуючих депутатів, то окремих представників церкви. Мені видається, що логічніше повернутися до ідеї мирного співробітництва і вмінню відстоювати свої інтереси більш тонкими механізмами, ніж загрожувати атомною зброєю. На жаль, не тільки у нас є атомна зброя ...

«СПРАВЖНЄ рівноправності ЧОЛОВІКІВ І ЖІНОК БУДЕ ТОДІ, КОЛИ ЗМОЖУТЬ ОБРАТИ ПРЕЗИДЕНТОМ НАВІТЬ дурна жінка»

- Як ви вважаєте, допомогло б нашій країні змінити імідж і взагалі отримати інший вектор розвитку, якби президентом стала жінка? Хоча, звичайно, жінки теж різні бувають ... Але все ж? Були ж у історії Росії мудрі правительки.

- Чому б і ні?

- А це взагалі можливо в нашому чоловічому державі?

- У нашій державі всякі чудеса можливі ... До речі, останнім часом я дуже часто чую розмови про те, що було б непогано, якби в Росії президентом стала жінка. Це говорить про революцію в суспільній свідомості, в 90-х роках навіть на гребені демократичних перетворень подібна думка здалася б абсурдною.

Була така чудова жарт, не пам'ятаю, хто це сказав: справжню рівноправність чоловіків і жінок буде тоді, коли зможуть обрати президентом навіть дурну жінку (сміється). По-моєму, це дуже тонке спостереження: поки пробитися нагору можуть тільки найсильніші і розумні жінки, до рівноправності ще далеко.

Але якщо говорити серйозно, справа не в тому, хто керує державою, чоловік або жінка, а в тому, що президентом має бути людина розумна, професійний, розуміє виклики часу. І я не бачу причин, чому жінка не може володіти подібними якостями. Багато що залежить від того, яку модель держави ми приймаємо за зразок. Якщо наш ідеал - казарма, то, звичайно, управляти такою державою повинен тільки чоловік. А якщо ми розглядаємо нашу країну як будинок, в якому потрібно створити комфортні умови для життя, відпочинку і роботи, то в такій моделі світу жінка виглядала б органічніше.

- Якби не ваш брат (Михайло Прохоров - прим. Ред.), А ви пішли в президенти, я вас підтримав би. Немає таких планів на 2018 рік? (Ильгизар)

- Політика для мене була новою сферою, зануритися в неї було дуже корисно.

- Чи не захотілося в ній залишитися?

- Політичне життя має багато спокус. Це дуже цікава сфера зі своїми специфічними законами, це зовсім інший погляд на суспільство, це розширює твій кругозір і збагачує життєвий досвід. Мої перші кроки на політичній ниві показали, що, в принципі, певна частина людей цілком позитивно сприйняла мене як потенційного лідера.

Що стосується балотування на пост президента, то до чого ці мрії ... Політика - це мистецтво можливого. По-моєму, нинішня ситуація не дуже сприяє висуванню незалежних кандидатів навіть на менш високі державні посади. Життя покаже, як буде складатися майбутня політична історія нашої країни, в ній можуть бути різні сюрпризи і несподіванки. Але на сьогоднішній день я сприймаю свою діяльність у сфері культури та освіти як більш важливу і фундаментальну, ніж виборний ажіотаж навколо Держдуми.

«Я переконана, що головне на сьогоднішній день - перестати сподіватися на якогось ідеального лідера, на чарівного рятівника, який невідомо звідки приїде на білому коні і забезпечить нам прекрасне життя» Фото: Ірина Єрохіна

«Я переконаний прихильник ДЕМОКРАТИЧНИХ ЦІННОСТЕЙ»

- Який системи цінностей дотримується Ірина Прохорова? (Віталій)

- Я Переконаний Прихильники демократичних цінностей и вважаю, что Росія зовсім НЕ приречена навіки буті авторитарного Країною, як стверджують адепти «особливого» шляху России. Безсумнівно, у неї свій шлях, як у будь-якої Іншої країни. Тільки треба розуміти, що свій шлях - це не виправдання колишніх злочинів і душогубства під прикриттям тільки нам властивою ментальності, а роздуми про те, як йти до більш гуманного і справедливого способу існування, до демократичного устрою суспільства. Тут кожна країна задіює свої внутрішні ресурси і культурні традиції.

Судячи з того, як багато дискусійних клубів і майданчиків з'явилося останнім часом, роздуми суспільства про шляхи Росії йдуть повним ходом. Це, безсумнівно, позитивний знак, доказ того, що громадянське суспільство жваво, воно активно шукає вихід із ситуації.

Я переконана, що головне на сьогоднішній день - перестати сподіватися на якогось ідеального лідера, на чарівного рятівника, який невідомо звідки приїде на білому коні і забезпечить нам прекрасне життя. Згадайте знамениті слова чудового поета і барда Олександра Галича:

«А боятися-то потрібно тільки того,

Хто скаже: «Я знаю, як треба!»

Не вірте йому! Женіть його!

Він бреше! Він не знає, як треба! »

Щоб не збитися з цивілізаційного шляху, потрібно всіляко розвивати і відстоювати інститути громадянського суспільства: незалежність парламенту, судів, ЗМІ, індивідуальних ініціатив, НКО і т. Д. Ця складна інституціональна система, інтегруючи інтереси і переваги різних верств суспільства, шукає колективну відповідь на питання , що нам робити, куди йти. І чим більше таких інституцій, тим вірніше буде шлях.

Далі буде

Читайте також:

Ірина Прохорова: «Зулейха відкриває очі» - це жіночий погляд на жахи ХХ століття » . Частина 2-я

Ірина Дмитрівна Прохорова народилася 3 березня 1956 року в Москві. Закінчила філологічний факультет МГУ, аспірантуру МДУ. Кандидат філологічних наук.

Після закінчення МДУ працювала на телебаченні, з другої половини 1980-х років - редактор в журналі «Літературний огляд».

У 1992 році заснувала журнал «Новое литературное обозрение» і очолила однойменне видавництво.

У 1996 році очолювала журі літературної премії «Російський Букер».

З 2012 року веде програму «Ірина Прохорова. Система цінностей »на РБК-ТВ.

Веде Авторська програму «Культура повсякденності» на Радіо «Комсомольська правда».