26 вересня, вибори президента Російської академії наук виграв академік Олександр Сергєєв. У ЗМІ припускали , Що перемога дістанеться голові ради Російського фонду фундаментальних досліджень Владиславу Панченко, якого називали протеже президента Курчатовський інститут Михайла Ковальчука. Про майбутні зміни в Російській академії наук, про те, як наука повинна взаємодіяти з владою, і про програш Владислава Панченко «Сноб» поговорив з кандидатом в президенти РАН Робертом Нігматуліним, колишнім президентом РАН Володимиром фортової і вченим Михайлом Гельфандом 
Володимир Фортов, академік і екс-президент РАН:
Повноваження президента РАН досить широкі: він проводить засідання президії Академії наук, на якому формулюються наукові пріоритети, складаються програми досліджень; президент визначає кадрову політику і фінансування наукових напрямків.
Академія наук - це мозок країни. Влада кровно зацікавлена в нормальній роботі академії. Влада не наглядає над нами і не намагається керувати нами. Просто у нас є постійний контакт з владними структурами, тому що по обидва боки є розуміння, що без науки прогрес у всіх областях неможливий. І в той же час академія не може існувати без участі в її житті держави.
Вибори в цьому році відрізнялися від попередніх, тому що уряд назвав кандидатів, яких воно погодило. Тому говорити про наближеності до влади різних кандидатів немає сенсу - всім п'ятьом кандидатам уряд висловив довіру.
Олександр Сергєєв був обраний тому, що він авторитетний вчений з хорошим досвідом управління. Він запропонував гідну передвиборну програму, тому за нього і проголосували. Думаю, що зміни, які він принесе, будуть серйозними, він буде підвищувати вплив академії, розвивати російську науку. У Олександра Сергєєва є багато контактів з різними фондами, він напевно вміє працювати з владою.
Михайло Гельфанд, вчений, засновник «Діссернета»:
Історія з вибором президента РАН, безсумнівно, політизована. Скасування весняних виборів показала, що в інтересах академіка Панченко застосовувалося адміністративний тиск. Я не знаю, чи застосовували до академіка, який був у той час президентом академії, фортової праска і паяльник, але явно якісь електронагрівальні прилади до нього прикладали.
Панченко сам по собі не багато значить - він маріонетка. Він надувну кульку Михайла Ковальчука, який очолює Курчатовський інститут. Вважаю, що саме Ковальчук та його зв'язку зірвали весняні вибори. Але академіки все ж продемонстрували, що у них є яйця, чого я не очікував, тому Панченко не отримав достатньої кількості голосів і програв вибори з тріском.
У РАН складаються вчені, які звикли, щоб їх поважали. Частина з них дійсно хороші вчені і незалежні люди - з ними намагалися звертатися як з повіями, але вони показали, що так поводитися не потрібно. Те, що вони прийняли список кандидатів, який запропонував уряд, не говорить про них як про безхребетних - просто у них не було вибору.
Ковальчука в РАН не дуже полюбляють. Йому так і не вдалося стати академіком. Думаю, його бажання просунути Панченко абсолютно ірраціональне. Нічого практичного Ковальчук не отримав би: ні влада, ні коштів, тільки задоволення скривдженого самолюбства.
Роберт Нігматулін, кандидат в президенти і академік РАН:
Вибори президента Російської академії наук - це найважливіша подія за останні п'ять років. З реформою РАН це не варто ставити на один рівень - це зовсім різні речі.
Але все ж потрібно позначити, що пройшла в 2013 році реформа - це лихо для Академії наук. Воно відбулося через те, що ми, вчені, часто не відповідали уявленням громадськості і влади про те, як ми повинні працювати. У моїй програмі було поставлено питання про реорганізацію системи управління і повернення до системи, в якій Академія наук управляє своїми інститутами і повністю відповідає за свою власність.
Рішення про те, кому і на які дослідження виділяти гроші, повинні прийматися в Академії наук. На жаль, у нас зараз цим зайняті чиновники в гірших традиціях російського чиновництва. Керувати тим, у чому ти нічого не розумієш, - це хибно за своєю суттю. Тому я підтримую рівноправне співробітництво вчених з владою.
