Після скасування кріпосного права в Росії активно розвивався приватний капітал. На фото: Металевий завод в Санкт-Петербурзі
РІА Новини
Розмови про перезапуск економічного зростання в країні тривають вже не один рік і ведуться на тлі тривалої стагнації. Статистичні звіти, які ми читаємо, то вселяють надії про проходження горезвісного «дна», то приносять розчарування - зростання не може бути поновлено. Ці гойдалки спостерігаються два останні роки, при цьому реальні доходи населення за цей період помітно скоротилися. В середньому ж вітчизняна економіка не демонструвала помітного зростання протягом п'яти останніх років. Завдяки зростанню ціни бареля нафти в нинішньому році курс рубля зміцнився і очікування в виробничому секторі дещо поліпшилися, залишаючись, проте, вельми скромними. Актуальні прогнози експертного співтовариства і офіційної влади в кращому випадку обіцяють вітчизняній економіці зростання не вище 2% річних.
Виходить, що ефект стрибка в ринок, який приніс в першій декаді нульових відчутне зростання економічної активності в країні, сьогодні видихався. Проте в деяких висловлюваннях офіційних осіб можна почути надії, що, після того як бізнес пристосується до нової реальності, економіка знову вийде на траєкторію стійкого зростання. На цей рахунок поки залишаються великі сумніви. За практично п'ятирічної стагнацією економічного розвитку в нашій країні проглядаються проблеми системного характеру, пов'язані з відтворенням неефективною рольової моделі держави в економічних і суспільних відносинах. Модель характеризується слабкістю держави як стратегічного органу з вироблення і реалізації прийнятої суспільством політики довгострокового економічного розвитку. Вона не забезпечує стійку і продуктивну інституційне середовище для підприємництва. В рамках цієї моделі економічна політика держави схильна до впливу приватних і корпоративних інтересів, а сама держава через свої інститути і корпорації бере участь в деформації конкурентних ринків. В результаті ринкові свободи починають переважно працювати в інтересах вузьких груп гравців, які можуть витягувати комерційну вигоду з «насильства» над справедливою конкуренцією.
В рамках таких відносин виконавча бюрократія з різних об'єктивних і суб'єктивних мотивів отримує можливість надавати сильний вплив на господарюючі суб'єкти конкурентного ринку, ставить бізнес окремих компаній вище необхідності конкурувати і підвищувати ефективність. Реальна ринкова конкуренція залишається долею для малих форм підприємництва. Найбільш неприємними наслідками такої практики є скорочення горизонту планування, недоінвестування в основні фонди і низька продуктивність праці - рівно те, чим характеризувалася вітчизняна економіка в останні роки.
Історично склалося так, що після фундаментальних перетворень початку 1990-х ринок з його атрибутами свободи цін, контракту, праці, руху капіталу та ін. В країні з'явився, а повноцінна ринкова економіка з її економічно ефективно працюючими правовими інститутами регулювання виявилася недобудована. Досить довго трималися на високому рівні ціни на нафту сприяли економічної експансії держави, але у вигляді побічного ефекту привели до довгострокової дестабілізації бюджету - зобов'язання непродуктивного характеру істотно виросли і стали надмірно залежати від цих цін. Тому недавня зміна тренда на цьому ринку посилила непросту економічну ситуацію в країні. Нарешті, крутий поворот у зовнішній політиці не просто радикально, з плюса на мінус, поміняв сформовані торгові і капітальні потоки і дестабілізував макроекономічне середовище, але за сукупністю перелічених чинників створив найвищий рівень економічної невизначеності і негативні економічні споживчі та ділові очікування. Наслідки виявилися в зниженні інвестиційної активності і низьких показниках продуктивності праці. У відповідь на ці виклики ніякої довгострокової стратегії економічного зростання не з'явилося.
У зв'язку зі сказаним корисно торкнутися деяких аспектів економічної історії країни. У самодержавній Росії великий приватний капітал зароджувався на базі казенної власності. Активи розподілялися за становою ознакою, передавалися у власність у вигляді винагороди за службу та інші досягнення в інтересах монархії. Після скасування кріпосного права і освіти ринку праці в країні став формуватися незалежний торговий і промисловий капітал, який і став рушійною силою розвитку господарства країни. Росія тоді отримала приплив приватного капіталу з-за кордону у вигляді прямих іноземних інвестицій і технологій. Господарство країни стійко зростала пристойними темпами, і Росія зайняла помітне місце в світовій економічній системі. Однак через зволікання з політичними реформами, які були необхідні для подальшого розвитку виробничих відносин, благополучний період в розвитку економіки країни поступово зійшов нанівець. Залучення країни в Першу світову війну тільки посилило ці виклики і призвело до революційних подій.
Модель розвитку радянської економіки була частково схожа на модель, що склалася в початковий період розвитку капіталізму в Росії, і, якщо відволіктися від ідеологічного флеру, була серйозним кроком назад у порівнянні з тими виробничими відносинами, які склалися в період розквіту промисловості і сільського господарства царської Росії. В СРСР повернулися обмеження свободи пересування громадян та, по суті, обов'язкова трудова повинність (за рідкісним винятком для жінок в статусі домогосподарок), ліквідовано приватну власність на засоби виробництва. Керівники великих підприємств були продовженням бюрократичної міністерської номенклатури і подібно власникам несли всю повноту відповідальності за діяльність підприємства. Тільки ринкову матеріальну відповідальність замінили адміністративної та кримінальної, а конкуренцію - адміністративним ресурсом директорів. Після хрущовської відлиги і припинення сталінських репресій радянська економіка пожвавилася - до початку 1960-х темпи зростання національного продукту в СРСР досягали 10% річних, хоча за рівнем продуктивності праці і ефективності використання природних ресурсів економіка країни продовжувала відставати від розвинених країн. Наступну за цим період політологи назвали періодом застою, так як він не характеризувався особливими реформаторськими зусиллями керівництва країни, яка до того ж в рамках холодної війни із західними країнами виявилася залучена в виснажливу гонку озброєнь. В результаті до кінця 1980-х СРСР припинив своє існування як економічне і політичне утворення.
В результаті зняття неринкових обмежень в 1990-і рр. процес приватизації в більшості галузей економіки нової Росії знову привів до формування великого приватного капіталу. Сталося оновлення основних фондів, зросла продуктивність. Але в наступному десятилітті вектор знову помінявся - роль держави в економіці і суспільних відносинах стала збільшуватися. Зсув пропорцій в структурі контролю власності відбувалося як в результаті збільшення прямого контролю держави, так і за допомогою аффилированного участі в капіталі підприємств осіб, пов'язаних з вищої та місцевої бюрократією. У суспільному житті посилення ролі держави здійснювалося з інформаційних і бюрократичним каналах.
Зрозуміло, історичні паралелі в поясненні економічних процесів слід використовувати з великою обережністю - конкретні суспільно-політичні та інформаційно-технологічні особливості кожного історичного періоду ніколи не дозволять повторити пройдені моделі. Але, що цікаво, наше суспільство в різні історичні періоди після вимушених спроб розвивати конкурентне ринкове господарство щоразу повертається до гегемонії держави в економічних і суспільних відносинах, щедро спрямовуючи ресурси на різного роду внутрішні і зовнішні непродуктивні проекти.
У чому причина такого прагнення суспільства до відтворення цієї гегемонії? Адже такий вибір, як вже підтвердила історія, не пропонує економічно слабким і малозабезпеченим групам населення країни будь-яких значущих життєвих преференцій і не сприяє створенню в країні дійсно сильної конкурентоспроможної економіки.
Не маючи однозначної відповіді на це питання, зазначу, що багато в чому цей вибір ініціюється зверху, актуальною політичною елітою, за підтримки знизу прихильниками етатіческій мислення - ідеології, яка каже підпорядкування приватних інтересів інтересам держави, включаючи втручання в усі сфери суспільного та приватного життя. Психологічні та поведінкові витоки підтримки зрозумілі. По крайней мере, два останніх покоління громадян нашої країни, які перебувають сьогодні в економічно активному віці, не жили в інших умовах і не знали іншої ролі держави в суспільному та економічному житті. Якщо складна робота з побудови повноцінної ринкової економіки несе серйозні виклики і ризики для її архітекторів, та й для пересічних громадян теж, пред'являючи їм нові, незвичні етичні та професійні вимоги, то чому б одним з них не мінімізувати ці ризики і задовольнятися малим, а іншим - не використовувати монопольні повноваження держави для реалізації своїх приватних чи групових інтересів? Згадаймо, вибір початку 2000-х адже тільки і полягав в тому, хто скористається цим монопольним правом - так звані олігархи 1990-х або успадкована від СРСР професійна громадянська і силова бюрократія.
Безумовно, ринкова економіка сама по собі не здатна вирішити цю суспільно-політичну проблему. Створення розумної дистанції між владою і бізнесом - завдання, що лежить за межами суто економічної політики, вимагає часу і відповідальних еліт, адже саме на них лежить весь тягар і ризик імплементації назрілих перетворень, які змогли б задіяти інтелектуальний і підприємницький потенціал суспільства. Спроби ж використовувати залишки етатіческій світовідчуття нашого суспільства в реальній політиці, а ще гірше - в приватних інтересах, погано поєднуються з цими цілями і з ідеєю побудови конкурентного ринкового господарства, так як гальмують створення базових основ функціонування ефективної ринкової економіки. Опора на цю ідеологію навряд чи зможе коли-небудь забезпечити серйозний економічний прогрес через ефект витіснення суспільно корисної ініціативи та творчо налаштованих людей з багатьох важливих для майбутнього розвитку сфер творчої діяльності. Логіка такого розвитку буде неминуче ставити перед суспільством і політиками питання про вибір пріоритетів: або діяти рішуче, зміцнюючи інститути ринкової економіки, або остаточно дискредитувати їх, що завдасть яку важко виправити шкоду майбутньому економічному прогресу країни.
Автор - професор НДУ ВШЕ
У чому причина такого прагнення суспільства до відтворення цієї гегемонії?
