ІСТОРИЧНЕ ЗНАЧЕННЯ ПОВСТАННЯ СПАРТАКА

ІСТОРИЧНЕ ЗНАЧЕННЯ ПОВСТАННЯ СПАРТАКА

Уважний читач, який шукає у всесвітній історії не ефектних і поверхневих оповідань про дії королів і полководців, а цікавиться історією виробників матеріальних благ, т. Е. Історією трудящих мас і їх боротьби проти своїх гнобителів, не може пройти повз одного раннього, але разом з тим найяскравіший приклад цієї багатовікової боротьби - великого повстання рабів в стародавньому Римі під керівництвом Спартака. Незважаючи на те, що це подія відділена від нас - сучасників і учасників побудови першого в світі соціалістичного суспільства - величезним проміжком в дві тисячі років, проте воно не втратило своїх життєвих фарб, своєї історичної свіжості і значущості. У ньому ми бачимо одну з перших класових битв, велику і благородну спробу пригнобленого класу повстати проти своїх гнобителів, проти самої системи, при якій вільна людина поневолює, перетворювався в безправна істота, в річ, що належить його господареві, в «говорить знаряддя».

Класики марксизму-ленінізму високо цінували значення цього видатного повстання пригнобленого класу в давнину і особистість його видатного керівника - Спартака, який проявив себе неабияким організатором мас і блискучим полководцем.

У листі до Енгельса від 27 лютого 1861 року Маркс писав: «... по вечорах відпочинку заради захоплювався« Цивільними війнами в Римі »Аппіа в грецькому оригіналі. Дуже цінна книга. Він - родом єгиптянин. Шлоссер каже, що у нього «немає душі», ймовірно тому, що він намагається докопатися до матеріальної підкладки цих громадянських воєн, Спартак в його зображенні є самим чудовим хлопцем у всій античної історії. Великий генерал (НЕ Гарібальді), благородний характер, real representative [1] античного пролетаріату » [2] .

Повстання рабів під керівництвом Спартака або, як називали його сучасники, «рабська війна» (bellum servile) визначалася В. І. Леніним як війна визвольна і справедлива: «... іноді війни велися через інтереси пригноблених. Спартак підняв війну для захисту поневоленого класу. Такі ж війни велися в епоху колоніальних гноблення, які і зараз не припинили свого існування, в епоху рабства і т. Д. Ці війни були справедливими, ці війни не можуть бути завинили » [3] .

У своїй знаменитій лекції «Про державу» В. І. Ленін вказував на величезне історичне значення спартаківського повстання: «... Спартак був одним з найвидатніших героїв одного з найбільших повстань рабів близько двох тисяч років тому. Протягом ряду років всемогутня, здавалося б, Римська імперія, цілком заснована на рабстві, зазнавала потрясінь і ударів від величезного повстання рабів, які озброїлися і зібралися під проводом Спартака, утворивши величезну армію » [4] .

Заслугою відомого радянського дослідника старовини, покійного професора А. В. Мішуліна, є те, що він присвятив чимало часу і праці вивчення повстання Спартака. Ця тема свідомо обходилася і замовчувалася буржуазними істориками, які не зацікавлені в тому, щоб привертати увагу до тих подій світової історії, які свідчать про боротьбу пригноблених класів проти своїх поневолювачів. Західноєвропейська наукова література про Спартака і очолюваному ним повстання рабів надзвичайно бідна. Тому серйозне дослідження А. В. Мішуліна «Спартаківський повстання», яке побачило світ в 1936 р, є не тільки єдиним великим трудом в марксистській історичній літературі з цього питання. Це дослідження вперше висунуло багато важливих проблем, пов'язані з оцінкою історичного значення найважливішого революційного руху давнини. Дана брошура є науково-популярним викладом тих основних спостережень і висновків, до яких прийшов автор на підставі багаторічної роботи. Ми дозволили собі внести лише порівняно незначні редакторські зміни в авторський текст, залишивши недоторканними основні принципові висновки покійного дослідника, навіть в тому випадку, якщо вони не представляються, на наш погляд, цілком прийнятними і безперечними.

Безперечною перевагою роботи А. В. Мішуліна є докладний і аргументований доказ думки про те, що повстання Спартака було явищем не випадковим, а закономірним; явищем, що відображає кризу рабовласницької системи і обумовленим глибокими причинами, що викликали цю кризу. Тому А. В. Мишулин абсолютно правильно робить, випереджаючи свій виклад ходу повстання рабів під керівництвом Спартака загальною характеристикою римського рабовласницького суспільства, цього «світу рабства і насильства». Особливо переконливою виглядає закономірність грандіозного революційного вибуху, що вибухнула в 70-х роках I ст. до н. е. на території Італії, коли автор дає широку картину соціальних рухів епохи, що передували великої «рабської війні». Ми маємо на увазі такі події, як: а) дворазове повстання рабів в Сицилії в другій половині II ст. до н. е., а також цілий ряд дрібних повстань і змов рабів в самій Італії; б) народно-визвольний рух в поневолених Римом країнах: повстання Арістоніка в Пергамском царстві, повстання рабів в Боспорській царстві; в) широке аграрне рух в самому Римі, відоме під ім'ям його керівників - Гракхов і, нарешті, г) народно-визвольна боротьба італіків проти Риму, яка закінчилася рівнянням італіків в правах з римськими громадянами і відома під ім'ям «союзницької війни». Розгляд повстання Спартака на тлі всіх цих подію доводить нам, що причини великої «рабської війни» полягали аж ніяк не у випадкових і стихійних явищах зовнішнього порядку, на зразок жорстокого поводження з рабами їх панів, але що справжні причини повстань рабів корінилися в матеріальній основі римського рабовласницького суспільства . Подібне розуміння природи спартаківського повстання дає право трактувати його не як стихійне, безцільне і історично приречене рух, але як якесь свідоме, революційний виступ пригнобленого класу.

Великий інтерес представляє розділ книги, що має назву «Боротьба спартаківців після загибелі свого вождя». Тут А. В. Мішуліна вдалося досить переконливо показати, що боротьба із залишками революційної армії Спартака тривала чимало часу і після трагічної загибелі вождя повсталих рабів. У цьому розділі автор, на підставі аналізу промов Цицерона проти колишнього намісника Сицилії Верреса, розкриває зв'язок спартаківців з сіцілійськими рабами, а потім вказує на наявність союзу між рештою частинами спартаківський армії і піратами на півдні Італії. Все це показує, наскільки глибокий характер мали причини, що викликали повстання Спартака. Питання про боротьбу залишків революційної армії Спартака після загибелі їх вождя в буржуазній науці достатньо не вивчався. Розповідь про повстання обривався зазвичай описом героїчної загибелі Спартака я посиланням на відоме хвалькувате заяву Помпея про те, що він «вирвав самі корені рабської війни». Вивчення історії повстання проф. А. В. Мішуліна показало, що панівномукласу Риму довелося вжити чимало часу і зусиль на те, щоб остаточно придушити повстання і ліквідувати останні осередки опору на території Римської держави.

Одним з центральних питань, пов'язаних з оцінкою історичної ролі повстання, є питання про його «програмою». З'ясування цієї програми видатний радянський історик приділяє значну увагу. Ми вважаємо за необхідне зупинитися на цьому питанні, тим більше, що не всі висновки, до яких приходить тут А. В. Мишулин, представляються нам цілком прийнятними. Питання про «програмі» руху в історіографії спартаківського повстання завжди виступав як питання, пов'язане із з'ясуванням «розбіжностей» в середовищі повсталих. Як відомо, ряд древніх авторів (Саллюстій, Плутарх) згадують про ці «розбіжності», хоча їх відомості настільки незрозумілі і короткі, що залишають найширше поле для припущень і тлумачень. У буржуазної історичної науки найбільшим поширенням і визнанням користувалася точка зору Моммсена, який вбачав причини цих розбіжностей в строкатості на-v ционального складу армії Спартака і вважав наявність «розбіжностей» наслідком національної ворожнечі. З точки зору Моммсена, Спартак, який походив мало не з царського роду Спартокидов, об'єднував і представляв еллінів; в той час як Крикс об'єднував вороже налаштованих по відношенню до еллінам галло-германців. Радянський дослідник проф. А. В. Мишулин абсолютно правильно виступив проти цієї поширеної в буржуазній науці теорії, показавши її політичну неспроможність і фактичну недостовірність.

А. В. Мишулин в своїй книзі розвиває новий і самостійний погляд на причини розбіжностей в армії Спартака і «програму» руху. Він перш за все аналізує склад армії рабів і приходить до висновку про неоднорідність соціального складу повсталих. Навколо основної маси рабів групувалися приєдналися до них розорилися хлібороби і солдати - перебіжчики з римських легіонів, т. Е, ті ж селяни. «Загалом селянство і солдати не тільки симпатизували визвольній боротьбі Спартака, а й брали участь у ній», - говорить А. В. Мишулин. Це широка участь вільного селянства в визвольної армії Спартака і наклало, на думку А. В. Мішуліна, певний відбиток на характер і програму руху в цілому і було справжньою причиною виниклих в армії розбіжностей.

Саме соціальний склад ускладнював завдання руху: «висувалися одночасно два завдання, - каже наш автор, - задовольнити інтереси повсталих рабів і інтереси селянства». Інтереси тих і інших не збігалися: раби прагнули до відновлення свободи, а тому до відходу з Італії; селяни ж були зацікавлені в поверненні експропрійованою у них земельної власності і тому зовсім не бажали покидати межі Італії. Це протиріччя загострювалося при кожній новій спробі Спартака здійснити план виведення рабів з Італії, причому саме в ці моменти і відбувалися відпадання окремих загонів від армії Спартака.

Однак «намітилися в ході повстання два завдання» не могли бути в тих історичних умовах об'єднані загальним керівництвом, і це «зумовило невдалий результат всього руху». Таким чином, на думку А. В. Мішуліна, причиною поразки спартаківського повстання з'явилася та обставина, що раби, які грали роль гегемона в революціях того часу », не зуміли повести за собою вільне селянство, а останнім ще не розуміло, що вирішення всіх питань селянської революції невіддільне від завдання ліквідації рабовласницької системи господарства в цілому. «Саме ця обставина, - говорить А. В. Мишулин, - заважало в той час тісного союзу повстання рабів з аграрної революцією селянства».

Така, в загальних рисах, концепція радянського дослідника повстання Спартака. У чому її сильні і слабкі сторони?

Тлумачення радянським істориком причин розбіжностей в армії Спартака, як причин соціального порядку, безсумнівно, зіграло свою позитивну роль і показало безпідставність і несерйозність теорії «національної ворожнечі», що панувала з легкої руки Моммсена в буржуазній історіографії. Дійсно, жодне з попередніх великому повстання Спартака революційних виступів рабів не дає підстав судити про те, що момент національної ворожнечі грав в них істотну роль. Навпаки, те, що нам відомо зі свідчень Діодора з приводу сицилійських повстань, свідчить про прорахунки рабовласників, які сподівалися на міжплемінних ворожнечу серед повсталих рабів, а також про те, що завдання об'єднання проти класового ворога завжди відсувала на задній план приватні розбіжності. Тому немає ніяких серйозних підстав вважати, що строкатість етнічного складу армії Спартака була грунтом, яка породила принципові розбіжності керівників руху.

Безсумнівно, що спроба розкрити соціальні корені цих розбіжностей є більш серйозною постановкою питання і заслуговує на увагу всякого марксистски мислячого історика. Але тут, як нам здається, А. В. Мишулин, захоплюючись, робить один методологічно хибний висновок. Його основна ідея при визначенні характеру руху, як видно з вищесказаного, зводиться до положення щодо союзу рабів і вільного селянства, правда, спілки, який опинився недостатньо міцним.

Але чи можна говорити про союз між повсталими рабами і вільним селянством тієї епохи? Припустимо такий союз і яка його принципова база? такий 8

союз був в принципі неможливий, бо між рабами і вільними землевласниками існували антагоністичні протиріччя. Адже вільне селянство тієї епохи саме належало до пануючого класу, класу рабовласників. Таким чином, ці не могло бути й мови про союз між повсталими рабами і вільним селянством, яке прагнуло лише до перерозподілу земельного фонду, члени якого боролися за землю і політичні права в рамках існуючого рабовласницького ладу і аж ніяк не була зацікавлена ​​в його знищенні.

Висловлене міркування, однак, не суперечить тому факту, що до армії Спартака в якійсь мірі приєднувалися декласовані елементи з числа збанкрутілих землевласників або, як їх визначають джерела, «вільні селяни з полів». Але, по-перше, у нас немає ніяких підстав перебільшувати їх чисельність, як то робить проф А. В. Мишулин, а, по-друге, від наявності в армії Спартака деякої кількості подібних «попутників», як їх досить точно визначає Аппиан, до союзу між повстанцями рабами і вільним селянством - було вельми далеко.

У всякому разі чисельне співвідношення і питома вага подібних елементів в армії Спартака був настільки невеликий, що вони не могли зробити помітного впливу на програму і цілі руху.

Революційний рух рабів мало перед собою не дві, як вважає А. В. Мишулин, а одну задачу: звільнення від рабства і, отже, в якійсь мірі знищення рабовласницьких відносин.

Що стосується розбіжностей між керівниками руху, то не слід перебільшувати їх значення або надавати їм самодостатній характер, тим більше що вони, як про це згідно свідчать джерела, стосувалися лише військово-тактичних питань. Як би там не було, але, звичайно, не наявність цих розбіжностей призвело до поразки повстання рабів, а набагато глибші причини і в першу чергу факт трагічної ізоляції повсталих рабів. Саме у відсутності союзу, єдиного фронту між рабами і вільними бідняками і слід шукати причини поразки спартаківського руху. Революційний виступ рабів в I в. до н. е. мало досить чітку мету і завдання, повсталі виявили безприкладний героїзм і організованість. На чолі їх стояв чоловік, який знайшов риси геніального полководця, і тим не менш повстання зазнало поразки в силу повної політичної ізоляції рабів, що піднялися на боротьбу, і відсутність єдиного фронту між ними і вільними.

Тільки кілька століть тому, коли історичні умови для подібного союзу виявилися дозрілими, коли в Римській імперії місце вільного селянина - основи, і опори римського рабовласницького суспільства Епохи Республіки - зайняв колон (часто вчорашній раб), тільки тоді склався той єдиний фронт між рабом і вільним бідняком, який і зумовив остаточну перемогу над рабовласницької системою.

Однак велике повстання рабів під керівництвом Спартака, незважаючи на те, що воно закінчилося поразкою, мало величезне значення для подальших доль римського рабовласницького суспільства і далекосяжні історичні наслідки.

Проф. А. В. Мишулин в своїй книзі зупиняється в першу чергу на найближчих підсумки руху. Він, як ми вже зазначали вище, справедливо підкреслює той факт, що рух аж ніяк не можна вважати пригніченим в момент загибелі його вождя: «боротьба рабів тривала ще довго, - пише А. В. Мишулин, - повстання ще горіли в ряді місць півдня Італії, готові знову перетворитися в заграва великої пожежі ».

Підводячи підсумки «героїчної визвольної епопеї Спартака», проф. А. В. Мишулин каже: «Не дивлячись на свою поразку, вона так підірвала рабовласницький режим, що викликала глибокі зміни в політичному ладі республіки, зумовивши тим самим її близьке до остаточне падіння». І потім А. В. Мишулин ставить в зв'язок спартаківський повстання з переходом пануючого класу Риму до форм військової диктатури: «У боротьбі з революцією рабів рабовласницький клас приходить тепер до нової форми своєї влади».

Цей висновок безперечно правильний, але недостатній, бо він не підкреслює головного, т. Е. Тих глибоких і принципових змін в економічній основі римського рабовласницького суспільства, які ми маємо всі підстави розглядати як історичне наслідок великого повстання рабів під керівництвом Спартака.

Ми маємо перш за все на увазі той аграрну кризу, яка вибухнула в Італії в останні роки існування республіки і який був пов'язаний з глибокими змінами в самій структурі італійського сільського господарства. Перехід до екстенсивним типам господарства, спустошення полів, дроблення латифундій на здаються в оренду дрібні парцелли - все це досить характерні явища для того періоду. Не слід також забувати, що саме в пам'ятках цієї епохи вперше з'являється термін «колон» (colonus) в значенні дрібного орендаря. Відомо, що саме після повстання Спартака рабовласники починають уникати значного зосередження рабів в своїх, руках, починають віддавати перевагу «доморощених рабів» (vernae) рабам покупним, набуває широкого розмаху відпустку рабів на волю. Все це разом узяте призводить до значного скорочення загальної кількості рабів, подорожчання їх праці та до спроб пошуку для якогось еквівалента подорожчали і разом з тим малопродуктивних праці раба.

Не можна не поставити в зв'язок ці явища з тієї еволюцією рабства і визискування рабської праці, з якою ми стикаємося в перше століття Римської імперії і яка свідчить про початок кризі рабовласницької системи. Ми маємо на увазі виникнення пом'якшений форм визискування: пекулия і колоната. Як відомо, колонат отримав вже досить широке поширення в I в. н. е. Колумелла, наприклад, прямо висловлював свою перевагу орендарю (у порівнянні з рабом); більш того, обробку землі рабами він вважав основною причиною занепаду сільського господарства в Італії та рекомендував здачу маєтків в оренду. Поряд з колонатом широка практика пекулия була додатковою спробою пожвавлення сільського господарства Італії. Нерідко на правах пекулія рабам передавалися земельні ділянки, і таким чином раб, посаджений на землю, перетворювався як би в колона.

Вольноотпущеннічество, пекулий, колонат - такі нові, «пом'якшені» форми визискування праці, що розвитку в римському рабовласницькому суспільстві в I в. н. е. Ми не можемо і не повинні говорити про те, наскільки ці форми виявилися «ефективними», ми лише констатуємо зараз наявність цих форм експлуатації, як симптомів певного кризи рабовласницької економіки. Для нас очевидно, що тим початковим поштовхом, який привів в рух ці повільно зростаючі і накопичуються сили, було велике повстання рабів під керівництвом Спартака.

Таким чином, значення цього повстання для подальших доль римського рабовласницького суспільства - величезна. Воно привело врешті-решт до глибоких змін в сфері рабовласницької економіки, воно ж, як це підкреслив А. В. Мишулин, зробило серйозний вплив і на політичну надбудову римського рабовласницького суспільства.

Тому повстання рабів в I в. до н. е. під керівництвом Спартака, хоча воно і закінчилося поразкою, ми маємо всі підстави вважати найбільшим революційним потрясінням основ рабовласницької системи і одним з найбільш яскравих проявів боротьби пригноблених класів.

С. Утченко.