історичний процес - Найцікавіше в блогах

Тетяна Воєводіна 25.01.2017 на сайті газети "Завтра":
Чому це можливо?
Великий Захід нас просто так відпускати не хоче - це зрозуміло; я б на його місці теж не відпустила. Спалах т.зв. русофобії (вкрай невдалий термін) - це і є прояв страху, що протекторат загрожує піти з рук.
Однак щоб утримати - потрібні сили, а їх сьогодні недостатньо. Дуже багато накопичилося проблем всередині самого Заходу. Сенс появи Трампа - в тому, що Америці треба зосередитися на своїх власних справах, яких хоч греблю гати. Зараз у нас все один одному пояснюють, що, мовляв, Трамп - не такий вже «друг Радянського Союзу» (був такий титул у вживанні у радянського агітпропу). Вірно: не друг, та в справах їх і не буває - друзів. Уявити кого-небудь іншому - значить розслабитися і програти. Але вирішуючи свої завдання, він може зіграти нам на руку. Схоже, доля надає нам цей шанс. Як колись вдалося провести сталінську індустріалізацію зважаючи на світову кризу, так, можливо, і нам вдасться розпочати творення, оскільки великий Захід буде занурений в свої справи через їх рішучого погіршення.
Більш того. Наше «відчеплення» від Заходу і подолання ролі його сировинного придатка збігається з глобальним трендом епохи. Епохи бувають відцентрові і доцентрові. Розпочата нинішня - відцентрова. Прояви цього - Брексил, розхитування Євросоюзу і спроби виходу з нього деяких країн, взагалі спроби «відіграти назад». Насправді - не назад, а вперед, в «Нове Середньовіччя», про що я писала деякий час назад. З'являються нові за типажем лідери - нові праві, на зразок Марін Ле Пен - це люди Нового Середньовіччя. Мода на патріотизм, властива молодому поколінню, інтерес до місцевої історії, національні костюми, в яких люди з'являються вже не тільки на карнавалах - все це явища того ж ряду.
Все це, в свою чергу, - прояви кінця капіталізму і початку нового ладу життя. Капіталізму більше нікуди розвиватися: він дійшов до межі, поглинувши весь світ. А розвиватися на власній основі він не може, оскільки потребує некапиталистической периферії, а її-то більше й не залишилося. Капіталізм по природі лад екстенсивний, а не інтенсивний.
Читати далі

Тетяна Воєводіна 25.01.2017 на сайті газети "Завтра":
Чому це можливо?
Великий Захід нас просто так відпускати не хоче - це зрозуміло; я б на його місці теж не відпустила. Спалах т.зв. русофобії (вкрай невдалий термін) - це і є прояв страху, що протекторат загрожує піти з рук.
Однак щоб утримати - потрібні сили, а їх сьогодні недостатньо. Дуже багато накопичилося проблем всередині самого Заходу. Сенс появи Трампа - в тому, що Америці треба зосередитися на своїх власних справах, яких хоч греблю гати. Зараз у нас все один одному пояснюють, що, мовляв, Трамп - не такий вже «друг Радянського Союзу» (був такий титул у вживанні у радянського агітпропу). Вірно: не друг, та в справах їх і не буває - друзів. Уявити кого-небудь іншому - значить розслабитися і програти. Але вирішуючи свої завдання, він може зіграти нам на руку. Схоже, доля надає нам цей шанс. Як колись вдалося провести сталінську індустріалізацію зважаючи на світову кризу, так, можливо, і нам вдасться розпочати творення, оскільки великий Захід буде занурений в свої справи через їх рішучого погіршення.
Більш того. Наше «відчеплення» від Заходу і подолання ролі його сировинного придатка збігається з глобальним трендом епохи. Епохи бувають відцентрові і доцентрові. Розпочата нинішня - відцентрова. Прояви цього - Брексил, розхитування Євросоюзу і спроби виходу з нього деяких країн, взагалі спроби «відіграти назад». Насправді - не назад, а вперед, в «Нове Середньовіччя», про що я писала деякий час назад. З'являються нові за типажем лідери - нові праві, на зразок Марін Ле Пен - це люди Нового Середньовіччя. Мода на патріотизм, властива молодому поколінню, інтерес до місцевої історії, національні костюми, в яких люди з'являються вже не тільки на карнавалах - все це явища того ж ряду.
Все це, в свою чергу, - прояви кінця капіталізму і початку нового ладу життя. Капіталізму більше нікуди розвиватися: він дійшов до межі, поглинувши весь світ. А розвиватися на власній основі він не може, оскільки потребує некапиталистической периферії, а її-то більше й не залишилося. Капіталізм по природі лад екстенсивний, а не інтенсивний.
Тому зараз відбувається фазовий перехід - до пост-капіталізму, або, що те ж саме, - до нового Середньовіччя. Це буде третій член гегелівської тріади заперечення заперечення: капіталізм був запереченням Середньовіччя, а пост-капіталізм буде запереченням капіталізму і одночасно у нього виявляться багато рис Середньовіччя на новому витку історичної спіралі. У числі цих нових-старих рис - відносна господарська замкнутість регіонів, кордони, митниці, можливо, обмеження свободи пересування осіб і вже безумовно - товарів і грошей. Безперечно, все торгуватимуть з усіма, як і було з початку часів. Але торгувати не означає змішуватися і перетворюватися на такий собі нерозчленованої конгломерат. Торгувати можна, зберігаючи своє обличчя і залишаючись господарем в своєму будинку. Кого хочу - пущу, кого не хочу - не пущу без жодних пояснень.
Які будуть найголовніші середньовічні риси в майбутнього життя? Найголовніших я бачу дві.
- У центрі життя стоятиме духовне життя, віра. Закінчиться несамовитий економізм епохи Модерну.
- Виробництво буде вестися заради задоволення потреб, а не заради прибутку, як при капіталізмі.
Решта якості нового Середньовіччя виявляться похідними від цих двох. Читати далі

Тетяна Воєводіна в газеті "Завтра" № 48 2016:
Минулого тижня була в Празі: привозила групу кращих продавців компанії "Білий Кіт". Розговорилася з літньою жінкою з місцевих, добре говорить по-російськи. Де вдалося побувати, що побачити - звичайна розмова місцевого з іноземцем. Я сказала, що побувала в Музеї комунізму. І раптом вона:
- Тепер хто ж знає, як все піде: може, знову будемо з Росією ... як раніше.
- Тобто як - як раніше? - здивувалася я.
- Так ось ... - зам'ялася моя співрозмовниця, - тепер адже Трамп ... може, він нас Росії віддасть.
Я настільки здивувалася, що нерозумно замовкла. Моя тіточка запнулася, як людина, сболтнувшій зайве, і квапливо перевела розмову на місцевий ювелірний камінь влтавін.
Ось цей швидкоплинний розмова була найсильнішим враженням тижневої поїздки.
Мені раптом відкрився відповідь на історичну загадку: чому в 1939 році чехи навіть не намагалися чинити опір німцям? Адже у них була численна армія, яку можна порівняти з німецької. Чому ж так легко перетворилися вони в "протекторат Богемія"?
А може, Чехія по життєвому покликанню - протекторат, і її сутність - пасивні, в тому сенсі, в якому в граматиці говорять про пасивному стані: дія проводиться не самим діячем, а кимось іншим - над ним. Якимись сторонніми панами.
Особливо наочно ця сутність проявляється в Музеї комунізму. Є у них такий - маленький, але дуже виразний.
Чеська історія постає там як ланцюг подій, до яких вони, чеський народ, не мають ні найменшого відношення. Ось розпалася Австро-Угорщина - і на них зійшов державний суверенітет. Потім така вийшла оказія: західні демократії домовилися з Гітлером, що той окупує частину Чехословаччини. Ну, що ж, панам видніше. Ось вони стоять в рядок, такі ще нестарі - Чемберлен, Даладьє, Муссоліні, Гітлер.
Потім трохи картинок з гітлерівської окупації. Окупація-то умовна - швидше за аншлюс. Заводи справно працювали на нацистську Німеччину, народ жив як міг.
А ось далі все пішло шкереберть. Як повідомляє музей, Прагу звільнили американці, а радянські, маршал Конєв в першу чергу, привласнили собі перемогу. Дарма, що маршал Конєв вважається почесним громадянином Праги: це, мабуть, прояв радянської окупації.
Все неміло організаторам музею в соціалістичному періоді. Про все вони вміють сказати злобно і глумливо. Ось, наприклад, освоєння Космосу. Ніякої заслуги радянського режиму в тому немає. По-перше, загубили собачку, яку відправили в політ першої. По-друге, ракети були зроблені полоненими німецькими вченими, і Поради тут ні при чому. А коли німецькі мудреці поїхали, Берія зібрав в табір радянських вчених і змусив їх працювати під загрозою смерті. Ну, що робити, довелося неборака винайти ракету.
Або, ось, спорт. Начебто, непогано, що школярі широко займалися спортом. Але ж ні - погано. Проклятий режим культивував військово-технічні види спорту для цілей підготовки до війни.
Але потім все закінчилося щасливо. Сталася оксамитова революція, і Чехословаччина приєдналася, попередньо розділившись, до західних демократій. До тих самих, які за півстоліття до того злили її Гітлеру - про що розповідається в першому зальчик. Коло замкнулося.
Словом, "старого пана в поштовхи, новому панові в ноги бух", як писав Тургенєв про лакейського образі думки і дії.
І ось в Музеї комунізму прийшла мені така неполіткоректна думка: далеко не всім народам посильний державний суверенітет. Чи не потрібен він їм, тяжкий. Їх життєве покликання - бути колонією, протекторатом. Вони і повинні плисти в кільватері сильніших народів. Їх доля - бути керованими.
Їх "революції" - це зміна покровителя. У XIX столітті це розуміли і діяли прямо, сьогодні прийнято робити вигляд, що всі рівні, всі вільні, все суверенними.
Нічого ганебного в статусі протекторату немає, така незмінна природа речей. Ще Платон писав, що тому, хто не має пана в самому собі, є благо знайти цього пана в іншому. Неполіткоректно, але вірно.
Про це не прийнято говорити, але від того, що про щось не говорять, явище ж не зникає, вірно? Навіть гірше того, воно заталкивается в підвали індивідуального або колективного несвідомого і звідти створює перешкоди думки і справи. Власне, весь фрейдизм зріс на цьому.
Сьогодні людство стоїть на порозі тектонічних зрушень усього життя, і йому, як ніколи, потрібен прямий погляд на речі - без політкоректних виляння, замовчувань і манівців. Ніяких вільних і незалежних країн і народів немає і бути не може. Та й самі вони цього зовсім не хочуть, як відкрилося мені в Чехії. Має бути загострення світової боротьби кількох головних народів світу - в тому числі і за включення в свою зону впливу таких народів, доля яких бути, по суті речей, протекторатом.
Мати зону впливу - теж доля. Не тільки привілей, але тягар і відповідальність. Ми, російський народ, колись спробували скинути з себе цей тягар, відхилитися від боргу. Результат виявився трагічним. Все це відкрилося з прозорістю богемського кришталю на сльотавій по-осінньому площі Праги.

Антуан де Сент-Екзюпері болісно переживав наявність на планеті Земля занадто великого числа людей, яким ніхто не допоміг пробудитися.

На жаль, ніяка допомога в справі пробудження самого себе та інших не є ефективною в разі, якщо немає бажання прокинутися.

Михайло Хазін 03.02.2014 на сайті www.worldcrisis.ru:
Неокономіка, як напрям розвитку економічськой думки, останнім часом стала досить відома і навіть популярна, - вже коли вона дає відповідь на питання про те, що відбувається в світовій економіці, а «мейнстрімовскіе» течії мовчать на цю тему, як комуніст на допиті. Думаю, що рано чи пізно неокономіка стане окремою науковою дисципліною в рамках економіки (як, наприклад, став марксизм), однак для цього вона повинна пережити період активної участі в її створенні «академічних педантів», які люблять складати красиві визначення та формулювання, і для яких події за їхніми вікнами представляються справою далеко не першорядної важливості.
Сьогодні, як відомо, коли світ стрімко змінюється, головне - це запропонувати нові ідеї, однак і вони повинні бути побудовані якщо не на абсолютно точних визначеннях, то, по крайней мере, на інтуїтивно зрозумілих поняттях і процесах. І ключовим тут, вже коли неокономіка робить принципову ставку на процеси поділу праці, є весь комплекс думок і понять, пов'язаних з поділом праці. Саме їм і присвячений цей текст в розділі «Лікнеп».
Ще до його початку потрібно відзначити, що ключове значення процесів поглиблення поділу праці з точки зору розуміння сьогоднішніх кризових процесів, зазначив Олег Вадимович Григор'єв, в кінці 90-х - початку 2000-х років. Однак тут я буду слідувати власним уявленням про процеси, які, на відміну від більш академічного григор'євського опису, адаптовані під практичні питання. При цьому потрібно розуміти, що у нас немає протиріччя - це просто два напрямки в рамках одного руху думки, а вже їх співвідношення - питання майбутнього. Зрештою, два початкових підходу до квантової механіки, які здавалися різними, в кінці кінців виявилися еквівалентними, і чому б аналогічною ситуації не бути і тут.
А тепер, переходимо до основної частини тексту. В першу чергу ми визначимо базове для розуміння того, що таке «замкнута» економіка, поняття «відтворювальний контур». Саме поняття визначив О.Грігорьев, визначення належить мені. Отже,
відтворювальний контур - це такий набір виробництв, технологій та ресурсів (в тому числі трудових і природних) в рамках фіксованої в географічних рамках економічної системи, який дозволяє, по-перше, самовідтворюватися, а, по-друге, забезпечувати більш-менш стабільний рівень життя для більшої частини населення.
Відзначимо, з цього визначення випливає, що в рамках довільно взятих кордонів економічної системи відтворювальний контур може взагалі бути відсутнім, що означає, що ця система включена в якусь більшу, несамостійної частиною якої вона є.
Коментарі. Теоретично, навіть дуже слабка в економічному плані країна може накопичити ресурс і в рамках надзвичайного стану існувати досить довго, навіть без зовнішньої допомоги. Однак така ситуація навряд чи може вважатися нормальною, не кажучи вже про те, що виживати - це не означає відтворюватися.
Далі, дуже багато економічні системи, у яких був або є такою відтворювальний контур, використовують зовнішні для неї джерела для того, щоб підвищувати життєвий рівень населення і / або прискорювати розвиток. Типовий приклад - США, які можуть виробляти і нафту, і різний ширвжиток, але вважають за краще купувати його в інших країнах для зниження витрат і, тим самим, збільшення реального попиту населення. Крім того, ця країна вважає за краще купувати фахівців з-за меж свого відтворювального контуру (що включає систему освіти).
Можна уявити собі ситуацію, при якій кожне конкретне імпортне запозичення деякого відтворювального контуру може бути компенсовано за рахунок внутрішніх ресурсів, проте загальний їх обсяг перевищує можливості економіки самовідтворюватися без зовнішнього участі - так що відтворювальний контур, фактично, ліквідовується. Загалом, говорити про те, який відтворювальний контур в тій чи іншій економічній системі апріорі складно - необхідно його ретельно досліджувати. Але кілька прикладів привести можна. Читати далі

Андрій Фурсов в газеті "Завтра" №27 2013:
Ми живемо у воєнній годину - військове подвійно. Натовської агресією проти Югославії, а точніше - проти сербів - почалась перманентна гаряча війна, что стала наслідком руйнування СРСР: Афганістан, Ірак, Лівія, Сирія. Одночасно з Гарячої, то паралельно їй, то переплітаючісь з нею, розвівається набірає силу Інша форма Війни - Організаційна війна. Ее головного метою є руйнування оргструктур (структур управління) Суспільства-мішені - всех: від СОЦІАЛЬНИХ и ФІНАНСОВИХ до структур свідомості и Пізнання, тобто структур псіхосфері в найшіршому СЕНСІ цього слова. Саме ця сфера поступово становится головним театром Дій організаційної Війни, яка в псіхосфере становится війною псіхоісторічній.
У псіхоісторічній Війни (оргвойні в псіхосфере) кілька рівнів вімірів, а точніше - інформаційний, концептуальний и метафізічній (смісловій). Інформаційна війна в вузьких СЕНСІ - це Дії на Рівні Фактів, їх фальсіфікація, спотворення Певна чином. Концептуальне вимір псіхоісторічній Війни зачіпає, як зрозуміло з назви, концептуальні інтерпретацію Фактів, тобто розвівається в сфері переходу від емпірічніх узагальнень до теоретичного. Метафізічна війна - вищий пілотаж оргвойні в псіхосфере - є в основном війна сміслів; фізична перемога без перемоги в метафізіці, в смісловій сфере Неможливо.
Як конкретний приклад можна привести версию Катинська подій, что ведеться до Геббельса. Інформаційний рівень психоісторичний акції: нас переконують (шляхом грубих фактографічних підтасовок, які руйнуються при постановці елементарних питань), що поляків розстріляв радянський НКВД. Потім - перехід на концептуальний рівень: розстріляв, тому що НКВД - елемент "кривавого сталінського режиму", а вся історія - прояв тоталітаризму, що ілюструє його; тут вішають на вуха образ ( "кривавий сталінський режим") і концепцію "тоталітаризм", причому сам цей термін повинен підштовхнути об'єкт інформагрессіі до зрівнювання "сталінізму" і "гітлеризму"). Взагалі, потрібно сказати, що образи в психоісторичний війні вкрай важливі: можна діяти на інформаційному рівні, в дусі Сванідзе, а можна - на образно-концептуальному, в дусі Гельмана. І, нарешті, метафізика: тоталітаризм випливає з парадигми російської історії, з усього досвіду російської історії, її сенсу, які, отже, підлягають смисловому зміни. Адже недарма один з головних бісів горбачовщини, дивиться за нею від заокеанья, говорив, що перебудовою вони ламають не лише СРСР і комунізм, але тисячолітню модель російської історії. Ось це і є дія оргоружія, причому застосування його в "фізичної сфері" передувало таке в метафізиці.
Мета психоісторичний війни - зруйнувати організацію псіхосфери противника, посадивши його на помилковий Информпоток, запровадивши свої концепції його самості в просторі і, головне, в часі, і позбавивши його власних смислів і нав'язавши чужі - руйнівні і паралізує волю до боротьби. Найбільш важливий напрямок психоісторичний війни - історія. Битва за історію - це, по суті, головна битва оргвойни в псіхосфере, оскільки вона підриває цю останню відразу по декількох напрямках, включаючи псіхоудари по історичній пам'яті (найбільш важливі події, найбільш значущі і знакові постаті - звідси поливання брудом нашої Перемоги, військової слави, конкретних осіб, перш за все Сталіна, схема "міф про Гагаріна" і т.п.), по ідентичності, за традиційними для даної цивілізації цінностям.
У найближчі п'ять років нас чекає чимало круглих дат російської та світової історії діє до: 2014 г. - 100 років з початку Першої світової війни; 2015 г. - 200 років з закінчення наполеонівських війн і встановлення "Віденської системи"; 2016 г. - 25 років з моменту руйнування СРСР; 2017 г. - 100 років Жовтневої революції; 2018 г. - 100 років з початку Громадянської війни в Росії і 200 років від дня народження Маркса. Можна не сумніватися, що з приводу всіх цих дат і стоять за ними подій проти Росії розгорнеться справжнісінька психоісторичний війна. Цілком можна уявити собі, наприклад, видання багатотомника, присвяченого темі "Росія: світова війна і революція". Мета - довести, що Росія не грала значної ролі у війні. Гроші дадуть західні "наукові" фонди. 90% авторів - західні ж вчені, 10% - представники "компрадорської науки" з РФ, "діти грантів", головним чином вузькі фахівці, не зазіхає на великий наратив і узагальнення (це - монополія господарів-грантодавців). Ну а "освятять" все це редколегією з титулованих навколонаукових чиновників, які не гребують брати нагороди від іноземних властей за захист їх інтересів в нашій науці. Те ж можна уявити і з приводу руйнування СРСР.
Мораль: не треба чекати, поки противник завдасть удар - потрібно бити першими. Нам потрібні свої роботи по історії зазначених подій, з історії Росії та - обов'язково - з історії Заходу, з яким і на користь якого порівнюють Росію. При цьому в ході порівняння у Росії випинається негатив, а то їй і просто приписується щось реально не існувало, а у Заходу ретушуються темні плями. Взагалі, потрібно сказати, що вміння табуювати неприємні для Заходу теми і непривабливі, злочинні сторінки його історії - характерна риса західної культури, в тому числі і наукової. Не можна не погодитися з англійським істориком Д. Лівен, який в роботі "Імперія: Російська імперія і її суперники" (англійське видання - 2000 г.) зауважив, що в сучасній порівняльної історії і політології панує перетворена в догму "дивна версія англо-американського самопоздравленія -самовосхваленія (self-congratulation), написана в німецькій манері ".
Захід, насамперед його англосаксонське ядро, перетворив себе, своє унікальне історичне "я" в універсальне мірило, на відповідність яким оцінюється все інше. Англосакси вільні, подібно "Королю" і "Герцогу" з "Пригод Гекльберрі Фінна", виробляти будь-які кунштюки. Наше завдання і обов'язок - не ловитися на них і гнути свою лінію, перш за все в псіхосфере. А тому ми повинні писати не тільки свою історію, але і історію Заходу (і Сходу, звичайно) без ретуші. Нам необхідна систематична, наступальна і стратегічно вивірена робота в сфері "боїв за історію" (Л. Февр), за наше минуле. Це необхідна умова перемоги в битві за майбутнє.

Андрій Фурсов 20.06.2013 на сайті "Інтернет проти телеекрану":
Між 1991 і 2001 гг. Захід домігся тих цілей, які ставив як програму-максимум в ході Кримської війни в 1853-1856 рр., - загнати Росію в межі першої половини XVII ст., Тобто останніх років царювання Михайла, перетворити її в ізольовану, без виходу до морів континентальну державу (хоча б частково таким чином послабити трансконтинентальних), знищити флот, військовий і науковий потенціал. Припинилася після цього інформаційна психологічна війна Заходу проти Росії? Спала нанівець русофобія? Чи не припинилася і не зійшла. І це означає кілька речей.
По-перше, навіть настільки ослаблену, як зараз, Росію Захід продовжує сприймати як геостратегічну та культурно-історичну небезпеку. У списку загроз для США Росія досі ще займає перше місце, і тепер, за логікою, як це колись робилося з Францією і Німеччиною, Росію будуть стравлювати з Китаєм (а Китай - з Росією) економічно і військово-політично.
По-друге, сприйняття Росії Заходом як Чужого, мабуть, збережеться до тих пір, поки Росія і Захід будуть існувати в їх нинішньому вигляді.
По-третє, Захід в довгостроковій перспективі буде прагнути до максимального послаблення - аж до роздроблення - Росії (про це відверто говорили і говорять багато на Заході, включаючи «друга» Білла Клінтона в жовтні 1995 г.) до такої міри, при якій втрачаються геостратегічне якість і культурно-історична ідентичність, соціокультурний код, в які в Росії вбудовані некласові, орієнтація на соціальну справедливість і егалітаризм. І це ще одна причина того, чому, навіть якщо прибрати трансконтинентальних, Росія завжди буде нелюб'язна класово-буржуазного світу, особливо його холодного англосаксонському ядру.
Два фактори гарантують поки відносну безпеку Росії в сучасному світі: ядерна зброя (і армія взагалі) і освіту. Саме за цими двома цілями наносяться і будуть наноситися удари.
Не треба демонізувати Захід; він прагне прибрати конкурента - нічого особистого, він просто робить свою роботу; русофобія при тому, що справжніх русофобів на Заході чимало (але і не так багато), виконує інструментальну роль. І відповідь має бути симетричним - теж нічого особистого.
Не треба звинувачувати Захід за те, що (з нашою допомогою) він зруйнував опинився в кризі СРСР, а зараз витирає ноги об Росію - сам і за допомогою своїх «шісток»: vaе victis. На то і противник, щоб не шкодувати, а бити. За інших рівних - про це свідчить досвід Югославії та Іраку, - як тільки з'явиться можливість безкарно використовувати для усунення Росії з історії військові засоби, це буде зроблено в ході «макрополіцейской війни», як це Захід уже намагався зробити за допомогою Кримської війни. Тим більше що нині вперше за всі століття Захід отримав реальну, чи не йде в порівняння з наполеонівським і гітлерівським варіантами, можливість стерти Росію ластиком історії, знищити - метафізично і назавжди. Читати далі
http://www.svrussiaspb.ru/archives/965

Поле битви - історія.
Історія - процес, який ніколи не припиняється.
Процес, в якому беремо участь ВСІ МИ.
У студії програми опоненти ведуть запеклі дебати про минуле та сьогодення: публіцист сперечаються про день сьогоднішній. ІСТОРИКИ - про події минулого.
У кожного в запасі неспростовні факти і незламні докази. Ніхто не знає, як далеко вони можуть зайти, відстоюючи полярні точки зору. Але тільки з'єднавши минуле і сьогодення, ми зможемо зрозуміти нашу історичну долю, наше життя, наше майбутнє.
Два погляди, дві точки зору на одну історію.

Оригінал взято у в Історичний Процес: вже не Торт.

З'явилося трохи вільного часу і я уривками подивився черговий Історичний Процес. Про Каткова і "Анатомію Протесту". Кургінян ущёл, його місце зайняв Кисельов.

Рівень запрошених "свідків" у принципі був на високому рівні.

На стороні Сванідзе покидьок Васильєв, який радий розвалу СРСР і готовий брати гроші у ЦРУ, на патріотичної стороні Шевченко і Третьяков, яких слухати дуже приємно. Якби їх звичайно ніхто не перебивав б.
com/watch?v=H4wLDlYQlA8&feature=player_embedded> http://www.youtube.com/watch?v=H4wLDlYQlA8&feature=player_embedded

На просторах Живого Журналу знайшов пост Віталія v-tretyakov Третьякова, учасника передачі, і хотів би навести кілька його слів.

http://v-tretyakov.livejournal.com/609971.html

Звичайно, я і раніше полемізував з різного рівня і розливу вітчизняними лібералами - як реальними, так і патентованими.
Але вчора я ще раз - в концентрованому вигляді - побачив і оцінив весь набір "полемічних" прийомів наших квазілібералов.
Перше. Вони мало що знають. Ніхто із запрошених паном Сванідзе гостей жодного разу не процитував Каткова і, судячи з усього, взагалі не знає, що і про що він писав. Невипадково пану Сванідзе знадобилося запрошувати спеціального фахівця з Каткову - Андрія Зоріна, який спочатку прочитав лекцію про Каткова (мабуть, своїм колегам, так як наша лава про Каткова знала).
Вони не знають історії російської консервативної думки, але не знають і історію російської ліберальної думки. Нічого!
Друге. Є два улюблених прийому полеміки "квазілібералов": 1) довго говорити самим, але постійно перебивати опонента. Я в цій передачі жодного разу не перебив нікого. Зате в декількох випадках як тільки починав говорити я, мене перебивали по п'ять-шість разів - все скопом, починаючи з самого Сванідзе. 2) говорити не про те, чого безпосередньо присвячена передача.
Третє. Судячи з усього, вони дуже бояться розмов про 90-х роках. Як тільки починаєш - тут же Сванідзе: ну ви знову про 90-х! Однак не я заявив тему Каткова. Чому про 1860-х роках можна говорити (хоча рубав в них - з "лібералів" - тільки Сванідзе). Таке відчуття, що їм є що в цих 90-х роках ховати. Рр. Сванідзе і Васильєв дуже занервували, коли я почав розповідати все одну історію з тих років. Мабуть, думали, що розповім те, що знаю, про них. В даному випадку даремно нервували. Про них я розповім як-небудь окремо. І адже є що.
Четверте. Сванідзе взагалі не дозволяє що-небудь говорити про Єльцина. Всякий раз врубує мораліте: ну ви хоч небіжчиків не чіпайте! Небіжчиків-нелібералов він чіпати дозволяє.
П'яте. Звичайно, позамежне хамство!
Шосте. Демагогічний прийом: ну да, зараз знову виявиться, що у всьому винні Єльцин і Америка! Тобто в позитивному сенсі посилатися на Єльцина і США можна, але в негативному - не смій. Це нібито смішно ...
Сьоме. В останні місяці особливо вони призвичаїлися віщати від імені народу. Просто народні трибуни, Марат!
І останнє. Я задав пану Сванідзе: яке улюблене твір Леніна? Сванідзе не наважився відповісти, хоча, звичайно, не міг не знати, що це "Що робити?" Чернишевського. Він чекав якогось підступу з мого боку. І не даремно. Тому й не дав мені договорити.
Справа в тому, що сучасні вітчизняні квазіліберали ненавидять Леніна. Отже, повинні ненавидіти і Чернишевського. Але саме Катков розгромив роман Чернишевського. Я і хотів отримати відповідь від Сванідзе: як же так, якщо ви не любите Леніна, то повинні звеличувати Каткова за його ставлення до "Що робити?" Чернишевського? Але ви чомусь примудряєтеся ненавидіти одночасно і Леніна, і Каткова ...
Сванідзе так і не дав мені задати це питання.

Загалом, не відняти ні відняти, ліберойди, такі ліберойди ...

Однак у чому мінус передачі після того як з неї ущёл Кургінян?

1) Вся брехня. Хамство і пересмикування сходять Сванідзе з рук. Кисельов в цьому плані як безпорадний кошеня який не може поставити його на місце, заткнути і т.д.

2) Якщо раніше дискусія розгорталася в форматі ліберойди-демократи vs червоні-патріоти, то тепер червоних немає, соціалістичні позиції ніхто не уявляє, а це величезна втрата голосів і аудиторії передачі.

3) Що ще гірше, тепер обидві сторони можуть підкидати палиці в відношення кривавого Сталінського режиму, щодо СРСР і так далі, хоч патріотична сторона і більш краще вихована і не падає до рівня хамства і образ.

4) Кургінян сипав фактами і доказами, цікавими цитатами, спогадами людей того часу, та інше інше інше ... У Кисельова нічого цього немає.

У загальному і цілому, вже не торт ... А шкода, хороша була передача.

Запись опубликована Lenin Kerrigan . Ви можете залишити коментарі тут або тут .