Костянтин Ворушілін: Топ-менеджмент "розводить" олігархів по повній Програмі

Директор Фонду гарантування вкладів фізосіб Костянтин Ворушілін рассказал, коли будуть продані активи банків-банкрутів, Які ВІН бачіть помилки в банківському нагляді и в чому слабкість банківської системи. (Рос.)

Протягом останніх трьох років, які супроводжувалися банківською кризою, роль Фонду гарантування вкладів значно зросла.

Якщо раніше фонд був більш схожий на касу для виплат постраждалим вкладникам, то зараз це найбільший керуючий проблемними активами, балансова вартість яких перевалила за півтрильйона гривень. Правда, їх реальна вартість - не більше 100 млрд грн.

Керувати фондом з 2014 року став Костянтин Ворушилін. Він, до речі, цифру 100 млрд грн вважає дуже оптимістичній. Очевидно, що Ворушилін очолив відомство завдяки президенту Петру Порошенко. З ним він працював ще з 1990-х років, очолюючи банк Порошенко "Мрія".

Після продажу банку групі ВТБ Ворушилін очолював фінансово-інвестиційне спрямування корпорації "Богдан", а також мав міноритарну частку в іншому банку Порошенко - МІБ.

Зараз Ворушилін стверджує, що його робота у фонді - не бізнес, а хрест. Він постійно повторює, що ні чиновником, ні політиком він бути не збирається, а хоче повернутися в приватний сектор.

Ворушиліна від більшості ставлеників Порошенко відрізняє набагато більш критичне ставлення до політики НБУ минулих років. При ній під управлінням Фонду гарантування виявилася сотня банків, активи яких по дорозі в фонд стиснулися в чотири рази.

Ворушилін розповів ЕП, коли будуть продані активи банків-банкрутів, які він бачить помилки в банківському нагляді і в чому слабкість банківської системи.

- У 2017 році фонд задекларував, що в 2018 році він виставить на продаж всі активи всіх ліквідованих банків. Це правда?

- Так.

- Тобто всі активи балансовою вартістю 500 млрд грн потраплять на аукціони?

- Так, за винятком деяких груп активів, щодо яких є нюанси.

- Які?

- У нас є кілька проблем. Наприклад, ми розбираємося, що робити зі сміттєвими цінними паперами. Вони були фіктивними навіть до кризи, в 2008-2012 роках. Їх вивели з обігу, а вони висять на балансі.

Ще, наприклад, компанія "Дніпрометаллсервісгрупп". Суд вирішив її ліквідувати при заборгованості 2 млрд грн перед банком "Дельта", і ГФС виступала за ліквідацію. Ось що робити з тими активами, які на балансі формально висять, а продати нічого? Поки що думаємо.

- Продаж ряду активів повинен дозволити НБУ. Ви з ним домовилися?

- Це окрема тема. Ми свої активи виставимо, ми їх вже виставили, а ось НБУ ... Вони кажуть: "Ми хочемо оцінювати активи". Не проблема.

Є великий актив, права вимоги за двома великими кредитами, які бралися для будівництва ТРЦ "Республіка". Ок, оцінюйте, виставляйте, але навіщо оцінювати кожен іпотечний кредит в окремо - не розумію.

Ми пропонуємо стартувати з номінальної вартості і йти вниз. Іпотечних позичальників в НБУ більше 20 тисяч. Це, в основному, "Надра" і "Дельта". Їм залишилося менше двох років ліквідації. Ми з 2017 року з НБУ домовляємося і не можемо домовитися. Ми просто не встигаємо їх продати до ліквідації.

Я багато разів ставив собі питання: чому вони тримають? Київ - велике село. Всі кого-то знають, ті ж Ипотечники. Що вони розповідають? До них приходять колектори, фінансові компанії: "Ми готові викупити твій кредит. Ти у нас потім викупиш?". Починається торг. "За скільки?".

Я мимоволі приходжу до думки, що основний інтерес саме в цій базі даних. По-іншому мені складно це пояснити. У їхніх діях немає логіки.

- Чи є зразкове розуміння, скільки коштує те, що знаходиться у вас в портфелях, і скільки ви зможете за це виручити коштів, щоб розрахуватися з державою і вкладниками?

- Оцінювачі працюють за технологічними картами, методичних рекомендацій та документів ФДМ. Вони оцінили активи неплатоспроможних банків в 96 млрд грн (балансова вартість - 500 млрд грн, - ЕП). Якби це було так, я б радів. Давайте розуміти: 96 млрд грн - це загальна картинка. В цілому, банк банку ворожнечу.

- Тобто різниця між балансовою і реальною вартістю - понад 400 млрд грн. Фонд часто публікує детальні звіти про те, як з банків виводилися кошти. Сказати, що були якісь складні схеми, не можна. Все робилося при існуючому нагляд.

У 2016-2017 роках ця ситуація тривала. До вас банки потрапляють вже порожніми. Ви намагалися обговорювати це питання з НБУ?

- Ми постійно знаходимося в дискусіях, намагаємося зробити більш-менш оптимальну модель. Звичайно, мене не влаштовує такий підхід.

За великим рахунком, НБУ "проспав" ці банки. Ті чи інші проблеми виникали з його мовчазної згоди. Мова йде не тільки про останньої каденції, але і про попередні. Те навантаження, яке взяв на себе фонд, повинен був брати НБУ.

Наприклад, у нас є банк "Національні інвестиції". Мене в Нацбанку запевняли, що продаж портфеля вартістю під мільярд за 20 млн грн - це ринкова угода. Хлопці, так вони і 20 млн грн не завели.

Ефективність нагляду була на дуже низькому рівні. Зараз трошки краще. Ми з ними комунікуючи, йдемо по шляху раннього реагування.

Аналогічні фонду установи існують у всіх країнах, мають право разом з регулятором спостерігати за діяльністю банку. Вони ж роблять так званий bank resolution plan, попередній план. Не дай Бог з банком щось станеться, вони вже дивляться за активами разом з регулятором.

Хоча тертя між фондами та регуляторами бувають у всьому світі.

фото ЕП

- Думаю, ви знайомі з доповіддю, який замовляв USAID, про відповідність Фонду гарантування світовим стандартам. Принципи роботи нашого фонду не відповідають світовій практиці. Більшість претензій там якраз до раннього реагування.

Чи може щось в цій сфері змінитися в кращу сторону?

- Уже змінюється. Ми вже маємо більше матеріалів з банків, ми вже ставимо перед НБУ питання про необхідність втручання. В "Хрещатик" заходили на нашу вимогу. Чомусь НБУ не бачив, що там виводяться активи.

Не маючи прямої інформації, ми розуміли, що там відбувається. Ми домоглися, зайшли, глянули і вже на другий день кричали, що вводимо адміністрацію. Ми розуміли, що ми залишаємося ні з чим. Та й залишилися мало з чим.

Є величезне бажання виставити НБУ регрес по нашим виплат. А що робити? "Національні інвестиції" і "Хрещатик" вони проспали. Укрінбанк: якщо суди зачепилися за ваші юридичні невідповідності, і нас звідти викинули, а ми виплатили 1,8 млрд грн, тоді, напевно, банкет за ваш рахунок.

- Крім НБУ, є власники банків, які не соромилися робити те, що вони робили. Ви знайомі з президентом, він обіцяв, що власники і банкіри будуть відповідати. Чому вони не відповідають?

- Ми подаємо стос претензій до колишніх топ-менеджерам і власникам. Якщо говорити про вертикаль влади, тобто неузгодженість дій. Не завжди люди керуються єдиними цілями, а у деяких мети інші.

- Деякі вкладники пропонували законодавчо поміняти третю і четверту черги місцями (третя черга - ФГВФО на суму, виплачену вкладникам, четверта - вкладники з вкладами понад 200 тис грн. - ЕП). Ви б підтримали такий законопроект?

- А сенс? Не підтримав би. Не як директор фонду, а як представник банківського сектора. Кожен з нас вибирає собі банк як партнера.

Є сума, яка гарантується фондом і всім банківським сектором. Якщо акумульованих фондом коштів не вистачає, тоді гроші дає держава. Чому все суспільство повинно брати на себе додаткове навантаження?

Що стосується НБУ, який як забезпечений кредитор йде попереду всіх черг, це питання дискусійне. Всі питання нетривіальні, непрості.

З іншого боку, у нас банки перетворилися з інструменту заощадження грошей в інструмент заробляння пасивного доходу. Ми розуміємо, що коли банк виплачує підвищену процентну ставку, він веде ризикову політику.

Нас хвилюють піраміди. Ми не хочемо, щоб банки "пилосос" ринок. Нам потрібні гарантії, що вони повернуть все, що взяли, користуючись неграмотністю населення і заманюючи їх величезними процентними ставками.

Мене найбільше вражають хлопці з Заходу, які приїжджають і починають повчати, як треба жити. Мовляв, ви все робите неправильно, вчіться у нас.

Я їм кажу: "Хлопці, ви вже показали, як у вас треба вчитися. Коммерцбанк. Де були ваші ризиковики, коли ви купували за такі величезні гроші, м'яко кажучи, пиріг не першої свіжості?". Потім: "Ох і ах, що ж ми купили?".

(Німецький Коммерцбанк купував банк в українського олігарха Леоніда Юрушева і західні консультанти не змогли виявити реальний рівень проблем у банку. Пізніше група Коммерцбанк продала фінустанова олігархові Вадиму Новинському. - ЕП)

Зайшли, спробували розібратися, зрозуміли, що не можуть. Накрутили ще більше проблем, знайшли Новинського. На всіх цих процесах все заробляють купу грошей, а крайнім залишається держава. Так бути не повинно.

- У мене склалося враження, що олігархів їх топ-менеджмент ...

- Так, як кажуть, "розводить" по повній програмі. Я не розумію, як вони могли розбагатіти при такому підході: максимум довіри топ-менеджерам. Або у них вже так багато грошей, що вони заледащіли, щоб контролювати, не аналізують. Люди ж не всі віддані і охайні.

- Валерія Гонтарєва сказала, що у нас зараз одна з кращих банківських систем в світі. Ви б погодилися з нею?

- Ні звичайно.

- Які проблеми ви бачите в системі, крім високих ставок?

- Система хороша, коли вона працює на економіку. Чим займаються банки? Купують сертифікати НБУ і ОВДП, а хто кредитує виробництво?

- Держбанки, наприклад.

- Вони теж не кредитують. Я розумію, що не кожного позичальника можна кредитувати з нашими кредитними історіями. Хоча бюро кредитних історій нормально не працює. Як воно повинно працювати? Якщо людина потрапила з негативною кредитною історією, то він повинен бути з якимось "плямою".

Читайте також

Психологія не змінюється. Він раз "кинув", два рази "кинув" і втретє "кине". Тому НБУ правильно говорить: хочеш кредитувати - 100% резерву.

Але є ж кредити, які компанії обслуговували і обслуговують. Вони давно взяті. Вони не можуть повернути. По-перше, просто ринку немає, збуту немає, у них оборотність і прибутковість не та. По-друге, ті застави, які вони закладали, вже не варті тих грошей, яких коштували раніше.

Формально їх кредитувати не можна. Ні кредитувати, ні перекредітовать. НБУ заганяє банки в піке. Хочете з ним працювати? 100% резерву. А де його взяти? Заробити. Де? Або власник повинен внести статутний капітал.

Власник бізнесмен. Він каже: я зараз внесу, але чи є гарантія? У нас були випадки, коли власнику говорять внести статутний капітал, і все буде добре. Власник вносить, а через місяць він раз - і в фонді. Власники кажуть: ми з вами в ці ігри вже не граємо. Коло замкнулося.

Про яку ефективність банківського ринку можна говорити? Очищення банківського сектора - це гірка цукерка, яку обернули в красиву обгортку. Величезний фінансова криза була в нашій країні.

Треба було очистити систему? Напевно, треба. Напевно, створили багато банків, які займалися "обналу", які збудували неправильну схему роботи. Звичайно, під час кризи був сприятливий момент зайти з шашкою і відрубати голову всім, кому потрібно відрубати, і все добре.

"Проведена деолігархізація банків". Напевно, це неправильно, коли одна людина володіє банком. Модель була неправильна, її треба було ламати.

Багато говорили, що так зменшується вплив олігарха на політиків. Може бути, але це вторинне. Первинне - втрати економіки, громадян. Я не настільки категоричний в вихвалянні себе за зроблене. Не всі красиво зроблено.

- Було б непогано, щоб при цьому був банківський нагляд і правоохоронні органи наздоганяли банкірів і власників банків.

- А так вийшло ні про що.

- Міжнародні консультанти, донори, партнери України все ж вітають таке очищення. У людей, яких це не зачепило, складається враження, що все було гладко і чудово.

- Під час кризи, в 2009 році, я кілька разів був на зустрічах в Світовому банку, в МВФ. У представництві Світового банку працювала Анжела Пригожина. Вона говорила, що банківському сектору України вистачить 20-25 банків. Яких? Три державних, інші іноземні, і все буде ок.

Беремо Швецію. Населення - 9 млн. Скільки там банків? 200. Причому більше 80% ринку тримають чотири банки. Коли я був в Стокгольмі, керівник центробанку говорив, як вони рятують маленький кооперативний банк.

Я питав заступника керівника центробанку, навіщо їм стільки банків. Відповідь: це конкуренція. Мовляв, ми не даємо, щоб великі банки завищували вартість послуг. Крім того, у людини повинен бути вибір.

Наш приклад: банк "Фінанси і кредит" і (його власник. - ЕП) Костянтин Жеваго. Він мені не друг, але коли банк був майже мрець, він вирулив ситуацію і тримав до 1 млрд грн на коррахунку. Банк навіть вивели з "проблемності". Потім раптом через місяць: "Виводьте його з ринку".

Ми зайшли - 500 млн грн на рахунку. НБУ каже: "Він повинен був тримати 800 млн грн на рахунку". Так, тільки в той час банки заплатили податки.

Що ми виграли? Не знаю. Що ми програли? Знаю: 10 млрд грн. Що ми зберемо? Не розумію. Жеваго ми атакуємо там, де не можемо домовитися. Там, де ми домовляємося, він говорить: "Так, я закрию цей кредит".

Будь-кредит ми не можемо продати дорожче номіналу. Якщо він говорить, що є рішення суду, я по ньому закрию, то це кращий варіант.

Мене запитують: "А раптом він не стримає слово?". Може бути, але за 2017 рік за кредитом одного з підприємств він заплатив 120 млн грн. У 2018 року теж платить. Там, де ми не домовляємося, потрібно наздоганяти. Якщо Жеваго каже, що закриє всі свої зобов'язання перед державою, НБУ і фондом ...

- Він таке казав?

- Він говорив таке мені особисто. Бахматюк це говорив публічно: дайте мені інструмент, можливість і я закрию зобов'язання. Мовляв, мене Максимов обдурив, я купив "протухлої пиріг", але відповідаю за все зобов'язання банку. Дайте час розрахуватися. Буде у мене живий бізнес - я розрахуюся.

Дехто каже, що треба душити його, а що ти візьмеш з удушення?

фото ЕП

- Багато таких випадків?

- У нас два таких випадки. Один публічний - Бахматюк заявив, що він готовий розрахуватися. Другий - Жеваго, який особисто говорив, що розрахується. Це випадки, коли потрібно подумати, як це закріпити і в цьому напрямку рухатися. Це хороший, позитивний приклад для всієї системи.

Криза, макроекономічна ситуація в країні, втрати експортних і внутрішніх ринків у вигляді Криму і Донбасу. Все чіпляється одне за інше. Нічого тривіально не наважується. Те ж саме - вертикаль влади.

Не може президент вирішувати всі, і не буду я бігати до президента по кожній дрібниці, по кожному слідчому. Це мої проблеми, проблеми фонду.

Є принципові моменти, коли я йду до президента. Ми обговорюємо, я прошу допомоги, він цю допомогу надає, збирає нараду. Але президент теж діє в рамках повноважень, в рамках законодавства. Він не може дати пряму вказівку судді прийняти те чи інше рішення.

- Як ви вважаєте, судова реформа відбулася формально?

- Мені складно говорити, я її не до кінця розумію. Я бачу тільки, що приймається багато "цікавих" рішень.

- Зараз близько п'яти середніх банків викликають питання. Я не намагаюся запитати, скільки банків піде з ринку, але в цілому питання про надійність системи. Чи можуть статися якісь несподіванки?

- Несподіванки можуть трапитися в будь-який момент. "Покласти" будь-який банк можна дуже швидко - свідомо і несвідомо. У 2004 році було замовлення щодо банку "Мрія". Три телеканали в суботу-неділю з інтервалом півгодини оголосили, що одним банком в країні стало менше.

Вилили фейк, що у банку "Мрія" відкликана ліцензія. Банк працював по всій Україні. Моментально банк забазікався в повітрі. Ми врятувалися тільки завдяки тому, що була підтримка інших банків, людей, вкладників.

Ми жили в тому банку. Ми вважали, що люди прийшли на наше ім'я, а значить, повинні повернути гроші вкладникам і бізнесу. У нас була купа головного болю, але ми банк втримали і виконали всі свої зобов'язання. Коли зараз банки "зливають", виводять активи, не турбуючись про своє ім'я, для мене це дико.

Топ-менеджери, власники - це ім'я, і ​​за нього треба боротися.

- Хто тоді "замовив" банк?

- Це робилося на замовлення Адміністрації президента. Основним виконавцем був Портнов . Його люди прийшли в банк. Один відкрив депозит на 400 грн, але грошей не вніс, інший відкрив на 600 грн, які потім забрав.

Через якийсь час вони приходять в суд з претензіями ні до банку, а до Комісії з цінних паперів, і кажуть: визнайте недійсним емісію (це 2004) 2000 року і 2002 року, тому що не враховано наші інтереси як потенційних інвесторів. Маячня? Йшлося про десятки мільйонів гривень.

Суд викликає комісію, вона погоджується. Все це робиться тихо і закрито. Рішення вступає в силу: зобов'язати Комісію з цінних паперів скасувати емісію 2000 року і 2002 року. Результат - банк не виконує всіх вимог НБУ. І для Нацбанку це був сюрприз, і для нас.

По беспределу? По беспределу. Як можна було прийняти таке рішення? Суддя, який його приймав, сказав, що спочатку відмовився. Потім його поставили в складну особисту ситуацію, змусивши прийняти потрібне їм рішення.

- Зараз на банкірів часто впливають нематеріальні фактори?

- Можливо, але банк на банк не схожий. У кожного банку своя життя, тому сказати, що банківський сектор зараз стабільний ... Він став набагато сильніше, стабільніше. Є кілька банків, які у нас викликають побоювання, але вони вживають заходів, щоб вирівняти ситуацію. Ми за ними спостерігаємо.

Сказати, що не сюрпризів, не можу. Ми готові до будь-якого повороту. Фонд став сильним, він здатний реагувати, у фонду достатньо коштів, щоб закрити несподівані випадки. Це ще один фактор стабільності ринку.

- Що з справою тимчасового адміністратора Актабанка Юлії Приходько?

- Вона скоїла злочин.

Заявлені правоохоронцями 5 млн дол викликають на ринку якесь здивування, мовляв, за що могли пропонувати такі гроші? Коли ми поцікавилися, покажіть, що вивезли, то це виявилися в більшій частині ксерокопії. Але сам факт - людина вивіз документи - це вже злочин.

Я не знаю подробиць, нехай цим займаються правоохоронці. Адвокат пише то один запит, то інший. Все, що залежало від нас, ми робили: віддали всі документи, допомагали слідству. Наскільки я розумію, справа розсипається. Кажу: доведіть хоча б до суду. Для мене це принципово важливо.

- Ви часто сварилися з депутатами або іншими впливовими людьми з приводу адміністраторів, під протекторатом яких ті працювали?

- Якщо і сварилися, то за правилом "нічого особистого". Так, не все було ідеально, але кого-то на конкретний банк - ніколи, такого не було і не буде.

Зараз у нас в деяких банках вже по двох ліквідаторів. Контроль. У нас по банку "Хрещатик" стали програватися справи. Починаємо розбиратися з юристами - ті відверто проспали, саботували. Що нам залишається? Міняти юристів. Заводити другу уповноваженого з іншою командою юристів.

Занадто велика кухня. Намагаємося централізувати контроль у фонді.

- Ви є членом ради фінансової стабільності. На тлі виплат, які нам належить зробити, ви висловлюєте трохи іншу точку зору, ніж адепти політики МВФ. Ви згодні з тим, що зараз МВФ для нас - досить важливий кредитор?

- Важливий.

- Чи згодні ви, що це двигун реформ? У ситуації з антикорупційним судом повинні здатися або МВФ, або влада.

- Питання складне. Напевно, антикорупційний суд потрібен. В якому вигляді - не розумію. Багато факторів правильні, але вони спрямовані на те, щоб люди не приймали жодних рішень, щоб вони боялися це робити.

Найбільша проблема чиновників - треба приймати рішення. Все йде по колу, затягується. Ми втрачаємо економіку і країну через те, що не приймаємо рішення швидко. Число людей, здатних це робити, невелике. Чиновників залякали до такого стану, що вони не приймають рішень.

Ми йдемо в іншу крайність, а повинна бути золота середина. Контроль повинен бути, але і повинна бути правовий захист професійної діяльності. Цього в державі немає, тому ми будемо ходити по колу.

МВФ далеко не всі речі розуміє. Коли робили фондування фонду, я сварився з місією МВФ. Вони мені розповідали: облігації 12%, у тебе вексель і облігації з прибутковістю 12% - все згорнулося. Але фонд ці облігації продав і отримав гроші. Ці гроші пішли на виплати.

Облігації купив НБУ, прибутковість у нього, а у фонду - зобов'язання платити 12% річних. Елементарну річ я пояснював трьома місіям. Вставав і просто йшов. Чи завжди прав МВФ? Чи не всегда. З МВФ потрібно розмовляти, йому потрібно доводити, він повинен розуміти ситуацію в країні, в економіці.

Яку країну ми хочемо мати? Я хочу мати сильну, демократичну країну. Гроші, які вони дають, це не так і багато. Але для того, щоб країна не впала в дефолт, щоб зробити повернення кредиторам, їх підтримка потрібна. Однак кредити МВФ - це не панацея від усіх бід.

Панацея - це експорт, сильна економіка, можливість отримання інвестиційних грошей, валюта без відсотків. Ми зацікавлені в допомозі МВФ, щоб стабілізувати економіку і рухатися далі.