Козаки - сіль або перець України

«Обозреватель» починає новий цикл статей під загальним заголовком «77 міфів української історії». Саме стільки ми нарахували недоречностей і небилиць, які випадково або навмисно зробили частиною того, що ми гордо називаємо національною літописом. Що з цього казки, а що бувальщина, вирішувати вам. Ми ж постараємося привести неупереджені факти, які донесли до нас історичні хроніки і свідчення очевидців тих далеких і не дуже далеких подій. Як то кажуть, немає нічого більш непередбачуваного, ніж історія, яку переінакшують на догоду тій чи іншій доцільності. Обтрусити «пил століть» і здерти «лакування» істориків спробуємо і ми. Ну а ви, дорогий читачу, як зазвичай, можете висловлювати свою думку про це в коментарях.

українське козацтво

Українське козацтво ... Мабуть, в сучасній Україні немає більш популярною і одночасно романтичною теми для розмов. Не тільки в середовищі національно-гуманітарної інтелігенції, а й в найвищих політичних колах. Як мінімум, для Президента відродження як самого козацтва, так і властивих йому традицій явно стоїть десь на одному рівні з трипільською культурою, єдиною українською нацією і бджільництвом. Недарма засоби, вибивані Секретаріатом глави держави на відродження «Гетьманської столиці» в Батурині, можна порівняти з додатковими асигнуваннями на оборону. Не дивно, що і кількість «козачих об'єднань» в нашій країні, з відповідним «штатом» «гетьманів», «кошових» та іншої ряженой братії, зросла до такої величини, яка не снилася навіть за часів «Руїни» - 30-річних громадянських воєн після смерті великого Богдана.

А може, і правда, в прогресуючому «розмноженні неоказаков» нічого особливо поганого немає? Міф про Козаччина адже однозначно здається шляхетніше для підростаючого юнацтва, ніж, скажімо, міфи про благородних бандитів з серіалів на кшталт «Бригади». «Лихий воїн» і «шукач пригод», «ревнитель православної віри», «захисник українського народу» від загарбників - одним словом «лицар без страху і докору». Вибір образів більш ніж достатній для будь-якого смаку - від індивідуально-авантюрного до націонал-державного і навіть традиціоналістсько-релігійного. Як то кажуть, «чим би дитя не тішилося - аби батіг в руки не брала». Втім, намір потрафити останньому явно простежується в президентських спробах узаконити якісь «козачі формування», явно зростаючих зі спроб знайти собі хоч скільки-небудь надійних «силовиків» в ситуації катастрофічного падіння рейтингу.

Українці, поляки чи тюрки?

Тим часом при спробі зазирнути в історію ситуація з козаками не виглядає настільки однозначно «рожево-романтичною». І навіть просто однозначно зрозумілою. Починаючи вже з ну дуже цікавого питання їх появи на світло. Хоча час появи козацтва губиться в глибині століть, формально датою заснування Запорізької Січі прийнято вважати 1552 рік - коли Дмитро Вишневецький побудував у пониззі Дніпра відповідний замок для своєї ватаги. До речі, фігура цього знатного польського шляхтича, одного з предків впливового магната Яреми Вишневецького, найлютішого ворога української незалежності, побічно показує, наскільки «українським» було січове військо.

І правда, козаки, як явище, з'явилися на фактично «нічиїй землі», «Дикому Полі», великих просторах південніше Черкас і до самого Криму. Там не було постійного населення: татарам взимку не було корми для їх стад, а населення тодішньої Литви (пізніше - Речі Посполитої) не ризикувати осідати в зоні можливих набігів тих же татар. Оживало Дике Поле тільки влітку - на ньому промишляли мисливці, бортники з півночі і пастухи з Півдня. Зустрічі між ними не завжди закінчувалися мирно - тим більше, завжди була спокуса додатково поживитися і за рахунок продажу полонених у рабство. І, звичайно ж, більше шансів на перемогу було у більш організованою і згуртованою «команди», а не у «одинаків».

До речі, щодо походження козацтва існує цікава гіпотеза, згідно з якою «біля витоків» освіти цієї сили стояли аж ніяк не тільки жителі території сучасної України. І правда, «уходники», люди, які тікають від гніту свого суспільства, були ж не тільки в тогочасній Литві, але і в тому ж татарському Криму. Саме слово «козак» - «смілива людина», «молодець», «юнак» - тюрского, а не слов'янського походження, разом з ще десятком найважливіших козацьких термінів ( «кіш», «бунчук» і т.д.).

Православні «яничари»?

Так само спірним виглядає погляд на козаків як на якийсь «православний військовий орден». Так, на території Січі (і поблизу неї) заборонялося перебувати жінкам. Хоча, в принципі, козаки і могли мати сім'ю - але «подалі», в оселях. Однак, за деякими даними, перша православна церква на Січі була побудована лише в 1630 році. Крім того, історія зберегла перекази про казаках- «характерників», що мали особливі психотехнічні навички. Наприклад, гіпнозу, за допомогою якого вони могли дізнаватися важливу інформацію у полонених, проходити непоміченими повз ворожих вартових і т.д. З християнської точки зору, все це швидше «магія», «сатанізм», а не «дари віри».

Цікавий непрямий факт: незважаючи на оспівування героїв, замордованих турками, жоден з них до цих пір так і не був канонізований. Хоча, наприклад, в Росії активно готуються до канонізації окремих учасників «чеченської» кампанії - нібито убитих за відмову відректися від віри і прийняти іслам. Так що особливої ​​аналогією з православним монастирем або навіть духовно-лицарськими орденами Заходу по відношенню до Січі провести складно.

Проте аналогія з одним «духовно-лицарським» орденом тут все ж є. Схожі порядки існували у ... яничар! Правда, на основі «суфійської» духовності в рамках ісламу. Все інше було разюче схоже. І обітницю безшлюбності (скасований султанами лише в кінці 16 століття), і життя в казармах з спільним господарством і харчуванням, і фактична виборність начальства (у яничар це реалізовувалося на основі старшинства за віком і бойовим досвідом). Навіть комплектувалися ворогуючі між собою яничари і Січ за схожими принципами - в «корпус» забирали дітей з завойованих країн, змушуючи їх забувати про Батьківщину. На Січ йшли хоч і добровільно, але також фактично відмовляючись від всіх зобов'язань колишнього життя. Точно так само роблять йдуть в монастир - для служби Богу. Але кому йшли служити «в запорожці»?

Война - мать родна

Ніякої оспіваної нині «вольниці» в війську запорожців не було - там панувала залізна дисципліна, яка не поступається монастирської або тієї ж яничарською. Так, між походами бійці могли днями не вилазити з шинків, але пияцтво в поході каралося смертю. Так і на прості бійки начальство закривало очі (і навіть заохочувало - як свого роду «бойову підготовку»), але за вбивство побратима по зброї покладалася страшна кара - закопування живцем разом з убитим. Остання обставина, правда, не дуже заважало набагато більшого кровопролиття під час обрання нових лідерів або їх зміщення за ті чи інші невдачі.

Лідери ці, незважаючи на свою «виборність», також були аж ніяк не «оперетковими фігурами». І верховний лідер козаків гетьман, і командувач силами Січі кошовий отаман, і командири рангом подрібніше мали цілком реальну владу. Іншого й бути не могло - анархія під час війни закінчилася б неминучою поразкою і сумнівним вибором між смертю і рабством. А воювати запорожці вміли непогано - в цьому, як раз, сучасні апологети Січі не дуже перебільшують.

Правда, образ «козака на баскому коні» як головної ударної сили запорізького війська не дуже историчен. Мати десятки тисяч коней «під рушницею» було просто не по кишені бідним козакам (яких і було більшість), так і заховати їх за стінами Січі в разі облоги було б просто неможливим. «Кістяком» козачого війська були піхотинці, на той період часто перевершували своїх колег з армій інших країн. Так, важливим елементом їх тактики було використання «фортифікаційних споруд» - окопів, траншей та іншого - практично в кожному бою, що зводило до мінімуму бойові втрати і робило цю піхоту майже непереможною. З іншого боку, саме тому козаки не дуже любили воювати взимку - коли промерзли земля погано піддавалася їх «саперним лопаток».

Напад - кращий спосіб захисту?

Мабуть, головним елементом «підміни понять» у військовій історії Запоріжжя є інше - спроба представити дії козаків як мало не «української армії» з єдиною метою «захисту рідної землі» від загарбників. Ну, право, яке «оборонне значення» мав похід загону гетьмана Сагайдачного в Москву - якщо, звичайно, не перебувати в полоні міфу про «москалів, одвічних ворогів українців»? Тим більше, навіть якщо це і так: невже найкращий спосіб боротьби з цими самими «москалями» - воювати пліч-о-пліч з набагато більш небезпечними для українців польськими панами?

Право, захищати рідну землю можна було б і більш ефективно. Наприклад, розставити на протязі тисяч кілометрів по північному кордоні Дикого Поля сигнальні вежі - щоб дозорні вогнями могли за хвилини оповістити головні сили в Січі про напад ворога. Після чого козацька кіннота могла б якщо не перешкодити набігу чергового татарського мурзи, так хоча б на зворотному шляху забрати у нього співвітчизників-бранців, а самих загарбників «порубати в капусту».

Замість цього запорожці, крім частіше випадкових сутичок із бойовиками, влаштовують набіги на той же Крим і навіть на чорноморське узбережжя Османської Імперії. Набіги, вельми ефектні в чисто військової точки зору, але дуже сумнівні щодо політичному. Ну, правда: порушили економіку ворога, повбивали місцеве мирне населення - а далі-то що? Виправляти втрати ворог все одно буде за рахунок відповідних набігів на Північ. Цікаво зауважити, що за всю історію Туреччини війська великих держав вторгалися на її територію лише одного разу - в 1919 році, та й то, лише в окремі міста. Річ Посполита і Росія в пору свого розквіту цим також «не грішити». А здійснювати звичайні «походи за здобиччю», видно, було якось не до лиця дійсно мудрим політикам навіть в той нецивілізоване час.

Особливо розчулює спроба виправдати нальоти на турецькі кораблі і багаті чорноморські міста бажанням «звільнити нудяться там полонених». Жінкам поруч з козаками взагалі не належало перебувати. А якщо їм «пощастило» по шляху в чийсь гарем виявитися на взятій на абордаж турецькій галері - «звільнення» полягало тільки у відправці на морське дно. Та й козацькі «чайки» - це ж не великотоннажні кораблі. І вони і так «під зав'язку» набиті воїнами, гарматами і провіантом. Куди ж в них ще звільнених бранців садити - особливо, коли всякого «барахла» взято в вигляді «контрибуції» хоч греблю гати?

«Махновці» 17 століття

Насправді, підгрунтя всього вищесказаного визначається досить просто. Якщо змити романтичний «флер», запорізьке воїнство представляло собою звичайну «банду». А як ще назвати ватагу озброєних людей, які не підкоряються державної влади (або підкоряються символічно), та ще й які перебувають під командуванням «отамана»? Разом з обов'язками солдатів регулярної армії велика частина козаків (крім «реєстрових») була позбавлена ​​і хоч якогось платні. А на що ж жити десяткам тисяч лихих чоловіків в дикій місцевості? Їх сім'ї, позбавлені на багато місяців головного годувальника, самі потребували допомоги. До торгівлі запорожці теж були не дуже звичні, залишалося одне - грабіж, для ідеологічного виправдання якого і знаходилися причини «боротьби з ворогами народу». Будь то кримчаки, турки або навіть поляки. А коли після прийняття Брестської Унії з'явився ще й привід «утиски православної віри» ...

Взагалі, «під гарячу руку» «січовиків» могли спокійно потрапити і самі українці - якщо «чергового ворога» під рукою в даний момент не було (або він був дуже сильний). Факт відбито навіть в народному фольклорі. Ось уже кілька століть існує народна пісня про «дівчині Галі», яку її горе- «захисники» козаки «прив'язали за сосну косами» і спалили заживо - думається, попередньо чимало «повеселившись» над нещасною. А вже кількість українців, яких повбивали ворогуючі між собою гетьмани, не снилося ніяким полякам, туркам і навіть ненависним «москалям» разом узятим. І правда, чого церемонитися - неприязнь між «козаками» і «гречкосіями» (останнім пропонується «Не варнякати», виконуючи накази «еліти») була повсюдним явищем. Її «відгомони» успіхом де-факто існують досі у відносинах між «національно-свідомої» Галичиною з її ставлениками і рештою України.

Але якраз ця методологія «гегемонів» не так небезпечна - в силу того, що її не надто афішують. А ось культивування «козачого духу» - якщо тільки його «адепти» самі розберуться що до чого - може виявитися серйозніше. Адже порядок «військової демократії», з загальної виборністю начальства, при якому право голосу мають лише збройні люди, - це, в кращому випадку, «архаїзм». Але якщо його спробують ввести в життя - це означає, як мінімум, повний злам існуючого конституційного ладу і демократії загальної. Як максимум - розпад єдиної держави безліч добре якщо просто нових державних утворень, а не просто звичайних банд в дусі «махновців», контролюючих окремі території.

Втім, до останнього у нас навряд чи дійде - у всякому разі, з-за козацьких організацій. Їхня доля - фольклорні зльоти і гопак. Справжні ж «гетьмани» України - її нинішні топ-політики зі своїми прихильниками, гризуться між собою із середньовічним люттю, нітрохи не зупиняючись навіть перед ризиком перетворення своєї країни в нову «Руїну».

Чи не набридаємо! Тільки найважливіше - підписуйся на наш Telegram-канал