Країна пілотів
В учебці військових льотчиків практично немає стройової підготовки.
З дуже простої причини: пілот в повітрі повинен приймати самостійні рішення і нести за них відповідальність. А регулярне ходіння строєм здатність до прийняття таких рішень знижує - чи не до нуля.
Мені здається, кращої метафори для опису України годі й шукати. Ми - справжня країна пілотів. І нехай до самостійного прийняття рішень нам ще далеко, але ладом ми ходити не вміємо і не хочемо.
Але ось у чому парадокс. Більшість концепцій майбутнього устрою України, вже заявлені політичними та інтелектуальними лідерами, засновані саме на тому, що вся країна, щільно стуливши ряди, в єдиному пориві кинеться до того чи іншого світлого завтра. Обов'язковому для всіх.
"Світле завтра" при цьому може бути дуже різним: входження в Євросоюз, повернення до "русского мира", національна держава з домінуванням "титульного етносу", технократична утопія з державою в смартфоні або - ось вже не дай Бог - нерозривна єдність держави і помісної церкви.
Незмінним залишається лише одне: прихильність та відданість одній, "єдино правильної" моделі. Аргументація убивча: без єдності мети неможлива ефективна організація, а значить - і суб'єктність. І вже точно не буде чого пред'явити світові як доказ нашої потрібності і цінності.
Ризикну припустити протилежне: "єдиного пориву" не вийде - незалежно від мети. І більш того, рух до перерахованих моделям нічого не дасть. Хоча б тому, що світ потребує, м'яко кажучи, в іншому.
Нестерпна складність буття
На світовому "ринку майбутнього" попит явно перевищує пропозицію. Парадигм майбутнього, які втілювалися б на практиці, а не у фантазіях футурологів - всього чотири.
"Каліфорнійська" парадигма проповідує стрімкий розвиток технологій, які породять достаток, замінять ринковий обмін даруванням, приватну власність - спільним доступом і в кінцевому підсумку - злиття людини з машиною в екстазі технологічної сингулярності.
Китайська парадигма зосереджена на побудові "системи соціального довіри" між усіма членами суспільства, яка передбачає взаємний контроль, заохочення "благонадійного" поведінки і покарання "неблагонадійного" в режимі онлайн.
Третя парадигма - вже знайома, звична і навіть встигла набриднути глобалізація неоліберального спрямування. Її вже складно назвати ліберальної (все більша роль відводиться державі). Вона знаходиться під шквалом критики. Проте її адептами залишаються сильні глобальні гравці: американські демократи, брюссельські бюрократи, Еммануель Макрон і Ангела Меркель.
Нарешті, четверта модель майбутнього густо замішана на колишню велич, священних скріпах та інше фундаменталізм. Співавтори цієї моделі, по суті, пропонують замкнутися і перечекати жахи нестабільного світу не просто в рамках однієї економічної моделі, але в рамках однієї національної території з неповторною національною специфікою. Дональд Трамп і Віктор Орбан, Тереза Мей і Володимир Путін, при всіх відмінностях між собою, мають загальну фундаментальну рису: їх пропозицію - стати "великими знову".
По суті, всі конкуруючі на цьому "ринку" моделі майбутнього з'явилися у відповідь на виклик зростаючій складності світу. Ускладнюється громадська структура, множаться ідентичності, зростає населення, посилюється міграція, руйнуються звичні інститути, а головне - завдяки технологіям це стає відомо всім і одночасно. Енергія влади переходить від великих упорядкованих структур до неврегульованим, "лунає" сотням тисяч дрібних гравців. Лідери - не тільки в державах, але і в корпораціях, і в громадянському суспільстві - стрімко втрачають довіру. Люди стають все більш автономними економічно і все менш керованими з єдиного центру. З'являються прототипи іншої соціальної організації - на зразок ісландської Конституції, написаної краудсорсингом, естонського електронного громадянства, проектів корпоративних "плавучих" і "чартерних міст", які створюються пулом інвесторів і живуть під їх юрисдикцією.
Перераховані парадигми, на жаль, пропонують старий як світ спосіб упорядкування складності: привести до спільного знаменника, забезпечити єдність, дисципліну і контроль, заштовхавши складність і множинність світу в рамки знову-таки "єдиною правильною" (в кожному конкретному випадку) моделі. І тут вже абсолютно байдуже, хто буде грати роль Великого Брата: штучний інтелект (який підноситься як незалежний і незаангажований арбітр); компартія Китаю, присвоюються рейтинги благонадійності; громадянське суспільство, "знає все" про стандарти демократії або якісь "носії духовних скріп нації".
Сорок з гаком років тому Мішель Фуко порівняв сучасне суспільство з Паноптикон - придуманої ще Бентамом ідеальної в'язницею. У цій в'язниці камери добре проглядаються наглядачем, якого ув'язнені не бачать. Самі ж ув'язнені не мають можливості спілкуватися один з одним. Зате чудово знають, що за ними спостерігають. І поводяться так, ніби знаходяться під наглядом, навіть якщо наглядач не дивиться в їхній бік.
Сьогоднішній ринок майбутнього - фактично конкурс на кращий Паноптикон XXI століття. І якби світ, як ціле, міг чогось хотіти, він би хотів альтернативного рішення. Яке б дозволяло утримати людство від розпаду на "атоми", які не закликаючи в черговий раз дух Великого Брата.
І ось тут у України з'являється шанс. Шанс на створення своєї парадигми майбутнього. Чи не конфліктує з іншими, але пропонує альтернативу. Дає можливість вільного розвитку різних економічних моделей і типів соціальної організації - традиційних і знайомих, нових і незвичних.
Це здається неможливим, поки ми дивимося на Україну з точки зору зовнішнього спостерігача. На наші слабкі інститути, корумповану владу, далеко не кращі бізнес-практики та крихкий "олігархічний консенсус". Але погляд зсередини, в власне минуле і сьогодення, дає нам можливість зрозуміти: кілька "козирів в рукаві" у нас є.
Чому ми не ходимо ладом
Один з таких "козирів" - нестандартна соціальна "генетика". Наша сучасність зароджувалася синхронно з більшістю країн світу - в епоху раннього модерну, в XVI-XVIII століттях. У Європі в цей час суверенна влада, спираючись на стрімко зростаючу бюрократію, впорядковувала, раціоналізувала і дисциплінувала все на світі - природні екосистеми, ринки, суспільство і людину. Простіше кажучи - будувала майбутній Паноптикон. У Росії суверенна влада консервувала станову структуру і встановлювала жорсткий контроль навіть над привілейованими класами і блокувала появу індивіда. Простіше кажучи - будувала майбутній ГУЛАГ.
Ми прожили ранній модерн в обстановці перманентної зовнішньої загрози, постійних набігів і воєн. Але справа навіть не в цьому. У нас "в активі" були вільні, практично непідконтрольні землі, куди можна було втекти від дисциплінує впливу будь-якої суверенної влади і вести там індивідуальне господарство. На свій страх і ризик, звичайно. Але без зайвих регуляцій і повинностей. У нас також було козацьке стан - збройні і цілком самодостатні люди, що належать самі собі, які служили кому хотіли і тільки на своїх умовах. Це було стан з "відкритим кодом" - теоретично в нього міг вступити кожен.
Тобто протягом практично трьохсот років у нас перед очима постійно був реальний вибір між суверенними і вільним типами соціальної організації. Зрозуміло, вільний могли і хотіли вибрати не всі. Але сама можливість такого вибору відбилася на нашому громадському поведінці і соціальних порядках.
Ми навчилися бути самодостатніми в рамках своєї родини, громади, хутора. Ми навчилися покладатися на самих себе і на горизонтальні структури, що самоорганізуються навіть в таких "священних" для суверенної влади питаннях, як захист від військової загрози. Не кажучи вже про регулювання соціальних відносин: в епоху раннього модерну на території України одночасно діяло близько десятка систем звичаєвого права (копицях, карпатське, козацьке, Волоська, магдебурзьке і інші), а в одному тільки Кам'янці-Подільському на 10 тисяч чоловік населення діяли три різних юрисдикції.
Навіть після заселення Дикого Поля і ліквідації Запорізької Січі можливість іншої соціальної організації продовжувала жити в формі міфу, перемістившись з фізичної реальності в символічну. Згодом на неї багато наклалося, але "ядро" витравити з нашої свідомості не вдалося навіть тоді, коли дисциплінуючий каток суверенної влади доїхав до нас в образі сталінського Голодомору.
Стародавні греки розрізняли "поліс" - простір, в якому розгортається суспільне життя, узгодження і боротьба інтересів, і "ойкос" - домогосподарство, де протікає і відтворюється життя проста і природна. Поліс вони вважали об'єднанням Ойкос заради досягнення загального блага. Справжня, "блага" життя було для них життям політичної. Всі державні форми Нового часу - це, так чи інакше, трансформація поліса, включаючи ліберальну демократію, авторитаризм і нацизм.
Ми пішли іншим шляхом. Поліси у нас були, але ми вважали за краще трансформувати Ойкос. Включили в них не тільки родину, але і найближчих родичів, побратимів, бізнес-партнерів і покровителів. Додали сакральний зв'язок з землею, тіні забутих предків і свої уявлення про соціальне ідеалі - "садок вишневий коло хати" або його сучасний міський аналог.
В результаті у кожного вийшов свій, досить гармонійний і несуперечливий світ, мікрокосм, сингулярна модель України, який ми всіляко підтримуємо, підживлюємо і охороняємо від зазіхань. Сформульована Лесем Подерв'янським українська національна ідея (в перекладі на літературний - "Відчепіться від нас!") - як раз про недоторканність, самодостатності і виняткової ваги особистого, персонального та приватного. Наш ойкос має прямий вихід у великий світ (по-грецьки - "космос"), він не потребує посередництва якого б то не було поліса.
Особиста стратегія життя для нас як і раніше важливіше груповий - незалежно від розміру групи. Нам не потрібна команда зверху, щоб адаптуватися і навіть процвітати. Нам не сильно потрібні для цього інститути і структури, а вже тим більше ті, які наказують нам, що робити і як. Напевно, тому так багато українців, які досягли професійних висот за кордоном і так мало успіхів у держави і країни в цілому. Напевно, тому у нас так легко і невимушено виходять топові айтішники - творці віртуальних світів. І вже точно тому українець з останніх сил воює з державою за спрощену систему оподаткування. Тут на першому місці навіть не економічний розрахунок (хоча і він присутній), а прагнення до самодостатності і самопрінадлежності.
Якщо зовнішнє середовище починає занадто наполегливо вторгатися в простір ойкоса і заважає реалізації особистої стратегії, українець емігрує - постійно або тимчасово. Ойкос можна взяти з собою куди завгодно і після прибуття розгорнути його в маленьку копію України - хоч в Альберті, хоч в Мічигані, хоч в Аргентині.
Наявність персональних Ойкос дає нам можливість вступати у взаємодію з іншими, не розчиняючись при цьому в групових ідентичності. Нас досить просто розділити звичайним інформаційним мемом або фейком в "Фейсбуці". Але нас дуже складно підвести під один знаменник. Дуже складно зробити "нацією", "масою" і "класом".
Між нашими Ойкос досить вільного простору, щоб утворювати спільноти в будь-яких мислимих і немислимих комбінаціях, при цьому залишаючи кожен з мікрокосмів в недоторканності. Ми здатні практично з нічого створювати соціальні порядки, які не вимагають інститутів, виборних посад, ієрархій, вертикалей і "демократичного централізму". Наш Майдан був саме таким: кожен стояв за своє, але все разом - за щось спільне. У всіх було відчуття ліктя, але ніхто не розчинявся в загальній масі. Саме так у нас створювалися добровольчі батальйони і волонтерський рух.
У нас не виходять партії. У нас люди практично не фінансують "інститути громадянського суспільства" (більшість з них живе на західні гранти), але можуть без зайвих розмов скинутися на безпілотник, каремати і "Фарби". Я вже не кажу про такий спонтанному порядку загальнонаціонального масштабу, як "скинь на картку Привату". Який допомагав і продовжує допомагати українцям виживати практично в будь-яких умовах.
Ось тому у нас не приживеться ні диктатура, ні гегемонія якоїсь організованої групи. Як тільки українець відчує загрозу для свого персонального світу, він тут же створює горизонтальне простір вільного взаємодії - спонтанно і найчастіше неусвідомлено.
Ми дуже сприйнятливі до нового. Для нас не проблема спробувати і вирішити, чи вписується це нове в нашу особисту стратегію життя, і якщо немає - то як його вписати. Цікаво спостерігати, наприклад, як проникають до нас з "каліфорнійської" парадигми платформні бізнес-моделі і "економіка спільного доступу". Модна служба таксі, яка ніде в світі не дозволяє водіям брати готівку, в Україні - після нетривалої боротьби - погодилася з тим, що місцеві соціальні порядки все-таки сильніше. А платформа, призначена для того, щоб люди шукали попутників, все більше перетворюється в дошку оголошень для дрібних, але "Спритний" українських перевізників.
У нас дуже давній досвід життя в умовах національного, релігійного, мовного і взагалі культурного різноманіття. Євреї і єзуїти, протестанти та вірмени, німецькі і сербські переселенці - всі вони не просто проходили повз, а пускали коріння і приживалися. Не завжди цей досвід співжиття був позитивним і, на жаль, не завжди безкровним. Але він виплекав у більшості з нас здоровий скепсис щодо ідеї "титульної нації" та інших форм національної, як і будь-який інший, винятковості.
Список наших відмінностей можна було б продовжувати. Але навіть сказаного досить, щоб зрозуміти: створення своєї парадигми майбутнього - не фантастичні і романтичний, а гранично прагматичний для України сценарій. Вбудуватися в будь-яку з уже існуючих парадигм - шлях можливий, але безперспективний. Ми занадто різні для того, щоб "присягнути" який-небудь однієї моделі. У нас не побудуєш Паноптикон. Нас не заштовхаєш всіх в один коридор до "світлого майбутнього". Ми змушені будемо ламати себе через коліно, робити великі і дрібні помилки і в результаті все одно не вийдемо на рівень тих, хто вже живе в рамках своєї парадигми.
Василь Артюшенко, ZN.UA
Ми можемо інше. Чи можемо насправді стати Країною пілотів. Не в тому сенсі, що не станемо ходити строєм - тут нам немає рівних вже сьогодні. А країною, в якій можлива реалізація будь-яких пілотних проектів, співіснування різних економічних моделей і типів соціальної організації. Країною, яка зможе зібрати і "слабкі", і "сильні" сигнали. В якій знайдеться місце і для платформ на блокчейне, і для поведінкової економіки, і для даоського "недіяння", і для "плавучих міст", і для електронного громадянства, і для зон вільного підприємництва. Країною, в якій будь-яке нове, інше і різний здатне з'явитися, прижитися, пустити коріння і розвиватися, щоб потім поширюватися по всьому світу. В якій особисті життєві стратегії не воюють і не знищують один одного, а їх прихильники можуть вільно жити і діяти, не ївши один одного на сніданок.
Такий образ майбутнього здатний дати нам стратегічний орієнтир і забезпечити перспективу для країни. Не тільки тому, що він відповідає нашій ментальності. А й тому, що він буде затребуваний в який шукає альтернатив і паралельних рішень світі. Однак, шлях до цього майбутнього сьогодні усіяний ямами, вибоїнами і бар'єрами - більшість з яких ми самі ж і звели.
бочка дьогтю
Наші слабкості - найчастіше продовження наших переваг. Зацикленість на Ойкос і особисті стратегії блокує нашу здатність до колективної дії. Ми не готові розімкнути свої маленькі світи і "пристикуватися" до інших таким же, щоб щось робити разом і постійно. Бог з ними, з партіями, - у нас не виходять навіть профспілки і кооперативи. Спонукати до дії в національному масштабі нас може або еміграція, або сакральна жертва, або явна зовнішня загроза. Ми легко об'єднуємося на основі сильної емоції, але практично ніколи - на основі раціональних мотивів. Тому творені нами спонтанні порядки нагадують короткоживучі ізотопи: вони не перетворюються в інститути та правила і розпадаються майже відразу ж після зникнення зовнішнього подразника, залишаючи лише післясмак - чи то солодке, то чи навпаки.
Нам не вістачає довіри. Вступаючі у взаємодію, ми, як то кажуть, "підозрюємо кидок" за замовчуванню. Нам складно домовлятися и Виконувати домовленості. В Україні, як говорив один прибалтійський бізнесмен, "будь-який договір вважається успішним, якщо хоча б одна сторона виконала його хоча б наполовину". Європі свого часу вдалося побудувати структури, які захищали і гарантували домовленості - в основному структури державні. У нас держава завжди було якщо не чужим, то вже точно чужим.
Наше традиційне байдужість до держави в результаті зробило його солоним гопником - шкідливим, грубим, а часто і небезпечним. Причому найсумніше в тому, що гопник цей здатний лише на те, щоб збивати кишенькові гроші у хлопців зі свого двору - вступати в бій з хлопцями з сусідньої підворіття йому не вистачає духу і вміння. Наша держава може потрапити в Книгу рекордів Гіннесса в номінації "особиста монетизація влади". Може увійти (і напевно увійде) в вузівські підручники з схемами вилучення і відмивання бюджетних грошей. Але воно моторошно некомпетентно у виконанні своїх першочергових функцій - в обороні кордонів, в боротьбі за зовнішні ринки, в забезпеченні верховенства права та захисту власності, а сьогодні - і життя людей.
Остання з інстальованих у нас моделей державного управління - радянська, чиє коріння в Московське царство. Це модель, в якій людина спочатку винен перед владою самим фактом свого існування. Держава на нього право має, а він повинен просити на все дозвіл. Чиновник може надходити по своїй волі, не виходячи навіть за рамки закону. Сьогодні ми намагаємося інсталювати європейську модель - в якій регуляцій ще більше, але свавілля чиновника обмежений жорсткими інструкціями. Але ставимо щось ми її поверх радянської, не навівши систему управління хоч до якогось раціонального порядку і в відповідність до вимог здорового глузду. Ця гримуча суміш здатна придушити будь-яку приватну ініціативу. Тому не варто дивуватися масштабам еміграції.
Ми не вміємо ставити собі великі завдання, по-справжньому великі. У минулому їх ставила нам метрополія - звідки вийшов і "Південмаш", і ДніпроГЕС, і карпатські залізниці, і Антонівські літаки. Зі зникненням метрополії зникли і великі завдання з амбітними проектами. Ми вважали за краще довго і мрійливо шукати національну ідею, яка всіх об'єднає, - замість того, щоб створювати нехай точкові, але масштабні проекти. Сьогоднішня глобальна конкуренція - це конкуренція інноваційних програм. З шаленою інтелектуальної ємністю і спільною роботою сотень тисяч, якщо не мільйонів людей. Нам колективна дія не дається - ні в політиці, ні (що більш сумно) в економіці. Тому весь масштаб йде в роздування персональних Ойкос політичного класу. Екстремальні сценарії - на кшталт Януковича, який намагався запхати в сімейний ойкос всю країну цілком - ми ще припиняємо. Але все, що нижче екстремального порога, всі ці "теми і схеми", - не просто залишається, а цвіте буйним цвітом. Закриваючи для нас ніші в глобальній економічній системі - одну за одною.
Нарешті, нам бракує усвідомленості. Звичка "думати серцем" і досягати результатів переважно в емоційно-вольовій сфері блокує нашу раціональність. Тому і запозичуємо ми часто далеко не найкраще. Тому більшість з нас - патерналісти. Навіть серед тих, хто декларує прихильність до європейських цінностей. Патерналізм ж - не карма, це всього лише наслідок відмови від усвідомлення своїх дій, звичка покладатися на чужу думку і делегувати комусь свою здатність впливати на події. З цієї точки зору сподіватися на інсталяцію європейської моделі - точно такий же патерналізм, як участь в молебні за зниження вартості проїзду в міському транспорті. Чи потрібна інтеграція з ЄС і НАТО - з військової, економічної, дипломатичної точок зору? Звичайно ж, потрібна. А сьогодні - просто необхідна, бо це єдиний спосіб розлучитися з "русскім міром". Але нерозумно було б сприймати злиття з Європою як панацею від усіх наших проблем. Тим більше що повне злиття все одно навряд чи відбудеться.
Ми відвикли колективно думати, але звикли чекати. Чекати того, хто прийде і зробить все замість нас. Коли відкривається вікно можливостей, ми дивимося через нього в бінокль то на Штати, то на Польщу, то на Сінгапур з Південною Кореєю, - намагаючись виконати звичну вже операцію "скопіювати - вставити". Замість того щоб подивитися під ноги і зрозуміти, в чому наша сильна сторона, а в чому - слабкість, що ми можемо взяти у світу, а що можемо запропонувати йому. З легкої руки Кобзаря ми чекали "Вашингтона з новим и праведним законом". Тепер чекаємо умовного "Макрона" з чимось "новим и праведним" за пазухою. Чи не дочекаємося. Все доведеться робити самим.
Всім вийти з ойкоса
Що саме робити? Перш за все, провести "зачистку" держави. Без держави сьогодні - коли нам загрожує досить організований і вже точно агресивний і потужний ворог - нам не обійтися. Але в нинішньому вигляді держава не зможе забезпечити нам ні захист, ні динаміку. "Чистити" держава треба як з кадрової точки зору, так і по процедурам і процесам. Прибираючи зайве і посилюючи важливе. Держава сьогодні формально бере на себе відповідальність за все - акумулюючи під цю відповідальність ресурси, але не виконуючи зобов'язань. Його потрібно зосередити на найважливіших стратегічних напрямах - в першу чергу на обороні, захисті життя та власності, на дипломатії ... Загалом, там, де навести порядок потрібніше і швидше за все.
Утримати "зовнішній периметр" (не тільки проти військової агресії зі Сходу, але і проти економічного тиску звідки завгодно) невимовно важливо. Тому що країна майбутнього не зможе вирости, якщо її задушать в колисці. Але настільки ж важливо утримати "внутрішній периметр". Від метастазів рейдерства і рекету. Від пробуджується деспотизму місцевих князьків. Від того, хто кличе непрофесіоналізму переважної більшості державних управлінців. Нарешті, від безсистемного законотворчості депутатів, яке з боку нагадує чи то скажений ксерокс, то чи горщик достатку зі старої казки. Адже в колисці можна задихнутися і без сторонньої допомоги.
Звичайно, сказати простіше, ніж зробити. Вирішення цього завдання вимагає лідерів не просто нового покоління, а нової якості. Тих, хто здатний прийти під конкретну задачу і піти, виконавши її. Чи не мріючи про "квитку в один кінець" і другий термін. Чи не вибудовуючи моделі і схеми персонального збагачення. Чи не чекаючи від своєї свити питання "продовжувати будете? .." Свого часу ми так вибирали гетьманів - на один похід, з чіткими цілями і негайним відгуком в разі чого.
Затиснувши систему в "кулаці" і вичавлюючи з неї накопичене роками зайве, необхідно дати зелене світло приватній ініціативі. Створити систему, в якій держава гарантує недоторканність приватного, а приватне - не зазіхає на загальне. Знизити тиск на людину і його ініціативу - бо тільки в область низького тиску, підкоряючись законам фізики, можуть хлинути інвестиції, проекти і ініціативні люди - такі ж "пілоти", як і ми.
Ну, і нарешті - не після, а одночасно - ми повинні навчитися вибиратися зі своїх Ойкос, взаємодіяти між собою і з усім цим божевільним миром, відкриваючись йому все більше. Будувати горизонтальні структури довіри і спільної дії. Вчитися партнерству в рамках різних консорціумів і кластерів - які будуть включати в себе приватне, державне, суспільне, іноземне, яке завгодно. Нарешті почати думати великими завданнями і амбітними проектами. Та й просто почати думати - замість того щоб чекати інсталяції черговий системи, яку занесе до нас шалений вітер Історії.
Найважливіше для нас сьогодні - зрозуміти, що для справжнього пілота невміння ходити строєм - не головне. Це, скоріше, побічний ефект, необхідний для виконання ключової функції. Головне ж у тому, що пілот повинен літати. Так, щоб це бачили. Так, щоб цим захоплювалися. Так, щоб з гідністю виходити з піке і повітряних ям. Щоб можна було сказати всім, хто в ефірі, хто здатний нас чути: "Звільніть небо! Ми - злітаємо!"
Країна пілотів
В учебці військових льотчиків практично немає стройової підготовки.
З дуже простої причини: пілот в повітрі повинен приймати самостійні рішення і нести за них відповідальність. А регулярне ходіння строєм здатність до прийняття таких рішень знижує - чи не до нуля.
Мені здається, кращої метафори для опису України годі й шукати. Ми - справжня країна пілотів. І нехай до самостійного прийняття рішень нам ще далеко, але ладом ми ходити не вміємо і не хочемо.
Але ось у чому парадокс. Більшість концепцій майбутнього устрою України, вже заявлені політичними та інтелектуальними лідерами, засновані саме на тому, що вся країна, щільно стуливши ряди, в єдиному пориві кинеться до того чи іншого світлого завтра. Обов'язковому для всіх.
"Світле завтра" при цьому може бути дуже різним: входження в Євросоюз, повернення до "русского мира", національна держава з домінуванням "титульного етносу", технократична утопія з державою в смартфоні або - ось вже не дай Бог - нерозривна єдність держави і помісної церкви.
Незмінним залишається лише одне: прихильність та відданість одній, "єдино правильної" моделі. Аргументація убивча: без єдності мети неможлива ефективна організація, а значить - і суб'єктність. І вже точно не буде чого пред'явити світові як доказ нашої потрібності і цінності.
Ризикну припустити протилежне: "єдиного пориву" не вийде - незалежно від мети. І більш того, рух до перерахованих моделям нічого не дасть. Хоча б тому, що світ потребує, м'яко кажучи, в іншому.
Нестерпна складність буття
На світовому "ринку майбутнього" попит явно перевищує пропозицію. Парадигм майбутнього, які втілювалися б на практиці, а не у фантазіях футурологів - всього чотири.
"Каліфорнійська" парадигма проповідує стрімкий розвиток технологій, які породять достаток, замінять ринковий обмін даруванням, приватну власність - спільним доступом і в кінцевому підсумку - злиття людини з машиною в екстазі технологічної сингулярності.
Китайська парадигма зосереджена на побудові "системи соціального довіри" між усіма членами суспільства, яка передбачає взаємний контроль, заохочення "благонадійного" поведінки і покарання "неблагонадійного" в режимі онлайн.
Третя парадигма - вже знайома, звична і навіть встигла набриднути глобалізація неоліберального спрямування. Її вже складно назвати ліберальної (все більша роль відводиться державі). Вона знаходиться під шквалом критики. Проте її адептами залишаються сильні глобальні гравці: американські демократи, брюссельські бюрократи, Еммануель Макрон і Ангела Меркель.
Нарешті, четверта модель майбутнього густо замішана на колишню велич, священних скріпах та інше фундаменталізм. Співавтори цієї моделі, по суті, пропонують замкнутися і перечекати жахи нестабільного світу не просто в рамках однієї економічної моделі, але в рамках однієї національної території з неповторною національною специфікою. Дональд Трамп і Віктор Орбан, Тереза Мей і Володимир Путін, при всіх відмінностях між собою, мають загальну фундаментальну рису: їх пропозицію - стати "великими знову".
По суті, всі конкуруючі на цьому "ринку" моделі майбутнього з'явилися у відповідь на виклик зростаючій складності світу. Ускладнюється громадська структура, множаться ідентичності, зростає населення, посилюється міграція, руйнуються звичні інститути, а головне - завдяки технологіям це стає відомо всім і одночасно. Енергія влади переходить від великих упорядкованих структур до неврегульованим, "лунає" сотням тисяч дрібних гравців. Лідери - не тільки в державах, але і в корпораціях, і в громадянському суспільстві - стрімко втрачають довіру. Люди стають все більш автономними економічно і все менш керованими з єдиного центру. З'являються прототипи іншої соціальної організації - на зразок ісландської Конституції, написаної краудсорсингом, естонського електронного громадянства, проектів корпоративних "плавучих" і "чартерних міст", які створюються пулом інвесторів і живуть під їх юрисдикцією.
Перераховані парадигми, на жаль, пропонують старий як світ спосіб упорядкування складності: привести до спільного знаменника, забезпечити єдність, дисципліну і контроль, заштовхавши складність і множинність світу в рамки знову-таки "єдиною правильною" (в кожному конкретному випадку) моделі. І тут вже абсолютно байдуже, хто буде грати роль Великого Брата: штучний інтелект (який підноситься як незалежний і незаангажований арбітр); компартія Китаю, присвоюються рейтинги благонадійності; громадянське суспільство, "знає все" про стандарти демократії або якісь "носії духовних скріп нації".
Сорок з гаком років тому Мішель Фуко порівняв сучасне суспільство з Паноптикон - придуманої ще Бентамом ідеальної в'язницею. У цій в'язниці камери добре проглядаються наглядачем, якого ув'язнені не бачать. Самі ж ув'язнені не мають можливості спілкуватися один з одним. Зате чудово знають, що за ними спостерігають. І поводяться так, ніби знаходяться під наглядом, навіть якщо наглядач не дивиться в їхній бік.
Сьогоднішній ринок майбутнього - фактично конкурс на кращий Паноптикон XXI століття. І якби світ, як ціле, міг чогось хотіти, він би хотів альтернативного рішення. Яке б дозволяло утримати людство від розпаду на "атоми", які не закликаючи в черговий раз дух Великого Брата.
І ось тут у України з'являється шанс. Шанс на створення своєї парадигми майбутнього. Чи не конфліктує з іншими, але пропонує альтернативу. Дає можливість вільного розвитку різних економічних моделей і типів соціальної організації - традиційних і знайомих, нових і незвичних.
Це здається неможливим, поки ми дивимося на Україну з точки зору зовнішнього спостерігача. На наші слабкі інститути, корумповану владу, далеко не кращі бізнес-практики та крихкий "олігархічний консенсус". Але погляд зсередини, в власне минуле і сьогодення, дає нам можливість зрозуміти: кілька "козирів в рукаві" у нас є.
Чому ми не ходимо ладом
Один з таких "козирів" - нестандартна соціальна "генетика". Наша сучасність зароджувалася синхронно з більшістю країн світу - в епоху раннього модерну, в XVI-XVIII століттях. У Європі в цей час суверенна влада, спираючись на стрімко зростаючу бюрократію, впорядковувала, раціоналізувала і дисциплінувала все на світі - природні екосистеми, ринки, суспільство і людину. Простіше кажучи - будувала майбутній Паноптикон. У Росії суверенна влада консервувала станову структуру і встановлювала жорсткий контроль навіть над привілейованими класами і блокувала появу індивіда. Простіше кажучи - будувала майбутній ГУЛАГ.
Ми прожили ранній модерн в обстановці перманентної зовнішньої загрози, постійних набігів і воєн. Але справа навіть не в цьому. У нас "в активі" були вільні, практично непідконтрольні землі, куди можна було втекти від дисциплінує впливу будь-якої суверенної влади і вести там індивідуальне господарство. На свій страх і ризик, звичайно. Але без зайвих регуляцій і повинностей. У нас також було козацьке стан - збройні і цілком самодостатні люди, що належать самі собі, які служили кому хотіли і тільки на своїх умовах. Це було стан з "відкритим кодом" - теоретично в нього міг вступити кожен.
Тобто протягом практично трьохсот років у нас перед очима постійно був реальний вибір між суверенними і вільним типами соціальної організації. Зрозуміло, вільний могли і хотіли вибрати не всі. Але сама можливість такого вибору відбилася на нашому громадському поведінці і соціальних порядках.
Ми навчилися бути самодостатніми в рамках своєї родини, громади, хутора. Ми навчилися покладатися на самих себе і на горизонтальні структури, що самоорганізуються навіть в таких "священних" для суверенної влади питаннях, як захист від військової загрози. Не кажучи вже про регулювання соціальних відносин: в епоху раннього модерну на території України одночасно діяло близько десятка систем звичаєвого права (копицях, карпатське, козацьке, Волоська, магдебурзьке і інші), а в одному тільки Кам'янці-Подільському на 10 тисяч чоловік населення діяли три різних юрисдикції.
Навіть після заселення Дикого Поля і ліквідації Запорізької Січі можливість іншої соціальної організації продовжувала жити в формі міфу, перемістившись з фізичної реальності в символічну. Згодом на неї багато наклалося, але "ядро" витравити з нашої свідомості не вдалося навіть тоді, коли дисциплінуючий каток суверенної влади доїхав до нас в образі сталінського Голодомору.
Стародавні греки розрізняли "поліс" - простір, в якому розгортається суспільне життя, узгодження і боротьба інтересів, і "ойкос" - домогосподарство, де протікає і відтворюється життя проста і природна. Поліс вони вважали об'єднанням Ойкос заради досягнення загального блага. Справжня, "блага" життя було для них життям політичної. Всі державні форми Нового часу - це, так чи інакше, трансформація поліса, включаючи ліберальну демократію, авторитаризм і нацизм.
Ми пішли іншим шляхом. Поліси у нас були, але ми вважали за краще трансформувати Ойкос. Включили в них не тільки родину, але і найближчих родичів, побратимів, бізнес-партнерів і покровителів. Додали сакральний зв'язок з землею, тіні забутих предків і свої уявлення про соціальне ідеалі - "садок вишневий коло хати" або його сучасний міський аналог.
В результаті у кожного вийшов свій, досить гармонійний і несуперечливий світ, мікрокосм, сингулярна модель України, який ми всіляко підтримуємо, підживлюємо і охороняємо від зазіхань. Сформульована Лесем Подерв'янським українська національна ідея (в перекладі на літературний - "Відчепіться від нас!") - як раз про недоторканність, самодостатності і виняткової ваги особистого, персонального та приватного. Наш ойкос має прямий вихід у великий світ (по-грецьки - "космос"), він не потребує посередництва якого б то не було поліса.
Особиста стратегія життя для нас як і раніше важливіше груповий - незалежно від розміру групи. Нам не потрібна команда зверху, щоб адаптуватися і навіть процвітати. Нам не сильно потрібні для цього інститути і структури, а вже тим більше ті, які наказують нам, що робити і як. Напевно, тому так багато українців, які досягли професійних висот за кордоном і так мало успіхів у держави і країни в цілому. Напевно, тому у нас так легко і невимушено виходять топові айтішники - творці віртуальних світів. І вже точно тому українець з останніх сил воює з державою за спрощену систему оподаткування. Тут на першому місці навіть не економічний розрахунок (хоча і він присутній), а прагнення до самодостатності і самопрінадлежності.
Якщо зовнішнє середовище починає занадто наполегливо вторгатися в простір ойкоса і заважає реалізації особистої стратегії, українець емігрує - постійно або тимчасово. Ойкос можна взяти з собою куди завгодно і після прибуття розгорнути його в маленьку копію України - хоч в Альберті, хоч в Мічигані, хоч в Аргентині.
Наявність персональних Ойкос дає нам можливість вступати у взаємодію з іншими, не розчиняючись при цьому в групових ідентичності. Нас досить просто розділити звичайним інформаційним мемом або фейком в "Фейсбуці". Але нас дуже складно підвести під один знаменник. Дуже складно зробити "нацією", "масою" і "класом".
Між нашими Ойкос досить вільного простору, щоб утворювати спільноти в будь-яких мислимих і немислимих комбінаціях, при цьому залишаючи кожен з мікрокосмів в недоторканності. Ми здатні практично з нічого створювати соціальні порядки, які не вимагають інститутів, виборних посад, ієрархій, вертикалей і "демократичного централізму". Наш Майдан був саме таким: кожен стояв за своє, але все разом - за щось спільне. У всіх було відчуття ліктя, але ніхто не розчинявся в загальній масі. Саме так у нас створювалися добровольчі батальйони і волонтерський рух.
У нас не виходять партії. У нас люди практично не фінансують "інститути громадянського суспільства" (більшість з них живе на західні гранти), але можуть без зайвих розмов скинутися на безпілотник, каремати і "Фарби". Я вже не кажу про такий спонтанному порядку загальнонаціонального масштабу, як "скинь на картку Привату". Який допомагав і продовжує допомагати українцям виживати практично в будь-яких умовах.
Ось тому у нас не приживеться ні диктатура, ні гегемонія якоїсь організованої групи. Як тільки українець відчує загрозу для свого персонального світу, він тут же створює горизонтальне простір вільного взаємодії - спонтанно і найчастіше неусвідомлено.
Ми дуже сприйнятливі до нового. Для нас не проблема спробувати і вирішити, чи вписується це нове в нашу особисту стратегію життя, і якщо немає - то як його вписати. Цікаво спостерігати, наприклад, як проникають до нас з "каліфорнійської" парадигми платформні бізнес-моделі і "економіка спільного доступу". Модна служба таксі, яка ніде в світі не дозволяє водіям брати готівку, в Україні - після нетривалої боротьби - погодилася з тим, що місцеві соціальні порядки все-таки сильніше. А платформа, призначена для того, щоб люди шукали попутників, все більше перетворюється в дошку оголошень для дрібних, але "Спритний" українських перевізників.
У нас дуже давній досвід життя в умовах національного, релігійного, мовного і взагалі культурного різноманіття. Євреї і єзуїти, протестанти та вірмени, німецькі і сербські переселенці - всі вони не просто проходили повз, а пускали коріння і приживалися. Не завжди цей досвід співжиття був позитивним і, на жаль, не завжди безкровним. Але він виплекав у більшості з нас здоровий скепсис щодо ідеї "титульної нації" та інших форм національної, як і будь-який інший, винятковості.
Список наших відмінностей можна було б продовжувати. Але навіть сказаного досить, щоб зрозуміти: створення своєї парадигми майбутнього - не фантастичні і романтичний, а гранично прагматичний для України сценарій. Вбудуватися в будь-яку з уже існуючих парадигм - шлях можливий, але безперспективний. Ми занадто різні для того, щоб "присягнути" який-небудь однієї моделі. У нас не побудуєш Паноптикон. Нас не заштовхаєш всіх в один коридор до "світлого майбутнього". Ми змушені будемо ламати себе через коліно, робити великі і дрібні помилки і в результаті все одно не вийдемо на рівень тих, хто вже живе в рамках своєї парадигми.
Василь Артюшенко, ZN.UA
Ми можемо інше. Чи можемо насправді стати Країною пілотів. Не в тому сенсі, що не станемо ходити строєм - тут нам немає рівних вже сьогодні. А країною, в якій можлива реалізація будь-яких пілотних проектів, співіснування різних економічних моделей і типів соціальної організації. Країною, яка зможе зібрати і "слабкі", і "сильні" сигнали. В якій знайдеться місце і для платформ на блокчейне, і для поведінкової економіки, і для даоського "недіяння", і для "плавучих міст", і для електронного громадянства, і для зон вільного підприємництва. Країною, в якій будь-яке нове, інше і різний здатне з'явитися, прижитися, пустити коріння і розвиватися, щоб потім поширюватися по всьому світу. В якій особисті життєві стратегії не воюють і не знищують один одного, а їх прихильники можуть вільно жити і діяти, не ївши один одного на сніданок.
Такий образ майбутнього здатний дати нам стратегічний орієнтир і забезпечити перспективу для країни. Не тільки тому, що він відповідає нашій ментальності. А й тому, що він буде затребуваний в який шукає альтернатив і паралельних рішень світі. Однак, шлях до цього майбутнього сьогодні усіяний ямами, вибоїнами і бар'єрами - більшість з яких ми самі ж і звели.
бочка дьогтю
Наші слабкості - найчастіше продовження наших переваг. Зацикленість на Ойкос і особисті стратегії блокує нашу здатність до колективної дії. Ми не готові розімкнути свої маленькі світи і "пристикуватися" до інших таким же, щоб щось робити разом і постійно. Бог з ними, з партіями, - у нас не виходять навіть профспілки і кооперативи. Спонукати до дії в національному масштабі нас може або еміграція, або сакральна жертва, або явна зовнішня загроза. Ми легко об'єднуємося на основі сильної емоції, але практично ніколи - на основі раціональних мотивів. Тому творені нами спонтанні порядки нагадують короткоживучі ізотопи: вони не перетворюються в інститути та правила і розпадаються майже відразу ж після зникнення зовнішнього подразника, залишаючи лише післясмак - чи то солодке, то чи навпаки.
Країна пілотів
В учебці військових льотчиків практично немає стройової підготовки.
З дуже простої причини: пілот в повітрі повинен приймати самостійні рішення і нести за них відповідальність. А регулярне ходіння строєм здатність до прийняття таких рішень знижує - чи не до нуля.
Мені здається, кращої метафори для опису України годі й шукати. Ми - справжня країна пілотів. І нехай до самостійного прийняття рішень нам ще далеко, але ладом ми ходити не вміємо і не хочемо.
Але ось у чому парадокс. Більшість концепцій майбутнього устрою України, вже заявлені політичними та інтелектуальними лідерами, засновані саме на тому, що вся країна, щільно стуливши ряди, в єдиному пориві кинеться до того чи іншого світлого завтра. Обов'язковому для всіх.
"Світле завтра" при цьому може бути дуже різним: входження в Євросоюз, повернення до "русского мира", національна держава з домінуванням "титульного етносу", технократична утопія з державою в смартфоні або - ось вже не дай Бог - нерозривна єдність держави і помісної церкви.
Незмінним залишається лише одне: прихильність та відданість одній, "єдино правильної" моделі. Аргументація убивча: без єдності мети неможлива ефективна організація, а значить - і суб'єктність. І вже точно не буде чого пред'явити світові як доказ нашої потрібності і цінності.
Ризикну припустити протилежне: "єдиного пориву" не вийде - незалежно від мети. І більш того, рух до перерахованих моделям нічого не дасть. Хоча б тому, що світ потребує, м'яко кажучи, в іншому.
Нестерпна складність буття
На світовому "ринку майбутнього" попит явно перевищує пропозицію. Парадигм майбутнього, які втілювалися б на практиці, а не у фантазіях футурологів - всього чотири.
"Каліфорнійська" парадигма проповідує стрімкий розвиток технологій, які породять достаток, замінять ринковий обмін даруванням, приватну власність - спільним доступом і в кінцевому підсумку - злиття людини з машиною в екстазі технологічної сингулярності.
Китайська парадигма зосереджена на побудові "системи соціального довіри" між усіма членами суспільства, яка передбачає взаємний контроль, заохочення "благонадійного" поведінки і покарання "неблагонадійного" в режимі онлайн.
Третя парадигма - вже знайома, звична і навіть встигла набриднути глобалізація неоліберального спрямування. Її вже складно назвати ліберальної (все більша роль відводиться державі). Вона знаходиться під шквалом критики. Проте її адептами залишаються сильні глобальні гравці: американські демократи, брюссельські бюрократи, Еммануель Макрон і Ангела Меркель.
Нарешті, четверта модель майбутнього густо замішана на колишню велич, священних скріпах та інше фундаменталізм. Співавтори цієї моделі, по суті, пропонують замкнутися і перечекати жахи нестабільного світу не просто в рамках однієї економічної моделі, але в рамках однієї національної території з неповторною національною специфікою. Дональд Трамп і Віктор Орбан, Тереза Мей і Володимир Путін, при всіх відмінностях між собою, мають загальну фундаментальну рису: їх пропозицію - стати "великими знову".
По суті, всі конкуруючі на цьому "ринку" моделі майбутнього з'явилися у відповідь на виклик зростаючій складності світу. Ускладнюється громадська структура, множаться ідентичності, зростає населення, посилюється міграція, руйнуються звичні інститути, а головне - завдяки технологіям це стає відомо всім і одночасно. Енергія влади переходить від великих упорядкованих структур до неврегульованим, "лунає" сотням тисяч дрібних гравців. Лідери - не тільки в державах, але і в корпораціях, і в громадянському суспільстві - стрімко втрачають довіру. Люди стають все більш автономними економічно і все менш керованими з єдиного центру. З'являються прототипи іншої соціальної організації - на зразок ісландської Конституції, написаної краудсорсингом, естонського електронного громадянства, проектів корпоративних "плавучих" і "чартерних міст", які створюються пулом інвесторів і живуть під їх юрисдикцією.
Перераховані парадигми, на жаль, пропонують старий як світ спосіб упорядкування складності: привести до спільного знаменника, забезпечити єдність, дисципліну і контроль, заштовхавши складність і множинність світу в рамки знову-таки "єдиною правильною" (в кожному конкретному випадку) моделі. І тут вже абсолютно байдуже, хто буде грати роль Великого Брата: штучний інтелект (який підноситься як незалежний і незаангажований арбітр); компартія Китаю, присвоюються рейтинги благонадійності; громадянське суспільство, "знає все" про стандарти демократії або якісь "носії духовних скріп нації".
Сорок з гаком років тому Мішель Фуко порівняв сучасне суспільство з Паноптикон - придуманої ще Бентамом ідеальної в'язницею. У цій в'язниці камери добре проглядаються наглядачем, якого ув'язнені не бачать. Самі ж ув'язнені не мають можливості спілкуватися один з одним. Зате чудово знають, що за ними спостерігають. І поводяться так, ніби знаходяться під наглядом, навіть якщо наглядач не дивиться в їхній бік.
Сьогоднішній ринок майбутнього - фактично конкурс на кращий Паноптикон XXI століття. І якби світ, як ціле, міг чогось хотіти, він би хотів альтернативного рішення. Яке б дозволяло утримати людство від розпаду на "атоми", які не закликаючи в черговий раз дух Великого Брата.
І ось тут у України з'являється шанс. Шанс на створення своєї парадигми майбутнього. Чи не конфліктує з іншими, але пропонує альтернативу. Дає можливість вільного розвитку різних економічних моделей і типів соціальної організації - традиційних і знайомих, нових і незвичних.
Це здається неможливим, поки ми дивимося на Україну з точки зору зовнішнього спостерігача. На наші слабкі інститути, корумповану владу, далеко не кращі бізнес-практики та крихкий "олігархічний консенсус". Але погляд зсередини, в власне минуле і сьогодення, дає нам можливість зрозуміти: кілька "козирів в рукаві" у нас є.
Чому ми не ходимо ладом
Один з таких "козирів" - нестандартна соціальна "генетика". Наша сучасність зароджувалася синхронно з більшістю країн світу - в епоху раннього модерну, в XVI-XVIII століттях. У Європі в цей час суверенна влада, спираючись на стрімко зростаючу бюрократію, впорядковувала, раціоналізувала і дисциплінувала все на світі - природні екосистеми, ринки, суспільство і людину. Простіше кажучи - будувала майбутній Паноптикон. У Росії суверенна влада консервувала станову структуру і встановлювала жорсткий контроль навіть над привілейованими класами і блокувала появу індивіда. Простіше кажучи - будувала майбутній ГУЛАГ.
Ми прожили ранній модерн в обстановці перманентної зовнішньої загрози, постійних набігів і воєн. Але справа навіть не в цьому. У нас "в активі" були вільні, практично непідконтрольні землі, куди можна було втекти від дисциплінує впливу будь-якої суверенної влади і вести там індивідуальне господарство. На свій страх і ризик, звичайно. Але без зайвих регуляцій і повинностей. У нас також було козацьке стан - збройні і цілком самодостатні люди, що належать самі собі, які служили кому хотіли і тільки на своїх умовах. Це було стан з "відкритим кодом" - теоретично в нього міг вступити кожен.
Тобто протягом практично трьохсот років у нас перед очима постійно був реальний вибір між суверенними і вільним типами соціальної організації. Зрозуміло, вільний могли і хотіли вибрати не всі. Але сама можливість такого вибору відбилася на нашому громадському поведінці і соціальних порядках.
Ми навчилися бути самодостатніми в рамках своєї родини, громади, хутора. Ми навчилися покладатися на самих себе і на горизонтальні структури, що самоорганізуються навіть в таких "священних" для суверенної влади питаннях, як захист від військової загрози. Не кажучи вже про регулювання соціальних відносин: в епоху раннього модерну на території України одночасно діяло близько десятка систем звичаєвого права (копицях, карпатське, козацьке, Волоська, магдебурзьке і інші), а в одному тільки Кам'янці-Подільському на 10 тисяч чоловік населення діяли три різних юрисдикції.
Навіть після заселення Дикого Поля і ліквідації Запорізької Січі можливість іншої соціальної організації продовжувала жити в формі міфу, перемістившись з фізичної реальності в символічну. Згодом на неї багато наклалося, але "ядро" витравити з нашої свідомості не вдалося навіть тоді, коли дисциплінуючий каток суверенної влади доїхав до нас в образі сталінського Голодомору.
Стародавні греки розрізняли "поліс" - простір, в якому розгортається суспільне життя, узгодження і боротьба інтересів, і "ойкос" - домогосподарство, де протікає і відтворюється життя проста і природна. Поліс вони вважали об'єднанням Ойкос заради досягнення загального блага. Справжня, "блага" життя було для них життям політичної. Всі державні форми Нового часу - це, так чи інакше, трансформація поліса, включаючи ліберальну демократію, авторитаризм і нацизм.
Ми пішли іншим шляхом. Поліси у нас були, але ми вважали за краще трансформувати Ойкос. Включили в них не тільки родину, але і найближчих родичів, побратимів, бізнес-партнерів і покровителів. Додали сакральний зв'язок з землею, тіні забутих предків і свої уявлення про соціальне ідеалі - "садок вишневий коло хати" або його сучасний міський аналог.
В результаті у кожного вийшов свій, досить гармонійний і несуперечливий світ, мікрокосм, сингулярна модель України, який ми всіляко підтримуємо, підживлюємо і охороняємо від зазіхань. Сформульована Лесем Подерв'янським українська національна ідея (в перекладі на літературний - "Відчепіться від нас!") - як раз про недоторканність, самодостатності і виняткової ваги особистого, персонального та приватного. Наш ойкос має прямий вихід у великий світ (по-грецьки - "космос"), він не потребує посередництва якого б то не було поліса.
Особиста стратегія життя для нас як і раніше важливіше груповий - незалежно від розміру групи. Нам не потрібна команда зверху, щоб адаптуватися і навіть процвітати. Нам не сильно потрібні для цього інститути і структури, а вже тим більше ті, які наказують нам, що робити і як. Напевно, тому так багато українців, які досягли професійних висот за кордоном і так мало успіхів у держави і країни в цілому. Напевно, тому у нас так легко і невимушено виходять топові айтішники - творці віртуальних світів. І вже точно тому українець з останніх сил воює з державою за спрощену систему оподаткування. Тут на першому місці навіть не економічний розрахунок (хоча і він присутній), а прагнення до самодостатності і самопрінадлежності.
Якщо зовнішнє середовище починає занадто наполегливо вторгатися в простір ойкоса і заважає реалізації особистої стратегії, українець емігрує - постійно або тимчасово. Ойкос можна взяти з собою куди завгодно і після прибуття розгорнути його в маленьку копію України - хоч в Альберті, хоч в Мічигані, хоч в Аргентині.
Наявність персональних Ойкос дає нам можливість вступати у взаємодію з іншими, не розчиняючись при цьому в групових ідентичності. Нас досить просто розділити звичайним інформаційним мемом або фейком в "Фейсбуці". Але нас дуже складно підвести під один знаменник. Дуже складно зробити "нацією", "масою" і "класом".
Між нашими Ойкос досить вільного простору, щоб утворювати спільноти в будь-яких мислимих і немислимих комбінаціях, при цьому залишаючи кожен з мікрокосмів в недоторканності. Ми здатні практично з нічого створювати соціальні порядки, які не вимагають інститутів, виборних посад, ієрархій, вертикалей і "демократичного централізму". Наш Майдан був саме таким: кожен стояв за своє, але все разом - за щось спільне. У всіх було відчуття ліктя, але ніхто не розчинявся в загальній масі. Саме так у нас створювалися добровольчі батальйони і волонтерський рух.
У нас не виходять партії. У нас люди практично не фінансують "інститути громадянського суспільства" (більшість з них живе на західні гранти), але можуть без зайвих розмов скинутися на безпілотник, каремати і "Фарби". Я вже не кажу про такий спонтанному порядку загальнонаціонального масштабу, як "скинь на картку Привату". Який допомагав і продовжує допомагати українцям виживати практично в будь-яких умовах.
Ось тому у нас не приживеться ні диктатура, ні гегемонія якоїсь організованої групи. Як тільки українець відчує загрозу для свого персонального світу, він тут же створює горизонтальне простір вільного взаємодії - спонтанно і найчастіше неусвідомлено.
Ми дуже сприйнятливі до нового. Для нас не проблема спробувати і вирішити, чи вписується це нове в нашу особисту стратегію життя, і якщо немає - то як його вписати. Цікаво спостерігати, наприклад, як проникають до нас з "каліфорнійської" парадигми платформні бізнес-моделі і "економіка спільного доступу". Модна служба таксі, яка ніде в світі не дозволяє водіям брати готівку, в Україні - після нетривалої боротьби - погодилася з тим, що місцеві соціальні порядки все-таки сильніше. А платформа, призначена для того, щоб люди шукали попутників, все більше перетворюється в дошку оголошень для дрібних, але "Спритний" українських перевізників.
У нас дуже давній досвід життя в умовах національного, релігійного, мовного і взагалі культурного різноманіття. Євреї і єзуїти, протестанти та вірмени, німецькі і сербські переселенці - всі вони не просто проходили повз, а пускали коріння і приживалися. Не завжди цей досвід співжиття був позитивним і, на жаль, не завжди безкровним. Але він виплекав у більшості з нас здоровий скепсис щодо ідеї "титульної нації" та інших форм національної, як і будь-який інший, винятковості.
Список наших відмінностей можна було б продовжувати. Але навіть сказаного досить, щоб зрозуміти: створення своєї парадигми майбутнього - не фантастичні і романтичний, а гранично прагматичний для України сценарій. Вбудуватися в будь-яку з уже існуючих парадигм - шлях можливий, але безперспективний. Ми занадто різні для того, щоб "присягнути" який-небудь однієї моделі. У нас не побудуєш Паноптикон. Нас не заштовхаєш всіх в один коридор до "світлого майбутнього". Ми змушені будемо ламати себе через коліно, робити великі і дрібні помилки і в результаті все одно не вийдемо на рівень тих, хто вже живе в рамках своєї парадигми.
Василь Артюшенко, ZN.UA
Ми можемо інше. Чи можемо насправді стати Країною пілотів. Не в тому сенсі, що не станемо ходити строєм - тут нам немає рівних вже сьогодні. А країною, в якій можлива реалізація будь-яких пілотних проектів, співіснування різних економічних моделей і типів соціальної організації. Країною, яка зможе зібрати і "слабкі", і "сильні" сигнали. В якій знайдеться місце і для платформ на блокчейне, і для поведінкової економіки, і для даоського "недіяння", і для "плавучих міст", і для електронного громадянства, і для зон вільного підприємництва. Країною, в якій будь-яке нове, інше і різний здатне з'явитися, прижитися, пустити коріння і розвиватися, щоб потім поширюватися по всьому світу. В якій особисті життєві стратегії не воюють і не знищують один одного, а їх прихильники можуть вільно жити і діяти, не ївши один одного на сніданок.
Такий образ майбутнього здатний дати нам стратегічний орієнтир і забезпечити перспективу для країни. Не тільки тому, що він відповідає нашій ментальності. А й тому, що він буде затребуваний в який шукає альтернатив і паралельних рішень світі. Однак, шлях до цього майбутнього сьогодні усіяний ямами, вибоїнами і бар'єрами - більшість з яких ми самі ж і звели.
бочка дьогтю
Наші слабкості - найчастіше продовження наших переваг. Зацикленість на Ойкос і особисті стратегії блокує нашу здатність до колективної дії. Ми не готові розімкнути свої маленькі світи і "пристикуватися" до інших таким же, щоб щось робити разом і постійно. Бог з ними, з партіями, - у нас не виходять навіть профспілки і кооперативи. Спонукати до дії в національному масштабі нас може або еміграція, або сакральна жертва, або явна зовнішня загроза. Ми легко об'єднуємося на основі сильної емоції, але практично ніколи - на основі раціональних мотивів. Тому творені нами спонтанні порядки нагадують короткоживучі ізотопи: вони не перетворюються в інститути та правила і розпадаються майже відразу ж після зникнення зовнішнього подразника, залишаючи лише післясмак - чи то солодке, то чи навпаки.
Нам не вістачає довіри. Вступаючі у взаємодію, ми, як то кажуть, "підозрюємо кидок" за замовчуванню. Нам складно домовлятися и Виконувати домовленості. В Україні, як говорив один прибалтійський бізнесмен, "будь-який договір вважається успішним, якщо хоча б одна сторона виконала його хоча б наполовину". Європі свого часу вдалося побудувати структури, які захищали і гарантували домовленості - в основному структури державні. У нас держава завжди було якщо не чужим, то вже точно чужим.
Наше традиційне байдужість до держави в результаті зробило його солоним гопником - шкідливим, грубим, а часто і небезпечним. Причому найсумніше в тому, що гопник цей здатний лише на те, щоб збивати кишенькові гроші у хлопців зі свого двору - вступати в бій з хлопцями з сусідньої підворіття йому не вистачає духу і вміння. Наша держава може потрапити в Книгу рекордів Гіннесса в номінації "особиста монетизація влади". Може увійти (і напевно увійде) в вузівські підручники з схемами вилучення і відмивання бюджетних грошей. Але воно моторошно некомпетентно у виконанні своїх першочергових функцій - в обороні кордонів, в боротьбі за зовнішні ринки, в забезпеченні верховенства права та захисту власності, а сьогодні - і життя людей.
Остання з інстальованих у нас моделей державного управління - радянська, чиє коріння в Московське царство. Це модель, в якій людина спочатку винен перед владою самим фактом свого існування. Держава на нього право має, а він повинен просити на все дозвіл. Чиновник може надходити по своїй волі, не виходячи навіть за рамки закону. Сьогодні ми намагаємося інсталювати європейську модель - в якій регуляцій ще більше, але свавілля чиновника обмежений жорсткими інструкціями. Але ставимо щось ми її поверх радянської, не навівши систему управління хоч до якогось раціонального порядку і в відповідність до вимог здорового глузду. Ця гримуча суміш здатна придушити будь-яку приватну ініціативу. Тому не варто дивуватися масштабам еміграції.
Ми не вміємо ставити собі великі завдання, по-справжньому великі. У минулому їх ставила нам метрополія - звідки вийшов і "Південмаш", і ДніпроГЕС, і карпатські залізниці, і Антонівські літаки. Зі зникненням метрополії зникли і великі завдання з амбітними проектами. Ми вважали за краще довго і мрійливо шукати національну ідею, яка всіх об'єднає, - замість того, щоб створювати нехай точкові, але масштабні проекти. Сьогоднішня глобальна конкуренція - це конкуренція інноваційних програм. З шаленою інтелектуальної ємністю і спільною роботою сотень тисяч, якщо не мільйонів людей. Нам колективна дія не дається - ні в політиці, ні (що більш сумно) в економіці. Тому весь масштаб йде в роздування персональних Ойкос політичного класу. Екстремальні сценарії - на кшталт Януковича, який намагався запхати в сімейний ойкос всю країну цілком - ми ще припиняємо. Але все, що нижче екстремального порога, всі ці "теми і схеми", - не просто залишається, а цвіте буйним цвітом. Закриваючи для нас ніші в глобальній економічній системі - одну за одною.
Нарешті, нам бракує усвідомленості. Звичка "думати серцем" і досягати результатів переважно в емоційно-вольовій сфері блокує нашу раціональність. Тому і запозичуємо ми часто далеко не найкраще. Тому більшість з нас - патерналісти. Навіть серед тих, хто декларує прихильність до європейських цінностей. Патерналізм ж - не карма, це всього лише наслідок відмови від усвідомлення своїх дій, звичка покладатися на чужу думку і делегувати комусь свою здатність впливати на події. З цієї точки зору сподіватися на інсталяцію європейської моделі - точно такий же патерналізм, як участь в молебні за зниження вартості проїзду в міському транспорті. Чи потрібна інтеграція з ЄС і НАТО - з військової, економічної, дипломатичної точок зору? Звичайно ж, потрібна. А сьогодні - просто необхідна, бо це єдиний спосіб розлучитися з "русскім міром". Але нерозумно було б сприймати злиття з Європою як панацею від усіх наших проблем. Тим більше що повне злиття все одно навряд чи відбудеться.
Ми відвикли колективно думати, але звикли чекати. Чекати того, хто прийде і зробить все замість нас. Коли відкривається вікно можливостей, ми дивимося через нього в бінокль то на Штати, то на Польщу, то на Сінгапур з Південною Кореєю, - намагаючись виконати звичну вже операцію "скопіювати - вставити". Замість того щоб подивитися під ноги і зрозуміти, в чому наша сильна сторона, а в чому - слабкість, що ми можемо взяти у світу, а що можемо запропонувати йому. З легкої руки Кобзаря ми чекали "Вашингтона з новим и праведним законом". Тепер чекаємо умовного "Макрона" з чимось "новим и праведним" за пазухою. Чи не дочекаємося. Все доведеться робити самим.
Всім вийти з ойкоса
Що саме робити? Перш за все, провести "зачистку" держави. Без держави сьогодні - коли нам загрожує досить організований і вже точно агресивний і потужний ворог - нам не обійтися. Але в нинішньому вигляді держава не зможе забезпечити нам ні захист, ні динаміку. "Чистити" держава треба як з кадрової точки зору, так і по процедурам і процесам. Прибираючи зайве і посилюючи важливе. Держава сьогодні формально бере на себе відповідальність за все - акумулюючи під цю відповідальність ресурси, але не виконуючи зобов'язань. Його потрібно зосередити на найважливіших стратегічних напрямах - в першу чергу на обороні, захисті життя та власності, на дипломатії ... Загалом, там, де навести порядок потрібніше і швидше за все.
Утримати "зовнішній периметр" (не тільки проти військової агресії зі Сходу, але і проти економічного тиску звідки завгодно) невимовно важливо. Тому що країна майбутнього не зможе вирости, якщо її задушать в колисці. Але настільки ж важливо утримати "внутрішній периметр". Від метастазів рейдерства і рекету. Від пробуджується деспотизму місцевих князьків. Від того, хто кличе непрофесіоналізму переважної більшості державних управлінців. Нарешті, від безсистемного законотворчості депутатів, яке з боку нагадує чи то скажений ксерокс, то чи горщик достатку зі старої казки. Адже в колисці можна задихнутися і без сторонньої допомоги.
Звичайно, сказати простіше, ніж зробити. Вирішення цього завдання вимагає лідерів не просто нового покоління, а нової якості. Тих, хто здатний прийти під конкретну задачу і піти, виконавши її. Чи не мріючи про "квитку в один кінець" і другий термін. Чи не вибудовуючи моделі і схеми персонального збагачення. Чи не чекаючи від своєї свити питання "продовжувати будете? .." Свого часу ми так вибирали гетьманів - на один похід, з чіткими цілями і негайним відгуком в разі чого.
Затиснувши систему в "кулаці" і вичавлюючи з неї накопичене роками зайве, необхідно дати зелене світло приватній ініціативі. Створити систему, в якій держава гарантує недоторканність приватного, а приватне - не зазіхає на загальне. Знизити тиск на людину і його ініціативу - бо тільки в область низького тиску, підкоряючись законам фізики, можуть хлинути інвестиції, проекти і ініціативні люди - такі ж "пілоти", як і ми.
Ну, і нарешті - не після, а одночасно - ми повинні навчитися вибиратися зі своїх Ойкос, взаємодіяти між собою і з усім цим божевільним миром, відкриваючись йому все більше. Будувати горизонтальні структури довіри і спільної дії. Вчитися партнерству в рамках різних консорціумів і кластерів - які будуть включати в себе приватне, державне, суспільне, іноземне, яке завгодно. Нарешті почати думати великими завданнями і амбітними проектами. Та й просто почати думати - замість того щоб чекати інсталяції черговий системи, яку занесе до нас шалений вітер Історії.
Найважливіше для нас сьогодні - зрозуміти, що для справжнього пілота невміння ходити строєм - не головне. Це, скоріше, побічний ефект, необхідний для виконання ключової функції. Головне ж у тому, що пілот повинен літати. Так, щоб це бачили. Так, щоб цим захоплювалися. Так, щоб з гідністю виходити з піке і повітряних ям. Щоб можна було сказати всім, хто в ефірі, хто здатний нас чути: "Звільніть небо! Ми - злітаємо!"
Країна пілотів
В учебці військових льотчиків практично немає стройової підготовки.
З дуже простої причини: пілот в повітрі повинен приймати самостійні рішення і нести за них відповідальність. А регулярне ходіння строєм здатність до прийняття таких рішень знижує - чи не до нуля.
Мені здається, кращої метафори для опису України годі й шукати. Ми - справжня країна пілотів. І нехай до самостійного прийняття рішень нам ще далеко, але ладом ми ходити не вміємо і не хочемо.
Але ось у чому парадокс. Більшість концепцій майбутнього устрою України, вже заявлені політичними та інтелектуальними лідерами, засновані саме на тому, що вся країна, щільно стуливши ряди, в єдиному пориві кинеться до того чи іншого світлого завтра. Обов'язковому для всіх.
"Світле завтра" при цьому може бути дуже різним: входження в Євросоюз, повернення до "русского мира", національна держава з домінуванням "титульного етносу", технократична утопія з державою в смартфоні або - ось вже не дай Бог - нерозривна єдність держави і помісної церкви.
Незмінним залишається лише одне: прихильність та відданість одній, "єдино правильної" моделі. Аргументація убивча: без єдності мети неможлива ефективна організація, а значить - і суб'єктність. І вже точно не буде чого пред'явити світові як доказ нашої потрібності і цінності.
Ризикну припустити протилежне: "єдиного пориву" не вийде - незалежно від мети. І більш того, рух до перерахованих моделям нічого не дасть. Хоча б тому, що світ потребує, м'яко кажучи, в іншому.
Нестерпна складність буття
На світовому "ринку майбутнього" попит явно перевищує пропозицію. Парадигм майбутнього, які втілювалися б на практиці, а не у фантазіях футурологів - всього чотири.
"Каліфорнійська" парадигма проповідує стрімкий розвиток технологій, які породять достаток, замінять ринковий обмін даруванням, приватну власність - спільним доступом і в кінцевому підсумку - злиття людини з машиною в екстазі технологічної сингулярності.
Китайська парадигма зосереджена на побудові "системи соціального довіри" між усіма членами суспільства, яка передбачає взаємний контроль, заохочення "благонадійного" поведінки і покарання "неблагонадійного" в режимі онлайн.
Третя парадигма - вже знайома, звична і навіть встигла набриднути глобалізація неоліберального спрямування. Її вже складно назвати ліберальної (все більша роль відводиться державі). Вона знаходиться під шквалом критики. Проте її адептами залишаються сильні глобальні гравці: американські демократи, брюссельські бюрократи, Еммануель Макрон і Ангела Меркель.
Нарешті, четверта модель майбутнього густо замішана на колишню велич, священних скріпах та інше фундаменталізм. Співавтори цієї моделі, по суті, пропонують замкнутися і перечекати жахи нестабільного світу не просто в рамках однієї економічної моделі, але в рамках однієї національної території з неповторною національною специфікою. Дональд Трамп і Віктор Орбан, Тереза Мей і Володимир Путін, при всіх відмінностях між собою, мають загальну фундаментальну рису: їх пропозицію - стати "великими знову".
По суті, всі конкуруючі на цьому "ринку" моделі майбутнього з'явилися у відповідь на виклик зростаючій складності світу. Ускладнюється громадська структура, множаться ідентичності, зростає населення, посилюється міграція, руйнуються звичні інститути, а головне - завдяки технологіям це стає відомо всім і одночасно. Енергія влади переходить від великих упорядкованих структур до неврегульованим, "лунає" сотням тисяч дрібних гравців. Лідери - не тільки в державах, але і в корпораціях, і в громадянському суспільстві - стрімко втрачають довіру. Люди стають все більш автономними економічно і все менш керованими з єдиного центру. З'являються прототипи іншої соціальної організації - на зразок ісландської Конституції, написаної краудсорсингом, естонського електронного громадянства, проектів корпоративних "плавучих" і "чартерних міст", які створюються пулом інвесторів і живуть під їх юрисдикцією.
Перераховані парадигми, на жаль, пропонують старий як світ спосіб упорядкування складності: привести до спільного знаменника, забезпечити єдність, дисципліну і контроль, заштовхавши складність і множинність світу в рамки знову-таки "єдиною правильною" (в кожному конкретному випадку) моделі. І тут вже абсолютно байдуже, хто буде грати роль Великого Брата: штучний інтелект (який підноситься як незалежний і незаангажований арбітр); компартія Китаю, присвоюються рейтинги благонадійності; громадянське суспільство, "знає все" про стандарти демократії або якісь "носії духовних скріп нації".
Сорок з гаком років тому Мішель Фуко порівняв сучасне суспільство з Паноптикон - придуманої ще Бентамом ідеальної в'язницею. У цій в'язниці камери добре проглядаються наглядачем, якого ув'язнені не бачать. Самі ж ув'язнені не мають можливості спілкуватися один з одним. Зате чудово знають, що за ними спостерігають. І поводяться так, ніби знаходяться під наглядом, навіть якщо наглядач не дивиться в їхній бік.
Сьогоднішній ринок майбутнього - фактично конкурс на кращий Паноптикон XXI століття. І якби світ, як ціле, міг чогось хотіти, він би хотів альтернативного рішення. Яке б дозволяло утримати людство від розпаду на "атоми", які не закликаючи в черговий раз дух Великого Брата.
І ось тут у України з'являється шанс. Шанс на створення своєї парадигми майбутнього. Чи не конфліктує з іншими, але пропонує альтернативу. Дає можливість вільного розвитку різних економічних моделей і типів соціальної організації - традиційних і знайомих, нових і незвичних.
Це здається неможливим, поки ми дивимося на Україну з точки зору зовнішнього спостерігача. На наші слабкі інститути, корумповану владу, далеко не кращі бізнес-практики та крихкий "олігархічний консенсус". Але погляд зсередини, в власне минуле і сьогодення, дає нам можливість зрозуміти: кілька "козирів в рукаві" у нас є.
Чому ми не ходимо ладом
Один з таких "козирів" - нестандартна соціальна "генетика". Наша сучасність зароджувалася синхронно з більшістю країн світу - в епоху раннього модерну, в XVI-XVIII століттях. У Європі в цей час суверенна влада, спираючись на стрімко зростаючу бюрократію, впорядковувала, раціоналізувала і дисциплінувала все на світі - природні екосистеми, ринки, суспільство і людину. Простіше кажучи - будувала майбутній Паноптикон. У Росії суверенна влада консервувала станову структуру і встановлювала жорсткий контроль навіть над привілейованими класами і блокувала появу індивіда. Простіше кажучи - будувала майбутній ГУЛАГ.
Ми прожили ранній модерн в обстановці перманентної зовнішньої загрози, постійних набігів і воєн. Але справа навіть не в цьому. У нас "в активі" були вільні, практично непідконтрольні землі, куди можна було втекти від дисциплінує впливу будь-якої суверенної влади і вести там індивідуальне господарство. На свій страх і ризик, звичайно. Але без зайвих регуляцій і повинностей. У нас також було козацьке стан - збройні і цілком самодостатні люди, що належать самі собі, які служили кому хотіли і тільки на своїх умовах. Це було стан з "відкритим кодом" - теоретично в нього міг вступити кожен.
Тобто протягом практично трьохсот років у нас перед очима постійно був реальний вибір між суверенними і вільним типами соціальної організації. Зрозуміло, вільний могли і хотіли вибрати не всі. Але сама можливість такого вибору відбилася на нашому громадському поведінці і соціальних порядках.
Ми навчилися бути самодостатніми в рамках своєї родини, громади, хутора. Ми навчилися покладатися на самих себе і на горизонтальні структури, що самоорганізуються навіть в таких "священних" для суверенної влади питаннях, як захист від військової загрози. Не кажучи вже про регулювання соціальних відносин: в епоху раннього модерну на території України одночасно діяло близько десятка систем звичаєвого права (копицях, карпатське, козацьке, Волоська, магдебурзьке і інші), а в одному тільки Кам'янці-Подільському на 10 тисяч чоловік населення діяли три різних юрисдикції.
Навіть після заселення Дикого Поля і ліквідації Запорізької Січі можливість іншої соціальної організації продовжувала жити в формі міфу, перемістившись з фізичної реальності в символічну. Згодом на неї багато наклалося, але "ядро" витравити з нашої свідомості не вдалося навіть тоді, коли дисциплінуючий каток суверенної влади доїхав до нас в образі сталінського Голодомору.
Стародавні греки розрізняли "поліс" - простір, в якому розгортається суспільне життя, узгодження і боротьба інтересів, і "ойкос" - домогосподарство, де протікає і відтворюється життя проста і природна. Поліс вони вважали об'єднанням Ойкос заради досягнення загального блага. Справжня, "блага" життя було для них життям політичної. Всі державні форми Нового часу - це, так чи інакше, трансформація поліса, включаючи ліберальну демократію, авторитаризм і нацизм.
Ми пішли іншим шляхом. Поліси у нас були, але ми вважали за краще трансформувати Ойкос. Включили в них не тільки родину, але і найближчих родичів, побратимів, бізнес-партнерів і покровителів. Додали сакральний зв'язок з землею, тіні забутих предків і свої уявлення про соціальне ідеалі - "садок вишневий коло хати" або його сучасний міський аналог.
В результаті у кожного вийшов свій, досить гармонійний і несуперечливий світ, мікрокосм, сингулярна модель України, який ми всіляко підтримуємо, підживлюємо і охороняємо від зазіхань. Сформульована Лесем Подерв'янським українська національна ідея (в перекладі на літературний - "Відчепіться від нас!") - як раз про недоторканність, самодостатності і виняткової ваги особистого, персонального та приватного. Наш ойкос має прямий вихід у великий світ (по-грецьки - "космос"), він не потребує посередництва якого б то не було поліса.
Особиста стратегія життя для нас як і раніше важливіше груповий - незалежно від розміру групи. Нам не потрібна команда зверху, щоб адаптуватися і навіть процвітати. Нам не сильно потрібні для цього інститути і структури, а вже тим більше ті, які наказують нам, що робити і як. Напевно, тому так багато українців, які досягли професійних висот за кордоном і так мало успіхів у держави і країни в цілому. Напевно, тому у нас так легко і невимушено виходять топові айтішники - творці віртуальних світів. І вже точно тому українець з останніх сил воює з державою за спрощену систему оподаткування. Тут на першому місці навіть не економічний розрахунок (хоча і він присутній), а прагнення до самодостатності і самопрінадлежності.
Якщо зовнішнє середовище починає занадто наполегливо вторгатися в простір ойкоса і заважає реалізації особистої стратегії, українець емігрує - постійно або тимчасово. Ойкос можна взяти з собою куди завгодно і після прибуття розгорнути його в маленьку копію України - хоч в Альберті, хоч в Мічигані, хоч в Аргентині.
Наявність персональних Ойкос дає нам можливість вступати у взаємодію з іншими, не розчиняючись при цьому в групових ідентичності. Нас досить просто розділити звичайним інформаційним мемом або фейком в "Фейсбуці". Але нас дуже складно підвести під один знаменник. Дуже складно зробити "нацією", "масою" і "класом".
Між нашими Ойкос досить вільного простору, щоб утворювати спільноти в будь-яких мислимих і немислимих комбінаціях, при цьому залишаючи кожен з мікрокосмів в недоторканності. Ми здатні практично з нічого створювати соціальні порядки, які не вимагають інститутів, виборних посад, ієрархій, вертикалей і "демократичного централізму". Наш Майдан був саме таким: кожен стояв за своє, але все разом - за щось спільне. У всіх було відчуття ліктя, але ніхто не розчинявся в загальній масі. Саме так у нас створювалися добровольчі батальйони і волонтерський рух.
У нас не виходять партії. У нас люди практично не фінансують "інститути громадянського суспільства" (більшість з них живе на західні гранти), але можуть без зайвих розмов скинутися на безпілотник, каремати і "Фарби". Я вже не кажу про такий спонтанному порядку загальнонаціонального масштабу, як "скинь на картку Привату". Який допомагав і продовжує допомагати українцям виживати практично в будь-яких умовах.
Ось тому у нас не приживеться ні диктатура, ні гегемонія якоїсь організованої групи. Як тільки українець відчує загрозу для свого персонального світу, він тут же створює горизонтальне простір вільного взаємодії - спонтанно і найчастіше неусвідомлено.
Ми дуже сприйнятливі до нового. Для нас не проблема спробувати і вирішити, чи вписується це нове в нашу особисту стратегію життя, і якщо немає - то як його вписати. Цікаво спостерігати, наприклад, як проникають до нас з "каліфорнійської" парадигми платформні бізнес-моделі і "економіка спільного доступу". Модна служба таксі, яка ніде в світі не дозволяє водіям брати готівку, в Україні - після нетривалої боротьби - погодилася з тим, що місцеві соціальні порядки все-таки сильніше. А платформа, призначена для того, щоб люди шукали попутників, все більше перетворюється в дошку оголошень для дрібних, але "Спритний" українських перевізників.
У нас дуже давній досвід життя в умовах національного, релігійного, мовного і взагалі культурного різноманіття. Євреї і єзуїти, протестанти та вірмени, німецькі і сербські переселенці - всі вони не просто проходили повз, а пускали коріння і приживалися. Не завжди цей досвід співжиття був позитивним і, на жаль, не завжди безкровним. Але він виплекав у більшості з нас здоровий скепсис щодо ідеї "титульної нації" та інших форм національної, як і будь-який інший, винятковості.
Список наших відмінностей можна було б продовжувати. Але навіть сказаного досить, щоб зрозуміти: створення своєї парадигми майбутнього - не фантастичні і романтичний, а гранично прагматичний для України сценарій. Вбудуватися в будь-яку з уже існуючих парадигм - шлях можливий, але безперспективний. Ми занадто різні для того, щоб "присягнути" який-небудь однієї моделі. У нас не побудуєш Паноптикон. Нас не заштовхаєш всіх в один коридор до "світлого майбутнього". Ми змушені будемо ламати себе через коліно, робити великі і дрібні помилки і в результаті все одно не вийдемо на рівень тих, хто вже живе в рамках своєї парадигми.
Василь Артюшенко, ZN.UA
Ми можемо інше. Чи можемо насправді стати Країною пілотів. Не в тому сенсі, що не станемо ходити строєм - тут нам немає рівних вже сьогодні. А країною, в якій можлива реалізація будь-яких пілотних проектів, співіснування різних економічних моделей і типів соціальної організації. Країною, яка зможе зібрати і "слабкі", і "сильні" сигнали. В якій знайдеться місце і для платформ на блокчейне, і для поведінкової економіки, і для даоського "недіяння", і для "плавучих міст", і для електронного громадянства, і для зон вільного підприємництва. Країною, в якій будь-яке нове, інше і різний здатне з'явитися, прижитися, пустити коріння і розвиватися, щоб потім поширюватися по всьому світу. В якій особисті життєві стратегії не воюють і не знищують один одного, а їх прихильники можуть вільно жити і діяти, не ївши один одного на сніданок.
Такий образ майбутнього здатний дати нам стратегічний орієнтир і забезпечити перспективу для країни. Не тільки тому, що він відповідає нашій ментальності. А й тому, що він буде затребуваний в який шукає альтернатив і паралельних рішень світі. Однак, шлях до цього майбутнього сьогодні усіяний ямами, вибоїнами і бар'єрами - більшість з яких ми самі ж і звели.
бочка дьогтю
Наші слабкості - найчастіше продовження наших переваг. Зацикленість на Ойкос і особисті стратегії блокує нашу здатність до колективної дії. Ми не готові розімкнути свої маленькі світи і "пристикуватися" до інших таким же, щоб щось робити разом і постійно. Бог з ними, з партіями, - у нас не виходять навіть профспілки і кооперативи. Спонукати до дії в національному масштабі нас може або еміграція, або сакральна жертва, або явна зовнішня загроза. Ми легко об'єднуємося на основі сильної емоції, але практично ніколи - на основі раціональних мотивів. Тому творені нами спонтанні порядки нагадують короткоживучі ізотопи: вони не перетворюються в інститути та правила і розпадаються майже відразу ж після зникнення зовнішнього подразника, залишаючи лише післясмак - чи то солодке, то чи навпаки.
Нам не вистачає довіри. Вступаючи у взаємодію, ми, як то кажуть, "підозрюємо кидок" за замовчуванням. Нам складно домовлятися і виконувати домовленості. В Україні, як говорив один прибалтійський бізнесмен, "будь-який договір вважається успішним, якщо хоча б одна сторона виконала його хоча б наполовину". Європі свого часу вдалося побудувати структури, які захищали і гарантували домовленості - в основному структури державні. У нас держава завжди було якщо не чужим, то вже точно чужим.
Наше традиційне байдужість до держави в результаті зробило його солоним гопником - шкідливим, грубим, а часто і небезпечним. Причому найсумніше в тому, що гопник цей здатний лише на те, щоб збивати кишенькові гроші у хлопців зі свого двору - вступати в бій з хлопцями з сусідньої підворіття йому не вистачає духу і вміння. Наша держава може потрапити в Книгу рекордів Гіннесса в номінації "особиста монетизація влади". Може увійти (і напевно увійде) в вузівські підручники з схемами вилучення і відмивання бюджетних грошей. Але воно моторошно некомпетентно у виконанні своїх першочергових функцій - в обороні кордонів, в боротьбі за зовнішні ринки, в забезпеченні верховенства права та захисту власності, а сьогодні - і життя людей.
Остання з інстальованих у нас моделей державного управління - радянська, чиє коріння в Московське царство. Це модель, в якій людина спочатку винен перед владою самим фактом свого існування. Держава на нього право має, а він повинен просити на все дозвіл. Чиновник може надходити по своїй волі, не виходячи навіть за рамки закону. Сьогодні ми намагаємося інсталювати європейську модель - в якій регуляцій ще більше, але свавілля чиновника обмежений жорсткими інструкціями. Але ставимо щось ми її поверх радянської, не навівши систему управління хоч до якогось раціонального порядку і в відповідність до вимог здорового глузду. Ця гримуча суміш здатна придушити будь-яку приватну ініціативу. Тому не варто дивуватися масштабам еміграції.
Ми не вміємо ставити собі великі завдання, по-справжньому великі. У минулому їх ставила нам метрополія - звідки вийшов і "Південмаш", і ДніпроГЕС, і карпатські залізниці, і Антонівські літаки. Зі зникненням метрополії зникли і великі завдання з амбітними проектами. Ми вважали за краще довго і мрійливо шукати національну ідею, яка всіх об'єднає, - замість того, щоб створювати нехай точкові, але масштабні проекти. Сьогоднішня глобальна конкуренція - це конкуренція інноваційних програм. З шаленою інтелектуальної ємністю і спільною роботою сотень тисяч, якщо не мільйонів людей. Нам колективна дія не дається - ні в політиці, ні (що більш сумно) в економіці. Тому весь масштаб йде в роздування персональних Ойкос політичного класу. Екстремальні сценарії - на кшталт Януковича, який намагався запхати в сімейний ойкос всю країну цілком - ми ще припиняємо. Але все, що нижче екстремального порога, всі ці "теми і схеми", - не просто залишається, а цвіте буйним цвітом. Закриваючи для нас ніші в глобальній економічній системі - одну за одною.
Нарешті, нам бракує усвідомленості. Звичка "думати серцем" і досягати результатів переважно в емоційно-вольовій сфері блокує нашу раціональність. Тому і запозичуємо ми часто далеко не найкраще. Тому більшість з нас - патерналісти. Навіть серед тих, хто декларує прихильність до європейських цінностей. Патерналізм ж - не карма, це всього лише наслідок відмови від усвідомлення своїх дій, звичка покладатися на чужу думку і делегувати комусь свою здатність впливати на події. З цієї точки зору сподіватися на інсталяцію європейської моделі - точно такий же патерналізм, як участь в молебні за зниження вартості проїзду в міському транспорті. Чи потрібна інтеграція з ЄС і НАТО - з військової, економічної, дипломатичної точок зору? Звичайно ж, потрібна. А сьогодні - просто необхідна, бо це єдиний спосіб розлучитися з "русскім міром". Але нерозумно було б сприймати злиття з Європою як панацею від усіх наших проблем. Тим більше що повне злиття все одно навряд чи відбудеться.
Ми відвикли колективно думати, але звикли чекати. Чекати того, хто прийде і зробить все замість нас. Коли відкривається вікно можливостей, ми дивимося через нього в бінокль то на Штати, то на Польщу, то на Сінгапур з Південною Кореєю, - намагаючись виконати звичну вже операцію "скопіювати - вставити". Замість того щоб подивитися під ноги і зрозуміти, в чому наша сильна сторона, а в чому - слабкість, що ми можемо взяти у світу, а що можемо запропонувати йому. З легкої руки Кобзаря ми чекали "Вашингтона з новим и праведним законом". Тепер чекаємо умовного "Макрона" з чимось "новим и праведним" за пазухою. Чи не дочекаємося. Все доведеться робити самим.
Всім вийти з ойкоса
Що саме робити? Перш за все, провести "зачистку" держави. Без держави сьогодні - коли нам загрожує досить організований і вже точно агресивний і потужний ворог - нам не обійтися. Але в нинішньому вигляді держава не зможе забезпечити нам ні захист, ні динаміку. "Чистити" держава треба як з кадрової точки зору, так і по процедурам і процесам. Прибираючи зайве і посилюючи важливе. Держава сьогодні формально бере на себе відповідальність за все - акумулюючи під цю відповідальність ресурси, але не виконуючи зобов'язань. Його потрібно зосередити на найважливіших стратегічних напрямах - в першу чергу на обороні, захисті життя та власності, на дипломатії ... Загалом, там, де навести порядок потрібніше і швидше за все.
Утримати "зовнішній периметр" (не тільки проти військової агресії зі Сходу, але і проти економічного тиску звідки завгодно) невимовно важливо. Тому що країна майбутнього не зможе вирости, якщо її задушать в колисці. Але настільки ж важливо утримати "внутрішній периметр". Від метастазів рейдерства і рекету. Від пробуджується деспотизму місцевих князьків. Від того, хто кличе непрофесіоналізму переважної більшості державних управлінців. Нарешті, від безсистемного законотворчості депутатів, яке з боку нагадує чи то скажений ксерокс, то чи горщик достатку зі старої казки. Адже в колисці можна задихнутися і без сторонньої допомоги.
Звичайно, сказати простіше, ніж зробити. Вирішення цього завдання вимагає лідерів не просто нового покоління, а нової якості. Тих, хто здатний прийти під конкретну задачу і піти, виконавши її. Чи не мріючи про "квитку в один кінець" і другий термін. Чи не вибудовуючи моделі і схеми персонального збагачення. Чи не чекаючи від своєї свити питання "продовжувати будете? .." Свого часу ми так вибирали гетьманів - на один похід, з чіткими цілями і негайним відгуком в разі чого.
Затиснувши систему в "кулаці" і вичавлюючи з неї накопичене роками зайве, необхідно дати зелене світло приватній ініціативі. Створити систему, в якій держава гарантує недоторканність приватного, а приватне - не зазіхає на загальне. Знизити тиск на людину і його ініціативу - бо тільки в область низького тиску, підкоряючись законам фізики, можуть хлинути інвестиції, проекти і ініціативні люди - такі ж "пілоти", як і ми.
Ну, і нарешті - не після, а одночасно - ми повинні навчитися вибиратися зі своїх Ойкос, взаємодіяти між собою і з усім цим божевільним миром, відкриваючись йому все більше. Будувати горизонтальні структури довіри і спільної дії. Вчитися партнерству в рамках різних консорціумів і кластерів - які будуть включати в себе приватне, державне, суспільне, іноземне, яке завгодно. Нарешті почати думати великими завданнями і амбітними проектами. Та й просто почати думати - замість того щоб чекати інсталяції черговий системи, яку занесе до нас шалений вітер Історії.
Найважливіше для нас сьогодні - зрозуміти, що для справжнього пілота невміння ходити строєм - не головне. Це, скоріше, побічний ефект, необхідний для виконання ключової функції. Головне ж у тому, що пілот повинен літати. Так, щоб це бачили. Так, щоб цим захоплювалися. Так, щоб з гідністю виходити з піке і повітряних ям. Щоб можна було сказати всім, хто в ефірі, хто здатний нас чути: "Звільніть небо! Ми - злітаємо!"
Чи потрібна інтеграція з ЄС і НАТО - з військової, економічної, дипломатичної точок зору?Чи не чекаючи від своєї свити питання "продовжувати будете?
Чи потрібна інтеграція з ЄС і НАТО - з військової, економічної, дипломатичної точок зору?
Чи не чекаючи від своєї свити питання "продовжувати будете?
Чи потрібна інтеграція з ЄС і НАТО - з військової, економічної, дипломатичної точок зору?
Чи не чекаючи від своєї свити питання "продовжувати будете?
