Депутати Держдуми позбавили себе права на зустрічі з виборцями, а тепер намагаються повернути його через Конституційний суд. Вони побоюються відповідальності за несанкціоновані мітинги. 
Роман Яровіцин / Коммерсант
На засіданні КС у Петербурзі 17 жовтня їх опоненти посилалися на Вольтера, «лояльність короні» і Правила дорожнього руху. Неодноразово згадувався Петербург з його законом про депутатські «гайд-парки».
Чудеса самообмеження на благо народу Держдума проявила навесні 2017 року. Тоді депутати самі собі заборонили зустрічатися з виборцями. З поправок в чотири федеральних закону, введених під загальною шапкою 107-ФЗ, слід було: побачення з електоратом можуть відбуватися в «приміщеннях, спеціально відведених місцях, на внутрішньодворових територіях», якщо «не призведуть до за собою порушення функціонування об'єктів життєзабезпечення». Або ж на вулиці, але тоді акцію потрібно оформляти за законом про мітинги, тобто заздалегідь інформувати про неї виконавчу владу.
Зустрічі з виборцями, переростали в мітинги, вже проводили у 2012 році опозиціонери, наприклад екс-депутат від «Справедливої Росії» Геннадій Гудков. Що внесла закон єдинорос Ірина Білих пояснювала, що норма потрібна для безпеки громадян. Політологи, однак, не виключали: партія влади активізувалася напередодні президентських виборів 2018 року.
Парламентська більшість ухвалила закон, але проти нього виступили опозиційні фракції - КПРФ, «Справедлива Росія», ЛДПР. Більше сотні народних обранців підписали влітку 2017 року запит до Конституційного суду і в ньому заявили: нові правила суперечать тридцяти статтями Конституції . Вони ставлять депутатів у залежність від виконавчої влади і не враховують особливостей роботи народних обранців - будь-яку їхню зустріч з народом при бажанні можна трактувати як стихійний мітинг.
«Впорядкований свавілля»
Представляти свою позицію в Петербург автори запиту послали комуніста Юрія Синельщикова і есер Олега Шеїна , Відомого голодуванням після виборів мера Астрахані в 2012 році. Всупереч традиції, вони майже не використовували трибуну для яскравих політичних заяв - прискіпливо розбирали закон.
З точки зору Синельщикова, документ замість того, щоб привести в порядок ставлення депутатів і виборців, «упорядкував свавілля». Комуніст послався на незвичайний мітинг, що відбувся за новими правилами восени 2017 року Казані.
«У моїй практиці неодноразово відбувалися випадки, коли при відвідуванні населених пунктів навколо мене накопичувалися люди. З моменту вступу закону в силу я двічі порушував його - обстежив звалище і селянське господарство, яке хотіли прибрати до рук шахраїв, - зізнався Синельщиков. - Як працювати за цим законом, ми собі не уявляємо ».
Олег Шеїн міркував про вибірковість нових правил - вони чомусь працюють «виключно для депутатського корпусу, а не для членів Ради Федерації». До того ж поняття «внутрішньодворових територій», де можливі безперешкодні зустрічі, не визначене в законах.
«Поправки не враховують ті багатоквартирні будинки, під'їзди яких виходять не всередину двору, а зовні. А таких будинків чимало в Петербурзі », - зазначив депутат. Судячи з усього, ознайомився він і з місцевої нормою про зустрічі з виборцями, прийнятої в лютому 2017 роки після невеликої пікіровки між Закс і губернатором : «У Петербурзі приватна особа повинна повідомляти про мітинг в гайд-парку, якщо беруть участь 200 і більше осіб. Але якщо таку ж зустріч проводить депутат, стеля знижується до 100 чоловік. Тобто для депутатів встановлені більш жорсткі норми ». Шеїн вважає, що цей приклад «більш ніж показовий» і «можлива грунт для великих зловживань щодо депутатів».
ПДР та лояльність короні
А ось опоненти парламентаріїв з органів влади, які взяли і підписали закон, вважають: папір не тільки не порушила право на зустрічі з виборцями, а й «додатково гарантувала його». Така теза відстоювала повноважний представник Держдуми, член «Єдиної Росії» Тетяна Касаева.
Депутатам потрібно тільки «завчасно донести до публічної влади важливу інформацію», пояснила вона. Інакше чиновники, «не маючи уявлення про запланований захід, позбавляються можливості забезпечити його безпеку».
Послалася народна обраниця і на Вольтера, який попередив: «Перш, ніж сперечатися, давайте домовимося про терміни»: «Правова невизначеність, на яку скаржаться заявники, не завжди несе несприятливі наслідки. Іноді вона несе гнучкість правового регулювання ... В даному випадку негативна правова визначеність відсутня ».
Сенатор впевнений: якби верхній палаті парламенту запропонували спілкуватися з електоратом за правилами нижньої, вона б на це погодилася. Історію Юрія Синельщикова про мітинг в Татарстані Клішас сприйняв схвильовано і назвав «обурливою», але списав на «дефекти правозастосовчої практики».
«Я з трудом можу уявити ситуацію, коли поява депутата викликає величезну кількість громадян, які захочуть з ним поговорити, обговорити проблеми», - оцінив можливості парламентаріїв Кротов. Послався він і на іноземний досвід, причому з слів чиновника виходило, що європейським депутатам живеться зовсім не вільніше, ніж російським: «У Великобританії участь депутатів в публічному мітингу може бути розцінено як неприпустиме для члена парламенту, якщо воно порушує етичні стандарти, неупередженість і лояльність короні ».
Після виступів сторони у справі та судді досить активно обмінювалися репліками, наприклад, Олег Шеїн міркував про етимологію російського слова «зустріч» в порівнянні з англійським «мітинг».
Конституційний суд винесе рішення у справі в закритому порядку і зачитає його публічно протягом декількох тижнів. Про дату, коли це станеться, судді повідомлять додатково. Зауважимо, що в КС надійшло ще кілька відгуків на закон, не озвучених на засіданні. Повпред уряду Росії у вищих судах Михайло Барщевський заявив, що норми «не створюють невизначеності правового регулювання», але додав, що з-під нового закону повинні бути виведені «стихійні зустрічі депутата з виборцями на вулиці, в громадському транспорті, ініційовані фактично діями самих виборців ».
Інститут законодавства та порівняльного правознавства при уряді Росії натякнув, що спірний документ варто переписати: «Зустрічі з депутатами за своєю конституційно-правовою природою не можуть регулюватися як публічні заходи і повинні мати інший правовий режим». Нові правила порушують «принцип поділу влади» і «можуть бути використані в якості засобу тиску на законодавчі органи влади», вважають представники Інституту.
Олена Кузнєцова, «Фонтанка.ру»
