Культурна політика: політика впливу на маси. Культура народу і культура мас »Tuva.Asia

Анотація: У статті розглядається проблема культурної політики в сучасній Росії. Що таке культурна політика? Якою мірою держава може керувати культурою? Який досвід західних країн в цій галузі? Наскільки цей досвід можна застосувати для Росії?

Ключові слова: культура, держава, культурна політика, управління.

OI Karpukhin, EF Makarevich

Abstract: The problem of a cultural policy in modern Russia is considered in the article . What is the cultural policy? In what measure the state can manage culture? What is the experience of western countries in this field? How applicable is that experience for Russia?

Keywords: Culture, the state, the cultural policy, management

Стан культури в суспільстві є завжди показник його розвитку в політичній, соціально-економічній та інших сферах. Розквіт мистецтв, наприклад, знаменує собою, як правило, підйом державності, занепад ж супроводжується соціальним втомою, декадансом. Хоча були в історії приклади, здавалося б, зворотного властивості. Досить згадати який вразив світ сплеск інтелекту і духовності на межі XVIII і XIX ст. в роздробленою на безліч карликових і малопотужних держав Німеччини. Провінційний Веймар стає раптом центром духовного життя Європи, що цілком, втім, можна пояснити - там в той час жив Гете ... А може бути, що відбувався тоді процес накопичення національних сил згодом і явив світові феномен сильної Німеччини, оскільки своїм економічним і соціально-політичному відродженню вона багато в чому була зобов'язана знаменитим на весь світ університетами і художнім школами.

Фермент культури завжди є потужною цивілізаційної "закваскою" в історичних процесах. Цю особливість помітив ще В. М. Ключевський. Говорячи про культурному значенні спадщини преподобного Сергія Радонезького, він підкреслив, що моральний вплив таких, як Сергій, "крадькома западаючи в маси, викликало бродіння, непомітно змінювало напрям умів, перебудовували весь моральний лад душі. Економічному і політичному відродженню народу завжди має передувати духовне, моральне - такий висновок історика.

Розмірковуючи над поняттям «культура» варто звернутися до духівниці нашого співвітчизника академіка Д. С. Лихачова - до розробленого ним в останні роки життя документу під назвою «Декларація прав культури» (Санкт-Петербург, 1996 г.).

Стаття 1 Декларації свідчить: «Під культурою розуміється створена людиною матеріальне й духовне середовище проживання, а також процеси створення, збереження, поширення та відтворення норм і цінностей, що сприяють піднесенню людини і гуманізації суспільства».

У Декларації вводиться поняття гуманітарної культури, тобто культури, орієнтованої на розвиток творчих почав в людині і суспільстві, сказано, що культура являє головний сенс і глобальну цінність існування як народів, так і держав. Поза культури самостійне існування їх позбавляється сенсу. Культура по суті поставлена ​​в один ряд з життям. Культура не повинна розглядатися як баластних навантаження на бюджет. Культура - це джерело, що живить всі сторони життя суспільства. Культуру суспільства можна зрозуміти, лише усвідомивши для себе стан самого суспільства. В умовах пережитого нами мінливого соціуму відповідно змінюються і процеси духовного виробництва, неминуче вбираючи в себе і тут же з удесятеренной енергією випромінюючи напруження громадських пристрастей.

З давніх-давен філософи визначали культуру як втілення сутнісних сил людини, який, за влучним визначенням А.Чехова є "те, у що він вірить". Значить, збіг або розбіжність вір, надій і прагнень багатьох з нас може визначити вектор суспільного розвитку. У що ж сьогодні вірить, до чого прагне наш співвітчизник? У Бога або окультні сили? В якісь ідеали ринково-демократичного майбутнього? Важко відповісти однозначно.

"Розум шукає божества, а серце не знаходить". Так, мабуть, слідом за молодим Пушкіним (тоді Росія теж переживала зміни!) Можна охарактеризувати світовідчуття, духовне самопочуття основної частини суспільства.

Тільки культура, що стоїть над сутичкою, переважна політичні пристрасті, може стати єдиною стійкою домінантою, що пояснює суспільно значимий зміст змін, що відбуваються. Чи було так завжди? Згадаймо: "Тихий Дон" М. Шолохова або "Дні Турбіних" М. Булгакова були однаково дорогі як "білим", так і "червоним", тому що і ті, і інші побачили переконливо художнє дозвіл трагічної колізії, де правоту і оману несла в собі кожна з протиборчих сторін.

Чи не тут шуканий критерій, що дозволяє нам гідно оцінити твір, спираючись на ті закони, за якими вона створена, а не на те, що робить його інструментом класової любові чи ненависті. Для по-справжньому талановитих творів ідеологічні кліше - прокрустове ложе. І хоча художнику часом важко втриматися від політичних спокус, заданість йому завжди протипоказана. "Ти талановито змалюєш політичний світ, - застерігав Г. Флобер, - тільки якщо сам не належиш ні до якої партії".

Прогрес культури - це постійний процес інтелектуалізації суспільного життя і духовного, перш за все морального, вдосконалення людини, найбільш повного розкриття його творчого потенціалу через суб'єктивно зацікавлена ​​вільна участь в творенні матеріальних і духовних цінностей. Вся сукупність цих цінностей і сама творча діяльність по їх створенню і освоєнню пересічною людиною, власне, і є культура в її найбільш загальному і глибокому значенні. В даному контексті якщо і доречне запитання "чому або кому повинна служити культура", то відповідь може бути лише один - Людині. Саме в культурі і через культуру народи і кожна окрема особистість знаходять себе в своєму унікальному і неповторному історичному своєрідності і цілісності.

Культура народу - це історично сформований національний тип духовності. "Російська культура і російська громадськість - підкреслював М.Бердяєв, - можуть творитися лише з глибини російської душі, з її самобутньою творчої енергії". І навпаки, якщо слідувати логіці і термінології М.Бердяєва, сучасна культура мас є продукт цивілізації, космополітизму і нівелює європеїзму і американізму.

Іноді можна почути думку, що руйнування тоталітарної радянської культури, що виступала часто в образі і подобі "ідеологічного кічу", не веде до відродження культур національних, бо це повинні бути культури онтологічно інші. Просто на зміну одній масовій культурі державного спрямування і радянської ментальності прийде інша за змістом і спрямованості масова культура і інша ментальність. Однак в будь-якому випадку за своїм уніфікує і спрощує впливу на особистість культури ці практично рівнозначні, бо мова йде про участь обох різновидів масової культури у формуванні поширеного типу споживача - читача, глядача, слухача, піддаються щоденному тиску певного типу книг, преси, радіо і телебачення .

Дійсно, спільність, яка формується на такий культурній основі, може бути лише космополітичної, тобто вненациональной. У сучасної масової культури, яка виступає побічним продуктом науково-технічного розвитку країн, як правило, немає національного обличчя. Вона здатна об'єднувати людей лише зовні, нівелюючи і роблячи схожими один на одного в сенсі ритму їхнього життя, форм особистого і соціального поведінки ... Проте для духовного згуртування людей така культура необхідного потенціалу в собі не несе. Не випадково для об'єднаної Європи сьогодні проблемою проблем є виникнення на базі діалогу національних культур "нового європейського духу" і "нової європейської самобутності".

Не знаємо, чи пощастить європейцям на даній стадії їх розвитку в здійсненні цього завдання, але, свідомості нашого ближче на відвернений універсалізм європейця, а конкретна самобутність француза, німця чи голландця. Та й як тут не згадати слова М. Бердяєва, розмірковує над цією проблемою ще на початку століття. "Є тільки один історичний шлях до досягнення вищої всечеловечності, до єдності людства, - писав він у своїй книзі" Доля Росії ", - шлях національного зростання і розвитку, національної творчості ... Денаціоналізація, перейнята ідеєю інтернаціональної Європи, інтернаціональної цивілізації, інтернаціонального людства , є чистісінька порожнеча, небуття. Жоден народ не може розвиватися убік, в сторону, вростати в чужій шлях і чужий зростання ".

Росіяни, переживши складний період своєї історії, настільки гостро потребують сьогодні в таких формах культури, які б не були відображенням "гротескних гримас століття", але містили б в собі потужний і надійний потенціал для здобуття духовної рівноваги в ставленні до самих себе, до інших народів , до природи та історії.

Росія, яку нерідко називають "світ світів", - унікальна за своїм історико-культурного потенціалу країна. Відновлення цілісності вітчизняної культури в усьому її багатстві та розмаїтті буде служити утвердженню загальнонаціональних духовно-моральних основ життя народу, допоможе йому стійко і мужньо подолати загрожують біди і потрясіння, вийти з них з більш ясним і глибоким усвідомленням особливостей свого історичного шляху і призначення. До цього закликав свого часу наш чудовий історик і битопісатель І. Е. Забєлін, що вирізняв, що "для докладного з'ясування і свідомого розуміння своєї історичної долі нам необхідно з особливою увагою заглибитися у вивчення внутрішнього народного розвитку, яке в своїх послідовних ступенях представить незрівнянно більше інтересу і незрівнянно правдивіше розповість нам нашу рідну бувальщина ".

Іноді перешкоду твердженням загальноросійських почав вбачають в многонародной. Дійсно, Росія етнічно і регіонально строката країна. На її безкрайніх просторах здавна живуть і взаємодіють один з одним не тільки десятки різних етносів і субетносів, але і внутрішньонаціональних спільнот, таких, як російські помори, російські козаки, російські сибіряки і т.п., зі сформованими в силу специфіки їхнього способу життя культурними відмінностями. У цьому контексті для деяких авторів поняття "російський народ" розпливається до невизначеності, а такі його представники, як Пушкін А. С., Лермонтов М. Ю., оголошуються «космополітичними метисами». І оскільки набуття росіянами своєї російськості бачиться можливим виключно в рамках регіональної спільності, то виходить, що культура - фактор об'єктивно чужий ідеї зміцнення російської державності.

Але так чи так уже неминуче регіонально-культурне відродження російських земель, російської провінції несе в собі загрозу їх відокремлення і подальшого розпаду Росії? З іншого боку, чи не буде настільки великою плата за збереження російського єдності ціною втрати національної самобутності народів, перетворення їх в якусь культурно недиференційовані спільність?

Здається, що шлях до майбутнього Росії і заселяють її народів не в саморуйнування всіх і вся основ, не в втрати століттями створюваної цілісності, не в відмову від власної історії. Більш того, ідея російського національного відродження може знайти реальний грунт лише на платформі демократичного оновлення і правового зміцнення російської державності. Власне, прояв російськими свого народного духу, національної вдачі завжди було відзначено в історії тісним зв'язком з долею російської держави, з важкими випробуваннями, випадали на його частку. І спочатку, як зазначав В. Соловйов, "істинний дух російської народності, який визначається вищим моральним началом, висловився в обставинах, що супроводжували виникнення російської держави". Так що визначальним фактором культури російського народу навряд чи можна вважати регіональну самобутність поморів, козаків, сибіряків і ін. І зовсім необов'язково для того, щоб відчути себе росіянином, замикатися в шкаралупі регіональної культури, який би багатою і привабливою вона не поставала.

Історично російська культура складалася як відкрита світові система. Вона тісно взаємодіяла з культурами інших народів, збагачуючи їх і збагачуючись сама. Природні відмінності в культурах народів, що населяють Росію, протягом століть були перешкодою для їх, загалом, дружного і взаємозацікавлених співіснування в межах єдиної держави. Якщо перешкоди і виникали, то причини їх появи були пов'язані скоріше не з культурою, а з політикою. У сфері політики слід шукати і витоки спроб нинішнього дистанціювання один від одного як колишніх республік у складі СРСР, так і окремих національно-державних утворень у складі Російської Федерації. Аж надто безпардонно і наполегливо колишня союзна ідеологія і політична практика штовхали народи до безнаціональність братству, що це не могло не викликати у них реакції зворотного властивості - до розмежування і замкнутості, до пошуку інших партнерів і попутників в своєму національному розвитку.

Історія, мабуть, ще покаже, які здобутки та втрати принесе кожному народу таке роз'єднання. Ясно, однак, одне: якби у відносинах націй один до одного було більше культури, то, можливо, настільки поспішного і руйнівного для їх політичних, економічних і просто людських зв'язків роз'єднання могло і не бути. Але історія, як стверджують, не терпить умовного способу. Залишається лише формується ідеології відновлення Росії надалі в більшій мірі, ніж це мало місце раніше, в розвитку і вдосконаленні міжнаціональних відносин спиратися на фактор культури. Само по собі це, зрозуміло, не усуває необхідності грамотного і по можливості глибокого вирішення проблем вдосконалення державно-політичної структури країни, інших специфічних питань в сфері міжнаціональних відносин.

Однак, що конкретно містить в собі тезу про необхідність спиратися в Ренесансу процесі на фактор культури? Слід вести мову насамперед про зміну акцентів у самому розумінні культури і культурної спадщини не тільки як деякої сукупності цінностей, пам'яток історії та культури, а й про самих етноси, які створили ці пам'ятники, про їх неповторному ладі душі, про особливості духовної самореалізації. Необхідно вийти на новий рівень реалізації культурної політики - рівень більш широкого і ємного поняття "екологія культури", що розуміється в значенні єдиного культурного простору для народів Росії, соціокультурного середовища, що відповідає вимогам поліфонічної цілісності, різноманітності і багатства. Як відзначав Д. С. Лихачов, "збереження культурного середовища - завдання не менш суттєва, ніж збереження навколишньої природи. Якщо природа необхідна людині для її біологічного життя, то культурне середовище настільки ж необхідна для його духовного, морального життя, для його" духовної осілості ", для його прихильності до рідних місць, для його моральної самодисципліни та соціальності.

Але що таке культурне середовище в своєму головному сутнісному прояві? Навряд чи правомірно сприймати її як щось зовнішнє по відношенню до людини, як якийсь паралельний світ, з яким особистість стикається лише тоді, коли відвідує музей або театр. Культура не тільки поза і для нас, але і всередині нас, визначаючи в кожному окремому випадку особливу ступінь вираженості в нас власне людських соціальних начал. Людина народжується, росте, дозріває в певній культурі, індивідуальне заломлення якої в кожному з нас, власне, і виражає сутність нашої особистості. І в цьому сенсі з культури не можна вистрибнути, вона всередині нас. Ми всі несемо в собі ту чи іншу культуру, висловлюємо її в образі мислення і стилі поведінки, в певному порядку матеріальної і духовної організації свого життя.

Звичайно, дуже важліво, щоб культурне середовище відповідала своєму істінному призначення - олюднення людини, спонукала и спріяла духовному и фізічному Вдосконалення людей. При цьом Надзвичайно важліва НЕ только культура Меморіальна, до Відновлення и Збереження якої ніні прікута увага громадськості в Нашій стране, а й культура актуально дієва, тісно пов'язана з повсякденного побуту и ​​життям людини. Саме в ній безпосередно и Щодня люди черпають Духовні сили, знаходять змістотворніх Підстави свого Існування. Бідність такой культури неминучий супроводжується и духовним зубожінням людей, їх моральної и естетичної деградацією. І в цьому сенсі можна і на тлі музейного пишноти Суздаля чи іншого музеєфікувати міста тягнути жалюгідну, духовно мізерну життя.

Ні, ми не заперечуємо необхідність і корисність для справи національно-культурного відродження народів Росії різних ініціатив і акцій культурологічної спрямованості: з охорони та відновлення пам'яток історії та культури, по всілякої пропаганди класичної спадщини, відродження народних промислів та ремесел, проведення фольклорних фестивалів та свят і багато чого іншого ... Однак, все це може залишатися лише на поверхні нашого життя, не зачіпаючи її глибини, її внутрішніх підстав, якщо при цьому не будуть створюватися і і ні умови для духовного розкріпачення людини.

Говорячи про духовне розкріпачення людини як чинник процесу національно-культурного відродження, слід мати на увазі цілий комплекс економічних, політичних, соціальних обставин, при яких таке розкріпачення тільки і може відбутися. Важко, та й неможливо розраховувати на успіх у відродженні справжньої духовності без набуття людьми природних, але в значній мірі з відомих причин втрачених, іпостасей їх людського буття, їх соціально значимого прояви - таких, як особистість-громадянин, особистість-господар, особистість-власник , особистість-творець. Без цього у людей не може виникнути ні прихильності до рідних місць, ні почуття духовно-моральної осілості. Навпаки, відбувається люмпенізація свідомості, неповажне ставлення до плодів своєї і чужої праці, до культурної спадщини.

Якою ж має бути культурна політика держави в умовах інтенсивних економічних реформ, в умовах, коли формується нова ідеологія оновлення суспільства?

Відомо, що комерційний успіх ринок гарантує лише тієї продукції, яка користується попитом широких мас. Останній же далеко не завжди визначається художніми достоїнствами продукції. Такі фактори, як мода, рівень культури споживачів, оплачена реклама та ін., Завжди будуть робити свій усереднюються вплив на творчість. Розвиток цілого ряду т.зв. елітарних мистецтв, як, втім, і таких масових, яким є вітчизняне кіно, вже поставлено під загрозу. Безоглядне ринкове експериментування в сфері культури може реально збільшити і вже збільшує існуючий розрив між справжньою культурою і масовою публікою. І це лише одне з негативних наслідків ринкового свавілля в сфері культури, але, на жаль, не єдина.

З іншого боку, заперечення монстра під назвою "національна культура", настільки знайомого нам з недавнього часу і є породженням жорсткого державного декретування і ідеологічного контролю, змушує практично всіх говорити про необхідність роздержавлення культури. Обмеження тотального впливу держави на культуру іноді представлено позицією збереження за першим лише вибіркових реакцій на те чи інше положення справ у підвідомчій сфері, в її окремих областях. Це передбачає, перш за все, фінансове забезпечення і підтримку конкретних програм з боку держави, відмова від загального планування культури, заохочення спонсорства та меценатства. При всій перевагу даної точки зору в порівнянні з першою, про неї все ж не можна сказати, що має місце розуміння культурної політики як цілісного комплексного процесу, головним орієнтиром якого є людина, його безумовне духовний розвиток і вдосконалення.

Культура народу, як абсолютно особливе і унікальне історично сформоване явище не може бути кинуто на самоплив, залишитися без захисту з боку держави. Тому питання про управління культурою в сучасних умовах стає питанням її виживання.

Що ж вкладається в саме поняття "управління", коли мають на увазі таку тонку матерію, як культура? Наприклад, якщо взяти функціонування традиційної культури, усного поетичного творчості, народних ремесел і т.д., то цей пласт тим успішніше розвивається, чим менше їм намагаються керувати. В області професійного художньої творчості управління також в основному носить опосередкований характер, а на етапі створення художнього твору воно взагалі протипоказано. Керуючий вплив сповна реалізується на "вході" (підготовка творця і створення необхідних умов для його самореалізації) і на "виході" творчого процесу, тобто на етапі поширення його результатів. Ці результати можуть виступати як товари-блага і товари-послуги, потрапляючи вже в світ економіки культури. І якщо раніше, за радянських часів, наші духовні цінності доводилося захищати від експансії ідеології, то тепер вони ще більш беззахисні від експансії, комерціалізації, а механізми виживання культури - від традиційної до професійної - ще не вироблені.

У мінливому суспільстві, де все нестабільно і політично наелектризоване, сектор творчої свободи стає ще менше, хоча, здавалося б, після зняття всіх обмежень мало б стати навпаки. Але художник поставлений в такі умови, коли його по-справжньому вільну працю суспільством незатребуваний, і він змушений, щоб вижити, підпорядкувати себе ринковій кон'юнктурі. Виявляється, що свобода творчості нічого не породжує, якщо геть зникає регулювання соціальних і економічних умов творчої діяльності. Так нормативно-правовий вакуум породжує духовний.

У нових умовах на оперативний простір ринкових відносин виривається нічим не керована стихія масової культури. Втім, якщо проаналізувати світовий досвід, це неминучий атрибут економічної модернізації в період суспільних змін. І, як писав ще на початку 70-х років Андре Моруа, - "Масова культура, зрозуміло, несе в собі чимало сміття, але вона поширює при цьому також і прекрасне. Інакше і бути не може. Потаємні потреби людей залишилися колишніми. Щоб залучити глядачів, щоб утримати аудиторію, давши їй належну порцію поезії і величі, без якого люди відчувають себе нещасними, "масові засоби інформації не можуть довго обходитися без творчої вигадки. Вульгарними видовищами можна залучити на якийсь час, але не назавжди і не всіх ".

При розумному керуючого дії, на думку фахівців, масова комерційна культура може допомогти нормалізувати настрій людей за рахунок посилення компенсаторно-розважального початку, та й прибуток державі принести чималу. Але це лише в тому випадку, якщо буде відпрацьована необхідна нормативно-правова база управління всіх галузей культури, як її комерційної, так і не комерційної сфер - незалежно від відомчої приналежності. А для цього потрібен працюючий Закон про культуру і єдиний регулюючий центр, нехай навіть в особі Міністерства культури, до повноважень органу державного управління сферою культури, що має право координації в вирішення принципових питань її розвитку. Це допомогло б сформувати цілісну культурну політику на противагу груповим і відомчим інтересам.

Феномен культурної політики

Загальновідомий тезу, так часто декларований сьогодні засобами масової інформації, що культура суспільства в найрізноманітніших її проявах - процес творчий, спонтанний, що не піддається керуючому впливу. Тому і ставиться під сумнів навіть сама можливість визначення пріоритетних цілей і завдань держави в сфері культурного будівництва.

Прогресуюча декультурація країни, кризовий стан тих сфер, які безпосередньо впливають на формування людини, його духовності, особливо гостро поставили сьогодні питання про культурну політику, її принципах і призначення в суспільстві, змісті і можливості, механізми здійснення. Зміни, що відбулися в російському суспільстві в останні роки, як відомо, супроводжувалися, крім іншого, і відмовою з боку держави від функції ідеологічного контролю, жорсткого декретування розвитку сфери культури, від прокламування в її рамках глобальних, а тому ніколи в минулому не доводити до кінця програм. Сьогодні все частіше і наполегливіше не тільки на місцях, а й у центрі кажуть про роздержавлення культури, її вільному плаванні в постійно штормі море російської дійсності. Для деяких теоретиків і практиків культури вся суть культурної політики полягає в тому, щоб не було ніякої політики. Головним для них при цьому постає питання про нові джерела фінансування культури, тобто про гроші. Сама культура в уявленнях прихильників даної позиції набуває якості суто комерційного явища, у функціонуванні та розвитку якого визначальними моментами постають такі поняття, як "витрати", "прибуток", "попит" і "пропозиція". Цілком закономірно, що "богом", на якого готові молитися комерсанти від культури, є "запити спонтанного споживача". При цьому мало кого цікавить питання про те, якими є ці запити в своїй якості, наскільки вони відповідають вимогам гуманістичного, справді людського виміру.

Питання про культурну політику, на наш погляд, - це питання про державний і суспільний статус культури. І оскільки статус її в нинішній Росії виявився надзвичайно і небезпечно низький, - усвідомлення цього перейнято настроями катастрофізму, - чітка і ясна культурна політика в країні не тільки бажана, але й життєво необхідна.

Своєрідною реакцією на цю потребу є, зокрема, вал наукових публікацій з даної проблеми. Своєю увагою її не оминули такі видатні російські вчені-гуманітарії, як Д. С. Лихачов, В. В. Іванов, В. Б. Чурбанов, Ю. Н. Давидов та ін. Необхідно відзначити, що феномен культурної політики вже тривалий час знаходиться в поле уваги і зарубіжних авторів. Так, відомий французький вчений А. Моль у своїй книзі "Соціодинаміка культури", виданої в Парижі в 1967 році (в СРСР вона вийшла в 1973 р), здійснення "культурної політики" пов'язував із завданням, що стоїть перед суспільством, "свідомо будувати свою власну долю замість того, щоб підкорятися спонтанним імпульсам ". Цей автор допускав вирішення такого завдання не тільки в рамках окремих держав, а й деяких "всесвітніх об'єднань", прообразом яких він вважав організації типу ЮНЕСКО.

ЮНЕСКО, дійсно, зіграла і грає помітну роль в активізації зусиль світової спільноти у проведенні узгодженої культурної політики і в підвищенні її ефективності. Цієї міжнародної організації належить пріоритет у визначенні самого поняття "культурна політика". В ході дискусії, проведеної під егідою ЮНЕСКО в Монако в грудні 1967 року, було досягнуто рішення розуміти під "культурною політикою" "комплекс операційних принципів, адміністративних і фінансових видів діяльності і процедур, які забезпечують основу дій держави в галузі культури ... всю суму свідомих і обдуманих дій (або відсутність дій) в суспільстві, спрямованих на досягнення певних культурних цілей за допомогою оптимального використання всіх фізичних і духовних ресурсів, якими володіє заг єство в даний час ".

З визначення випливає, що культурна політика характеризується якістю свідомого обдуманого процесу, в основі якого лежать якісь принципи і цілі, що зумовлюють діяльність і процедури по їх реалізації і досягнення на практиці. Позначені в визначенні і основні суб'єкти культурної політики - держава і суспільство. Увага при цьому не концентрується на моменті можливого неспівпадання культурних цілей суспільства і держави. Бути може, момент цей є не таким істотним для практики культурного розвитку тих країн, в яких суспільна злагода вже не сприймається як щось далеке і важкодосяжним, а є нормою, яку підтримує демократичними інститутами правової держави і громадянського суспільства. Однак в умовах нашої країни, як про це свідчить її часом гіркий досвід, таке розрізнення культурних цілей суспільства і держави просто необхідно, бо вони нерідко не тільки не збігаються один з одним, але і знаходяться по відношенню один до одного в явному протиріччі. Можливо, тому більшість наших авторів вважають за краще розробляти тему саме "державної культурної політики".

Поясненням цьому служить історично склалося уявлення про афірмативний характер культури, яка нібито й існує лише тільки для того, щоб підтримувати і утверджувати соціально-політичні структури в їх непорушності та незламності, при цьому часто на шкоду і на шкоду особистості і суспільству, їх свободи і творчості . Не випадково в цілому ряді культурфілософську побудов (Хоркхаймер, Адорно, Маркузе та ін.) Культура несе в собі потужний заряд ворожості людині, проявляє себе по відношенню до нього гнобительського. В крайньому своєму вираженні така позиція будується на ототожненні культури і політики.

Питання, як видно, впирається в ту чи іншу трактування позначених явищ, в розуміння характеру їх взаємозв'язку і взаємодії один з одним, у визначенні місця і ролі в цьому взаємодії людини. Якщо в поняття культури і політики не вкладати суто інструментальний сенс, ототожнюючи, по суті, першу з виробництвом і споживанням (використанням) коштів виробництва, сировини, матеріалів і т.п., а другу - з здійсненням регулятивних функцій у відносинах між великими групами людей (класами, націями, державами), то, природно, виникає і інше розуміння їх суті і призначення. Гуманістично орієнтований погляд на культуру і політику вимагає розгляду їх взаємозв'язку і взаємодії через ставлення до людини. При цьому в культурі слід бачити в першу чергу культивування справжньої людяності, тобто всього того, що в співтоваристві людей забезпечує можливості вільної і самодіяльної реалізації сутнісних сил спеціалізованих індивідів без руйнівних для суспільства наслідків. У свою чергу, політика, основним змістом якої стає ставлення до людини як до самоцінності, здатна виступати в якості істотного суб'ектоформірующего фактора. Прагнучи до гармонізації відносин у суспільстві, до того стану, коли діяльність і політика держави і суспільства були справді культуротворящімі і культуроразвівающімі, важливо зосередити увагу на тому, щоб кожна людина вже не розглядалося б виключно як об'єкт інструментального початку політики, а й по суті свого практичного діяльнісного прояву був насправді творцем політики, її суб'єктом. На жаль, такий стан для нашої країни на даному етапі її розвитку сприймається як неможливе, нереальне.

І справа тут не тільки в тому, що для російської дійсності традиційним є пріоритет державного початку у функціонуванні та розвитку культури. "Парадокс полягає в тому, - як справедливо зазначив М. І. Киященко, - що вивести з культурної кризи суспільство, де у більшості людей культурне життя обмежена лише рішенням проблем життєзабезпечення, без державної культурної політики проте неможливо". Питання, отже, не в тому, потрібна чи не потрібна державна культурна політика в пострадянській Росії, а в тому, якою вона повинна бути відповідно до мінливими потребами суспільного розвитку, що необхідно зробити, щоб культурна політика по-справжньому стала механізмом саморегуляції культури.

Що ж слід розуміти під "культурною політикою"?

Багатозначно самє вживання цього терміна: з одного боку, Їм характерізується діяльність держави в сфері культури по Лінії централізації відбуваються в ній процесів и відповідно до вібудуваної "вертікаллю" управління, з Іншого - візначається плюралістічна, горизонтальна модель управління з акцентом на регіональне і місцеве самоврядування в рамках декларованіх "центром" цілей и завдання. В літературі "культурна політика" найчастіше визначається як державне участь в сфері культури, регулювання культурних процесів за допомогою системи податкових пільг, як цілеспрямоване державне втручання в соціокультурний розвиток, як комплексна урядова програма підтримки мистецтва і гуманітарних наук за допомогою розподілу субсидій. У роботах вітчизняних дослідників поширене розуміння культурної політики як процедури вироблення цілей і побудови механізму їх реалізації.

Аналіз літератури дозволяє визначити основну типологію напрямів культурної політики: охорона культурної спадщини; створення і поширення культурної продукції; освіту в сфері культури; розвиток науки про культуру; стимулювання народної творчості та розвиток культурно-дозвіллєвої діяльності.

Типологія цілей і завдань культурної політики визначається перш за все характером цілей суспільного розвитку, формою державного устрою, типом політи