Лев Шлосберг. Рух проти вітру

Депутат Псковського обласного Зборів депутатів Лев Шлосберг - яскрава політична особистість не тільки на регіональному, а й на федеральному рівні. У політику він прийшов на початку перебудови і брав безпосередню участь у розвитку сучасної Росії. Лев Шлосберг проаналізував поточний стан політичного життя в нашій країні, пояснив, чому люди втомилися від брехні і безглуздості і який із сценаріїв майбутнього оптимальний.

На ваш погляд, чи багато сьогодні в Росії справжніх політиків?

- Число справжніх політиків в будь-якій країні залежить від стану самої політики. Чим неблагоприятнее політична обстановка і некомфортно самовираження через політику, тим менше людей розглядають її як сферу самореалізації своїх внутрішніх здібностей. Мало мисливців лягти під гільйотину.

Люди, що йдуть в політику не з корисливих, а з ідеологічних і навіть альтруїстичних спонукань, вступають на дуже ризикована поле, де найбільше шансів багато разів отримати по голові різними способами і надзвичайно мало шансів чогось добитися. Відповідно, здобувачів дуже небагато. Нинішній політичний клас Росії в переважній більшості - це не політики, а гастарбайтери в політиці, набрані для цілком прикладних, конкретних і короткострокових цілей.

Взагалі, власне політика - робота стратегічна. При відсутності стратегії звідки візьмуться політики? Тому для тих, хто намагається займатися справжньою політикою - це рух проти вітру. Знову-таки стратегічно - в правильну сторону. Але, повторюся, малий коло мисливців.

Що особисто вас привело в політику?

- Все-таки я син перебудови. У мене так вийшло, що навчання на істфаці, яка як мінімум стимулює читання деяких книжок і перегортання деяких сторінок історії, викликаючи, відповідно, роздуми, збіглася з останньою кризою радянської влади, коли всім думаючим людям ставала зрозумілою неминучість деяких важливих зрушень. У той час почалося моє політичне дорослішання.

Коли стали зсуватися тектонічні плити, на яких тримався Радянський Союз, це викликало багато думок в голові. Цей поштовх історії я сприйняв дуже близько до серця. Притому що тоді ще далеко не все в що відбуваються політичних процесах розумів - я бачив тільки їх зовнішню сторону.

А в 1996 році вперше взяв участь у виборах - балотувався в Псковську міську Думу. І, напевно, саме тоді відчув, що моє спілкування з людьми може викликати якесь відповідне розуміння. Я тоді не виграв, посів друге місце, але коли зрозумів, що на мої слова, мою точку зору відгукується якась частина суспільства, відчув підтримку.

А підтримка людей дуже багато значить. Утворюються моральні борги, з'являються готовність і бажання продовжувати роботу. Далі вже, можна сказати, яблуко покотилося. Власне кажучи, це було вже після вступу в «Яблуко».

На які віхи ви розбили б політичний розвиток Росії в новітній час?

- На мій погляд, є кілька етапів, які вже можуть осмислюватися. Перший - це спроби реформування СРСР, які остаточно провалилися до 1991 року. Цей етап заслуговує на всіляку аналізу. Тому що близький до нього - не по частковостей, а по векторах - процес може бути активований і взяти гору в Росії в будь-який момент.

Те, що відбувалося тоді, було розпадом імперії. Притому за класичною схемою: імперія сама робила все, щоб розпастися. Всі спроби її реформування натикалися на те агресивно-слухняна більшість - в першу чергу в різних органах влади, - яке в підсумку і запанувало.

Дуже серйозно треба вивчати діяльність всіх останніх радянських урядів і, звичайно, союзного парламенту. Був шанс відмовитися від радянської моделі управління. Але він не реалізувався! Тому що просто не був затребуваний цими управлінцями. А з'явився той маніпулятивний референдум, який нібито відображав політичну волю більшості, але нічого не гарантував, адже ніяких інструментів для гарантій не було.

І, нарешті, остання спроба зберегти Радянський Союз незмінним - путч серпня 1991 року. Він в результаті вбив останній цвях в труну СРСР. На цьому закінчується перший етап, який завершений і ні за яких сценаріях неповернення.

Наступна віха - 1991-1993 роки. Це етап, коли у Бориса Єльцина і групи близьких до нього осіб був надзвичайно унікальний шанс вибудувати демократичну Росію. І все для цього було в їх руках: громадська підтримка, можливість використовувати кращі мізки, ще не витекли в різні сторони світу, можливість вибудувати будь-яку нормальну політичну систему і, що найважливіше, провести максимально адекватне на той момент реформування економіки. Але все реформи були провалені. Цей період закінчується указом № 1400 від 21 вересня 1993 року. Це був перехід в іншу реальність. Уже тоді з'явився метод ручного управління: призначені губернатори, глави адміністрацій і фактично повсюдна відмова від системи виборів.

І назріло потужний криза, в який всі учасники процесу внесли свій вклад. Ніхто не зміг виявитися вище виклику часу. Власне кажучи, в Росії не відбулося те, що мало б відбутися в країні, що відчуває себе єдиною спільнотою. Чи не вийшов суспільний договір в ім'я порятунку держави і країни. Після цього пішов період насильницького політичного розвитку. У 1996 році відбулися перші масштабно сфальсифіковані вибори президента. Це колосальна маніпуляція - доцільність поставили понад законності, справедливості, чесності, порядності, взагалі все етичне в політиці було розтоптано.

Після 1996-го, строго кажучи, і починається ера Володимира Путіна. Тому що розплатою за насильницьке управління всіма сферами життя держави і суспільства став системна економічна криза, дефолт 1998 року, а далі залишалося тільки чекати якогось системного політичного результату. Власне кажучи, період з 1996 по 1999 роки - це перехід від єльцинізму до його надзвичайно - розвиненому путінізму. З 1999 року ми живемо в системі поліцейської держави, яке продовжує розвиватися, більш того - розвивається в своєму роді дуже динамічно.

Зрозуміло, що зараз неможливо взяти і посадити мільйон чоловік або розстріляти кілька тисяч, але поліцейську державу - це не обов'язково масові страти. Путінський період триває досить довго. І він однорідний, відтінки всередині зовсім незначні. Путін ранній чи пізній, Путін бадьорий, розлючений, втомлений, роздратований - не має ніякого принципового значення. Ми продовжуємо жити в епоху, яка формально відкрилася кінцем 1999 року і триває досі. Це класична ситуація застою, коли з Кремля - ​​або без голови, або вперед ногами. Ясно, що правління Дмитра Медведєва ніяким періодом не є взагалі.

А як ви оцінюєте сьогоднішній рівень політичної конкуренції?

- Проблема в тому, що на політичному ринку є попит на конкуренцію, але пропозиція дуже обмежено. Інша справа, що дійти до людей складно. Немає жодного національного політично значимого засоби масової інформації, яке могло б підтримувати відповідне політичне конкурентне поле. А через що можна прийти до людей, якщо мова йде про глобальну загальнонаціональної кампанії? Тільки через медіа.

Телебаченням керує фактично президент. Воно практично стало владою, тобто є не засобом масової інформації, а засобом масової пропаганди. Газети не мають великого громадського впливу. Інтернет в принципі не може бути консолідований, хоча його поширення приносить свої результати: інформаційної блокади вже не може бути.

Але в цілому є якесь не те щоб безповітряний, але дуже розріджений простір спілкування. У політика альтернативних влади поглядів немає можливості висловитися повноцінно і розгорнуто і висловлюватися постійно, але, з іншого боку, політичне спілкування в таких умовах - питання політичної роботи, політичного мистецтва.

Питання конкуренції в цій сфері вже перетворений в питання не політичне, а технічний. Якщо є пряма установка на незмінюваність влади, то навіщо вільні вибори, навіщо засоби масової інформації, навіщо політична конкуренція? Вони ж знищують саму систему незмінності! У цьому сенсі все, що відбувається згубно, дуже тривожно, але - логічно.

Чи немає у вас відчуття, що політична конструкція Росії сьогодні заснована на негативному відборі?

- Це вже стало загальним місцем. Будь-яка політична система підбирає для себе людей певного типу. Так, незалежні, вільні, самодостатні, жорсткі, принципові сьогодні не затребувані політичною системою Росії. Це в чистому вигляді негативний політичний і - що неминуче - людський відбір. Більш того, кожна наступна дія цієї системи буде гірше, ніж попереднє. Тому що вона вибирає спочатку одних гірших з найгірших, потім гірших вже з цих гірших, і так далі. Такий процес називається виродженням. Йде процес виродження держави на всіх рівнях.

Ви згодні з думкою, що люди втомилися від політики?

- Люди втомилися від брехні і безглуздості. Чи не від політики вони втомилися, а від того, що у нас намагаються продовжувати називати політикою і що нею категорично не повинно бути, тому що це за великим рахунком збочення. Природно, коли людині не дають нічого якісного, коли замість свіжого повітря пропонують затхлий, замість свіжих продуктів - гнилі, замість нормального одягу - рвану, він прагне дистанціюватися від цього, йому хочеться, щоб це не стосувалося його життя.

Можна це якось змінити?

- Можна і потрібно. Це питання глобальних змін. Питання загальнонаціональної політичної реформи, що відповідає запиту здорової частини суспільства. Ми знаходимося в стані, дуже схожому на пізній Радянський Союз, в якому існував суспільний запит на зміни, але політична система не змогла дати на нього змістовний адекватну відповідь.

При нинішньому стані політичної системи запустити загальнонаціональну реформу можна було б зверху при наявності бажання. Коли з'являється якийсь правитель і раптом вимовляє слова «демократія», «гласність». Теоретично це можливо завжди. Але в сучасній Росії цього не станеться. Тому що сьогоднішня система, на відміну від радянської, не пропустить таку людину, він ніколи не отримає владу.

У будь-якому випадку, вирішальною є позиція суспільства, а воно зараз в набагато гіршому моральному стані, ніж 25-30 років тому. Більшість тих, хто займається політикою в Росії, не вірять ні в яку політичну діяльність. Вони знають, як все це влаштовано. Тому навіть не намагаються боротися. Тут такої суцільний, замкнутий, порочне коло. Пасивне суспільство, величезна кількість користолюбців - в гіршому сенсі цього слова - в політиці. Це такий Рим періоду занепаду, який сам собі огидний, але впевнений, що проживе довго.

Чи можливі якісь зрушення? Є три основні сценарії. Перший: якщо суспільство дозріє настільки, що навіть на таких виборах, як зараз, зміниться влада - і парламентська, і президентська. Просто переможуть інші люди, які якимось дивом прорвуться на вибори, доведуть свою спроможність у спілкуванні з виборцем і здобудуть перемогу. Це жахливо важка задача, але найкращий варіант розвитку подій.

Інший варіант - дуже близький для Росії - це палацовий переворот. Це інтрига еліти, інтрига конкретно проти Путіна. Вона може полягати в якомусь способі видалення цієї людини від влади через важелі, з якими він не зможе не рахуватися. Через ті бізнес-корпорації, з якими він пов'язаний, через людей, що мають доступ в першу чергу до головним економічним активів, спецслужбам, до непублічному, але фактичного формування ключових політичних рішень.

Якщо ці люди не планують сценарій з Павлом I, то вони повинні прийти і сказати: «Володимир Володимирович, ви з сьогоднішнього дня скинуто. Оформляйте наше рішення вашою відставкою ». Але дуже велике питання - що це можуть бути за люди, які цілі вони поставлять перед собою. Путін в порівнянні з ними може здатися вельми травоїдним.

І третій шлях - революція. Тобто повний хаос. Але я абсолютно впевнений, що ймовірність такого сценарію дуже велика. І тоді ми диву дамося, в стан якого кошмару може прийти суспільство. Причому все може статися з фантастичною швидкістю і виявитися настільки диким, страшним і просто звірячим, що зараз навіть неможливо уявити. Як багато людей в Росії не могли собі уявити на початку 1917 року, чим він закінчиться і що станеться потім.

Зараз будь-які конфлікти з суспільством влада дозволяє через насильство - більше чи менше. Будучи впевненою, що вона всидить, що на її вік вистачить. Але це помилка всіх імператорів, впевнених, що трон під ними вічний.

... Такі три основні схеми розвитку подій. Є ще, звичайно, якийсь сценарій довгого загнивання, дуже довгого, тому що ресурси для нього є, але і це все одно закінчиться одним з перших трьох варіантів: або мирна політична реформа через вибори, або палацовий переворот, або революція.

Як ви оцінюєте російську опозицію і, зокрема, її координаційну раду?

- Ніякого координаційної ради опозиції немає і не було. Це дуже відірваний від реальних проблем суспільства проект столичної еліти. Є учасники політичного процесу - це партії. Політична опозиція - це політична партія. Якщо ви хочете створити опозиційну політичну силу, але вас не влаштовують нині існуючі партії - створюйте свою партію. Якщо влаштовують нині існуючі - давайте спробуємо скласти консолідовану позицію хоча б кількох партій.

Такі переговори можливі. Це буде такий собі раду політичних партій, які зможуть обговорювати умови політичного життя. І дуже часто це не питання ідеології. Таке об'єднання - координація зусиль опозиції - дійсно може бути позаідеологічною, якщо воно обговорює і хоче вирішити питання умов реформування держави, питання правил, загальнонаціональної «дорожньої карти».

Опозиція - це та політична структура, яка готова вийти на вибори і боротися за підтримку суспільства, за владу. Опозиція - це чисто політичний виборний і парламентський термін. Безглуздо з персонажів інтелектуальної, в тому числі гламурної, еліти створювати псевдополітична освіту і називати його координаційною радою опозиції.

Учасники цієї тусовки, назвавши себе координаційною радою опозиції, таким чином позначили, що опозиційних політичних партій в Росії немає. Це право кожної вільної людини. Але вони не виконали жодного завдання, які були ними самими перед собою поставлені. І - що дуже важливо - вони спочатку домовилися, що приймають усіх, в тому числі людей божевільних або з суспільно неприйнятними поглядами. Їм захотілося обійняти і об'єднати всіх - а це в політиці неможливо! У моєму розумінні, це був просто невірно вибраний інструмент. Він не спрацював, і це логічно.

Але в цілому, звичайно, опозиційна політичне середовище виглядає дуже сумно, набагато сумніше суспільства. Системні політичні партії збанкрутували, не витримавши викликів часу, в тому числі купуючи близькість до влади, можливість щодо безбідного існування для своєї верхівки.

Повинна відбутися зміна політиків. Нехай навіть в цих же самих партіях, що абсолютно нормально, але зміна. Однак практично ніхто не приходить на зміну, люди не хочуть йти в політику, в цей бруд, сморід, в цей паноптикум. Немає тих молодих і бадьорих, що прийдуть і скажуть: тепер наша черга, звільніть місця, ми будемо пробиватися далі.

Повертаючись до початку розмови: люди не йдуть в цю сферу самореалізації, тому що політика - постійний дискомфорт, постійний стрес, до того ж не з приводу боротьби за якісь програми, плани, бюджети, закони, інтереси соціальних груп, а просто тут нормальна людина знаходиться в зоні постійного обстрілу. Він по суті беззахисний.

Чи важко бути опозиційним політиком в провінції?

- Взагалі не має значення, де бути опозиційним політиком.

Але в Москві, наприклад, опозиційність сьогодні - просто мода ...

- У провінції це не може бути модою, безумовно. Велика проблема провінції - надзвичайно вузьке коло спілкування. У Москві ти можеш одного разу увійти з кимось в принциповий клінч і до кінця життя більше не бачити свого опонента. Але чим менше територія, тим більша ймовірність того, що ти будеш ці ж самі, вибачте, пики бачити все життя, в тій же самій сфері діяльності. І ультимативні конфлікти переживаються набагато складніше.

Людіні в прінціпі властіво домовлятися, йти на компромісі, тобто приходити до стану комфорту. Опозиційний політик в провінції свідомо йде на абсолютний дискомфорт. Посварився ти з людиною - все, ти, швидше за все, назавжди посварився. Грубо кажучи, якщо ти опозиційний політик в столиці, ти можеш вести вогонь з окопу і не бачити обличчя свого ворога. А в провінції - рукопашна, все віч-на-віч.

Немає відчуття, що ви переросли провінційну політику, бажання стати федеральним політиком?

- Я федераліст. Я не ділю політику на провінційну і федеральну. До того ж я знаю величезну кількість прикладів, коли люди, здатні досягти результату, щось зробити на своєму рівні в провінції, переїжджали до столиці і там пропадали. Вони не знаходили способи самореалізації! Та суспільне середовище, в якій, власне, політик живе і є політиком, не може разом з ним переїхати з Пскова і Псковської області в Москву або Петербург.

Це радянсько-імперський підхід: якщо ти в Москві - ти в центрі життя, якщо у Пскові - ти на узбіччі. Немає вже ніякого бар'єру між провінцією і столицею! Є Інтернет, він всіх вирівнює. Зараз крім вертикальних структур існує безліч горизонтальних, які набагато ефективніше. Якщо людини почують - його почують з будь-якої точки.

З іншого боку: а що у нас взагалі з самореалізацією на рівні Російської Федерації? Хто з опозиційних політиків самореалізувався у нас на національному рівні? Назвіть мені такого, я жодного не знаю. Буквально жодного, чию біографію, шлях, досягнення можна назвати успішними. Немає там жодного успішного особи. Але є тусовка, набагато більша медійність, відчуття більшої значущості. А насправді це - ілюзії і самообман.

Загалом, думки про самореалізацію на іншому рівні мають сенс, якщо від досягнень нинішнього рівня на нинішній території можна перейти до досягнень великих масштабів. А якщо це неможливо, то сам переїзд людини з Пскова до Москви - це тільки погіршення ситуації внутрішнього конфлікту: відрив від коренів, вихід з того суспільства, в якому існуєш. Міняти невирішені провінційні проблеми на невирішені проблеми федерального центру нерозумно. Це саме по собі ні до чого не приведе, крім нових невирішених проблем.

Як вам працюється в регіональному парламенті в оточенні єдиноросів? Немає відчуття, що постійно доводиться пробивати стіну?

- Строго кажучи, це не зовсім «пробивати стіну». Псковське обласне Збори депутатів - та ще стіна, ткнути і розвалиться ... Це таке безповітряний простір, коли кожен окремо взятий - може, і непоганий чоловік, але все разом, як тільки надійшла команда, стають зграєю.

Так, така ж установка, як по всій країні: не пускати, не давати, відкидати, а при можливості ще й потоптатися. Але вони прийняли для себе цю систему, вони в ній живуть, отримують якісь бонуси за своєю шкалою цінностей. В цілому ситуація досить дискомфортно, але, строго кажучи, я її чекав.

Я не бачу в нашому регіональному парламенті ніяких передумов до поліпшення ситуації. До кінця другого року роботи відносини погіршилися тотально. Просто тотально! Є люди в Зборах, з якими ми не спілкуємося - не вітається, не розмовляємо, нічого не обговорюємо. Це неприємно, але, з одного боку, чесно. Ну, є таке, і заради бога. Я ж не ініціатор всієї цієї катавасії. З якого резону я повинен робити вигляд, що схвалюю їх дії і політику?

З іншого боку, там же не всі ідоли. Є люди, які на все, що відбувається дивляться, нічого вголос не говорять, але намагаються особисто не брати участь в найбільш одіозних акціях, мізкувати і думати про наслідки.

А я намагаюся постійно пам'ятати про тих, хто голосував за мене і за «Яблуко». Нехай в Псковській області їх офіційно 20 000, але насправді я вважаю, що їх вже в 2011 році було 30 000. І справа не в кількості. Я розумію, що ці люди є, я це різними способами відчуваю: віртуально, отримуючи від них листи, відповідаючи на дзвінки, спілкуючись. Я ж розумію, що у мене по суті одне завдання: я повинен цих людей не розчарувати і збільшити їх число. І не повинен робити нічого такого, що призвело б цих людей до розчарування в зробленому ними виборі. Все дуже просто.

А ви знаєте, хто ці люди? Уявляєте їх собі?

- В принципі, я вважаю, що у мене немає випадкових виборців. Помилково, через непорозуміння за мене проголосувати неможливо. Що називається, з іншим не переплутаєш. Це свідомий вибір людей певної позиції, визначеного вектора розвитку, визначених принципів. Цю аудиторію в Псковській області я уявляю собі досить добре.

Можете сформулювати, що змусило їх віддати перевагу «Яблуко» і особисто вас іншим партіям і кандидатам?

- Відповідність їх очікуванням, їх уявленням про устрій життя в регіоні і країні. Демократія - це не вибір кращих, це вибір собі подібних. Тобто, голосуючи за кого-то, я голосую в першу чергу за себе. Ось в цьому - політика. Ці люди мене в собі дізналися. І підтримали себе. Це, насправді, абсолютно природний захист людиною на виборах своїх прав, переконань, позиції.

З огляду на все сказане про, так скажемо, не дуже комфортне середовище в Зборах, що змушує вас залишатися там?

- Вибір-то зроблений! Це життя, політичне життя, життя політика. Насправді, робота. Інших умов немає. Хочеш займатися цією роботою - працюй зараз, в цих умовах. Може бути, коли-то будуть інші, може бути, доживеш, і, може бути, вийде внести в це якийсь свій вклад.

Адже не було і не може бути метою - просто потрапити туди в парламент. Мені не потрібно було виявитися в цьому будинку. Такий завдання не стояло. Завдання було - спробувати реалізувати те, що іншими способами, крім політичних, реалізувати неможливо. Тому що є речі, які робляться, наприклад, тільки за допомогою законів. Немає іншого інструменту! Саме за допомогою законодавства вирішуються деякі проблеми.

Або, я знаю абсолютно точно, є ситуації, коли людям дійсно нема до кого звернутися. Хтось, наприклад, вирішує, що сільської школи не повинно бути, а люди вважають, що повинна! І цим людям потрібен криголам, який би їм дорогу в льодах проторував. Це нормально - працювати в такій якості.

Це хороша робота. Вона абсолютно виправдана, дуже цікава. І вона визначається не тими персонажами з фільму про життя на хуторі, поруч з якими доводиться сидіти в залі засідань. Вона визначається аудиторією, яка підтримала політика. Виборці - мої роботодавці! Я абсолютно чітко розумію: цими людьми затребуваний такий працівник.

Я свою політичну роботу люблю. Просто бувають такі епізоди, коли бачиш перед собою абсолютно безсоромно, всесильну нахабство. І розумієш: зараз з цим проявом нахабства я не можу впоратися. У мене немає інструментів, я не можу цих нахаб зачепити, обмежити, припинити їх свавілля - ніяк не можу. Але це ж не ситуація останнього шансу. Значить, робимо замітку: цього ми поки не можемо. Поки що. Однак у нас же хороша пам'ять. Запам'ятовуємо все, що залишається незроблене, нереалізованим.

Ви колись назвали себе консервативним політиком. Зараз під цим висловлюванням підпишетеся?

- Це було сказано не в ідеологічному плані, а, скоріше, в інструментальному. Я намагаюся не забувати, що таке добре і що таке погано. Деякі нібито нові стандарти в політиці, коли все дозволено і все можна, були завжди. Просто зараз їх стало нестерпно багато. Я консервативний політик в тому плані, що людей потрібно переконувати, а не примушувати. Потрібно зберігати обличчя. Не можна стрибати з одного політичного місця на інше, це вкрай протипоказано.

Підтверджую, що політично я ліберал. Але в стилістичному плані - консерватор. Консерватизм стилю - це певне уявлення про підвалинах, устроях, правилах, які потрібно дуже ретельно дотримуватися. Є розуміння допустимого і неприпустимого в політиці. І в цьому сенсі я завжди консерватор.

Розмовляв Максим Андрєєв

Фото Олександра Сидоренко, Євгенія Мажори, Артема Аванесова, Владислава Ліпунова, Олександра Захарова, Льва Шлосберг

оригінал