Головне завдання Познера в бесідах з опонентом (ідеологічним противником) - не дати йому показати ні глибини свого інтелекту, ні цілісності світогляду, ні повноти аналізу, ні краси думки; виставити його виправдовується, безпорадним перед каверзними питаннями і безсилим в побудові закінченого повідомлення.
Протягом багатьох років, у своїй телепрограмі, Познер використовує один і той же невеликий набір прийомів по руйнуванню переконливості і змістовності відповідей опонента і, судячи з усього, ніхто цього не помічає. Погоджуються на запрошення і наївно розраховують поділитися своїми поглядами з глядачами в довгій передачі на центральному каналі.
Подібність подібних прийомів у різних провідних, на різних каналах і радіостанціях, говорить про отримання цих знань і навичок на спеціальних «семінарах» і тренінгах на Заході. Укупі з особистими прийомами, засвоєні прийоми можуть роками вводити глядачів в оману, а «гостей» змушувати губитися. Прийоми Познера, звичайно, вироблялися колись в інших, особистих цілях. Наприклад: пращури - щоб здаватися розумним, вкрадливість голосу - викликати довіру, усміхненість з приводу і без - розташовувати з умислом. У реальності, таке лицемірство могло служити прикриттям недоліків і внутрішніх мук від низької самооцінки.
Поєднання всіх цих факторів дає необхідний деструктивний ефект, під зовнішньої уявної благопристойністю і раціональністю, що відбувається.
Що увійшли в звичку, награні недоречні посмішки, спокійний (вкрадливий) голос і пращури сприяють створенню помилкової атмосфери котра володіє доброзичливості, щирості уваги і інтересу до співрозмовника, розуміння. Все це заважає запрошеному і глядачам побачити картину того, що відбувається в реальному світі.
Насправді, одна тільки манера ставити довжелезні питання, дає ведучому багато переваг (як ми мали можливість переконатися на прикладі програми з Михайлом Хазін). Сам питання може бути коротким, але він використовується для того, щоб підкласти під нього розлоге міркування з прикладами, фактами, припущеннями-твердженнями. Це дає ведучому можливість:
- необмежено розпоряджатися увагою глядача
- скорочувати ефірний час опоненту
- безперешкодно ставити під сумнів його переконання, погляди і результати діяльності
- технічними прийомами звужувати кордону відповіді
- змушувати виправдовуватися і викручуватися під гнітом підтасовок, перекручень і спотворень, вставлених в розлоге вступ до питання
- змушувати доводити обґрунтованість і логічність своїх минулих висловлювань, замість можливості представити, створену особистим досвідом і знаннями, раціональну систему поглядів (як було і з Хазін) ...
В результаті, провідний публічно вибудовує якийсь свій, помилковий і непривабливий образ опонента, від імені якого останньому важко відповідати. Спочатку доводиться спростовувати і ламати «свій» недостовірний образ, а потім розраховувати сказати щось по суті. Але це «потім» не настає ніколи.
Навмисно звужені межі відповіді позбавляють опонента головної умови - звичного побудови думки. Одна справа - вільно висловлювати свою думку, інше - обходити виставлені в питанні «обмежувачі» і «покажчики», відмовитися і входити в задану тему з незручною боку. У такій ситуації неминучі вступне слово і пропозиції, які стають легкою мішенню для зачіпок і причіпок Познера, із задоволенням нечемність бгають відповідь і перекручує лад і порядок думок мовця.
Логічно було б на терпляче вислухати довге запитання дати співрозмовнику право на розгорнуту відповідь. Ні, перед Познером стоїть інше завдання. Він постійно перебиває: поправляє, нібито уточнює, вклинюється у відповідь чіплятися і відволікаючими питаннями на побічно порушені відповідає факти, обставини і прізвища. Все це вимотує, виснажує співрозмовника (навіть такого важливого як Хазін) і який може вирішити, врешті-решт, закінчити думку, ігноруючи нетактовні встреванія. Але і тут Познер не відходить від свого деструктивного плану і просто говорить одночасно з опонентом.
В результаті, обличчя опонента, нехай і віддалено, мимоволі висловлює невдоволення і обурення тим, що відбувається, на відміну від Познера, натренованого на збереження зовнішнього спокою і заздалегідь готового холоднокровно душити сперечань будь-яку спробу грунтовного опору. А той хто хвилюється і з працею не закипає виглядає в очах довірливого глядача менш переконливим.
Плюс до всього, різниця положення ведучого і запрошеного в тому, що розмова йде (ще й публічно) про особу запрошеного, що саме по собі завжди хвилююче, до того ж важче відповідати на питання, чим ставити їх.
При цьому, маючи величезну перевагу перед гостем, перебуваючи в привілейованому становищі, Познер не проявляє великодушність, не допомагає людині, а ще більше ускладнює йому завдання.
Не можна сказати, що виходить це у Познера добре, як, втім, і все інше, починаючи з роботи пропагандиста соціалістичного ладу. Адже, йому вірять все менше.
Доказом того, що потрібно більше розуму відповідати на питання, чим ставити його, може послужити коротке інтерв'ю Познера одному російському телеканалу на початку 2000х. Його запитали, що він думає про закриття програми Філа Донахью на американському телебаченні, нібито через низький рейтинг. Познер, вставши на захист «друга», сказав, що навпаки, йому відомо про високий рейтинг даної програми. Додав ще щось, але визнавши себе не досить переконливим, вставив приклад: мовляв, коли вони з Донахью вели телеміст США-СРСР, при Горбачові, у них теж були величезні рейтинги, але американська сторона, проте, закрила проект. Коли їм пояснили причину, вони заперечили, приблизно так: «Але це ж цензура!», І почули відповідь: «Називайте це як хочете».
Познера ніхто не перебивав і не заплутував в цьому інтерв'ю, він сам заплутався, бажаючи виглядати більш переконливим. У підсумку, замість простої підтримки Філа, проговорився про наявність в США цензури вже в ті, радянські часи (а ми впевнені, що вона була завжди), хоча вже років п'ятнадцять до того моменту віщав про відсутність такої. Познер навіть на просте запитання не зміг відповісти так, щоб не сказати зайвого. І сам не зрозумів що бовкнув.
Може бути, він і досі вірить в відсутність цензури в США, але, про всяк випадок, замість - «свобода слова», став частіше використовувати її укорочений варіант - «свобода». Адже, сьогодні навіть Познер розуміє безглуздість звинувачень Росії в відсутності «свободи слова». Безпечніше для своєї «репутації» нарікати на брак просто «свободи», яка, як поняття, і без того абстрактне, було ще більше розмито під кольоровий переворот в СРСР, в 91м році.
Не маючи внутрішнього змісту, ліберальні діячі ЗМІ можуть тільки транслювати присвоєні чужі ідеї і думки і «пояснювати» переваги, або недоліки чогось вже створеного іншими людьми. Вони не здатні генерувати думки, ставити завдання і створювати - тільки паразитувати. Тому їм необхідний співрозмовник, щоб затверджуватися на його тлі, опонуючи завченими чужими сентенціями і звертаючи на себе увагу образливими словами і глузувань.
Оскільки «паразитам» з несамостійної, шаблонної промовою і думкою було б важко добути співрозмовника, то «куратори» наділили їх (теле / радіо) владою, після чого, на жаль, люди стали змушені, заради глядачів і слухачів, приходити самі.
Якщо не вміти за фактом викривати брехню, парирувати кпини і ставити на місце за будь-яке спотворення сенсу сказаного, то краще було б взяти приклад з Трампа і взагалі не давати інтерв'ю фейк-ЗМІ і фейк-персонажам.
Ігнорувати ліберальні ЗМІ - єдиний спосіб продемонструвати їх незначність і позбавити можливості вести системну антиросійську пропаганду на тлі гідних і порядних людей.
Обманюються ті, хто, дискутуючи на телебаченні з недоброзичливцями Росії, фашистами і русофобами, майже з гордістю, виправдовує це наявністю в країні «справжньої свободи слова». Причинно-наслідковий зв'язок полягає в зворотному - свободу слова нав'язали для того, щоб недоброзичливці, русофоби і вороги могли безперешкодно вести публічну агітацію серед населення, пропагуючи недовіру і ненависть до власної культури, історії та політики, і таким чином привчати людей не боятися ближче і ближче підбирати до них зла.
Павло Гортаков
