Мамонтов і Собчак - Блог Юрія Богомолова

Юрій БОГОМОЛОВ
Журналістика та пропаганда. прикордонна ситуація
Вічнозелений питання в нашій батьківщині: чим відрізняється журналістика від пропаганди? Він може бути інакше сформульоване: чи є межа між ними? А якщо є, то де вона пролягає?
Про це в наш час раз у раз спалахують досить жваві дискусії. У тому числі і в ефірі. А іноді і в прямому ефірі.
***
Журналіст Аркадій Мамонтов прийшов на телеканал «Дощ», щоб постояти за себе як за професіонала і громадянина. Його співрозмовниця Ксенія Собчак задала начебто суто теоретичне питання: «Яка різниця між пропагандистом і журналістом?». Гість відразу зрозумів, у чому підступ: «А ви натякаєте, що я пропагандист?». І тут же відхрестився від цього звання, немов є в ньому щось нехороше, негідну: «Я не вважаю себе пропагандистом. Я вважаю себе журналістом ».
Що ж виходить? Журналіст - більш високе звання, незважаючи на набив оскому штамп: «Журналістика - друга найдавніша професія»?
Мабуть, так, якщо пан Мамонтов мимоволі засоромився першого і рішуче присвоїв собі друге.
Назвавшись журналістом, поспішив уточнити: він - «людина, яка працює на благо своєї батьківщини». Але вже на наступне питання пані Собчак, чим відрізняється пропагандист від журналіста, відповів чітко по-військовому: «Будь-який журналіст, і ви в тому числі, Ксенія, є пропагандистом». Стало бути, і він, Мамонтов, пропагандист? Чого тоді секундою раніше поліз в пляшку? ..
А далі Аркадія (як Остапа) понесло. Всі журналісти - пропагандисти, і вона, Ксенія Собчак, і її колега Паша Лобков, і весь телеканал «Дощ», і все-все-вёе є пропаганда ...
Ну, тоді, подумав я, сперечатися нема про що. Є такі висоти філософського узагальнення, коли будь-яка конкретика стає безпредметною і просто непотрібною. Приходить студент до професора на іспит. Йому питання: що таке електрика? Річ у тім, Іван Петрович, мнеться екзаменований, це така форма руху матерії.
- Давайте заліковку: два бали.
В цілому і загальному студент мав рацію. Як же інакше? Все це підмісячному світі - результат руху матерії - хоч електрику, хоч ядерна реакція ... Та й взяти студента з професором - вони теж створені рухом матерії, правда, з різним ступенем досконалості, оскільки один знає свій предмет, а інший - ні бум-бум в ньому.
... З тієї висоти, на яку видерся Мамонтов, пропагандою є не тільки публіцистика і документалістика, а й будь-яке художнє висловлювання.
Виразно пригадалося радянських часів з агітпропівським отдеолом ЦК КПРС і виступ маститого кінорежисера Марка Донського на одному із зібрань кіногромадськості.
Тоді з Заходу нерідко на адресу майстрів культури лунали закиди в пропагандистській мотивації їх творів, в тому, що вони їх складають НЕ велінню своїх сердець, а на вимогу партії і уряду. Майстри в основному не звертали уваги на ці уколи. Тим більше, що один майстер вдало відповів на них ще до війни. «Я пишу за велінням свого серця, а серце моє належить партії». (Михайло Шолохов). І з того часу вони особливо не переймалися з приводу своєї залізної ангажованості. Але іноді, все-таки, чогось в душі у них починало свербить. Тебе, мовляв, володаря дум, почуттів обзивають пропагандистом ...
Донський - він був досить ексцентричним людиною - вийшов на трибуну і кілька разів голосно вигукнув: «Я - пропахо!». Коли здивування в залі досягла найвищої точки, він пояснив, що слово «пропагувати» походить від грецького, на його думку «пропаго», що означає - «поширювати світло знань». Стало бути, слово це - не бруд на коміру, а орден на лацкані.
Пан Мамонтов пішов далі і глибше. З його точки зору: пропаганда - це всесвітня смаз, без якої ніщо в нашому підмісячному світі не народжується і ніщо не розвивається.
***
Дивно, ось хто б, скільки б не намагався обілити давно скомпрометований слово і якось облагородити його, а не виходить.
Не виходить, оскільки до нього прилипла відома недоброякісність.
Ну, по-перше, пропаганда - це завжди вулиця з одностороннім рухом. Можна заперечити: але ж і просвіта - теж щось одностороннє. Ну так. Але тільки воно не настільки агресивний, безапеляційне.
Так вже історично склалося, що пропаганді дадено право забивати як цвяхи молотком в свідомість адресата ті чи інші постулати - комуністичні або нацистські, або будь-які інші. А діалог, як режим комунікації для неї є неприйнятним. Хоча б тому, що він руйнує чорно-білу картину світу. Він розмиває межі двох полярних квітів, оснащує їх відтінками, додає якісь інші фарби, і від того вузька пропагандистська завдання ризикує бути не вирішеною.
Тільки було, Мамонтов спробував в міркуваннях про свою пропагандистської практиці злетіти на недосяжну теоретичну висоту, як Собчак його кілька приземлила міркуванням: а чому він у своїх програмах не дає слова тим, хто не поділяє його точку зору?
І Мамонтов «поплив»: став щось говорити про своє «сакральний простір» в справі про «Пуссі Райт», про фашистів, яким він ніколи не надасть слова в «сакральному просторі» своєї авторської програми і т.д.
Він так і не зміг виплисти, оскільки так і залишився в межах пропагандистського віросповідання. Але, гадаю, не по єдиній суб'єктивної причини. Вважаю, тут криються і об'єктивні передумови.
***
Пропагандистське ремесло виявляється особливо затребуваним, коли твоя країна воює. Є думка, що, коли говорять гармати, мовчать музи. Якщо є у журналістів власна муза, то вона теж в цьому випадку затикається, але частіше все-таки, штатні газетярі перекваліфіковуються в військові кореспонденти і йдуть на фронт. І тоді на війні, як на війні - не до інших точок зору, не до відтінків, не до акварельних етюдів. І тоді Еренбург кидає в маси гасло: «Убий німця!». І тоді військовий кореспондент пише нарис про подвиг 28 панфіловців, якого не було. І тоді стають можливими і необхідними постановочні фоторепортажі.
Громадянська журналістика в таку годину, зрозуміло, не відпочиває. Але і вона підпорядковується мобілізаційної установці: «Все для фронту! Все для перемоги! ».
У мирні дні, коли гармати не стріляють, літаки не бомблять, пропагандистські функції повинні мало-помалу відмирати. І якщо вони з такою силою і запеклістю проявляють себе і сьогодні в медіа-просторі, то чи не означає це, що країна все ще перебуває в стані війни? Кого з ким - окреме питання.
***
До слова, все сказане не відноситься до «Дощу», де пройшла дискусія між Мамонтовим і Собчак, і де чітко проступила грань між пропагандою і журналістикою.
Так, телеканал дотримується проліберальної позиції і не приховує цього, але він регулярно запрошує в свій ефір найпринциповіших своїх опонентів. Одним з них і став Аркадій Мамонтов, який вважає себе журналістом. Тепер питання в тому: чи дозволить собі журналіст Мамонтов запросити в своє «сакральний простір» журналістку Ксенію Собчак?

Я професійний пропагандист, маю журналістську освіту. Яблуко і смачне і червоне, що важливіше? Абсолютно надуманий суперечка.
Хоча, при здійсненні тих чи інших пропагандистських дій для ефективного донесення контенту до цільової аудиторії, обов'язково звертаєшся до журналістів (колегам) за допомогою в жанровому оформленні матеріалу.

Про яблуко Ви абсолютно правильно помітили, що це надумане питання, що не приводить до суперечки.
Під журналістикою розуміють практику збору, інтерпретації інформації про події, темах і тенденції сучасного життя, її уявлення в різних жанрах і формах, і подальшого розповсюдження на масову аудиторію. Коротко - дізнаюся і повідомляю.
Пропаганда завжди має мету або набір цілей. Для досягнення своїх цілей пропаганда може відкидати деякі важливі факти або спотворювати їх.
Тобто пропаганда - це відфільтрована журналістика або її підмножина.
Ось чому ЮБ і задав питання - "Тепер питання в тому: чи дозволить собі журналіст Мамонтов запросити в своє« сакральний простір »журналістку Ксенію Собчак?"

Чому немає ніякого інтересу дивитися подібні дуелі - НІ ІДЕЙ. У переважній більшості мікросхваток лежить ПІАР власної персони. Немає навіть інтелектуального спору, або суперництва ерудитів. Навіть не Шура Б "Сам дурень!".
Це погана журналістика з обох сторін.
Мамонтов в прагненні бути "під сонцем" далеко зайшов і повернення вельми сумнівний. Це варіант Доренко. Продажність журналістики відома саме через продажність журналістів.
є і ще одне життєве правило: йти в професії завжди необхідно вгору. Якщо почнеш професійно филонить і робити чергові матеріали - почнеш деградувати. Падати вниз завжди приємно, особливо, коли своє оточення міняєш на все менш вибагливі публіку. ЕО вже суперечка з Вами. Питання не в тому, запросить він Ксюшу чи ні. Ця битва не завжди цікавих для споживача людей. Питання - хто з них може запросити до себе дійсно опозиціонерів, або розкрити в передачі внутрішній світ ідеологів будівельників "вертикалі"? Хто не боятиметься працювати з людьми свідомо більш обдарованими і грамотними, це катастрофічно важко.
А чекати: запросить - немає, це підтвердження, що ми починаємо заковтувати гачок невігластва.
Може я і різкий у судженнях? Як знати.

Звичайно, не запросить. Якщо переходити на представниць найдавнішої професії це б означало, що стара, брезкле повія з доброї волі запрошує на свою територію молоду і струнку суперницю. Зрозуміло, що все клієнтові підуть до молодої.

Сьогодні це стало складовою частиною "психологічних операцій". Свого часу за цією спеціальністю дуже багато талановитих хлопців виховав Квім. Дуже шкодую, що з числа цих фахівців практично немає хлопців і дівчат в вищих "ідеологічних" ешелонах влади (останні випуски десь 90-92 роки). Можливо, змогли б уникнути "суверенної демократії", програшів інформаційних воєн в 2008 з Грузією, в "справі Магнітського" і далі.
Стався 20-річний розрив. 90-і роки. Ми, люди похилого віку - пішли з професії. А молоді хлопці - так і не змогли увійти в професію. Ось і пожинаємо біля екранів сірість.

Перша ознака відсутності професіоналізму у фахівця "психологічних операцій" - виражена ідеологічна спрямованість. Це найстрашніші і шкідливі люди в професії. Мені доводилося з багатьма подібними зустрічатися. Сьогодні - це варіант Ісаєва (дилетанство плюс більшовизм). Трохи витонченішими прогресує випускник політичного училища Железняк.
Спеціаліст зобов'язаний бути носієм високих (вживу це слово) загальнолюдських норм моралі, моральних цінностей, зобов'язаний бути особистістю. Коли видно продажність, явний замовний матеріал, про особистості говорити важко.