Бонналь Ніколя 
Маркіз де Кюстін, колишній посланником при дворі Миколи I, залишив яскраві спогади про ту епоху. Це був час, коли Росія повернулася до самої себе, коли аристократія нарешті заговорила по-російськи, зростало населення і військова міць. А сам Государ Імператор розумів, в чому різниця між тиранією і деспотизмом, і свідомо вибирав друге.
У своєму чудовому фільмі "Російський ковчег", яке побачило світ десять років тому, Олександр Сокуров вводить нас у святая святих російської культури і цивілізації. І для цієї мети він використовує провідника, який - так вже вийшло - в ті часи виявився французьким посланником при великого царя Миколі Першому, - це маркіз де Кюстін, який опублікував свої знамениті листи - "Росія в 1839 році". За особистим і політичних причин Кюстін закінчує свою книгу, скоріше, віддаючись повторення русофобських забобонів. Росія вже тоді могла бути представлена як гігант, повний деспотизму і східних фарб в характері (Росіяни - це татари у військовому строю - і не більше!), З дивовижною церквою і недемократичною політикою.
Читайте також: 1812 рік: несправедливо забутий герой
Але все ж у чомусь маркіз залишається ворожим англійської моделі і скептично висловлюється на рахунок сучасної йому демократії. Він досить бадьоро починає свою розповідь, підкреслюючи велич і своєрідність Російської імперії в 1830-х роках.
Росія була дуже популярна серед французьких інтелектуалів і вчених XVIII століття. Імператриця Катерина знала, як знайти підхід до просвітителям, і вона не була росіянкою ... Тоді все ввозилося з Європи, аж до цілих народностей, включаючи і німецьких колоністів, які послужили пізніше підставою або причиною російсько-німецьких конфліктів (для пангерманістскіх мислителів земля, в яку говорять по-німецьки, вважається, що належить Німеччині).
Але після 1815 року Росія залишає західні звички і повертається до своїх витоків. Змінюється абсолютно все. Цар Микола Перший бажає, щоб при дворі говорили тільки по-російськи. Місцеве населення зростає в чисельності, воно подвоюється кожні 20 років. Зростає і військова міць - цар пояснює, що його деспотизм не має нічого спільного з тиранією, навіть якщо такі очевидні факти зовсім не розуміють на Заході. У той же час ми присутні при чудовому розквіті російської літератури.
Описи Кюстіна (який не був ні Бальзаком, ні Токвіль) Петербурга швидше посередні. Критика деспотизму досить банальна. Кюстін - НЕ Шатобріан, що не великий дипломат і письменник, який розробив ідею французько-російського альянсу в дивовижному есе зі своїх легендарних "Спогадів", а також колишній шанувальником традиційної ролі Росії в Європі. Однак у Кюстіна кращі частини книги - ті, що містять листи XII і XIII, в яких Кюстін розповідає про бесіду з царем, з імператрицею, а не з реформістами. І тут ми підходимо до серця Російської винятковості, російського своєрідності, яке триває і в наші дні, яке не знищила ні американізація, ні англоманія - висловлюючись словами Кюстіна.
На чудовому французькому цар пояснює свої задуми і політичний вибір - йому-то відомо, що Росія вже знаходиться під обстрілом ( "У вашій країні живлять проти нас упередження, і його перемогти важче, ніж пристрасті збунтувалися солдатів"). Йому потрібно побороти лібералів у своїй власній країні, і він як і раніше захищає свою політичну систему, деспотизм: "Деспотизм і раніше існує в Росії, він - це суть мого уряду, але він йде в повній згоді з генієм нації".
Потім Кюстін стає майже відважним: "Сир, зупиняючи Росію на її шляху імітації всього, Ви приводите її до себе самої". Як Грибоєдов (в "Лихо з розуму") або Гоголь, він розуміє, що Росія вже більш ніж достатньо займалася наслідуванням, і що почалися нові часи, і вони будуть консервативними, традиційними і своєрідними. Для недругів Росії це зробить наступну дилему: коли російські наслідують, то вони - мавпи, але коли росіяни хочуть бути самими собою, то ми вішаємо на них ярлик татар! І спробуй посперечатися з такими критиками ...
До того ж, за часів царя Миколи Першого Росії більше ні до чемукопіровать західні двори. У будь-якому випадку, сучасна демократична система вже зазнала Кюстіна аналізу: парламент - це аристократичне красномовство, заміщений аристократією по праву народження, цей уряд законників. Цар погоджується і справедливо додає (адже політичні та дефекти парламенту в ту пору вже відомі):
- Купувати голоси, розбещувати чужу совість, спокушати одних, щоб обдурити інших, - я зневажив всі ці хитрощі, бо вони так само принизливі і для тих, хто кориться, і для того, хто наказує; я дорого заплатив за свою працю і щирість, але, слава Богу, назавжди покінчив з цієї ненависної політичної машиною. Більше я ніколи не буду конституційним монархом.
Читайте також: План "Барбаросса": капут німцям і історикам
Саме в цей момент Кюстін, здається, погоджується з монархом і вставляє своє слово в ремарки царя про політичну ролі аристократії:
- Без аристократії і від монархії, і від демократії не залишається нічого, крім тиранії, ... Ніхто з аристократів не може без відрази дивитися, як у нього на очах деспотична влада переходить належні їй межі; саме це, однак, і відбувається в чистих демократіях, так само як і в абсолютних монархіях.
Кюстін починає мислити подібно великим французьким письменникам, подібно до Токвіля і Шатобриану, про те, що кінець аристократії - це погана новина для наших народів:
- Колись воїн, завоювавши землю, навіки перетворював її в дворянське володіння, сьогодні ж земля повідомляє дворянське гідність того, хто її купив; дворянство, як його розуміють у Англії, нагадує мені розшитий золотом каптан, який кожна людина має право надіти, були б гроші, щоб його придбати. Ця грошова аристократія, без сумніву, дуже відрізняється від аристократії родової ...
Разом з царем Миколою Кюстін передбачає небезпеки демократії, керованої багатою безжальної аристократією, як-то було в Англії (Ірландія майже вимерла з голоду, а добра половина британських бідняків була змушена покинути батьківщину, щоб уникнути голодної смерті в Англії в період після Наполеонівських воєн):
- Навпаки, я боюся адвокатів і вторять їм газетярів, чиї мови живуть не довше доби; ось тирани, які загрожують нам сьогодні.
Звичайно, ми з вами живемо в сучасну епоху, і скоро настане час бісів. описаних Достоєвським. Росія того часу все ще знаходиться в безпеці, але, як каже Кюстін:
- Чим більше я дізнаюся Росію, тим більше розумію, чому імператор забороняє російським подорожувати і ускладнює іноземцям доступ до Росії.
Читайте також: Всеволод Чаплін: Спад культури безмежний
Тепер ми підходимо до останнього пункту в наших коротких нотатках про винятковість Росії: Кюстін (як і багато мислителів після нього) здогадується, що джерелом російського своєрідності є релігійність народу. Він так описує православний обряд:
- Візантійський обряд вінчання досить тривалий і грандіозний. У Східній Церкві все символічно. Мені здалося, що релігійне велич осяяло своїм світлом придворний церемоніал.
Потім він дає царю мудро зробити висновок:
- У Росії, коли релігійна влада втрачає свій вплив, настає воістину невимовний безлад.
Отже, Росія з її церковним кліром і військовими резервами була в Європі бастіоном традиції, що тримали оборону до 1914 року. Як в індоєвропейській моделі, описаній відомим вченим Дюмезилем, а також як в європейські середні віки, людське суспільство контролювалося через джерела духовності і влади. Ось в чому полягали особливості російської винятковості, тієї винятковості, що була практично знищена в Європі, а пізніше послужила виправданням безлічі демократичних хрестових походів. Процитую в кінці чудову фразу маркіза:
- Російський імператор - це глава армії, і кожен день проведений з ним - це день битви.
