Медіафренія. Правда русского мира проти західних істин

Про те, чому в російській ментальності «правда» і «істина» швидше антоніми, ніж синоніми, Микола Бердяєв розмірковував ще в збірнику «Віхи», але ще тривожніше думав про цю російської антиномії в статтях, які почав писати сто років тому і які пізніше увійшли до збірки «Доля Росії», пише Ігор Яковенко у своїй колонці для видання щоденний журнал .

«Російська нелюбов до ідей і байдужість до ідей нерідко переходять в байдужість до істини. Русский людина не дуже шукає істини, він шукає правди, яку мислить то релігійно, то соціально, шукає порятунку ».

Україна. Донецька область. 30 жовтня 2014 року. Російський письменник Олександр Проханов і прем'єр-міністр ДНР Олександр Захарченко (в центрі зліва направо) на концерті для бійців народного ополчення в селі Заїченко в 10 км від Маріуполя.
Фото - Михайло почуя / ТАСС

Сьогодні, сто років по тому, дистанція між російською правдою і західної істиною зросла багаторазово, а відмінності перетворилися в прірву. Роки радянської влади привчили до того, що правда - це те, що добре для «нас»: СРСР, КПРС, а в кінцевому рахунку - для начальницькою номенклатури. За 23 пострадянських року «правда-справедливість» остаточно трансформувалася в «правильність» як відповідник «поняттями».

Минулий тиждень стала торжеством російської правди. Путін публічно любив історію і географію. По черзі. Географи дізналися від президента, що «в любові взагалі полягає сенс буття». На суворому обличчі Шойгу, який сидів у президії, при цих словах не здригнувся жоден мускул. Мабуть, Путін йому раніше сказав про сенс буття. Зате сидить в залі телеведучий Микола Дроздов просто світився від щастя, настільки йому сподобалася путінська ідея про любов.

Історикам Путін пояснив, що їх головне завдання - гідно представляти інтереси країни в інформаційному просторі. І показав, як саме треба це робити, пояснивши, що пакт Молотова-Ріббентропа - це показник миролюбності Сталіна, а подальше вторгнення Гітлера і Сталіна в Польщу, тобто ті події, з яких почалася Друга світова, Путін пояснив тим, що Польща сама винна , оскільки теж не була безгрішна і «забрала частину Чехословаччини», коли туди увійшов Гітлер. Ну а потім «отримала шайбу». І далі Путін дає пряме і конкретне вказівку історикам: «серйозні дослідження повинні показати, що такі були тоді методи зовнішньої політики». Тобто російські історики фактично отримали політичне замовлення на доказ рівній (щонайменше) відповідальності Польщі за розв'язання Другої світової війни.

Чудеса російської історичної правди демонструвало російське ТБ в день 7 листопада. Якщо зважити на те, що показував телевізор, головна подія, яка в російській історії відбулося 7 листопада, відбулося не 97 років тому, в 1917-м, а 73 роки тому, в 1941-му. І це був не Жовтневий переворот (псевдонім - Велика Жовтнева соціалістична революція), а парад на честь цієї події, що відбувся в 1941 році. Якщо ця тенденція «зважування» історії на вазі справедливости русского мира продовжиться, то через кілька років головними святами нашої країни будуть оголошені річниці виступів Путіна з приводу деяких малозначних подій, які відбулися давно і про яких забули б, якби з їх приводу наше все не зволив висловитися.

Казус Познера і Гусєва в зв'язку з казусом Плющева

Запис у мікроблозі Олександра Плющева і лобове зіткнення Михайла Лесина і Олексія Венедиктова з приводу звільнення журналіста стало центральним медійною подією листопада, і в залежності від розвитку процесу може стати і медійною подією року. Про фактичну сторону справи я досить докладно писав в «еже» . Як і будь-який знакова подія, «казус Плющева» породив масу коментарів, кожен з яких представляє собою мікропортрет самого коментатора, а в цілому з них можна скласти портрет суспільства, принаймні, його частини.

Володимир Познер: «Так, Плющев має право задавати будь-яке питання. Але якщо я начальник радіостанції, де він працює, я можу вважати, що питання це непристойний і неприйнятний, що про смерть людини не жартують. І я можу як начальник його звільнити ». Далі Познер повідомив, що особисто він, Познер, не хотів би працювати з людиною, яка задає такі питання.

Павло Гусєв, головний редактор і власник «Московського комсомольця», голова Спілки журналістів Москви повідомив радіостанції «Говорить Москва»: «На мій погляд, те, що говорив Плющев, - неетично. Я б поставився вкрай негативно, якби мій журналіст таке зробив. Плющев повинен сам подати заяву про звільнення, щоб не підставляти ні редакцію, ні Венедиктова і щоб не було важкого вибору у власника, який, до речі, згідно із законом про ЗМІ може звільнити будь-якого співробітника ». Кінець цитати.

Павло Гусєв не тільки головний редактор і власник «МК». І не тільки голова Спілки журналістів Москви. Він ще член президентської ради з прав людини. І у всіх цих іпостасях Гусєв повинен бути професіоналом у питаннях ЗМІ. З'ясовується, однак, що він не тримав в руках закон про ЗМІ. Оскільки в цьому законі ні слова не говориться про те, що «власник може звільнити будь-якого співробітника». А зовсім навпаки, стаття 18 прямо забороняє засновникові втручатися в редакційну політику, стаття 19 захищає професійну самостійність редакції, а стаття 20 вимагає, щоб повноваження штатних співробітників редакції, а також взаємні права та обов'язки засновника, редакції і головного редактора регулювалися виключно Статутом ЗМІ. А оскільки Статут ЗАТ «Ехо Москви» прийом і звільнення журналістів уможливлює тільки з ініціативи головного редактора, то і Гусєв, і Познер потрапили пальцем в небо.

Зрозуміло, що Гусєву як власнику ЗМІ неприємні ці статті закону і він намагається їх, що називається, «развідеть» (Make me unsee it!), Але це не привід публічно заявляти, що їх немає. Даний епізод і ця гусевского репліка зайвий раз нагадують про ту дивну конструкції, яку представляє собою нинішній Союз журналістів, на чолі якого стоїть власник одного з великих медійних холдингів, тобто та людина, для захисту від якого журналісти в нормальних країнах якраз і об'єднуються в союзи.

Що ж стосується ображених почуттів Гусєва, який «поставився б вкрай негативно, якби мій (тобто його, Гусєва) журналіст таке зробив», то Гусєву було б подивитися власну газету. Наприклад, «МК» за 6 листопада, матеріал про загибель актора Дєвотченко, який підготувала Катерина Свєшнікова, штатний кореспондент «МК», тобто саме що його, Гусєва, журналіст. Свєшнікова повідомляє, що загиблий актор жебракував у мешканців і, виходячи з квартири, забував надіти труси. Тіло загиблого актора ще не до кінця охололо до моменту публікації. Дєвотченко знали мільйони людей і дуже багато хто любив. Для сотень тисяч людей його загибель була шоком. Публікація Свєшнікової стала знущанням над пам'яттю актора. І це був не блог, а саме що ні на є масове ЗМІ.

Якщо говорити про мікроблогах, то тут публічні люди поводяться часом з такою безпосередністю, що плющевого і не снилася. І абсолютно безкарно. Ніяких наслідків не мала расистська «бананова» жарт депутата Держдуми Ірини Родинний щодо Обами. Після деяких коливань все ж наведу запис на смерть Валерії Новодворської, яку опублікував у своєму мікроблозі спецкор «Комсомолки» Дмитро Стешин: «Баба Лєра все. Зараз її в пеклі чорти смажать, буженини вийде стільки, що Сатані залишиться на сендвічі до ранкової кави ». Ау, Павло Миколайович, Володимир Володимирович! У вас немає бажання виступити з цього приводу? Або поставити запитання Володимиру Миколайовичу Сунгоркин, що він творить зі своєю газетою і заодно з її аудиторією?

Так, і до речі, Павло Миколайович і Володимир Володимирович, вам обом не здається, що ви, можливо, могли б запобігти загибелі Олександра Іванова, того самого, сина нинішнього голови адміністрації президента, з приводу якого написав Плющев? Тоді, 9 років тому, коли Олександр Іванов убив літню жінку, він був сином міністра оборони і батько, використовуючи свої можливості, відмазав нині покійного сина і добився засудження невинного - зятя убитої жінки. Це була подія настільки жахливе, що повз нього було неможливо пройти. Країна пройшла повз. Точніше, країну провели повз ті, хто повинен був її зупинити. Ті, хто мав тоді ресурси впливу і ресурси інформації. Павло Гусєв і Володимир Познер мали тоді і мають зараз ресурси незрівнянно більші, ніж у Олександра Плющева. Можливо, тоді, в 2005-му, був ще невеликий шанс зупинити сповзання країни в тотальний морок, в який вона вже практично настановами повзе зараз. Зупинити не поодинці і не вдвох, а мобілізуючи суспільство. І кричущий випадок з сином міністра оборони був однією з багатьох розвилок, на яких можна було зібрати сили суспільства і змусити владу поважати закон, а не поняття. І тоді Олександр Іванов отримав би свій термін і до сьогоднішнього дня вже давно вийшов би на свободу. Живий. Можливо, на той час, до 2005 року, вже було пізно і нічого б не вийшло. Але ж ніхто з тих, хто мав ресурси, навіть і не намагався ...

А зараз в країні йде війна. Постійно вбивають на Північному Кавказі. Росія практично відкрито воює з Україною. Держдума веде війну з населенням за допомогою шаленого принтера. Федеральні ЗМІ бомбардують мізки співгромадян. Війна у нас гібридна, тому і залучення в неї у різних людей різний. Дмитро Стешин з «КП» у війні за вуха, тому у нього смерть ворога, Валерії Новодворської, викликає утробну радість. Депутат Родніна, мабуть, вважає себе мобілізованою на холодну війну за партійним заклику, тому тицяє банан американському президенту. Плющев, як і багато, залучений в інформаційну війну. Не стримався, штовхнув мертвого ворога. Вчинив погано. Але вже точно не Лесину з Воліним, організаторам інформаційної війни, що не Доренко, активному її учаснику, і не Гусєву з Познером, вагомим гравцям на медійному полі Росії, самою своєю присутністю в цьому полі беруть участь в цій війні, - не ним засуджувати Плющева і вимагати його звільнення.

Органчики, юродиві і ляльководи

Класифікація мешканців російського телевізора не вичерпується цими трьома категоріями, але ці три зустрічаються найчастіше. Практично всі депутати Держдуми і члени Ради Федерації, що з'являються в ефірі, і велика частина експертів - це органчики. На відміну від героя Салтикова-Щедріна, Дементія Варламовича Брудастого, голова якого могла вимовляти лише дві фрази - «Не потерплю!» І «Розорю!», - більшість російських думців і сенаторів мають значно більший запас арій. Але оскільки цей запас не перевищує у середнього парламентарія двох десятків, то передбачити, що буде виконувати конкретний учасник, можна з великою часткою ймовірності.

Юродиві на відміну від органчика схильні до імпровізації, тому в точності передбачити, що саме виконає юродивий в даний момент, буває не просто. Ось, наприклад, короткий виклад арії Олександра Проханова в «недільному вечорі» під керуванням Володимира Соловйова: «Це загадкова війна. Це партнери-вороги. Вони платять пенсії (це Проханов про Україну, яка дійсно платить пенсії жителям ДНР І ЛНР, але про це в студії Соловйова говорити вважається непристойним). З двох сторін воюють офіцери, які закінчували одні і ті ж військові училища ».

Поки Проханов говорив, студія Соловйова ошелешено мовчала, ніхто не перебивав. Це ж соловей Генштабу каже, а не Надєждін і не Гозман який, прости Господи. Але, коли Проханов замовк, тут же заголосили органчики. Уповноважений по дітях Павло Астахов злорадно зауважив, що «добросерда картина, намальована Прохановим, розбивається трупами дітей, убитих в Новоросії». Більш розгорнуту відповідь збившись раптом зі шляху письменнику дав Сергій Миронов, який спочатку здивовано відзначив, що у Проханова в цей раз все звучить якось вже дуже миролюбно. І відразу ж перейшов до конкретики, повідомивши, що нам треба визнати ДНР і ЛНР, щоб почати відкрито допомагати цим республікам, причому і з військової точки зору.

- Тобто війну почати? - діловито уточнив Соловйов.

- Війни ми не повинні боятися! - відповів органчик Миронов.

- Я знайшов яструба! - радісно вигукнув Соловйов.

Йому не вистачало сачка, щоб придбати остаточне схожість з орнітологом, які виявили рідкісний підвид.

Тут між Прохановим і Мироновим сталося щось, що через брак іншого слова можна назвати дискусією. Проханов оголосив, що Мінські угоди себе вичерпали, а далі - зима, замерзання, ініціатива перейде до Києва. Донецьк і Луганськ будуть гнутися, поскаржився Проханов. Ось, Миронов говорив, що треба ввести війська, провокаційно заявив Проханов. «Ні, я такого не говорив!» - тут же закричав органчик Миронов. Було ясно, що фраза «ввести війська» в програмі органчика Миронова не тільки не присутній, але і жорстко заблокована.

- Добровольці з військовою технікою увійдуть, - знайшов правильні слова і правильний мотив Миронов.

- Ось ми візьмемо Маріуполь, - як про доконаний факт оголосив Проханов. - Чи будемо ми воювати з Україною?

Проханов вирішив домогтися від Миронова правди, не сходячи з місця. Миронов було знову почав про добровольців, які входять з військовою технікою, але тут Соловйов зрозумів, що ці двоє так і будуть ходити по колу, і перервав дискусію логічним пропозицією сходити за диванчиками, щоб два диванних генерала продовжили свої баталії в звичному форматі.

Деяке пожвавлення внесли органчики з Новоросії, Олексій Карякін, голова Народної ради ЛНР, і особливо Сергій Баришніков, який представляє парламент Новоросії.

Спочатку вони виступали мляво, видно торопіли з незвички. Але їм допоміг Борис Надєждін, якого тепер регулярно запрошують до Соловйову в якості юродивого від опозиції.

- Українська армія воює на своїй землі, - чесно граючи відведену йому роль, повідомив Надєждін. Це скандальну заяву, звичайно, сильно оживило обстановку в студії.

- Мовчи, кріп! - закричав на нього Проханов. - Укриття - фашисти! Війна в Новоросії - це світова війна, війна проти світового фашизму! - Проханов видав нарешті одну з тих реприз, заради яких його весь час кличе Соловйов.

І тут настав час Сергія Баришнікова.

- Ми всі ці роки були окуповані України! - повідомив депутат парламенту Новоросії. Вважаю, що після цієї репліки Соловйов зробить йому абонемент в свою студію.

Хранителі стіни

У минулий тиждень світ відзначав 25 років руйнування Берлінської стіни. Цій події була присвячена друга частина «Недільного вечора» Соловйова. Тон задав, природно, Олександр Проханов, який пояснив, що, коли відкрили Берлінську стіну, звідти хлинув план Барбаросса. І він, не Проханов, а план Барбаросса, перетворив нас в окуповану країну.

Режисер Йосип Райхельгауз намагався донести думку, що стіна залишається у нас в свідомості, що ми - єдиний народ, який навіть на кладовищах будує огорожі. При згадці кладовища більшість мешканців студії Соловйова відчули себе на своїй споконвічній грунті і хором зажадали, щоб режисер «дав спокій наші могили і наших мерців».

Депутат Ніконов запропонував присутнім провести уявний експеримент. «От якби в СРСР або в НДР були б універмаги типу» Ашана », то нічого не було б», - переможно вигукнув депутат Ніконов. «Тобто справа у відсутності їжі, а не в ідеях», - пророче зауважив депутат.

Німеччина. Берлін. 8 листопада. Святкують відкриття внутрішньої німецького кордону жителі міста на Берлінській стіні 11 листопада 1989 року. Фото ТАСС / EPA

Мені спосіб міркування депутата Никонова нагадав стару історію з натуралістом-експериментатором, який, відірвавши мусі крила, наказав їй летіти. А коли нещасна комаха наказ проігнорувало і продовжувало наполегливо повзати, натураліст урочисто записав до щоденника спостереження: «Ампутація крил мухи привела до втрати слуху. Значить, мухи чують крилами ».

Повертаючись від травмованої мухи до депутата Никонову, відзначимо, що в депутатську голову якось не помістилася гіпотеза, що відсутність в державі правильних ідей і є головна причина відсутності їжі.

Депутат-комуніст Калашников весь час добрим словом згадував Сталіна і дуже недобрим Горбачова, якого вони з Прохановим інакше як зрадником не називали. Головна претензія полягала в тому, що Горбачов не зажадав серйозних компенсацій за те, що він дозволив зламати стіну.

Спробу заступитися за Горбачова зробив політолог Злобін, стабільно грає роль юродивого від Держдепу в студії Соловйова. Злобін намагався пояснити, що «карти у Горбачова в цій грі були слабкі». Народ в Росії голодував, були картки, пояснював Злобін.

«Ми голодувалі?!» - здівувався Соловйов. Мене немного здівувало це здівування телеведуча. У 1989 году Йому Було 26 років. Цілком дорослий хлопчик НЕ МІГ не знати и не Бачити «ковбасні електрички» до Москви и з Москви. Чи не МІГ не знати про дефіціт, картках на продукти и товари Першої необхідності. Втім, что це я. Для того щоб бачити реальні проблеми в минулому і сьогоденні, необхідно керуватися критерієм істини, а це критерій розтлінного Заходу. А якщо прикритися «правдою русского мира», то всі наші проблеми кудись зникають.

Ось, наприклад, як Дмитро Кисельов в «Вістях тижня» елегантно описав ситуацію на валютному ринку: «Рубль на цьому тижні планував вниз в пошуках нового рівноваги». Ну адже красиво ж сказано, погодьтеся! А якщо керуватися західним критерієм істини, то та ж ситуація неодмінно буде описана якимось поганим словом. У кращому випадку, терміном «дупа».

Автор: Ігор Яковенко, щоденний журнал .