Методи ведення бізнесу в Росії

Журнал «Золотий Лев» № 155-156 - видання російської консервативної думки

( www.zlev.ru )

М.Л. Хазін

економічні етюди

Методи ведення бізнесу в Росії

Одним з найбільш цікавих подій в практиці російського державного управління економікою останнього часу є пропозиція адміністрації Самарської області про створення «Корпорації розвитку Самарської області». Державної, але обласного масштабу компанії, в завдання якої входить підвищити інвестиційну привабливість регіону і забезпечити бізнесу додаткові гарантії. Як говорив у своєму інтерв'ю губернатор області В.Артяков: «Ми увійдемо в цей проект усіма ресурсами уряду (області), залучимо інвестиційний ресурс і фінансовий інструмент Зовнішекономбанку і дамо сигнал потенційним партнерам, щоб вони приєднувалися до нас. А ми гарантуємо їм стабільність цього бізнесу і прибуток ».

І далі: «У рамках корпорації можуть розвиватися логістичні центри, дороги, система ЖКГ, розробка нових надр, будівництво нових виробництв, і, звичайно ж, будуть реалізовуватися інноваційні проекти, які ми задумали: технопарки, різного роду кластери і так далі ...»

Звідки ця ідея взялася, в загальному, зрозуміло - Артяков сам виходець з такої компанії, тільки федерального масштабу. Але чи є в усьому цьому економічний сенс?

І виявляється, що сенс є. Справа в тому, що, як уже неодноразово у нас зазначалося, сучасну економіку природно називати фінансовим капіталізмом. З двох основних причин. По-перше, у зв'язку з активною емісією головної світової валюти, американського долара, основний прибуток виходить в чисто фінансові операції, тобто спекуляціях. На фондовому ринку, ринку нафтових ф'ючерсів, валютному ринку (форексі) і так далі, і тому подібне.

По-друге, тому що в попередні роки спеціально був створений надлишок виробничих потужностей, можливості яких істотно перевищують попит (навіть дотується за рахунок емісії). Відповідно, отримати прибуток від чистого виробництва абсолютно неможливо - для цього потрібно мати можливість отримати дешевий (тобто нижче середньоринкового) кредит, забезпечити відносини з торговою мережею (яка теж повинна отримати аналогічний кредит) і ще, бажано, забезпечити аналогічний кредит споживачеві. І те, і інше, і третє можливо тільки в рамках довгострокових відносин або з емісійним центром (тобто Федеральною резервною системою США), або з державами, які мають багато грошей.

Іншими словами, виробництво і інфраструктура сьогодні, взагалі кажучи, самі по собі нерентабельні. Відзначимо, що з інфраструктурою у нас в країні завжди було погано, а з промисловістю стало погано за останні років 20, коли навіть те, що збереглося, досить сильно відстало за технологіями і якістю. А значить, подобається нам це, чи ні, ми, багато в чому, сидимо, що називається «на голці». Що добре видно за обсягом імпорту, який ми закуповуємо все більше і більше.

Значить, не дивлячись на те, що в світі виробничі потужності є, ми все одно повинні їх будувати, одночасно захищаючи нашу економіку від демпінгу, пов'язаного з доступом наших конкурентів до дешевого кредиту. В іншому випадку, ми досить швидко втратимо будь-яку економічну і політичну самостійність. Саме ця думка, до речі, і була головною у противників нашого вступу в СОТ. Але повернемося до основної теми. Будувати - треба. Гроші - звідки?

Сучасна економічна ситуація влаштована так, що приватним інвесторам (будь вони вітчизняні або іноземні) категорично невигідно (за інших рівних умов) вкладатися в промислові та інфраструктурні проекти. І якщо вони нам потрібні у великих масштабах, а не окремих ексклюзивних проектах, то потрібна інфраструктура створення таких не дорівнює умов для інвесторів в російську економіку. Теоретично, така інфраструктура може бути і в міністерствах, і в регіональних адміністраціях, і громадських організаціях, і в спеціально для цього створених державних корпораціях. Саме державних, оскільки приватні, за визначенням, собі за мету ставлять отримання прибутку. І саме в цьому напрямку будуть рухати ситуацію.

Таким чином, ми бачимо, що економічний сенс в тих пропозиціях, які робить самарський губернатор, є. Але диявол, як відомо, ховається в деталях. Сама концепція держкорпорацій передбачає бюрократичне управління інноваціями. Що є нонсенс. Одна справа - будівництво доріг, за типовою, налагодженої технології. Зовсім інша - розвиток нових технологій або, тим більше, наукові вишукування, нехай і мають практичний вихід.

Іншими словами, можна однозначно сказати, що питання, поставлені губернатором Артякова, безумовно мають місце і їх потрібно вирішувати. Але ось питання про те, як саме вирішувати, поки, м'яко кажучи, не ясний. Більш того, немає ніякої впевненості, що той шлях, який обрала Самарська область, є оптимальним. У всякому разі, з тієї інформації, яка є, це ніяк не слід. Зокрема, не очевидно, що всі поставлені питання повинна вирішувати одна і та ж корпорація.

Відзначимо, що і ВЕБ, який губернатор області назвав своїм головним партнером, поки своєї остаточної думки не сказав. За словами його представника, якщо цілі і завдання «Корпорації розвитку Самарської області» будуть відповідати меморандуму про фінансову політику банку і закону про банк розвитку, то питання про участь ВЕБ буде винесено на Наглядову раду. І коли це станеться поки не відомо.

А це означає, що тема регіональної корпорації повинна активно розглядатися і далі, тому що неякісне рішення правильно поставлених завдань може вкрай негативно вдарити по всій концепції розвитку нашої країни. Ми вже це побачили на прикладі деяких держкорпорацій федерального значення - їх ефективність, м'яко кажучи, виявилася явно недостатньою. Не хотілося б, щоб така ж проблема існувала і з їх регіональними аналогами. Для нетямущих пояснюю: все розкрадуть, робити нічого не будуть. Як від цього захиститися?

Інфляція в Росії внутрішня, а не імпортна

Виступаючи десь за межами нашої великої Батьківщини, голова уряду В.Путін обмовився, що висока і постійно зростаюча інфляція в нашій країні є результат «імпорту» інфляції зовнішньої, що внутрішніх причин для зростання цін немає. Це твердження видається досить спірним, і, головне, вже досить поширеним, в зв'язку з чим було б цікаво його ретельно вивчити. Зрозуміло, не вдаючись у нетрі економічної теорії, оскільки за цими нетрях є багато різних думок.

Отже, пункт перший. Чи велика частка імпорту в російському споживанні продовольства? Так, велика, причому весь час зростає. Якби було навпаки, то компанії, які завозять в країну продовольство, знаючи, що їх частка ринку весь час скорочується, навіть зменшували б свої торгові надбавки, оскільки інакше вони ризикували б втратити ринок. Але в умовах, коли ринки тільки ростуть, причому з багатьох видів продовольства вони становлять десятки відсотків, то нерозумно відмовлятися від «законною» прибутку.

Пункт другий. Вітчизняні виробники, спостерігаючи за цим «бенкетом духу», вираженому в постійному зростанні прибутку на одиницю продукції, що поставляється, не хочуть відставати. Відповідно, дорожчає і вітчизняна продукція. Теоретично, за цією боротьбою мав би стежити Антимонопольний комітет (точніше, тепер, служба), але він якось за всю свою історію не помічений в отриманні ефективних результатів на ниві обмеження цінових змов.

Відзначимо ще одну важливу обставину. Якби ціни росли тільки на продовольство, то можна було б боротися з ними значно ефективніше. І підтримкою вітчизняних виробників, і обмеженням імпортерів і тиском на торговельні мережі. Але ціни-то ростуть на все! І тут тиск держави стає справою досить складним - оскільки у відповідь держава чує про зростання цін на бензин, цемент, електрику, не кажучи вже про житлово-комунальні тарифи та оренді. І що з цим робити?

Погодьтеся, що електрику ми не імпортуємо. Як і бензин. Так, світові ціни на них ростуть, але ми-то тут причому? А ось до чого. Ми ж проводимо ліберальну економічну політику. Яка передбачає «входження» в світовий ринок. Тобто внутрішні ціни, вже коли вони нижчі за світові, повинні бути відповідним чином збільшено. Щоб вітчизняні виробники не отримували «нечесних» конкурентних переваг. Вони їх і втрачають, поступово.

Але ж є товари, які у нас коштують дорожче! Наприклад, кредит! Раніше дешевий бензин і електрику компенсували нашому вітчизняному виробнику дорогий кредит. Тепер компенсувати нічим, так, може бути, і кредит подешевшав? Але ж ні! Оскільки ліберальні влади у нас ще і монетаристи, то вони активно борються з інфляцією єдиним відомим монетаристам способом - скорочуючи грошову масу. А саме, обмежуючи банки в можливості виділення кредиту російським підприємствам.

Відзначимо, що великі підприємства можуть брати кредит і на Заході, в їх банках. При цьому, правда, значна частина грошового обороту йде з країни, істотно обмежуючи можливості влади регулювати грошовий оборот. А малий і середній бізнес змушений знижувати витрати іншими способами: ось і росте в нашій економіці "тіньовий» сектор, незаконний готівково-грошовий обіг. Та й імпорт теж зростає - оскільки іноземний виробник має природні конкурентні переваги.

При цьому соціальні виплати малозабезпеченим верствам весь час зростають. У свій час були ілюзії, що це «неподобство» закінчиться одночасно з виборами, але ці очікування не виправдалися. Втім, це природно. Двох «царів» в країні бути не може, а значить, вони повинні конкурувати за думку народу про те, хто з них «справжній». Тут вже уникнути виплат ніяк неможливо. При цьому, якби держава забезпечила малому і середньому бізнесу дешевий кредит, росла б економіка і доходи громадян, то і ціни б не росли. А так - продавці газети-то читають, про збільшення пенсіонерам чують - і радісно підвищують ціни ще до того, як додаткові гроші дійшли до виробників. Вони-то точно знають, що держава буде мовчати.

Чому Путін сказав те, що він сказав - в загальному, не так важливо. Не виключено, що ці слова взагалі не мали відношення до економіки, а були лише фактором «перетягування каната» на конкретній прес-конференції. Але реальність-то від цього нікуди не дінеться! Ціни в Росії ростуть, дедалі більше зростають, і внутрішніх причин для цього значно більше, ніж зовнішніх. Так давайте займатися справою і працювати зі своєю економікою, а не посилатися на об'єктивні обставини.

Фінансова криза загрожує соціально-політичної моделі США

Буквально на днях рейтингове агентство S & P знизило рейтинги найбільших американських банків Lehman Brothers, Merrill Lynch і Morgan Stanley, в зв'язку з чим поновилися розмови про те, що криза нерухомості ще поки все-таки не подолана, що є проблеми і так далі. У ЗМІ все частіше нагадують, що нинішній стан Lehman Brothers і поведінку його керівництва дивно нагадує поведінку Bear Stearns кілька місяців тому - за пару днів до банкрутства. Все це було підкріплено вкрай негативними даними станом справ у автовиробників, за боргами, накопиченими споживачами на кредитних картках і так далі і тому подібне. Крім того, все більшу і більшу роль в керівництві ФРС починають грати «яструби» - тобто ті, хто вважає, що головною небезпекою на сьогодні є інфляція. З'явилися вже навіть натяки на те, що ті керівники ФРС і адміністрації США, які говорили про кінець кризи, дещо поспішили.

І, незважаючи на це, зрозуміти, що ж реально відбувається в США зі ЗМІ абсолютно неможливо. Зниження споживчого попиту відзначено, але як довго воно буде і наскільки скоротиться? Подорожчання кредиту буде наскільки? Інфляція буде якого масштабу? І є серйозні підстави вважати, що це не випадково. Тому спробуємо, буквально в двох словах, компенсувати відсутність цієї інформації.

Отже, головною тактичної проблемою грошової влади США є падіння сукупного попиту через високу інфляцію. Дослідники з американського сайту http://www.shadowstats.com/alternate_data , Вважають, що зростання споживчих цін вже досить довго перевищує 10% на рік, і я схильний з ними погодитися. А оскільки споживчий попит формує ВВП США приблизно на 70%, то його падіння на 10% відповідає падінню всього американського ВВП приблизно на 7%, або близько півтора трильйонів доларів.

Виникає питання, а як же тоді останні роки, чому спад позначився тільки зараз? А справа в тому, що інфляційний падіння попиту компенсувалося (навіть з невеликим зростанням) кредитними дотаціями домогосподарствам, які дозволяли не тільки обслуговувати старі кредити, а й нарощувати споживання. Суми цих дотацій відомі: загальний обсяг боргів домохазяїнів ств в СШ А становить приблизно 14 трильйонів доларів і росте зі швидкістю близько 10% на рік. Тобто, отримуємо, 1.4 трильйона на рік.

Недостатньо? Є і ще один фактор зростання споживання, це заощадження. Історична норма заощаджень в США становила близько 10% від доходів. Але за останнє десятиліття вона вийшла «на нуль», навіть стала негативною. Таким чином, сукупний ро ст спр оса за ці роки становив ті ж самі 10%, тобто близько півтора трильйонів доларів в порівнянні зі стандартним, «природним» станом економіки.

І що ми маємо на сьогодні. За рахунок постійного «вкидання» в фінансову систему надлишкових грошей (швидкість зростання американської економіки жодного разу і близько не підійшла до 10% збільшення боргу) стали надуватися фінансові бульбашки (ринок нерухомості, зокрема). При цьому споживчу інфляцію грошові влади США намагалися «тримати» за рахунок збільшення числа (віртуальних) фінансових активів. До осені минулого року стало остаточно ясно, що це вже неможливо, що обвал «бульбашок» може початися буквально в будь-яку хвилину, і грошові влада почала реструктуризацію, через яку і розкрилися проблеми у банків, зокрема.

І ось питання: що робити далі? Боротися з інфляцією? Але як? Піднімати ставку? Тобто один в один повторювати політику, яка привела до дефляційного шоку 1929 року зі подальшої «Великої» депресією? Не підходить.

Може бути, зупинити емісію? Що рівносильно, втім, різкого падіння сукупного попиту, причому по мінімуму - на 1.5 трильйона доларів (дотації попиту), а по максимуму - більше ніж на три, оскільки в умовах кризи схильність населення до заощадження різко зростає. А три трильйони - це, між іншим, чверть реального ВВП США. Нагадаємо, що падіння ВВП США за часів «Великої» депресії склало приблизно таку ж величину. Тобто виходить та сама картина, тільки з дещо іншого ракурсу.

Так що ж, нічого не можна зробити? Ні, чому, звичайно ж, можна. Потрібно поступово знижувати дотації і за рахунок цього послаблювати інфляційні ефекти. Тільки потрібно розуміти, що, по-перше, оскільки справа зайшла далеко, в будь-яку секунду ринок все-таки може звалитися в «депресійну спіраль». А, по-друге, за підсумками цієї операції, яка повинна тривати кілька років, американська економіка повинна зменшитися на ту частину, яка була «роздута» за рахунок надлишкового попиту, що накопичується з 80-х років. Саме через наявність такої частини, американська криза і був нами названий «структурним». Оцінка масштабу цього скорочення була вперше опублікована ще в роботах 2001-2002 років і становить приблизно 30-35% від нинішнього обсягу американської економіки.

Ще раз повторю - цей висновок і описаний сценарій були опубліковані ще в самому початку століття і поки виконуються з дивовижною точністю. Біда в тому, що влада США органічно не здатні його визнати. З цілком зрозумілих причин: як тільки його реалізація набуде активну стадію, мова піде навіть не про збереження світового панування, а про те, як би не втратити соціально-політичну модель в самих США. Тут вже, як то кажуть, не до жиру, аби живу. І саме з цієї причини все американське (а за ним і світове) експертне співтовариство вивчає окремі прояви цієї кризи, обходячи його реальні причини і слідства.

http://www.fintimes.ru/22508

Ліберальний маніфест Дмитра Медведєва

Виступ нового Президента Росії на економічному форумі в Санкт-Петербурзі виявилося надзвичайно інформативним. Суть цього виступу зводилася до трьох тез. Перший: Росія один раз вибрала «глобалізацію» (тут і далі під цим терміном мається на увазі вся «західна» фінансово-економічна парадигма) і ніколи з цього шляху не зійде: «Ще один пріоритет - це більш активна інтеграція Росії в світовий ринок капіталів».

Теза друга: сама по собі «Західна» парадигма знаходиться в кризі і відбувається це, багато в чому, з вини США, які не впоралися з тягарем глобального лідерства. Ми не будемо зупинятися на цій частині промови Медведєва, оскільки вона вже багато разів була «обсмоктали» і на цьому сайті, і на сайті http://worldcrisis.ru , Хоча вона займає значну частину мови.

А ось далі Медведєв переходить до третьої частини своєї промови, сенс якої в тому, що кризу можна подолати, причому тільки спільно, на основі спільних інтересів: «Тенденції світового розвитку дозволяють зробити ключовий висновок: сьогодні у кожної країни окремо і у всіх держав разом є можливість отримати максимальні вигоди від глобалізації ». Далі він говорить про те, що у Росії є ресурси, які вона готова кинути на вівтар глобалізації, але ставить умову - рівноправну участь Росії (тут не дуже ясно, що мається на увазі, країна, народ, або сучасна еліта) в управлінні цим глобалізованим світом.

З моєї точки зору ця мова містить три принципові помилки, які його автори поставили Президенту. Перша полягає в тому, що сучасна фінансово-економічна парадигма, швидше за все, вже в принципі нереформіруема. Є серйозні підстави вважати, що Китай, наприклад, вже кілька років тому поставив США питання про те, чи готові вони дати гарантії, що нинішня модель може бути збережена, якщо Китай її підтримає всіма ресурсами. Відповідь, судячи з усього, виявився негативним. Втім, численні роботи, опубліковані автором справжнього тексту і його соратниками і послідовниками, продемонстрували це вже багато років тому.

Друга помилка полягає в тому, що нас кудись і для чогось пустять. Еліти створюються багато десятиліть, якщо не століття, і сторонніх там не дуже-то люблять. Ну, уявіть собі, що сидить за столом велика сім'я і обговорює свої насущні проблеми: куди витратити гроші, як змусити старшого сина відмовитися від богемного життя і почати вникати в сімейний бізнес, як пояснити старшій дочці, що її нинішній кавалер їй «не пара» , як змусити младшенького вчитися і так далі, і тому подібне. І раптом, двері відкриваються, входить деякий досить малоприємний тип і заявляє: у вас проблеми, а у мене є ресурси, як від них позбутися, але за це я хочу сидіти у вас за столом. Завжди.

Реакція буде досить жорсткою - і така ж вона у «західних» еліт, тільки може бути сказано це (іноді) трохи ввічливіше. Але суть від цього не змінюється. Питання може бути тільки один: якщо наші ресурси дійсно потрібні, то як їх відібрати. Може бути, розвалити країну (перший етап вже здійснено), може бути оголосити природні ресурси Сибіру «надбанням всього людства», а може - і ще як.

А третя помилка полягає в тому, що у нас нема кому всім цим займатися. Ті, хто керує сьогодні нашою економікою, виросли в 90-і роки як агенти впливу тих же США. І в їх ієрархії вони стоять вкрай низько - нижче навіть, ніж їхні куратори, які в кращому випадку - начальники відділів у відповідних держструктурах. Тож не дивно, що у нас така «провінційна» зовнішня політика, що ми так уразливі і регулярно ведемо себе як слон в посудній лавці. А як повинен себе вести який-небудь провінційний майор, який потрапив на великосвітський прийом? Нічого іншого і бути не може.

І виходить, що якщо розглядати аналогії, то мова Медведєва дивно нагадує мови «раннього» М.Горбачова з основним гаслом «більше соціалізму». Точно так же, як і тоді, відновити колишню систему вже неможливо, точно також, як і зараз, нікому це робити, та й не хоче ніхто. Оскільки для всіх в нашій країні це означає працювати «на дядю».

Питання про те, що ж потрібно робити, в загальному, досить простий і на нього вже дав відповідь Китай. Потрібно побудувати власну самодостатню систему в рамках країни і потім впроваджувати в світову систему вже всю країну, яку так просто не проігноруєш. Але зробити це важко, а головне, незрозуміло, кіт це буде робити. Сучасна російська еліта за своїм походженням компрадорська, вона швидше за схильна розпродавати все по частинах, ніж будувати щось єдине і працює. І ті думки, яка вона вклала в уста нового президента дуже показові - фактично, мова йде про те, що потрібно в першу чергу все віддати. А далі ... А далі - як вийде.

І тепер абсолютно зрозуміло, що Д.Медведєв повинен зробити для себе мужній крок - почати серйозно переглядати підстави своєї політики. Оскільки інакше його явно будуть вести і виведуть в кінці кінців, на дорогу, яку проклав ще Горбачов - вкрай сумну дорогу і для Росії, і для самого Медведєва.

http://www.fintimes.ru/22609

Fin Times.ru