міфологія війни

1. Аргумент до Гітлера - ворог є нездатність домовлятися зло, війна з яким неминуча, так що краще почати...
2. Раціональний аналіз ситуації - це нудно. Це вимагає читання великих нехудожніх текстів і чималих інтелектуальних...
3. Безглуздо шукати відповіді на запитання «А чи добре надходять воїни світла?» Та за визначенням добре,...
4. Натхнені маси можуть складатися з дорослих людей, але володіють інтелектом п'ятирічної дитини. Спочатку...
5. Потреба людини в виправданні, сенсі і спільності з іншими знаходить то вираз, для якого вона і призначена...
6. Я не вірю в політичні міфи саме тому, що вірю в Євангеліє.

В сучасних конфліктах і війнах протиборчі сторони люблять представляти із себе невинних жертв, а противників - породження пекла. Кожен вважає себе «воїном світла, воїном добра», надаючи миттєвому конфлікту статус війни між ангелами і бісами. Сергій Худієв говорить про те, як важливо розділяти міфологію і риторику з реальними обставинами та інтересами.

Сергій Худієв

Нам заповідано бути миротворцями - ми чуємо про це на кожній Літургії. Але як це могло б виглядати на практиці саме в наших умовах?

Ми живемо в занепалий світі, де війни будуть існувати до Другого і Славного Пришестя Господа. Як і злочинність, корупція і інші прояви людської гріховності. Їх неможливо викорінити. Це нерозв'язна задача. Але можливо знизити їх рівень - це завдання можна вирішити. У деяких суспільствах злочинність і корупція нижче, ніж в інших; число і руйнівність воєн можна знизити.

Одна з проблем, яка виникає під час обговорення питань війни і миру - це небажання аналізувати. Проводити відмінності між явищами і подіями. Звідси постійно пропонований вибір між 0 і 100% - або абсолютний пацифізм і відмова визнати за державою право та обов'язок в деяких випадках вдаватися до зброї, або неприборкана войовничість, тільки і шукає приводу побитися - природно, за умови, що безпосередньо в окопи полізе хтось то інший.

Реалістичний і відповідальний підхід визнає, що з людьми на кшталт Даіши ( ІГІЛ - терористична організація, заборонена в РФ) ви не домовитеся по-хорошому, їх доведеться зупиняти силою. Але він визнає також, що з багатьма іншими людьми, з якими у нас розбіжності і конфлікти, домовитися можна. Світ можна досягти не завжди - але набагато частіше, ніж ми схильні думати.

Аргумент до Гітлера - ворог є нездатність домовлятися зло, війна з яким неминуча, так що краще почати її, поки це зло не зміцнилося надмірно - іноді вірний.

Іноді ми маємо справу з принципово недоговороздатності ідеологіями. Але набагато частіше це не так; має місце конфлікт інтересів, в принципі допускає компроміси і угоди.

Важливо навчитися відрізняти одне від іншого. Тому нам варто виділити різні причини конфліктів. Іноді вони можуть переплітатися в рамках одного зіткнення - але їх все ж слід розрізняти. Ми можемо виділити:

1. Зіткнення інтересів.
2. Помилки в оцінці ситуації, намірів іншої сторони, плануванні і т.д.
3. Зіткнення політичних міфологій.

Держави, нації, корпорації та інші організовані групи людей можуть мати конфліктуючі інтереси. Будь-військовий або політик будь-якої держави бачить свій обов'язок у забезпеченні могутності, безпеки і найкращих можливостей для розвитку економіки своєї країни. Зокрема, він прагне подбати про те, щоб у його держави була можливість швидко, ефективно і з найменшими своїми втратами придушити будь-яку загрозу, яка може їй виникнути. І щоб у інших держав були найменші можливості таку загрозу представляти.

Саме це просте міркування варто за напруженістю між Росією і НАТО. НАТО, незалежно від поточних відносин з Росією, прагне до того, щоб мати можливість (якщо раптом така ситуація виникне) швидко і з найменшими втратами знищити Росію. Це не означає, що НАТО до цього прагне або готує військовий напад - це значить, що якщо така ситуація виникне, НАТО бажає мати можливість вирішити її швидко і ефективно.

Військові, як і сисадміни, трохи параноїки - вони готуються не до існуючим загрозам, а до погроз, які можуть виникнути в майбутньому. Майбутнього ніхто не знає, краще бути готовим. Керівництво Росії прагне до того ж самому - забезпечення своєї безпеки, для чого намагається, природно; до того, щоб у будь-яку потенційну загрозу (НАТО зокрема) були найменші можливості для нанесення шкоди Росії, а у Росії - найбільші можливості для нанесення шкоди НАТО, щоб, якщо не виграти можливу війну, то хоча б забезпечити противнику настільки неприйнятні масштаби збитку, щоб він не мав спокуси її почати. Нікому не хочеться бути Іраком. При цьому ні та, ні інша сторона жодним чином не зацікавлена ​​у великій війні - відбуваються тільки зіткнення за з'ясування меж впливу.

Політики і військові сторін зазвичай не є божевільними або ідеологічними фанатиками, і взаємне піханія ліктями зазвичай призводить до якійсь формі компромісу, де сторони виходять з реалістичного співвідношення своїх бажань і своїх можливостей. У світі багато стикаються інтересів - курди хочуть собі незалежну державу, а Туреччина - зберегти територіальну цілісність, монархії Затоки - знести Асада, Росія і Іран - його зберегти, і т.д. Сам факт розбіжності інтересів навряд чи можна усунути - але він сам по собі створює найменшу небезпеку. З чисто раціональної, холодної, розважливої ​​точки зору ціна війни, як правило, виявляється вищою за ціну тих вигод, які вона може принести. Про своїх інтересах люди більше схильні домовлятися, ніж воювати за них.

Небезпека війни підсилюють помилки і некомпетентність в оцінці наслідків застосування сили. Класичний приклад - вторгнення США в Ірак, що призвело до хаосу в регіоні і появи Даіши (ІГІЛ - терористична організація, заборонена в РФ). Нічого подібного американці не хотіли і не планували - але планували вони погано, і отримали те, що отримали. Будь-які людські дії - особливо військові - породжують масу ненавмисних наслідків і побічних ефектів, передбачити які дуже складно. Що стосується конфлікту інтересів між державами - і питань планування конкретних дій політичного і військового керівництва - то, як пересічні громадяни, ми мало на що впливаємо.

Але ми впливаємо на найнебезпечніший фактор - на міфології. Ось про це ми докладніше і поговоримо.

Риторика, що супроводжує будь-який конфлікт, зазвичай не перебуває в раціональному обговоренні інтересів - «ми хочемо того-то, можливості наші для цього такі-то, реалістичні варіанти розвитку подій такі-то». Вірніше, такий аналіз може бути присутнім - але сильно на задньому плані. Це зрозуміло.

Раціональний аналіз ситуації - це нудно. Це вимагає читання великих нехудожніх текстів і чималих інтелектуальних зусиль. Це нікого не заводить і не кличе до дії.

Риторика конфлікту пропонує високоемоційний і пафосну політичну міфологію, яка кличе до великих жертв заради великої мети. Міфологія звертається не до потреби людини в безпеці і достатку - а до його потреби в сенсі, надії, гідність і спільності з іншими. Вона апелює не до інтересів, а до цінностей. Більш того, звернення до інтересів розглядається як щось недоречне і аморальне. Тільки низькі душонки можуть говорити про інтереси в епоху, коли розгортається космічна битва Добра і Зла. Як на піку ядерного протистояння на початку 1980-х сказав відомий тодішній яструб Олександр Хейг, «є речі важливіші, ніж світ».

Різні учасники конфліктів використовують, зрозуміло, абсолютно різну міфологію - вона може бути релігійної, індиферентної до релігії, антирелігійної, расистської або підкреслено антирасистської - але при всіх відмінностях міфологія обов'язково має деякі спільні риси.

По-перше, вона передбачає, що конфлікт між «нами» і «ними» є етичним. Це не боротьба за інтереси. (Як ти міг таке подумати? Ганьба! Ганьба! Shame on you!) Це боротьба за щось велике і нескінченно святе. Свободу, Честь, Гідність, Батьківщину, Віру. Те, що людина включився в цю боротьбу, характеризує його як порядну, чесну, відважного, гідного поваги людини. Людину, якій будуть ставити пам'ятники вдячні нащадки - і складати про нього пісні. Вступаючи в ряди, людина стає частиною групи, що має найвище думку про себе і своєї місії - і де він набуває самооцінку, місце в світі, почуття осмислення свого життя і єдність з іншими. Як сказав поет, «воїни світла, воїни добра / Охороняють літо, б'ються до ранку».

Навпаки, політичні противники є люди морально порочні. Виродки. Негідники. Лиходії. Кровожерливі садисти. Втілення всього, що тільки не так з цим світом.

Така моралізація конфлікту дуже швидко призводить до аморалізаціі його учасників. Люди втрачають критичність по відношенню до своїх вчинків - і вчинків своїх соратників.

Безглуздо шукати відповіді на запитання «А чи добре надходять воїни світла?» Та за визначенням добре, вони ж - воїни світла!

Чи може їх поведінку по відношенню до ворогів і посібникам ворогів бути жорстоким, аморальним або просто дурним? Ні, вони ж вороги, втілення зла і темряви, будь-яку шкоду і зло, зроблене їм, є справа похвальне. Вони є надзвичайно поганими людьми і заслуговують кари. У битві Космічного Добра з Космічним ж Злом збереження особистої незаплямованості - недозволена розкіш, навіть зрада по відношенню до Добра.

Той же Даіши (ІГІЛ - терористична організація, заборонена в РФ), який навіть для звичного до жорстокості регіону справляє враження повних відморозків, у власних очах виглядає оплотом добра, правди і благочестя - і це взаємопов'язано. Чим краще політична група виглядає в своїх очах, ніж більш велику місію по правильному облаштування світу вона собі засвоює, тим більше моторошно вона виглядає для зовнішнього спостерігача.

По-друге, в політичній міфології зіткнення є історичним - це записане в глобальне розповідь про битву сил Добра і Зла. Свободи і Тиранії. Благочестя і нечестя. Прогресу і Реакції. Воно є фатальним, визначеним і невідворотним - за ним коштують не рішення окремих людей, а нездоланні закони історії. У історії є правильна і неправильна сторона, і наші вороги - на неправильною.

По-третє (в силу перших двох особливостей), зіткнення носить непримиренний характер. Воно не може закінчитися компромісним світом - тільки знищенням однієї зі сторін. Не може бути компромісу, угоди між воїнами світла і воїнами темряви, абсолютним добром і абсолютним злом, і сам розмова про таку угоду є зрада, перехід на бік зла.

Політичні міфології найчастіше носять інструментальний характер. Два високопоставлених дипломати, як старі добрі друзі, обговорюють реальні інтереси своїх держав, в той час як піхота вмирає, яку надихнули міфами, в які самі дипломати, зрозуміло, не вірять.

Міфологія потрібна для мотивації піхоти, яка буде виходити на площу - або на бойові позиції - щоб вмирати і вбивати, в той час як начальство (зазвичай) розуміє, що керуватися цією міфологією на рівні прийняття рішень - самогубство.

Найбільша небезпека виникає, коли керівники отруюються власної пропагандою і починають всерйоз вірити в міфи, призначені для піхоти. Що робить людей, подібних Сталіну , Гітлеру або Аль-Багдаді (лідер Даіши) настільки жахливими - так це їх щирий ідеалізм. Вони вірять в те, що проповідують.

Інша небезпека - коли процес розігріву мас виходить з-під контролю, і влада змушена нестися з потоком, яким вже не можуть керувати. Їх знесуть, якщо вони дадуть слабину - і виявлять себе менш ревними адептами міфу, ніж інші. Може бути, політичні лідери і хотіли б укласти мир, спустити конфлікт на гальмах, але вони мають всі підстави думати, що їх звинуватять в тому, що вони зрадили свою справу, вдарили в спину відважним патріотам, які вже майже досягли перемоги. Як наголосив один політик, «я повинен слідувати за масами - адже я їх вождь!» Так уже працює наснагу мас, що кожен прагне показати себе полум'яним, ревним і войовничим адептом міфу, і ніхто не бачить за собою особисту відповідальність за наслідки. Жодна крапля не вважає себе винною в потопі.

Натхнені маси можуть складатися з дорослих людей, але володіють інтелектом п'ятирічної дитини. Спочатку вони вимагають тотальної війни, потім проклинають владу за те, що вони утягнути їх у цю війну.

Відносини політичних міфологій з релігією можуть бути самими різними. Найчастіше, однак, релігія сприймається як ситуативного союзника. Частина населення - віруючі, ще якась частина відноситься до релігії з невиразним повагою, їм слід переконати, що Бог - на нашому боці. Це добре укладається в абсолютистські домагання міфологій - Божа справа не може бути неправим. як співав Боб Ділан, «хтось натисне на кнопку, і світ згорить у вогні, адже ніхто не задає питань, коли Бог на його стороні».

Що можна було б зробити для підтримання миру? Було б нереалістично наполягати на повному пацифізм. Ми розуміємо, що бувають ситуації, коли той начальник повинен вжити свій меч. Терористи, які радили вбивство невинних людей - в Москві, Парижі чи Сан-Бернардіно - повинні бути зупинені раніше, ніж вони здійснять свої наміри.

Але на чому можна наполягати - так це на розмежування реальних інтересів і міфів. Інтереси існують насправді, як існують реалістичні шляхи їх узгодження. Міфи повинні бути позначені саме як міфи. Для вас міфологія вашого племені - це священна істина, за яку ви готові померти, для сусіднього племені - просто одна з міфологій. Жодна з них не є істиною з великої літери «І».

У НАТО і Росії є неспівпадаючі інтереси - але жодна зі сторін не є ні Космічним Добром, ні Космічним Злом. Зіткнення між ними не є ні етичним, ні історично неминучим. Навіть боротьба з терористами не є боротьбою абсолютного добра з абсолютним злом. Справа не в тому, що вони «абсолютне зло». Справа в тому, що держава не може забезпечити безпеку тих, за кого несе відповідальність, не знищивши терористів.

Євангеліє - це істина, перед якою міфи виявляються міфами, і домагання яких би то ні було сил на абсолютну відданість - неспроможними. Воно задає точку відліку, з якої будь-яка політична міфологія зважується і знаходиться занадто легкою.

Потреба людини в виправданні, сенсі і спільності з іншими знаходить то вираз, для якого вона і призначена - в вірі в Христа.

Духовну битву за безсмертні душі людей неможливо ототожнити з тим чи іншим політичним чи військовим протистоянням. Деякі політичні сили можуть дотримуватися програми, більш прийнятною для християн - але це, само по собі, ще не робить їх воїнами світла. Політик, який, наприклад, виступає на захист традиційної сім'ї, може розраховувати на наш голос - але не нашу абсолютну відданість. На таку відданість має право тільки Бог. Одні і ті ж політичні сили можуть бути «прохристиянська» в одному відношенні і «антихристиянськими» в інших. Є чимало прикладів вкрай жорстоких і беззаконних режимів, які підкреслювали свій соціальний консерватизм і відданість християнству - наприклад, режим Піночета в Чилі або ще більш страшний режим Анте Павеліча в НГХ ( «Незалежна Держава Хорватія» - маріонеткову державу, що існувала в 1941-45 роках при підтримки нацистської Німеччини і її союзників. - Прим. ред.).

Але ще більш важливо, що духовна битва ведеться не засобами державного примусу - а засобами проповіді і переконання. Можна (і потрібно) дати збройну відсіч терористам, які зазіхають зруйнувати тіла людей; не можна застрелити духовні спокуси, які зазіхають зруйнувати їх душі. Духовне зло вимагає духовного відсічі. Христос прийшов врятувати не та чи інша держава або систему правління, він прийшов врятувати безсмертні душі людей.

Нам варто розпізнавати - і відхиляти - політичні міфології, які намагаються надати конфлікту між різними групами людей метафізичний статус, зобразити його як конфлікт між ангелами і бісами. Тому що конфлікт між ангелами і бісами, по-перше, неминучий, по-друге, не може бути завершений компромісним світом. А ось грішні люди цілком можуть уживатися між собою.

Адептам політичних міфологій сама розмова про те, що всю космічну битву Воїнів Світла і Воїнів Тьми треба виносити за дужки і говорити про інтереси, здасться нестерпно обурливим і цинічним. Приблизно як язичникам відмова шанувати язичницьких богів здавався атеїзмом.

Але, як каже отець Браун в одному з оповідань Честертона, «я вірю в деякі речі і саме тому я не вірю в інші». Я з глибоким скептицизмом ставлюся до ідеї просування демократії по всьому світу, з ще більш глибоким - до ідеї всесвітнього халіфату, і навіть популярні пророцтва, що Росія-де об'єднає слов'янський світ, візьме Константинополь і взагалі нажене на невірних страху, викликають у мене ставлення саме стримане.

Я не вірю в політичні міфи саме тому, що вірю в Євангеліє.

Наша справа свідчити - ось Христос, і Він стоїть вашої абсолютної відданості. Все інше заслуговує обережного, стриманого і скептичного ставлення.