Як і слід було очікувати, в процесі обговорень серії «Noblesse oblige» мені надійшло багато зауважень і пропозицій по її продовження. У цьому тексті я спробую описати поведінку владних угруповань в умовах різкої зміни базових моделей (це можуть бути і серйозні військові поразки, і катастрофічні природні умови, і потужні соціально-економічні катастрофи). Зрозуміло, як зазвичай, це тільки окремі базові моменти, далі потрібно думати самим, але я, власне, і розглядаю всю серію тільки як предмет для міркувань, а не як абсолютну істину.
Отже, якщо у нас є більш-менш стійка соціально-політична або соціально-економічна система (ці дві стійкості зазвичай серйозно корелюють, оскільки будь-яка владна угруповання, яка тільки й може формувати стійку політичну ідентичність, завжди «сидить» на якомусь економічному ресурсі ; вона інакше просто вижити не може), то зміна владних угруповань і / або частини еліт - справа вкрай рідкісне.
Ні, еліти поповнюються новими людьми (в основному, через шлюби своєї жіночої частини), і владні угруповання можуть припинити своє існування, наприклад, через несподівану і ранньої смерті свого явного лідера. Але якщо ця смерть не зовсім несподівана (наприклад, лідер наближається до старезному віком) або ж влада в угрупованні хоч трохи розподілена, то вона (угруповання), зазвичай, зберігається, хоча і може на час втратити в ресурсі і статус. Загалом, має місце те, що називається «застоєм».
До речі, в «правильних» угрупованнях діти керівників (особливо, якщо вони входять в еліту), або направляються за межі Влада (в науку, медицину, ще кудись), бо далеко не всі володіють здібностями достатніми для гри у Влада, або ж впроваджуються у владні угруповання на найнижчому рівні.
Це чистий прагматизм - досвідчені гравці під Влада прекрасно знають, що сходи (або послідовність арен з усе більш і більш лютими левами) потрібно пройти цілком, від початку до кінця. Інакше, як тільки буде знята «захист», всіх непідготовлених лідерів - просто з'їдять!
Формат з'їдання може бути різним: від ліквідації владної угруповання цілком до заміни її керівництва (наприклад, бойовим і активним зятем, а то і коханцем агресивної дружини слабкого керівника, який отримав свій титул у спадок) з поступовою ліквідацією, часом і фізичної, колишнього керівника. Але при такому агресивному заміні старі васали не просто не потрібні, вони стають шкідливими, так що вся стійка, що складається, часом, десятиліттями система приходить в повну розруху, кар'єри і долі членів угруповання можуть бути порушене дуже грунтовно.
Це, до речі, одна з головних проблем при виборі сюзерена: чи буде він тягти за собою всю свою піраміду васалів, якщо що ... До речі, з цієї ж причини дуже небезпечно кидати свого сюзерена, оскільки новий, знаючи про подібні схильності васала, по відношенню до нього ніяких особливих зобов'язань мати не буде.
Я, до речі, з такими ситуаціями зустрічався: дуже жвавий васал, за кілька років роботи у великому міністерстві, який змінив кількох сюзеренів (поступово підвищуються за посадою), несподівано опинився в ситуації, коли був змінений дуже стійкий міністр. І все його заступники розбіглися, захопивши своїх вірних васалів. А наш «жвавий хлопчик» виявився один - проти всієї команди нового міністра. Яка його взагалі не розглядала, як кандидата, куди б то не було. Доля його була сумна ...
Так ось, досвідчені керівники владних угруповань дуже добре знають, які проблеми чекають людей, що вискочили на занадто високий рівень, але не мають відповідного досвіду. Я, до речі, думаю, що більшість читачів такі приклади знають з особистого життя, вони бувають двох видів: або це красиві жінки, які намагаються видавити максимум зі своєї привабливості, або - діти-мажори. Подібні персонажі (якщо вони хочуть саме кар'єри, а не богемного життя) практично завжди сильно перескакують свій «рівень компетентності» і долі їх досить незавидне. Якщо тільки у них не проявляється талант до Влада, але це справа в крайньому ступені рідкісне.
Я можу привести один приклад, який вкрай показовий. Це - доля Василя Сталіна. Ступінь ненависті, яку до нього відчували деякі соратники його батька (Хрущов в першу чергу) пов'язана не з особистими причинами (в кінці кінців, Світлану ніхто особливо не чіпав), а з тим, що в радянській еліті була досить серйозна група, яка ставила на Василя як на потенційного наступника. Ну, точніше, як на символічну фігуру, яка повинна була в очах населення легітимізувати ту владну групу, яка претендувала на спадкоємність. Найбільш відомими постатями з цієї групи, швидше за все, були А.Жданов, його син Ю.Жданов (який на той момент був зятем Сталіна) і Кузнецов.
Зовсім не випадкова (якщо вірити документам) смерть А.Жданова і «ленінградське» справу зруйнували верхівку цього угруповання, але, швидше за все, її ядро ще залишалося. І з цієї причини ліквідація Василя була важливою частиною операції по захопленню влади. Відзначимо, до речі, що серйозно пити Василь став якраз після «Ленінградського» справи і говорив своїм друзям, що Маленков, Берія і Хрущов його після смерті батька знищать. Тобто, фактично, ситуацію він розумів, але взяти ініціативу на себе після загибелі старших партнерів просто не зумів ...
Так ось, повертаючись до головної теми. Коли відбуваються принципові зміни (про які є загальний консенсус, що просто так з ними впоратися неможливо), владні угруповання можуть прийняти одне з двох рішень. Або істотно розширити свої ряди за рахунок нових людей, які є носіями деякого нового знання або технологій, або ж, за рахунок легітимацією появи нових владних угруповань, під які створюється деякий новий, раніше невідомий ресурс. Або ж відомий, але неопрацьований, з тих чи інших причин, чіпати його було заборонено.
Є кілька класичних прикладів. Перший - поява легального лихварства, банківського законодавства. У Західній Європі це відбулося у першій третині XVI століття, після знаменитих «Тез» Лютера (в 1517 році). І - з'явилася нова еліта, фінансова. Ще один приклад - різке розширення прав і можливостей фінансової еліти після 1944 і 1981 роки (відповідно, Бреттон-Вудська конференція і початок «рейганоміки»). Тут все зрозуміло - це була боротьба проти СРСР, «великого і жахливого». Але можна навести й більш прості приклади, наприклад, різке посилення ліберальної ідеології в Росії, після того, як ліберали, шляхом приватизації, отримали потужний грошовий ресурс.
Тут вкрай важлива наявність консенсусу. Наприклад, прихід Трампа в США не є чимось новим - просто трохи змістилися акценти в частині впливу окремих владних угруповань. Але фінансові (ліберальні) еліти розуміють, що справа ця вкрай небезпечне, що ситуація для них буде тільки погіршуватися, а тому, битися з Трампом потрібно серйозно, інакше можна дуже багато втратити. Але включати нових людей в еліти ні ті, ні інші поки не готові. І тільки в тому випадку, якщо всі варіанти (і фінансові, і промислові) не призведуть до виходу з кризи - вони почнуть розглядати нові варіанти. Інша справа, що статися це може дуже швидко.
До тих пір, поки такого гострої кризи не відбулося, владні угруповання, як і їх верхівки, еліти, тіснитися не будуть. А ось якщо він стався, то починається активна робота з пошуку виходу. Зрозуміло, в ідеалі, якщо новий ресурс вдається захопити старим владним угрупованням, але тут бувають конфузи. Кожна владне угруповання має своїх експертів, які скоріше вмруть, ніж пустять чужинців. А тому, потрібно чи створювати паралельні структури, з поступовим перенесенням на них центру ваги діяльності угруповання (а старі експерти йдуть лісом), або ж тіснитися, пускаючи нові угруповання за загальний елітний стіл. На практиці бувають різні варіанти, які об'єднують обидва ці варіанти в тій чи іншій пропорції.
І такі кризи - це, фактично, єдиний варіант для нових угрупувань здійснити різкий ривок, а для керівників - проникнути в еліту. І робота ця вкрай складна і вимагає дуже високої кваліфікації. Помилятися тут не можна, аж надто велика ціна перемоги. Але ті, хто проскочать крізь «пляшкове горлечко» забезпечать собі і своїм нащадкам вкрай комфортне існування на багато поколінь вперед.
Михайло Хазін
https://khazin.ru
