Михайло Хазін: послання Путіна і переломний момент

5.03.2018

Чи зможе Путін стати справжнім Сталіним?

На наших очах відбувається глобальний зсув в бік ліво-консервативної ідеології, яку уособлюють СРСР, Сталін, Росія і Путін. Звідси - різке поліпшення образу Росії у всьому світі. Однак Путін все ще вагається між право-консервативної і ліво-консервативною ідеологією, але вічно сидіти на двох стільцях неможливо. І в останньому посланні президента Росії риторика Путіна була абсолютно сталінська, вважає відомий економіст Михайло Хазін.

фото: kremlin.ru

ГЛОБАЛЬНИЙ ЗСУВ

Я вже багато разів розповідав про те, що в світі починає змінюватися домінуюча політична ідеологія. Якщо на Заході з кінця 70-х, а на Сході (в колишньому соціалістичному блоці) з кінця 80-х домінувала право-ліберальна ідеологія, то сьогодні вона починає радикально зрушуватися.

Найкраще це видно на Сполучених Штатах Америки, де вона зміщується відразу в два напрямки - від право-ліберального до ліво-ліберального (Сандерс) і від право-ліберального до право-консервативному (Трамп). Оскільки економічна криза в світі не закінчується, то і рух це буде продовжуватися. Куди? До протилежного від право-ліберального, тобто ліво-консервативному напрямку.

Цей напрямок уособлюється у простих людей з єдиною державою, в якому ліво-консервативна ідеологія була успішно реалізована - з Радянським Союзом. Тому в той час як світова еліта переважно намагається зберегти право-ліберальні моделі, сьогоднішній образ Росії асоціюється у людей в інших країнах саме з образом СРСР. У певному сенсі це його фантомний образ.

Відповідно, імідж Росії, ставлення до неї, останнім часом поліпшуються рік від року. І навіть вакханалія, яку праві ліберали влаштували з приводу Криму, не спрацювала. Оскільки всі розуміють, що повернення Криму за підсумками референдуму - це СПРАВЕДЛИВО, а справедливість - це одна з основ ліво-консервативного підходу.

Це відчуття позитивного зрушення у ставленні до Росії виникає у будь-якої людини, яка не заангажований, який приїжджає в західні країни; це просто відчувається, особливо тими, хто багато подорожує.

Це добре помітно навіть у Польщі. У той час як Польща - це країна, у якій у відносинах з Росією було багато болючих моментів, головним з яких, звичайно, є XVIII століття - розділ Польщі. І тим не менш.

В результаті вийшло досить специфічне явище. У зв'язку з тим, що в Росії політику здійснює право-ліберальна еліта, ця політика не підтримує підвищення інтересу і позитиву до Росії. Більш того, вона з цими тенденціями бореться. Треба врахувати, що оскільки західним право-ліберальним елітам страшно не подобається відступ від право-ліберальних принципів власного суспільства, то вони намагаються дуже жорстко тиснути цю симпатію. Саме звідси ростуть санкції та інші антиросійські дії.

Чому при цьому мішенню санкцій став Путін?

Справа в тому, що особисто Путін, як людина, є не право-ліберальним, а право-консервативних політиком. З цієї причини все ліберали на Заході дуже боялися, що він може почати тиснути ліберальну лінію з консервативних позицій. Але у Путіна, який прийшов до влади на початку 2000-х, як арбітр, спочатку був і погляд арбітра: він вважав, що не має право самостійно впливати на позиції елітних угруповань, а найсильнішою у нас була якраз право-ліберальна.

Але в результаті, у міру розвитку ситуації в Росії і в світі, у Путіна виник серйозний внутрішній конфлікт.

З одного боку, він не до кінця відповідав все більш явно проявляющемуся тренду, який вимагав від нього відповідати фантомному образу радянського лідера. При цьому, треба розуміти, що лідером фантомного СРСР може і повинен бути виключно фантомний Сталін, проте Путін тривало відхрещувався від цього образу.

З іншого боку, право-ліберальні еліти Заходу бачили, що він не правий ліберал, а правий консерватор і побоювалися, що в якийсь момент часу, з урахуванням того, що російське суспільство стрімко лівіє, він може почати дрейфувати не з консерватизму в лібералізм , а справа наліво, тобто почне рухатися в бік ліво-ліберальної політики.

Це, якщо так можна висловитися, інтрига, в рамках якої це Послання і готувалося.

"ХТО НЕ СХОВАВСЯ, Я НЕ ВИНЕН"

Якщо ж ми подивимося на всередині російську політичну ситуацію, то ми побачимо, що вона теж представляється вкрай цікавою, оскільки право-ліберальні приватизаційні еліти в Росії знаходяться в дуже гострої конфронтації з абсолютно ліво-консервативним суспільством, яке вже приблизно відсотків на вісімдесят неявно, а близько п'ятдесяти відсотків явно, підтримує Сталіна.

У цій ситуації для Путіна було принципове питання. Він або повинен був остаточно відхреститися від Сталіна і, таким чином, повністю закрити позитивний образ Росії, який у громадськості на Заході формується зараз дуже жорстко; сказати їм: «Ні, ви помилилися. Я не такий »- і фактично піти на поводу у тих сил, які прагнуть його прибрати. Або він повинен був, навпаки, сказати: «Раз ви мене асоціюєте зі Сталіним, то я Сталіним стану! І тоді вже вибачайте, хто не сховався - я не винен. Ви самі цього захотіли ».

До цього потрібно ще додати, що право-ліберальні еліти (які у нас традиційно визначають фінансову і економічну політику, перш за все, через Центробанк і уряд) вкрай активно ведуть антипутінську передвиборну кампанію. Базові елементи цієї політики спрямовані на винищення малого і середнього бізнесу (чим активно займається Мінфін з Податковою службою та Центробанком) і затягування прав пенсіонерів та взагалі бідних. Причому падіння рівня життя і збільшення кількості бідних визнається вже навіть офіційними і напівофіційними, тобто пов'язаними з урядом, статистичними організаціями. П'ять років безперервного економічного спаду теж багато про що говорить.

«РИТОРИКА І СТИЛІСТИКА БУЛИ АБСОЛЮТНО СТАЛІНСЬКІ»

Що ж ми бачимо в цій ситуації в Посланні?

Путін виголошує промову, в якому визначена принципово важлива річ. Він каже, що треба боротися з бідністю. Тобто він прямо критикує ЦБ і уряд і каже, що новому уряду потрібно буде робити. Причому порядок при цьому формулюється не право-ліберальна (в рамках якої «лузера» допомагати сенсу не має), а класична ліво-консервативна. Зрозуміло, це можна інтерпретувати, як демагогію, але з урахуванням змістовної частини і, головне, наведених вище міркувань про тренди, може бути, це вже й не так.

В економічній частині він весь час говорив речі, які прямо суперечать чинній політиці нинішнього уряду. Ось це принципова річ.

Путін прямо говорить про те, що СРСР і Росія - це одне і те ж. Він говорить про те, що на Заході СРСР завжди називали радянською Росією. І це прямий сигнал! Він фактично говорить, що так, хлопці, ваша асоціація Росії з фантомним чином СРСР правильна!

Але якщо це так, то він повинен був продемонструвати сталінську риторику, готовність Росії відстоювати справедливість в світовому масштабі. І це ми бачимо в кінці Послання - це навіть не 70-ті роки; це 30-е, кінець 40-х - початок 50-х по риториці. На Захід дуже холодно транслюється: ми можемо вам зробити так, можемо зробити так, можемо зробити так. При цьому Путін прямо говорить: «Ми не будемо цього робити за своєю ініціативою. Але ви ж самі нариваєтеся! »

Будь-яка людина, який багато читав подібних речей (я не кажу про те, що писав), звертає увагу на наступне. Ця мова не про шантаж і не про загрози. Я абсолютно не виключаю, що дещо з того, що Путін сказав, взагалі не відповідає реальності. Конкретика цих силових питань була явно орієнтована на якихось людей на Заході, які, явно чи неявно, задавали Путіну якісь питання, які підштовхують його до зміни позиції. І в його словах вони знайшли відповідь на цей запит. Але оскільки ми не знаємо цих запитів, ми не розуміємо і відповідей. Принципово важливо інше. Риторика і стилістика були абсолютно сталінські.

По всій видимості, Путіна настільки дістали, що він прийняв для себе деякі внутрішні рішення.

Зокрема, рішення, що з цим неподобством, яке триває вже стільки часу і яке стало просто непристойним, справа мати більше просто не можна. Тому що не пристало людям на Заході пояснювати, що вони не повинні вживати заходів щодо зняття керівника іншої держави. Ми - суверенна держава. Яке кому-то там справа до того, як у нас визначається керівник? Ми його обрали нашими внутрішніми процедурами. Будьте люб'язні мати справу з ним. Ви не хочете з ним мати справу? Значить, не хочете мати справу з нами, з усією країною.

А що нам транслюють право-ліберальні фінансові еліти Заходу? Вони нам говорять: Росія - країна хороша; ми готові з нею мати справу, готові взяти ваші ресурси в своє управління, але у вас неправильний керівник; ми зараз докладемо зусиль, щоб його прибрати; ми зараз введемо індивідуальні санкції і все інше.

Хлопці, це не ваша справа! Ми суверенна держава. Тому ви йдете лісом! Я нагадаю, що Сталін вкрай різко ставився до будь-якої спроби принизити СРСР як державу!

Послання абсолютно чітко вкладається в логіку, яку можна описати за базовим, реперних точок, таким, як Мюнхенська промова 2007 року і Валдайская мова 2014 року. І в першому, і в другому, і в третьому, вчорашньому, випадку це було звернення до західних еліт. У 2007 році західним елітам сказали: «Хлопці, ви порушуєте домовленості початку 90-х». Західні еліти відповіли: «Ви програли війну, тому Ваша думка нікому не цікаво». Результатом стала спроба продавити це наша думка спочатку в Грузії, а потім на Україні. Обидві війни, Грузія 2008-го і Україна 2014 го, почалися в країнах, які Захід спробував протягнути в НАТО.

При першому розширенні НАТО ми ще мовчали. При другому розширенні НАТО, коли увійшла Прибалтика, ми вже шуміли, але нас проігнорували. Втретє спроба реалізувати цю комбінацію у Заходу не вдалася.

У 2014 році, виступаючи на Валдайській клубі, Путін теж звертався до Заходу. Тоді була така ж інтерпретація його промови - що це загрози. А це були не погрози, це були відповіді на ті питання, які Путін, абсолютно очевидно, отримав за неофіційними каналами.

Сьогодні Путін дав остаточну відповідь: «Хлопці, так не можна; так не робиться! Якщо ви виштовхуєте нас в це поле - що ж, ми погодимося. Тим більше, що не тільки наше суспільство вимагає ліво-консервативної політики, а й західне суспільство вимагає від нас стати лідером, флагманом ліво-консервативного руху ». А всі ці ролики про зброю - це не більше ніж демонстрація: силою ви цей політичний вектор не вб'є!

«СТОЯТИ враскоряку ДОВГО НЕ МОЖНА»

Таким чином, в реальності ми бачимо дуже цікаву картину, дуже схожу на ту, яка була в 30-і роки, коли практично у всіх більш-менш відомих країнах світу були фашистські режими. У другій половині 30-х років в Європі залишилося тільки дві держави, в яких була демократія в сучасному розумінні цього слова - це Швейцарія та Чехословаччина. Західна і центральна Європа стоїть зараз перед такими ж по стилістиці подіями.

Звичайно, все це форма інтерпретації. Але вже в найближчі кілька місяців ми з вами побачимо, правильна вона чи ні. Одне вже чітко зрозуміло - мати справу з право-ліберальними елітами (тобто фінансовими) на Заході неможливо. Це видно і по санкціям, і за рішенням Стокгольмського арбітражу за Газпрому, так і по СОТ теж: вони намагаються вчинити нам позови щодо порушень правил, в той час як самі в рамках санкцій нахабно ці правила ігнорують.

Можна Путіна любити або не любити, але він досить адекватна людина, щоб розуміти, що стояти враскоряку між двома крижинами, право-ліберальної приватизаційної елітою (яка до того ж під тиском своїх західних кураторів, з тим же Путіним демонстративно бореться) і ліво-консервативною народом довго неможливо. А оскільки вплинути на народ категорично неможливо, залишається відмовитися від принципу невтручання, який він прийняв в 1999 році, коли погоджувався на пост Президента, і почати зачищати право-ліберальну частину сучасної російської еліти. Тим більше що, по-перше, вона дає для цього чисто формальні, юридичні підстави (корупція, злодійство і т. Д.) І, по-друге, з'явилася підтримка на Заході, у вигляді тих еліт, які підтримують Трампа.

А виграш може бути дуже великий, оскільки правильна ліво-консервативна політика дасть нам у всьому світі колосальну підтримку.

Михайло Хазін

«Хазін.ру» , 03.03.2018

Михайло Хазін - опозиційний економіст, один з авторів теорії сучасного світового економічної кризи.

Народився в 1962 році в Москві.

Закінчив механіко-математичний факультет МГУ (спеціалізація - статистика).

Працював в Академії наук СРСР, в банківському секторі, в уряді Росії. У 1997-1998 роках-заступник начальника економічного управління президента Росії.

З 1998 - консультант.

З 2002 - президент компанії експертного консультування «Неокон».

Спільно з Олегом Григор'євим і Андрієм Кобяковим розробив теорію сучасної економічної кризи.