Михайло Хазін. Noblesse oblige - 8: Ставка на «правильну» кінь

Приводом для нової статті цієї серії стали події останніх днів, а саме відеозвернення генерала Золотова та інтерв'ю пари «голубків», яких одні називають «офіцерами ГРУ», а інші - дрібними шахраями з нетрадиційною орієнтацією

Але я поговорю про ці події не з точки зору обивателів, які намагаються знайти в цьому якісь складні інтриги і протистояння, а з точки зору теорії Влада.

Навіть точніше, з точки зору одного з найголовніших питань, яке неминуче виникає у будь-якого кандидата на входження у владу або навіть у (нехай початківця) васала. Питання це простий як правда:

«А того чи людини я вибрав в сюзерени ..., чи зможе він забезпечити мені ті досягнення і результати, яких я вважаю себе гідним?»

Відзначимо, що сам по собі це питання досить нетривіальний.

Справа в тому, що «справжній» сюзерен, зрозуміло, розбирається в темі багато краще свого васала, він куди більш глибоко бачить слабкості останнього і його сильні сторони, він добре розуміє, де і як потрібно васала натаскувати і розвивати, коли його можна і можна чи рухати в тому чи іншому напрямку.

Сам же васал, часто відчуває гостру ейфорію від того, що проник на раніше недосяжну для нього висоту, що його стали пускати в місця, в які раніше були недоступні, що він отримав доступ до фінансових потоків, які раніше здавалися недосяжними!

І ось тут починається те, випробування, які в народі отримало назву «мідні труби», і яке, зазвичай, виявляється, найскладнішим з усіх попередніх (тобто - випробувань вогнем і водою).

Найсмішніше, що саме невідповідність очікувань і результатів зазвичай ускладнює відносини васала і сюзерена. Особливо це утруднено у разі наявності особистих відносин. До речі, саме це є причиною, чому майже ніколи в парі сюзерен-васал невідомі близькі родичі (коханця-коханку або навіть чоловіка, врешті-решт, можна прогнати, а ось як прогнати дитини, батька або брата / сестру? Хоча і тут приклади зустрічаються). Неймовірно важко об'єктивно оцінювати близької людини, тут майже завжди домішуються емоційні моменти, які всю аналітику руйнують на корені.

В результаті дуже часто відбувається одне з двох:

Або безнадійні, з точки зору перспектив, відносини тривають сильно довше, ніж це було потрібно (і призводять потім до застарілим конфліктів)

Або ж дуже перспективні відносини рвуться завчасно, про що потім одна зі сторін (а іноді і обидві) дуже шкодують.
Особливо часто це зустрічається з нетерплячими васалами, які щиро вважають, що вони свого сюзерена вже у всьому перевершили, оскільки манія величі повністю закриває для васала можливість чути. Говори, не говори, показуй приклади, які не показуй - реакції просто не буде.

І, до речі, це далеко не завжди педагогічна помилка сюзерена. Мене ось, наприклад, батьки, як старшого брата, завжди в дитинстві вчили, що винен завжди старший!

Але цей варіант розвитку подій ми поки обговорювати не будемо, а припустимо, що васал (потенційний васал) всерйоз збирається зрозуміти, а з ким він, власне, має справу. І чи має сенс відносини продовжувати.

Нагадаю, що самовільної відхід від сюзерена в рамках владних угруповань вважається серйозним порушенням правил, якщо при цьому ще й мав місце кидок, то порушення стає практично незмивною гріхом, про це я вже писав.

Але все це працює тільки в тому випадку, якщо сюзерен був справжній - правильний. Тобто - сам відповідав і слідував неписаним Правил гри.

А якщо він не рухав своїх васалів ..., чи то тому, що сам не є членом серйозної владного угруповання, чи то тому, що не дуже до цього пристосований, то у васалів руки розв'язуються. Відповідно, питання про те, наскільки адекватний твій сюзерен стає для васала просто критично важливим.

Зрозуміло, васал (а тим більше, кандидат на володіння таким високим статусом) на те і васал, що оцінювати сюзерена він не може, немає у нього на те відповідних компетенцій. Але тим не менше деякі деталі він побачити цілком в змозі. Грубо кажучи, є певні «первинні статеві ознаки», які дозволяють сказати, перед тобою гравець або дрібний шахрай - «тварина тремтяча», яка тільки й хоче, що тебе покористуватися.

До речі, наведений вище приклад з «мідними трубами» вельми показовий. Якщо ви працюєте в якійсь структурі і вас ловлять на дрібному (або не дуже дрібному) крадіжці, то це автоматичний привід вас вигнати і / або вимагати вкрадене негайно повернути. Більш того, сама ситуація, в якій у вас з'являється така можливість є досить рідкісною подією, бо ви, як правило, повинні самі її і створити, що вже само по собі є показником вашої «токсичності».

Для владної ж угруповання, навпаки, створення таких провокацій є, швидше, нормою. Будь-яка нормальна сюзерен час від часу повинен створювати для своїх васалів спокуси і дивитися, як вони на них реагують. Якщо васал жадібно хапає приманку (тут, звичайно, ще потрібно дивитися, з якого масштабу приманки вони починає проявляти активність), якщо він готовий приховувати це своє «гріхопадіння» (а зустрічаються варіанти неймовірно витончені, аж до готовності пожертвувати своєю репутацією, аби не показати реальні прагматичні причини своїх дій), то це означає, що його уявлення про життя явно неадекватні. І сюзерен в такій ситуації повинен або жорстко васала обмежити (що в умовах манії величі останнього неминуче веде до конфлікту), або передавати його іншому сюзерену, або стимулювати васала на самостійний перехід (явно або неявно). Але залишати його вчинок (або вчинки) непоміченими не можна, оскільки загроза від такого васала буде наростати з кожним днем.

Вірно і зворотне: якщо сюзерен такі перевірки не проводить, то це означає або те, що він взагалі не розуміє, що таке обов'язки сюзерена (тобто, він не справжній!), Або ж він просто не збирається (з якихось причин) вас рухати і розвивати.

У другому випадку можна його (в деяких варіантах) явно запитати, чому і як, а можна перевірити і його самого. Але зазвичай в таких випадках має місце перший варіант, який автоматично вимагає від потенційного / відбувся васала шукати нового претендента в сюзерени. Тут претензій не буде - попередній явно до владної угруповання не входить.

До речі, буває (в ситуаціях коли васал не пройшов перевірки «мідними трубами»), що васал йде від сюзерена справжнього, який, з його точки зору, не відповідав його (явно завищеними при об'єктивній оцінці) вимогам. Або вважає, що він пішов сам, хоча сюзерен його акуратно сплавив, просто це відбулося на рівні, васалу недоступному. Чи можна самому, вже колишньому, васалу (якщо до нього повернулася здатність до рефлексії, яка при манії величі не дуже-то працює) це зрозуміти?

Так, це досить легко. Досить оцінити те, як розвивалися його справи до догляду і після. Якщо є явний провал (в грошах, перспективи, зв'язках), то, швидше за все, допущена помилка. І тоді, категорично необхідно відновити добрі відносини зі старим сюзереном. Повернутися до нього можливо далеко не завжди, але без його схвалення, швидше за все, на кар'єрі і на життєвих успіхи тепер можна поставити хрест.

А тепер повернемося до оцінки двох описаних на початку тексту подій. Що означає звернення Золотова? Чи не з точки зору піару, державної пропаганди або пропаганди ліберальної, а з точки зору Влада? Що може зрозуміти потенційний кандидат у Влада з цього звернення (ну, наприклад, якщо є можливість спробувати такій людині сподобатися, з точки зору попадання в його васали)?

Є як мінімум кілька речей, які просто кидаються в очі.

Золотов не "сатрап кривавого режиму». Сатрап може наказати побити кого-то, що сидить у в'язниці бамбуковими палицями по п'ятах, може наказати оформити йому термін, може кинути до кримінальників-беззаконників, але ніяк не зробить те, з чим виступив Золотов.

Я б сказав, що психологічно він вступив як типовий радянський людина, якого образив (в його розумінні) іншої радянська людина. А в рамках радянського розуміння, людина людині - друг, товариш і брат! Тобто, мій потенційний товариш мене образив, і я цим незадоволений. Але він все одно товариш, а тому, і я повинен відповідати.

Зрозуміло, Навальний - не Радянський людина. Йому сама ця думка огидною, він - людина ліберальний.

Якщо для Золотова наявність деякої власності, отриманої в рамках його служби і методами, прийнятими в середовищі військової еліти, не є кримінальним обставиною, то для Навального ситуація інша. Для нього не є криміналом приватизація (яка для радянської людини позамежне зло), зате відхилення від формального дотримання законів є щось неприпустиме.

Те, що еліта законів не дотримується (на улюбленому їм ліберальному Заході теж), для Навального річ недоступна, оскільки до еліти його близько ніхто не підпустить. В результаті, він стає ланцюговим псом ліберальної команди, яку Золотов, як радянська людина, сильно не любить.

Це і є основа конфлікту, в рамках якого і було записано горезвісне звернення. Якби такого розуміння не було, Золотов такої дурості з точки зору піару в публічному полі не допустив.

Так що перший висновок: в рамках цього конфлікту Золотов виглядає людиною пристойним (з урахуванням його державного статусу, зрозуміло), а Навальний - потенційним ворогом держави, які працюють на його руйнування.
Друга обставина: Золотов не є представником державної еліти (не дивлячись на свій високий пост) і, більш того, навіть у своїй владній угрупованню він не займає високих позицій. Фактично, він - служака, нехай і в високе звання. Причому навіть не претендує на це, не намагається здаватися вище, ніж він є насправді (з людської точки зору - дуже пристойну якість). На відміну від Навального, до речі, який якраз пнеться як може.
Чому я роблю такі висновки?

А тому, що якби це було не так, то Золотов б зрозумів, що негоже представнику владної угруповання (не кажучи вже про представника державної еліти) звертатися до людини, який явно не входить не те, що в еліту, але навіть не досяг рівня шлейфа хоч скільки-небудь пристойної владної угруповання.

Проблема не в тому, що Золотов - генерал армії, а Навальний - рядовий ненавчений, а в тому, що з точки зору ієрархії Влада між ними не така вже велика відстань! Так що Золотов не своє генеральське гідність опустив до рівня Навального, а лише довів, що генеральські погони зовсім не доказ високого статусу в ієрархії Влада.

Ну і третє, що природно випливає з другого. Якщо розглядати Золотова як потенційного сюзерена (а генерал армії в полковники-то може вивести будь-яку людину, а хоч скільки-небудь адекватного і в генерал-майори), то це слід робити виключно в рамках тієї військової вертикалі, в якій він працює! За її межами, як випливає з наведеного вище аналізу, його статус досить низький. Так що якщо є у потенційного кандидата у владу є хоч якийсь на нього вихід (ну, наприклад, ви його далекий родич), то потрібно поступати у внутрішні війська, інакше його протекція всерйоз (тобто довгостроково) працювати не буде.
Так що насправді, вся ця історія дає дуже багато реальної їжі для роздумів, тільки потрібно її правильно інтерпретувати.

Тепер перейдемо до «голубкам», які цікавляться «Солсберійському собором».

Я вже стільки чув про «деградації ГРУ», з посиланням на це інтерв'ю, що страшно стає, наскільки запудрити мізки обивателів, які це інтерв'ю коментували. Але з точки зору будь-якої людини Влада питання очевидна, ці люди в принципі не можуть бути офіцерами. Ні за яких умов. Ну, або, їм потрібно відразу давати все кіношні і театральні премії на десять років вперед! Але такий феєричної акторської гри уявити собі неможливо.

Справа в тому, що в них немає відповідальності! Ні грама. Вони можуть брехати, вивертатися, щось з себе зображати, але від цього не перестануть бути тим, чим вони і є - представниками класичного плебсу. Ну, або грубо висловлююсь, відвертого «бидла», хай простить мене читач за це формулювання. Це настільки впадає в очі, що я можу тільки щиро дивуватися, що є люди, які цього не бачать.

Є такий старий анекдот:

Виводять в сад погуляти болонку. Таку гарну, надушену, причесаний, з бантиками і рюшечками ... І ось вона гуляє і раптом з кущів вивалюється здоровий дворовий пес: худий, маслакувату, в ковтуни і реп'яхах ... Дивиться на болонку і очманіло спаршівает:

"Ти хто?"

Болонка відповідає, кілька манірно і здивовано:

«Я? Я пес! А ти хто?"

І скажений пес, трошки бентежачись, каже:

«А я що? Я нічого! Я просто пописати вийшов! »

Так ось, згадані голубки до рефлексії цього дворового пса явно не дотягують. Що про них говорить більше, ніж всі конкретні їхні міркування, разом узяті. Так, вони потрапили як курей в ощип, так, вони все тепер бояться, так, вони абсолютно не знають, як їм розмовляти на тому рівні, який до них пред'являють, але це все бантики. Головне - вони не в силах приховати свій реальний рівень, який і показує, що вони з себе представляють. Чи не розвідників і диверсантів точно.

Власне, на цьому мої роздуми в темі закінчуються. Але можу зазначити, що рівень розуміння, достатній для того, щоб визначити такі явні невідповідності образу (осудної нам англійськими «партнерами») і реальності, яку продемонстрували «голубки», достатній для самого недосвідченого кандидата у Влада.

І, більш того, якщо хтось починає вам пропонувати послуги сюзерена, треба б його перевірити ... Інакше можна опинитися в положенні провінційної дівчини, яка приїхала в Москву «зніматися в кіно», тут же зустріла «режисера», у якого знайшовся диванчик, і лише після закінчення досить серйозного часу зрозуміла, що диванчик може бути не тільки у режисерів.

Михайло Хазін
https://aurora.network