Михайло Веллер - Все про життя

Михайло Веллер

Все про життя

Мій улюблений герой - Санді Пруель. На руці у мене татуювання: «Я ВСЕ ЗНАЮ». Найсмішніше, що це правда.

Від цієї правди іноді бере жах. Як звук розсіюється в луна, жах розсіюється в самотність.

Все сталося березневої ночі: весняною грозою. Мені наближався трідцатітрехлетіе: той самий вік. Я був бідний, самотній і безвісний. Я жив в чужій країні. Мені було погано. Навіщо-навіщо-навіщо? Я міг мати кар'єру, сім'ю, гроші, становище. Я був талановитіший, достойніше тих, хто процвітав в літературі. Як же був влаштований світ - несправедливо - що мені було погано?

Я вибирав свій шлях сам. І прийшов до результату, який передбачав як один з можливих, який був мені небажання. Чому я не хотів змінити шлях?

Яким чином склалося це положення? Чому я поступав саме так? Як же влаштований я, і як же влаштований світ, і який же в цьому всьому сенс? ..

Де та система відліку, де сподівання і страждання людини пов'язані з поступальним рухом історії, в чому кінцева мета і сенс цього руху? Як же створена людина, і як же створений цей світ? Блакитні зірниці палахкотіли, руйнувалися гуркіт грому небесного: йшов четверту годину ранку. В скла била вода.

Ну і, як-то, я зрозумів. Якщо думаєш довго і сумлінно, то в кінці кінців завжди зрозумієш. Просто мало хто добре думає. Рік за роком довгими ночами я лежав і придумував Мою Книжку. Це приємне заняття. Куди мені було поспішати. Дивіться все одно нікуди. І коли я її придумав, я став придумувати до неї епіграфи. Епіграфів було багато. Виявляється, всі великі люди в загальному думали про одне й те ж. Викидати їх було шкода - вже дуже вони підходили. Зрештою я залишив штук сім: нехай собі стоять:

«Немає в житті щастя»

татуювання

«Чому люди нудні бувають цілком щасливі, а люди розумні і цікаві примудряються в кінці кінців отруїти життя і собі, і всім близьким, думав він»

Ернест Хемінгуей

«Сильні душі вимагають їжі»

Стендаль

«Якщо допустити, що життя може управлятися розумом - то знищиться сама можливість життя»

Лев Толстой

«Лібідос і Танатос»

Зигмунд Фрейд

«Е = mc ^ 2»

Альберт Ейнштейн

«Бо час близько ...»

Апокаліпсис

«А я Мишка - вашому терему кришка!»

російська народна казка

ГЛАВА I. Головний хід

Пізнати себе рекомендував (Напис на храмі Аполлона в Дельфах) ще Сократ - зі своїм звичайним лукавим єхидством, - як початково необхідне, саме начебто просте і одночасно невичерпно складне, щоб вже після пізнавати все інше, зовнішнє. Є світ в людині; і є людина в світі, осяжний все, що включає в себе і людини.

Антична філософія пізнавала світ, користуючись звичайними словами і не втрачаючи здорового глузду. Пізніша філософія, заглиблюючись в пізнання, дробила світ на окремі явища і дробилася сама, винаходила професійну термінологію, розпадалася на приватні і додаткові дисципліни - і врешті-решт перетворилася на величезний звід малозрозумілі течій, зрозумілих лише професійним «філософам».

Ці «філософи» по різному пояснювали людям те, що люди і так завжди знали. Многознание мудрості не навчає. Оволодіння професійним жаргоном «філософів» ще нікого не зробило Еклезіаста.

Ми пізнаємо світ через себе і за допомогою себе. Через свої почуття і мислення, за допомогою своєї центральної нервової системи. Ми маємо справу не з миром, а зі своїми уявленнями про нього. Будь-яка чесна філософія ідеалістична, справедливо сказав Шопенгауер. Зараз помру - і зруйную Всесвіт, сказав Воннегут. Доводити можна навіть безперечні істини, сказав Уайльд.

Але коли вам на голову падає цегла, то справа ви маєте якраз із зовнішнім світом, не маючи про те жодного уявлення, оскільки свідомість було моментально відбило цим цеглою, що аж ніяк не завадило йому справно огортає вас по черепу. Славетні протиріччя між матеріалізмом і ідеалізмом щодо первинності матерії або свідомості є парадокс, і парадокс надуманий. Війна між гостроконечниками і тупоконечниками. Ідеаліст і матеріаліст обидва вивчають предмет за його відображенню в дзеркалі.

Філософія - це наука про відображення предметів, каже перший. Ні, про предметах в відображенні, заперечує другий. Якщо ви не можете розрізнити, чай це або кави, то яка вам різниця, цікавиться офіціант? Обидва визиску ють істини, пізнаючи через себе світ у нестямі. Обидва мають справу з системою: я - - світ. Діалектичну єдність. А якщо зникнуть всі люди - інший світ залишиться? Так. (Хоча що буде тоді насправді - буде сказано нижче ... це момент ключовий, принциповий!) Значить, матерія існує і без її відображення свідомістю? Так. А звідки ми це знаємо? З досвіду, тобто тому, що ми її вже в собі відбили. А якби не відобразили, тоді що?

А тоді не було б цієї розмови, який інакше перетворюється в схоластику. А що таке схоластика? Це система логічних умопостроений, де відсутня єдина, загальна для всіх розглянутих питань система відліку. А філософія саме не існує без включення в себе людської свідомості. У чому суть апорії про Ахиллесе і черепасі? У тому, що система відліку часу довільно закуклівается: замість єдиної шкали передбачається, що кожен відрізок часу дорівнює 1/10 попереднього. Логічно бездоганно, але вихідне порушення єдиної системи відліку і перетворює завдання в схоластичну. Ось і з «ключовим питанням філософії» точно те ж саме.

Це природні науки, точні, - фізика, хімія, математика - дають результати, які не залежать від особистості і свідомості людини як такого, але філософія базується і на історії, психології, соціології, тобто науках про людину; спробуйте прибрати з філософії все, що стосується людини - і ніякої філософії не залишиться. Як же можна говорити про висновки філософії, умовно виокремлюючи з картини світу - людини? Логічно це може бути витончено. З точки зору внутрінаучних дискусій - плідно: цікаво! поле для суперечок! За століття про це написано бібліотеки. Вважається, що вони збагатили скарбницю людської думки. Великі уми склали Пантеон, в якому не проштовхнешся.

А людина-то як і раніше страждає, робить дурниці, розривається між почуттям і боргом, намагається зрозуміти свою поведінку в цьому світі і часто не розуміє, чому ж він нітрохи не щасливішим древніх греків, скажімо, якщо з тих пір за тисячі років стільки великих умів побудували стільки філософських теорій. Не кажучи вже про матеріальне добробут і прогрес.

А людина цей, душа моя, - Ти. Ти і є. І ніхто інший. І нічого ти в житті не зрозумієш, поки в собі не розберешся. Тому що ти - рівно половина, одна сторона, діалектичної єдності: ти - - світ.

Якщо ти погано знаєш, погано розумієш себе - ти нічого не зрозумієш в цьому світі. Тому що світ - це і є ти. Все, що тільки є сущого - як-то відбивається в тобі. З цього відображенню ти про світ і судиш. Кожен судить по собі, ага; немає нічого вірніше банальних істин - вони підтверджені часом, сказав Вамбери. А цей кульгавий дещо розумів.

Для того, щоб пізнати себе, потрібні, мабуть, тільки дві речі: чесність і час. Чесність - щоб спокійно докопуватися в собі до правди, і час для того ж. Тому що якщо ти не зумієш бачити правду в собі - дзеркалі, відбиває весь світ - то як ти можеш розраховувати побачити її у нестямі? У відомому сенсі чесність і розум - синоніми. І те й інше є здатність бачити істину. Тут чесність є розумова сумлінність. Людина копається в собі, своїх сумнівах, в добрих і злих почуттях і думках, усвідомлюючи мотиви своїх дій, віддаючи собі в них звіт - навіть і особливо якщо це йому неприємно: не подобається він собі такий.

Людям адже властиво прикрашати себе, погодившись з мораллю. Подібно до багатьох смертним, найменше капітан Левассер цікавився правдою про себе. Давайте чесно мислити - це і є вищою моральністю, сказав де Карт.

Істина і мораль є речі різні, як номінатив і імператив. Вступати часто треба по моралі, але думати вірно можливо тільки по істині. Мораль - готовий і вилежатися плід чужих роздумів.

Немає жодної риси в людині, яку він не може поставити під сумнів. Щоб побачити світ - треба спочатку до ясності протерти дзеркало, в якому цей світ відбивається. Тут потрібна хороша пам'ять. Потрібно скільки-то знати біологію, анатомію, фізіологію, психологію. Потрібно уявляти, як діє твій організм. Потрібно прочитати біографію своєї душі;

І ось тільки тоді можна розвести руками і заволати: «О Господи, куди ж це мене занесло? Де ж я опинився ?! »

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?