Автори відомого дослідження привели нові аргументи
Про результати недавньої стоматологічної експертизи «екатеринбургских останків» наша газета вже коротко писала ( «Не царські це зуби» «МК» від 5 квітня 2018 г.). Лікар-стоматолог вищої категорії Еміль Агаджанян і історик Олексій Оболенський провели «дослідження зубощелепної системи та історико-джерелознавче дослідження». Тепер ми попросили вчених, які проводили цю роботу, прокоментувати отримані результати більш докладно.
Спочатку на питання «МК» відповів Олексій Оболенський.
- Хочу відразу позначити статус тієї роботи, яка була проведена мною і моїм колегою: наш звіт озаглавлений, як «Висновки фахівців». Ми підключилися до цієї проблеми на прохання Російського культурно-просвітницького фонду Святого Василя Великого. Всі результати і зроблені висновки передані Святішого Патріарха Кирила та Церковної комісії з дослідження «екатеринбургских останків».
- Ви сумніваєтеся в царське походження «екатеринбургских останків». Але ж були проведені генетичні експертизи, які підтверджують достовірність останків. Не так давно генетики знайшли збігу зразка, взятого з поховання Олександра III, і зразка останків, приписуваних Миколі II. Як поясните протиріччя?
- Експертиза ДНК, що порівнює зразки з єкатеринбурзького поховання з останками Олександра Третього дійсно проводилася. Однак з 2016 року її результати не опубліковані і жодного разу офіційно не озвучені.
Що ж стосується раніше проведених експертиз, то ставлення до них з боку фахівців вкрай неоднозначне. Ряд таких досліджень, в тому числі експертиза генетичного матеріалу скелета №7, що приписується Олександру Федорівну, і зразків біоматеріалу рідної сестри імператриці, Великої Княгині Єлизавети Федорівни, дала негативний результат. Родинний зв'язок не підтвердилася.
Ще один факт: японськими вченими на підставі проведених ним досліджень спростовано і співвіднесення останків № 4 з єкатеринбурзького поховання з імператором Миколою.
Продовжуючи тему генетичної експертизи, я хотів би навести думку вченого з Інституту загальної генетики РАН доктора біологічних наук, професора Животовского.
«Рішення Урядової комісії від 30.01.98 грунтується на результатах дослідження ДНК передбачуваних останків царської сім'ї, знайдених в могильнику поблизу Єкатеринбурга. Тим часом, їх доказова цінність занадто мала для того, щоб на них засновувати настільки історично відповідальне висновок.
В першу чергу, Комісія порушила основний принцип генетичної ідентифікації особистості: вона не розглянула результати проведеної ДНК-ідентифікації останків по нормам судового розслідування, а саме, не допустила змагальності всіх висловлених версій усіх боків і не зважила всі доводи «за» і «проти» цих результатів.
Більш того, Урядова комісія, приймаючи своє рішення по поданих висновків експертиз, фактично виконувала одночасно і функцію судді, і функцію однієї зі сторін. Моя думка з урахуванням всіх доводів таке: якби справа про «екатеринбургских останках» розглядалося в суді, то воно повинно було б бути відправлено на дослідування за недостатністю, наявних ДНК-доказів ».
- Довелось прочитати висловлювання одного з тих, хто брав участь в кінці 1990-х в роботі тієї Урядової комісії. Він високо оцінив рівень виконаного тоді історико-архівного пошуку: «Були проведені без перебільшення безпрецедентні за масштабом і складності дослідження ...»
- Архівний пошук першим наслідком і комісією Нємцова не проводився взагалі, як і історична експертиза. Недарма до минулого року дослідники не мали під рукою давним-давно відомі історикам матеріали щодо замаху на Миколу в японському місті Оцу в 1891 році. Чи не були вивчені документи, що свідчать про витрати на стоматологічне лікування членів імператорської сім'ї, і багато іншого. Наслідком і комісією не вивчалися щоденникові записи і листування імператора, імператриці і їх близьких ...
Найбільш об'єктивну оцінку проведеного тоді слідству і роботі комісії Нємцова в цілому, дав нинішній керівник СК РФ Бастрикін в своїй доповіді «Процесуально-криміналістичний аналіз матеріалів, пов'язаних з виявленням і дослідженням поховання невідомих осіб, виявленого в 1991 р в околицях м Єкатеринбурга» на міжнародній науковій конференції «Царське справа і єкатеринбурзькі останки», що відбулася в Царському Селі навесні 1998 року.
Ось який результат він підвів: «Висновок експертної комісії про безумовну достовірності виконаних ідентифікаційних досліджень потребує серйозної критичної оцінки і додатковій перевірці існуючими методами наукової ідентифікації.
Що ж стосується доказового значення запропонованого комісією висновку, то він може розглядатися тільки як ймовірне висновок експертів ... Зібрані слідчим В. Н. Соловйовим докази відрізняються однобічністю, оскільки в процесі розслідування слідчим сприймалися і фіксувалися тільки ті докази, які укладалися в єдину версію, яка і стала основою розслідування.
Інші можливі теорії, зокрема, версія про те, що у виявленому похованні могли перебувати останки інших осіб, слідчим Генеральної прокуратури ... не висувалися і, відповідно, докази по ним не збиралися ...
Все вищевикладене дозволяє стверджувати, що обставини, пов'язані з виявленням останків невідомих осіб в околицях Єкатеринбурга потребують додаткової перевірки шляхом провадження додаткового розслідування ... »
«Хто міг видалити государю ці два зуба?»
А тепер деякі цікаві стоматологічні факти від Еміля Агаджаняна.
- В якості вихідних матеріалів для ваших досліджень були надані дані судово-стоматологічної експертизи, що проводилася в першій половині дев'яностих - зафіксовані тоді точні параметри зубощелепної системи всіх черепів, піднятих з поховання під Єкатеринбургом.
Але чи достатньо цього для проведення повноцінного аналізу? Не потрібно ексгумація?
- Було б дуже цікаво особисто оглянути черепа, так як попередня експертиза, абсолютно очевидно, повністю спиралася на одну-єдину версію про приналежність останків до родини імператора Миколи Другого. І тому все, що не збігалося з цією версією, не приймалося до уваги, а дещо навіть було втрачено (наприклад, невідомо куди зникло кілька зубів, узятих на експертизу ДНК, кісток і т. Д.).
Ми просили доступу до останків, але так і не отримали його. Однак наші дослідження проводилися на підставі кількох офіційних експертиз, проведених офіційно запрошеними фахівцями в рамках роботи Слідчої і Урядової комісії, справжніх документів, рентгенівських знімків, слайдів, фотографій, книг та інших матеріалів, справжність яких ніхто ніколи не заперечував і не оскаржував.
- Ви стверджуєте, що у царя не могло бути таке погане стан зубів, як у черепа, який приписують імператору. Один же з ваших опонентів стверджує, що Микола страждав від пародонтозу , По відношенню до якого тоді медицина була безсила ...
- Термінологія в цьому висловлюванні безграмотна. Пародонтоз плутають з пародонтитом, що в стоматології вже років 20 як робити непристойно. Йде розмова про якогось міфічного «размягчении кістки», якого не буває в природі і робляться глибокодумні висновки про те, що ця хвороба не лікується сьогодні, а отже, не лікувалася і тоді.
фото: Олександр Добровольський
Пародонтит в тій чи іншій мірі можна знайти практично у будь-якої людини, як зараз, так і сто років тому. Існують вже давним-давно відомі механізми профілактики і лікування пародонтиту, і довести себе до того ступеня занедбаності, яку мав володар черепа №4, можна тільки абсолютно нехтуючи елементарними правилами гігієни, харчування і не маючи доступу до найпростішого стоматологічного лікування.
Як вже неодноразово нами було доведено, государ жодним чином не був помічений за тим, що не чистив зуби, погано харчувався і не відвідував стоматологів. Якраз навпаки, абсолютно доведений факт (і це підтвердило проведене моїми колегами історико-джерелознавче дослідження), що Микола Другий не тільки міняв зубні щітки кожні 2-3 місяці, але і користувався зубними еліксирами. Це показує високий рівень культури догляду за порожниною рота.
Також абсолютно доведений факт, що імператор регулярно звертався за стоматологічною допомогою. Тільки за останні півтора року перед його трагічною загибеллю ми нарахували 14 відвідувань лікаря-стоматолога.
Говорити про погане харчування імператора або про нездоровому способі його життя теж не доводиться, бо широко відомі факти, що Микола Другий навіть в ув'язненні в Тобольську прекрасно і регулярно харчувався, постійно займався фізкультурою на спеціально для нього встановленому тренажері, пиляв і розвантажував дрова, прибирав сніг ...
Таким чином, з огляду на перераховані вище історично доведені факти, говорити про те, що керівник держави міг мати подібну форму пародонтиту і катастрофічно запущену несанірованнимі порожнину рота, ні разу не протезувати за багато років після видалення шести жувальних зубів (а саме цей факт встановила проведена нами експертиза), просто не доводиться.
Ще один аргумент «проти» стосується двох зубів нижньої щелепи, які за всіма виявленими нами ознаками були видалені за 2-3 місяці до смерті людини, чий череп з єкатеринбурзького розкопу позначений під №4.
Ті, хто стверджує, що мова в даному випадку йде про Миколі Другому, повинні пояснити хто і за яких обставин міг видалити государю ці два зуба. Однак на таке питання відповідь досі не отримано. Не допомогло і найретельніше вивчення щоденників царя і інших архівних документів.
- Ваш опонент, який брав участь в 1997-98 рр. в роботі Урядової комісії, наводить аргумент: у цариці стояли платинові імпланти з порцеляновими коронками. І це теж доказ достовірності останків.
- Говорити про «платинових імплантатах» у цариці смішно, так як імплантації в ті часи не було, та й просто не буває імплантів з платини. Мабуть плутанина в термінології виникла в даному випадку через незнання предмета.
Проводячи нашу експертизу ми відзначили, що рівень роботи дантиста, який здійснював лікування жінки, якій належить череп №7, досить високий. Але аж ніяк не унікальний для стоматології того часу!
Стоматологія в Росії на початку ХХ століття була на найвищому рівні, чому є численні свідоцтва. Практично всі, що ми робимо сьогодні, крім імплантації, звичайно, існувало вже тоді.
Мало того, послуги дантистів були куди доступнішими, ніж сьогодні, про СРСР говорити і зовсім не доводиться ...
Фарфорова коронка в 1900-х роках коштувала 1 - 1,5 рубля, що було по кишені навіть простому робочому, не кажучи вже про більш забезпечених верствах населення.
Російські лікарі мали найвищу кваліфікацію і постійно вигравали конкурси в усіх найбільших європейських містах (чому є документальні свідчення і фотографії). Таким чином, будь-який більш-менш забезпечена людина міг отримати стоматологічну допомогу того рівня, яку демонструє робота дантиста на черепах 7, 3, 5, 6, приписуваних відповідно імператриці і трьом царським дочкам.
фото: pastvu
Тим дивніше факт, що ця високоякісна робота так контрастує зі станом зубів і рівнем лікування у людини, якій належав череп №4. Адже всю імператорську сім'ю обслуговував один і той же лікар-дантист.
У спробі хоч якось пояснити цей феномен експерти придумали версію про дентофобія імператора - його боязні лікування зубів. Але це припущення не знайшло підтвердження ні в історичних документах, ні в щоденниках Миколи Другого і його дружини, ні в інших документах, що користуються хоч якимось довірою у істориків.
Згадаю ще один важливий, але сором'язливо замовчувані факт. Всі експерти одностайно визнають, що власники черепів № 3, 5, 6, 7, мають сліди висококваліфікованої стоматологічної допомоги, 1-2 роки до своєї смерті, а можливо і більше, що не лікувалися у стоматолога.
А адже з щоденникових записів імператора та інших документальних свідчень відомо, що, як мінімум два дантиста лікували членів царської сім'ї не тільки під час царювання, але і на засланні. Останні сеанси зубоврачеванія відбулися буквально за кілька місяців до розстрілу. Будь-якого пояснення цим суперечливим фактам ми так до сих пір і не отримали.
- Судячи з вашого «Висновку» є і ще одна серйозна нестиковка в висновках фахівців, які проводили попередні дослідження «екатеринбургских останків». Виходить, що вони двох принцес поміняли головами ...
- Експерти тоді провели дослідження останків і розподілили всі скелети за віком. В тому числі, згідно з їхніми дослідженнями, череп №6 належить дівчині у віці від 20 до 24 років. Княжні Анастасії на момент розстрілу було 17 років.
А череп №5, відповідно до висновків експертизи, належить дівчині віком від 17 до 20 років. Тим часом, княжні Тетяні, якої в підсумку приписали цей череп, на момент розстрілу був 21 рік. Таким чином експерти суперечать своїм же власним дослідженням.
Спочатку таких протиріч не було: експерти зійшлися на тому, що череп №6 належить княжні Тетяні, а череп №5 княжні Анастасії. Але потім, при проведенні фото- накладення череп №6 аж ніяк не стикувався з фотографією княжни Тетяни. Ось тоді і було прийнято рішення поміняти їх місцями. Ця «операція» була описана в матеріалах самої експертизи ...
Читайте матеріал: «Таємну операцію підміни останків Миколи Другого здійснив Берія»
Як поясните протиріччя?Але чи достатньо цього для проведення повноцінного аналізу?
Не потрібно ексгумація?
