Місіс Гуд і «маразм духовенства»

1. ***
2. ***

Ще сто років тому з тривогою говорили про причини занепаду впливу духовенства на народ. Подивимося, що писали про цю проблему тоді - може бути, знайдемо рецепт і для наших днів?

Іноді мені подобається слухати їх милі розмови:

- Ти чого така кисла, ніби полудня позбавили? Чи не бійся, що не схуднеш, старенька! - вже з ким з ким, а з Інкой Саня не вибирає вирази: друзі з дитинства все-таки. Тому обидва в цих самих висловах не соромилися, довіряючи один одному під таким молодецьким прикриттям іноді і серйозні думки і переживання. Наприклад, про закоханість який-небудь.

Ось і цього разу:

- А я, може, знову закохалася!

- Ого! Хто жертва?

- Робін Гуд!

- Ти, мати, зовсім зрушила? Розповідай!

- Слухай, я дуже хочу, щоб з'явився Робін Гуд. Православний. Такий, який буде справедливо позбавляти жирних котів несправедливо нажитих коштів.

Ну, скажи мені - навіщо цим солодким котам стільки грошей? Ось, кажуть, що тільки на обід, який вони щодня замовляють в ресторані і який їм привозять в «управу» іподиякони, витрачається щось близько семи «штук»! Кажуть, беруть гроші за служби єпископа в парафіяльних храмах: знімають касу і все, а храму платити робітникам нічим.

Змусили пенсіонерів на парафіях написати «за власним бажанням», мовляв, вони у нас не працюють - для того щоб не платити податки. Вартість їх іномарок теж вражає - НЕ задрипаний «форди» місцевого складання, м'яко кажучи.

Своє квартирне питання вони теж здорово вирішили: виселили старих мешканців, а самі вкотилися в вільні хати. Будиночки будують для себе, улюблених. І поводяться нахабно: «Ви всі тут, - кажуть, - прості віруючі, і в наші духовні діла не лізьте. І взагалі - упокорюється ».

Виправдовуються потім в мережах цитатами зі святих отців про смирення в дорогих одежах і гордості, що стирчить з дірок бідної ряси - мовляв, все так і треба. Зворушливо белькоче і без того бідним людям похилого віку про необхідність попрацювати «на славу Божу», тобто, просто даром. А заплатити на славу Божу за чесну працю - що, ніяк ручки не доходять ?! Ось тоді дійсно буде на славу Бога, а не на халяву! Це ось все як зрозуміти?

- Так «говорять» або насправді все так, як ти кажеш? Тому що якщо це все правда, то мені сумно. Якщо ж «кажуть», то сама знаєш, скільки говорильні в наших парафіях-єпархіях-Патріарх - одна хлеще інший. І щодо смирення там фраза прозвучала - може, є сенс прислухатися?

- А ти розділяй смиренність і потурання відбирання грошей у населення! Розділяй смиренність і потурання хамло! Воно, хамло, прикривається базіканням «про смирення», а саме гроші гребе. Не хочу я так: віддавати гроші в храм і знати, що приїдуть баскаки від єпархії, а собі потім бибику нову куплять. Ну, або знову смачно пообідають. Якщо батько приходить додому і вимагає гроші за побачення від улюблених і люблячих дітей, то - що ж це за татко ?! Хіба це не він повинен подарунки дітям привозити ?!

- Так ти тому і розлучилася вже одного разу!

- Я люблю Робін Гуда! О, де ти, Робін?

- Так тебе що більше-то засмучує: відсутність Робіна або ще кого, тебе гідного, або ось те, що ти нам тут розповіла - не дай Бог, якщо все це правда?

- Сама не знаю. Але більше в церкві гроші залишати не буду - буду віддавати тільки тим, про кого знаю, що вони дійсно потребують допомоги. Священикам, наприклад - сільським і міським, які на парафіях служать. А цим - ні-ні! Ніякого авторитету у них більше немає! Я розумію - фігня в державних всяких структурах твориться, корупція там, все таке. Це огидно. Але це не так огидно, як те, що діється в нашому «духовному міністерстві».

- Інка, я серйозно зараз: якщо правда те, що ти тут наговорила, то я і сам за Робін Гуда. Але - щоб з поняттями. Православними, звичайно. А якщо це все брехня, то я з тобою розсваритися, незважаючи на те, що ти в поліції служиш. Капітан місіс Гуд, теж мені. - Інка фиркнула у відповідь.

Я сидів і слухав цю суперечку-розмова: дійсно, емоційний. І слідом за Сашком подумав: не дай Бог, правда. Адже тільки-тільки гоніння закінчилися.

Останнім часом ми часто і, напевно, не без радості чуємо про «повернення інституту Церкви в життя суспільства і держави». Церква перестала сприйматися як щось незрозуміле, а то й чуже, небезпечне, нові храми - не рідкість, від священиків перестали бігати в жаху, а сприймають їх поява найчастіше спокійно: чи не колишнім, радянським часам, подружжя.

Розповідали, що коли на початку «перебудови» в один північний промислове містечко приїхав служити батюшка, за ним всю дорогу від автобусної станції до будинку їхав на мотоциклі міліціонер, стежачи за новоприбулим потенційним «порушником суспільної моралі». Зараз, скоріше, поліцейський теж би їхав за батюшкою, але для того щоб запитати про що-небудь важливому для себе - люди бачать в духовенство, в Церкві авторитет.

Ось - «бачать» або ж «бачили»? У перші роки «другого хрещення Русі» ми б, здається, відразу ж б сказали: «бачать». А зараз, через два з невеликим десятка років? Боюся, можна вжити і минулий час. Та й багато пастирі з гіркотою відзначають: Церква-то повернулася в життя суспільства, але принесла з собою і ті труднощі, а то і біди, хвороби, які були типові для неї до страшного, але очисного періоду новомучеників і сповідників.

Зрозуміло, мова йде про Церкву земну, войовничої, з усіма гріхами православних християн, її членів. Про ці біди криком кричали, попереджали і святі - Феофан Затворник, Ігнатій (Брянчанінов), Іоанн Кронштадтський, і слов'янофіли, і великі письменники передгрозового часу. Не можна думати, що люди залишалися байдужими до того, що відбувалося тоді в житті нашої Церкви - інша справа, чи були витягнуті з їх грізних попереджень і наступних страждань уроки.

Не знаю! Іноді думаю: так. Іноді, вдивляючись в нашу дійсність, починаю сильно сумніватися. Тому що, читаючи тривожні слова, а то і набатні відозви з тих - зовсім недавніх часів - не можу не провести деякі паралелі. І паралелі ці невтішні.

Це все я вже домислював в парафіяльній бібліотеці, риючись в книжкових полицях: Інка з Сашком нехай проорутся внизу, в трапезній, а мені, бач, щось вздумнулось ненароком. На очі потрапила стара, пошарпана брошурка: «Про причини занепаду впливу духовенства на народ». Дивлюся уважніше: «Доповідь, прочитана в Зборах столичних проповідників. Видання друге. Від Петербурзького Духовного Цензурного комітету друкувати дозволяється. 1900-й рік ».

Ну, раз така доповідь з'явився ще в ті роки, а друкувати його дозволяли, значить, Церква наша бачила, що не все у нас в порядку, незважаючи на офіційні переможні реляції.

Пропоную увазі читача витяги з цієї доповіді Н. О. Осипова - «Про причини занепаду впливу духовенства на народ». Може бути, дійсно знайдемо якісь схожі біди, які раптом, після десятиліть гонінь, розморозились, відтанули? Може, не все у нас так добре, як нам хочеться?

***

Отже, Н. О. Осипов спочатку говорить про величезну роль російського духовенства у формуванні та веденні гідної духовного життя Вітчизни і народу:

«На величезному просторі Європейської Росії розкидано було плем'я, розрізнене вічними чварами своїх князів і мало ценівшее свою національну єдність. Росії ще не було.

Перш ніж московські князі, а потім царі, почали стягувати під свій скіпетр окремі князівства і землі, населення повинно було об'єднатися в якомусь почутті, загалом для всіх і для кожного. Ні мова, ні спільність звичаїв і звичок, ні свідомість єдиного походження були силами, достатніми навіть в загальній своїй складності для об'єднання величезної країни.

Цією силою стала релігія; вона злилася з усім єством народу, найвищою мірою відповідала його незлобивому, невибагливому характеру, і стала тим прапором, під яким задовго ще до московських князів і царів всі російські люди відчули себе один одному братами ...

... І в тому, що російське духовенство протягом десяти століть зуміло зробити це велика справа, - в цьому саме полягає його справжня і найбільша заслуга перед російським народом. Чи не в тонкій догматики, не в філософської височини, не в властвовании над умами була і є справжня сила нашого духовенства. Ця сила - в його простоті і смиренні, в живому почутті близькості людини до Бога, в діяльному свідомості, що Господь завжди посеред нас, завжди радіє здійснюваного нами добра, завжди сумує про що здійснюється нами зло.

Російський народ багато страждав, але серед нього стояв священик - така ж убога, як і сам він, і з живою вірою вказував йому на хрест - символ найбільших страждань; з непохитним переконанням обіцяв він страждальця, що які б не були його страждання, вони зміняться нескінченним блаженством, аби були, по мірі сил кожного, виконані заповіді Божі.

І тому саме російський народ став сильним: він не боїться смерті, він не боїться бідності і страждання, він зберіг чутливу совість, він непохитно вірить, що добро краще зла, він ясно усвідомлює, в чому саме добро полягає ... І це щастя життя дало російській народу його духовенство - настільки ж смиренне і бідне, як і сам він »...

Потім автор доповіді стосується ключових гасел, на його думку, причин такого потужного і заслуженого авторитету нашої духовенства:

«Але яким же чином можна було б досягти настільки дивовижний результат? Чи я помилюся в поясненні цього явища, якщо скажу, що духовенство наше зобов'язане вищевказаним впливом на народ єдино тій обставині, що воно, володіючи духом живої, щирої і простий віри в Бога і Його доброту, разом з тим завжди жило серед народу, відбувалося з нього і одночасно з ним переживало все його нещастя і лиха.

На превеликий щастя нашого народу, він сприйняв греко-православну церкву, всього вірніше виражає дух християнського вчення в тому, що вона абсолютно чужа яких би то не було шукання політичної влади.

Для справжнього християнина політичні та соціальні питання мають значення другорядне, питання ж моральні мають для нього першорядне значення.

Цілком природно тому і згідно з духом християнства, що для служителів Церкви, що дотримуються виключно чистоту душі своєї пастви, моральні питання мають значення також першорядне, питань же політики та соціального життя вони можуть залишатися абсолютно чужими. Церква, яка піклується про чистоту душі, виходить з тієї безперечною і очевидної істини, що якщо вона досягає своєї мети, т. Е. Якщо люди робляться краще, то і громадська і політична життя сама собою стає краще.

Тому-то духовенство наше завжди стояло осторонь від суспільних питань; тому-то і народ звик бачити в священику не є її членом будь-якої громадської і політичної партії, а єдино лише представника Церкви, що стоїть безмірно вище всіх людських пристрастей і піклується лише про одне - зробити краще і ближче до Бога кожної людини, до якої б партії або стану він не належав.

Духовенство наше зуміло протягом свого багатовікового існування залишитися вірним цьому корінному принципу православ'я - невтручання в світські справи і прагненню підняти людину морально. Це було першою причиною, внаслідок якої народ наш, усвідомлюючи цілком пороки і недоліки своїх пастирів, все-таки глибоко шанує їх, шанує за те, що вони мають дух живої віри в добро, в його кінцеве торжество над злом, що вони вміли цей дух підтримувати і в пастві ...

І тому-то народ шанує духовенство, незважаючи на його вади, бо воно вміло давати йому найважливіше і найголовніше щастя, - чи міг він не пробачити йому за це все інше?

Друга головна причина впливу духовенства на народ - це найтісніший близькість обох станів. Наші пастирі відбулися з народу і завжди були серед нього, мало відрізняючись звичаями і звичками життя.

Величезне значення в цьому відношенні мав той спосіб забезпечення духовенства, який виробився в Росії історично: землею і добровільним даром прихожанина - хлібороба або землевласника - завжди жило наше духовенство, і тому жодне стан в Росії не розуміє потреб і потреб і навіть самий дух народу, як саме духовенство ...

Які б біди ні переживало населення - вони завжди відображаються на священика; злий або добрий поміщик, поганий або хороший начальник над селянами, пристойна життя або розбещеність прихожан і т. п. - навіть війна і мир - все це переживав і переживає разом з народом і священик, і переживає він не в якомусь абстрактному, ідейному сенсі, а конкретно і реально ...

Ось чому російський священик чудово знає і розуміє весь духовний і матеріальний лад народу, і в цьому саме лежить інша основна причина його величезного впливу на народ ».

Павло Корін. «Русь що йде»

Потім Осипов з тривогою говорить про відмову в нашому суспільстві від християнських ідей під впливом агресивного матеріалізму:

«Але вже з давніх пір починають з'являтися деякі ознаки внутрішнього занепаду нашого духовенства. Всім відомо, що наше духовенство не залишилося поза впливом того могутнього розумового руху, яким було охоплено російське суспільство на початку 60-х років ... Ідея Бога - Творця світу, Творця життя і її моральних принципів - не тільки заперечується, але і оголошується прямо безглуздою і суперечить істинного знання ...

Я не хочу тут ні викладати цього вчення - воно всім відомо, - ні оскаржувати його, так як воно спростовано самою життям: не тільки не досягнутого щастя - ні загального, ні індивідуального, але втрачений в даний час найперший елемент щастя - душевний спокій, і з кожним днем ​​все більше і більше відчувається безглуздість і нудьга життя.

Здавалося б, що це щастя має настати саме тепер, коли розум людський робить не тільки нечувані, але прямо немисленних перш успіхи! А між тим, ніколи, здається, ще не було такого падіння моралі, такий злоби і ненависті, такого загального взаємної недовіри, такий спраги грубих і самих низьких задоволень, як саме тепер ».

... і про вплив на російське духовенство «передових ідей», про їх наслідки:

«Для нашого духовенства страшно було не те, що дух безвір'я і схиляння перед матеріалістичної філософією охопив все освічене суспільство; страшно було те, що цей дух уповз в уми чималої частини самого духовенства, і воно саме на себе стало дивитися, як на віджиле стан, тримається тільки народним неуцтвом: воно саме стало соромитися своєї ряси, нарешті, саме воно з байдужістю і сумнівом зупинялося перед вівтарем, перед яким благоговійно священнодіяти протягом 20 століть ...

Адже з-поміж самого духовенства вийшли найбільш могутні бійці за панування цього погляду і за вигнання з розумів духу віри. Всі пам'ятають час, як порожніли богословські класи семінарій, до якої міри затоплені були університети та інші світські навчальні заклади семінаристами, а для священства і для духовних академій залишалися юнаки менш обдаровані і менш енергійні, і тільки зовнішньою владою зупинено було це рух, яке, ймовірно , тривало б і дотепер.

І все, що кинуло рясу, зробилося її страшенним ворогом, а всі, що залишилося в рясі, відчуло себе приниженим не тільки в чужих, а й у власних своїх очах.

Настав повний духовний маразм серед священнослужителів, і чим вони були освіченіші, тим цей маразм був сильніше; мало того, бувало і буває тепер так, що чим нравственнее, чим чесніше усвідомлювала себе духовна особа, тим більш фальшивим воно відчувало своє становище.

Хоч би якими були колишні приниження і нещастя духовенства, воно все-таки розуміло і усвідомлювала, що робить найважливішу справу в людському житті ... А під впливом матеріалістичної філософії воно впало духом і випустив з своїх рук дорогоцінний дар, переданий йому пройшли століттями, - віру в винятковість свого покликання і в надзвичайну значущість скоєних ним дій.

Ніщо - ніякі гоніння світської влади, ніяке презирство освіченого суспільства, навіть неповагу своєї пастви - ніщо не може зрівнятися з цією втратою віри в своє покликання і в своє значення для життя. І в цьому-то саме жахливому для духовенства явище - скажу більше: жахливому для всієї Росії - полягає, на мою думку, справжня причина занепаду його впливу на народ.

І в іншому відношенні відбилося на духовенство вчення матеріалізму. Природним наслідком філософського матеріалізму було виникнення в Європі економічного матеріалізму. Як в області явищ індивідуального життя прагнули все пояснити дією безглуздою сили на мертву матерію, так і вся соціальна життя зводиться на чисто матеріальні спонукання, і знаменитий німецький економіст, Карл Маркс, цей апостол економічного матеріалізму, з властивою єврейському розуму категоричністю і різкістю висловив принцип, що «від способу виробництва матеріального життя знаходиться в повній залежності хід громадської, політичної та духовного життя».

Цей принцип, ніде самим Марксом не обгрунтовані і ніким з його послідовників не доведена, проте, став панівним і керівним початком при обговоренні багатьох питань, між іншим, і питання про занепад впливу духовенства.

Почали говорити, і, на жаль, саме духовенство цього, здається, починає вірити, що нібито для того, щоб посилити його вплив на народ, необхідно поліпшити матеріальне становище духовенства, і що нібито всі його недоліки і навіть пороки походять від способу його матеріального забезпечення ».

Радянська карикатура, що зображає церква як інструмент для збагачення

Доповідач захищає себе від звинувачень у прагненні «загнати духовний стан в злидні», нехай і «благочестиву»:

«Я ніколи не був ворогом чийого б то не було добробуту, але за найбільшу брехню вважаю думку, що чеснота обумовлюється економічним добробутом, а пороки бідністю. Жодної сторінки немає в історії, на якій було б сказано, що багаті класи були доброчесні, а бідні - порочні; навпаки, історія повна прикладів повного розбещення саме заможних класів; приклади ці настільки загальновідомі, що немає потреби їх приводити, і я дозволю собі навести один лише євангельський вислів, що «багатому важче увійти в Царство Боже, ніж верблюду в вушко голки».

Все вчення Христа звернена саме до бідних, знедолених, пригноблених, і ніде не сказано, та й не могла навіть бути сказано, що вони лише тоді стануть доброчесними, коли розбагатіють або коли вони будуть матеріально забезпечені. Ця теорія є пряма брехня, яку міг вигадати тільки грубий матеріалістичний дух століття ...

Як щасливий і як сильний той бідняк, в якому є жива віра в Бога, який зберіг здатність любити свого ближнього і який має надію на правосуддя Боже! І як, навпаки, горе тому багач, який всього цього позбавлений.

Така, на мою думку, повинна бути церковна точка зору на значення для людини «економічного забезпечення», і вже у всякому разі, з цієї точки зору, можна бути твердо переконаним, що чеснота зовсім не залежить від цього «забезпечення», так само як і порок не виникає від його відсутності.

Історія нашого духовенства цілком і наочно це підтверджує. Завжди воно було бідно, завжди воно жило добровільним, невизначеним і мізерним даром, і ніколи воно від цього не втрачало благотворного впливу на свою паству. Саме, будучи в бідність і навіть в прямій бідності, воно і виховувало дух російського народу, допомагало йому подолати незліченних ворогів і з заходу, і зі сходу, і створити велику державу, а що найважливіше - зберегло в ньому незлобиве серце і здорове розуміння життя .

Питається, чому ж тепер духовенство може благотворно впливати на народ лише під умовою, що воно буде матеріально забезпечене? Чому колишній пастир ... міг викласти своєму прихожанину і повчання, і розраду, і навіювання, а тепер цього пастирю потрібно для цього і комфортабельну обстановку, і повну незалежність від прихожанина? Чому вважається принизливим той спосіб забезпечення духовенства, який існував 20 століть і був заповіданий самими апостолами?

Я не хочу бути помилково зрозумілим і тому вважаю за необхідне пояснити, що зовсім не бажаю залишати духовенство в бідності, а тим більше в злиднях. Ні, це було б не тільки несправедливо, але й непотрібно. Біле духовенство має ті ж потреби і турботи, як і ми, прості миряни; і йому так само природно піклуватися - до відомих, звичайно, меж - про своє земне благополуччя, як і нам, і не менше інших я готовий побажати йому цього благополуччя.

Я стверджую лише, що від матеріального становища духовенства абсолютно не залежить його вплив на народ: бідно воно або багато, воно однаково буде впливове або невпливову, залежно від того, яким воно духом буде одушевлено: якщо йому вдасться повернути собі віру в винятковість і важливість свого покликання навчати народ найважливішим і необхідним істин, воно буде впливовим і в бідності; якщо ж воно буде дивитися на себе лише як на стан, призначене для виконання церковної обрядовості, якщо воно буде думати, що вища руководительство життям належить вже не йому, що з століття століть заповідані істини застаріли і що істини віри потребують «узгодження» з матеріалістичної філософією, - то як би духовенство не було забезпечено, як би благородне не було його зовнішнє становище, - воно ніколи не поверне собі колишній вплив на народ, і навіть втратить те, що має до цього часу, і, звичайно, це буде для ру ського народу найбільшим лихом »...

Ще одна радянська карикатура

Н.О. Осипов дає короткий огляд сучасної автору тривожної дійсності:

«Не мені, звичайно, судити про ті способи, якими можна підняти віру в самому духовенство; але якщо хоча в меншій мірі мої думки про це правильні, то, без сумніву, що це найперший питання не тільки для самого духовенства, але і для всього російського народу.

Бо, якщо дійсно в духовенство ослабла віра, то ні про яке моралізує вплив на народ не можна і думати. А що народ потребує підйомі духа, в поверненні йому колишнього простого, ясного і теплого розуміння життя - в цьому навряд чи можна сумніватися.

Про темні сторони народного життя, про його апатії, про розпусту і пияцтво писалося так багато і настільки справедливо, що мені важко до цього що-небудь додати.

Я дозволю собі нагадати лише про одне явище ... маю на увазі торішній доповідь про страшну і все зростаючої чисельності незаконнонароджених.

Не думаю, щоб хто-небудь звинуватив мене в перебільшенні, якщо я назву це явище самим найнебезпечнішим і самим тривожним симптомом падіння народних звичаїв, особливо якщо порівняти його з безперечними і одностайними свідченнями лікарів про надзвичайний і також усі зростаючому поширенні сифілісу в селах.

Я не тому називаю це явище тривожним і небезпечним, що воно підриває здоров'я населення, навіть не тому, що воно становить блуд, а тому, що воно відбувається без будь-якого сорому, що майже втрачено поняття про гріховність цього явища, що воно не порушує ні тривоги , ні страху за майбутнє в тій мірі, в якій воно цього заслуговує.

Будь-яке суспільство, як би воно низько ні впало, все ще може вважати себе не безнадійним, до тих пір, поки здорова тілом і душею жінка, так як в ній лежить сила майбутніх поколінь: незримо для всіх, непомітно для себе і для дитини вона вливає в нього цілий лад основних понять про Бога, життя і природі, і без перебільшення можна сказати, що ми хороші або погані остільки, оскільки хороші або погані наші матері.

Як високо цінувала перш жінка свою цнотливість - як це було згідно з вимогами християнства, з її материнським інстинктом, з інтересами всього народу і всього суспільства - матеріальними і моральними!

Тепер не те: жінка перш за все втрачає сором, перестає цінувати свою цнотливість і починає дивитися на ставлення до чоловіків з точки зору короткочасного статевого задоволення. І чоловік відповідає їй тим же - і він почав її менше цінувати і поважати, і також почав дивитися на неї лише як на предмет задоволення.

І мати, і батько, випадково зійшлися і настільки ж випадково розходяться, без почуття відповідальності за свою зв'язок, природно, починають дивитися на дітей не як на благословення Боже, не як на джерело радості і почуття морального задоволення, а як на великий тягар, яке слід якнайшвидше з себе скинути або всіма способами зробити його, на шкоду дітям, більш легким і безвідповідальним.

Не дивно, що підростаюче покоління поступово дичавіє і стає все більш і більш позбавленим моральних принципів, живої любові до якого б то ні було ідеалу - і недалеко від нас край тієї безодні, в яку впала сучасна Франція - настільки блискуча, настільки освічена, настільки обдарована нація і разом з тим не знаходить в своєму середовищі навіть просто чесних людей ».

В кінці виступу доповідач висловлює надію на подолання викликів тієї епохи:

«Можна б перерахувати всі недоліки і вади нашого народу і показати, що корінь їх лежить в одному - у втраті народом чуйності до релігійно-морального ідеалу і в занепаді його духу. Яка ж велика задача лежить на духовенство саме в даний час, коли від підйому цього духу, від збудження в народі колишнього простого, чистого і радісного погляди на життя залежить майбутнє Росії!

І мимоволі напрошується питання, чи виконає наше духовенство цю задачу, послужить воно знову своїй батьківщині ту службу, яку воно настільки смиренно і настільки гідно несло протягом 10 століть?

Мені здається, що в клире нашому ще живий той дух, який оживляє і його, і весь народ російський, що тимчасове затемнення умів, про який говорено вище і яке так послабило історичне значення духовенства, пройде, так як у всьому світі відчувається повна незадоволеність матеріалістичної філософією і все зростаюче переконання в її теоретичної неспроможності і практичної нездатності ні дозволити віковічні проблеми людського духу, ні влаштувати земне людське щастя.

Мені здається, що саме розуміння цієї істини і послідовне застосування її до всіх питань життя могло б показати духовенству, що воно не тільки не втратило свого значення - як вчить сучасний раціоналізм - стан, але, навпаки, саме той клас суспільства, який при щирому і строгому відношенні до свого обов'язку, швидше за все може вивести наш народ зі стану моральної апатії і надати його життя то радісний і бадьорий збудження духу, яке, складаючи саме по собі щастя, в той же час є запорука всякого успіху ».

***

... Паралелі? Боюся, провести можна, і не одну. Але не на користь нашого часу. Суспільство, як і тоді, знемагає від безвиході і зневіри - чи здатне духовенство допомогти йому зараз?

Осипов з жахом говорить про все зростаючому кількості незаконнонароджених дітей - тоді хоч дітей народжували. Зараз їх вважають за краще вбивати, і колись християнська Росія в перших рядах по абортам в світі.

Доповідач висловлює тривогу захопленням тодішнім російським суспільством ідеями матеріалізму, передрікає страшні наслідки для країни і народу - це він не бачив наших матеріалістичних «досягнень»: консюмеризм, зведений в ранг релігії, гедонізм, який користується релігійним же поклонінням.

Це він не чув ще заповіді нового часу: «Гроші вирішують все», «Час - гроші», «Скільки ти коштуєш?» І т. П. Осипов говорить про тих, хто розчарувався і зневірених в своєму сані священнослужителів - в наш час їх немає хіба?

А хіба користується все, включаючи ієрархів, нинішнє наше духовенство незаперечним і заслуженим авторитетом?

Якщо на початку «перебудови» так воно і було, то зараз, незважаючи на відкриваються сотні храмів, золоті куполи, єпархіальні автопарки, пишні обіди та інші свідоцтва хорошою забезпеченості, багато, дуже багато хто почав дивитися на Церкву вже спідлоба.

І ці погляди з-під лоба я не можу назвати необгрунтованими, розділяючи разом з автором доповіді його столітні побоювання, що так просто все це не закінчиться. Адже однією з головних, а то і найголовнішою, причин страшної трагедії 1917-го року в Росії історики й богослови називають неблагополучне духовний стан нашої Церкви, яке не могло не відбитися на самому народі, і, відповідно, спровокувало наступні 70 років потрясінь.

Так, надія Осипова на збереження в нашому духовенство і в народі християнського духу виправдалася - доказом стали тисячі і тисячі новомоученіков і сповідників Російських. Російська Церква пройшла через горнило страждань - напевно, і очисних страждань. Невже ми так швидко наблизилися до того часу, коли будуть потрібні нові страшні випробування, покликані позбавити нашу земну Церкву від «накипу»?

Я дуже сподіваюся, слідом за людиною, який читав свою доповідь більше століття назад, на те, що обійдеться без страшних випробувань. Правда, великих приводів для оптимізму я не знаходжу.

Не дай Бог, права Інка, ця «місіс Гуд», по-дитячому згорьована по справедливості і чесності в земної Церкви: якщо авторитету у духовенства, зовсім не парафіяльного, більше немає або стає все менше і менше, то не за горами нові страждання.

Повторю думку автора доповіді, з яким згоден повністю:

«Я стверджую лише, що від матеріального становища духовенства абсолютно не залежить його вплив на народ: бідно воно або багато, воно однаково буде впливове або невпливову, залежно від того, яким воно духом буде одушевлено: якщо йому вдасться повернути собі віру в винятковість і важливість свого покликання навчати народ найважливішим і необхідним істин, воно буде впливовим і в бідності; якщо ж воно буде дивитися на себе лише як на стан, призначене для виконання церковної обрядовості, якщо воно буде думати, що вища руководительство життям належить вже не йому, що з століття століть заповідані істини застаріли і що істини віри потребують «узгодження» з матеріалістичної філософією, - то як би духовенство не було забезпечено, як би благородне не було його зовнішнє становище, - воно ніколи не поверне собі колишній вплив на народ, і навіть втратить те, що має до цього часу, і, звичайно, це буде для ру ського народу найбільшим лихом ».

Петро ДАВИДОВ