Мисливствознавці засмутили зоорадікалов

Мисливствознавці і мисливці зазвичай ставилися до антіохотнікам як до людей набридливим, але нешкідливим: дзижчати дзижчать, але вкусити не можуть. Коли керівництво полюванням перейшло з Мінсільгоспу в Мінприроди Росії, ситуація змінилася, стало очевидним вплив темно-зелених на прийняття рішень.

фото: Fotolia.com

Російські мисливствознавці приступили до осмислення нової ситуації, і в позаминулому і минулому роках в популярних і наукових виданнях вийшла серія статей, в яких аналізувалися прийоми і аргументи антіохотнічьей пропаганди, пропонувалися способи протидії їй.

До недавнього часу здавалося, що йде звичайне внутрішньогалузеве обговорення шляхів самозбереження, до якого антіохотнікам настільки ж мало справи, як нам раніше було до них. Виявилося не так.

Перед Новим роком відомий антіохотнік, директор Київського еколого-культурного центру, заслужений природоохоронець України В.Е.Борейко опублікував на сайті центру яскраву статтю «Деградація полювання та мисливців» ( https://goo.gl/dOD5KR ).

Основна лінія памфлету - мисливці перетворилися із захисників природи в її ворогів, група мисливствознавців початку доносити владі на антіохотніков, «благородна діяльність» яких, тим не менше (заключні акорди оптимістичні), «з кожним днем ​​отримує все більшу підтримку в світі».

Фабула не нова. Незвичні, проте, емоційне напруження статті, позамежний пафос, багатство виразних засобів.

Подивіться, як низько впали ті, хто ще недавно порушував надії: «Багато мисливців вдають із себе зараз жестокосердечних, заздрісних, брехливих, лицемірних, малограмотних, убогих, жодних, примітивних, самовдоволених, пихатих, агресивних, егоїстичних, байдужих, зловтішних, боягузливих, ледачих, недалеких людей ».

Зрозуміло, що, підстав замість мисливців чиновників або верстатників, достовірність картини анітрохи не зміниться, але справа ж не в достовірності. Сімнадцять вбивчих епітетів поспіль! Це, ні багато ні мало, рівно полГіппіуса (маю на увазі знаменитий вірш З.Гиппиус «Все кругом», там 34 прикметників - https://goo.gl/ytPcWN ).

Це не звичайна антіохотнічья жуйка. І не просто високе мистецтво. Це - крик, крик, маніфестація оголеного нерва, ображеного серця, засмученою душі.

Що ж привело автора в настільки глибокий відчай? Деградація - процес сумний, але нешвидкий. Чому так раптово спіткало його прозріння? Та тому, каже В.Е.Борейко, що мисливці побачили в «зелених» головних своїх ворогів, і очолили похід на них кировские і іркутські мисливствознавці Н.Краев, О.Пушкін, С.Матвейчук, Д.Байгозін, А.Вінобер.

Н.В.Краев з В.Е.Борейко давно рубаються на критій арені Соціально-екологічного союзу в неблизької мені стилістиці заклятих друзів. А.В.Пушкін заслужив лідируючу позицію кількома яскравими статтями, аналітичними і популярними, Д.П.Байгозін - взагалі, здається, однієї, а А.В.Вінобер - декількома, опублікованими в наукових виданнях.

Приклади нашої ницості у В.Е.Борейко не вдалися; в них він, як звичайно, легковажно брехливий. Так, О. Пушкін і Д.Байгозін пропонують боротися з антіохотнічьей пропагандою пропагандистськими ж методами; чому це раптом здалося настільки негідним В.Борейко, який іншими і не володіє?

Або ось він наводить коментар одного з «мисливців-донощиків» до статті О.Пушкіна ( « Чи не перетворять нас у зелений планктон? »), Який, по В.Борейко, і порушив у коментатора нездорові почуття:« Згадайте - КОЛИ з'явилися ці «зелені» і вам все стане зрозуміло. І дуже добре, що нинішня влада розуміє цю загрозу і значно їм протидіє »( https://goo.gl/3FZjiI ; коментар № 4).

Однак, там же один з «поганих», по В.Борейко, мисливствознавців запитав у цього коментатора наступне: «В'ячеслав, а Ви не могли б нагадати, КОЛИ з'явилися" зелені "і що ми повинні зрозуміти. Я думав, завжди, як тільки вийшли з первісний: Франциск Ассизький читав проповіді птахам, Піфагор вегетаріанствовал, Платон вважав, що в ідеальній державі мисливців бути не повинно. Ви пам'ятаєте щось інше? ».

На це питання В'ячеслав відповісти не зміг і вийшов з обговорення. Прикладів, коли учасники галузевих форумів самі стримують надмірну політизацію, чимало.

Власне, анітохотнічьі погляди не бувають помилковими або правдивими. Просто факти і логіка лежать в площині, паралельній вірі в згубність полювання. Антіохотнікі харчуються одкровенням, а не знанням, і їх спроби «довести», раціонально аргументувати свою правоту в запереченні полювання неминуче брехливі. Більш того, звернення пасіонарного антіохотніка до логічним доказам невідворотно втягує його в тяжку єресь проти власного вчення.

Дивіться, В.Е.Борейко закінчує свій памфлет улюбленою мантрою антіохотніков: «Як не пручаються мисливці, але вбивство диких тварин заради розваги також буде визнано людством аморальним і незаконним».

Тобто, справа тільки за визнанням аматорської, «спортивної» полювання аморальними; по суті ж вона аморальна і зараз, просто суспільство ще не піднялося до випередили свій час антіохотніков.

Однак раніше, намагаючись довести читачеві, що справа не в прикро для антіохоти контрнаступ мисливствознавців, а в жівопісуемих гріхопадіння мисливців, В.Е.Борейко говорив зовсім інше: «причини всіх цих негативних явищ - в зміні ідеології самого полювання. Якщо раніше її базисом були моральні норми (любов до природи, чесність, самовідданість, благородство), а також опора на науку, то зараз все замінила всепоглинаюча комерція, а також антинауковість, брехня, браконьєрство, крен полювання в трофейних-тваринницьку сторону ».

Так адже якщо полювання, зовсім недавня, вже переважно аматорська, була вмістилищем любові, чесності і благородства, осередком високої моральності, і справа тільки в недавній, поточної зраді її ідеалам, то це вже ніяка не антіохотнічья віра. В.Е.Борейко, незалежно від своїх намірів, виступив тут як людина, глибоко віруючий в справжню велич справжнього полювання, людина, здатна очолити рух за її відродження на колишніх, високоморальних засадах.

Так міг би я подумати, якби мав підстави припускати наявність у В.Е.Борейко яких би то ні було переконань. Але підстав таких у мене немає.

Проте, його стаття дуже важлива - вона демонструє, що наші зусилля з викриття цих фальсифікаторів не марні. Ми за антіохотніков ще не взялися, а їх вождь вже видав свій самий емоційно напружений, істерично сумбурний текст за всю свою письменницьку долю. Це хороший сигнал. Ми на правильному шляху.

========

Первісна версія замітки була також розміщена на сторінці «Мисливствознавство», яку С.Матвейчук веде в Фейсбуці і ВКонтакте ( https://www.facebook.com/huntropos/ і https://vk.com/huntropos ).

Сергій Матвейчук 18 січня 2017 о 12:05