моральний вибір

Тема: Сфера культурної особистості

Урок: Моральний вибір

Люди дуже люблять дивитися на тварин, на те, як вони живуть, як ведуть себе в тій чи іншій ситуації. Ось дуже цікава ситуація: вовк наздоганяє зайця, заєць тікає. Ми переживаємо за маленького звірка, видно, що він боїться. Він бігає колами від вовка, сідає, притискає вушка, і вовк його не знаходить. Заєць тремтить від страху, але в той же момент виявляє щось їстівне, наприклад, морквину. Він тут же починає її є. Ось уявіть себе в подібній ситуації: вам загрожує смертельна загроза, вас зараз можуть позбавити життя, ви тікаєте, ховаєтеся, десь намагаєтеся сховатися і в цей момент раптом бачите бутерброд. Навряд чи вам захочеться їсти. Незрозуміло, чому ж так поводяться тварини і зовсім не так поводиться людина. Незважаючи на те, що ми маємо з тваринами приблизно загальну біологію, наша внутрішня організація абсолютно різна, ми по-різному влаштовані. Тварини коряться інстинктам, і це абсолютно нормально для них. Так, вони, звичайно, мають якусь свободу в діях, але вельми певну, обмежену. Людина виділився зі світу природи або був створений особливим, несхожим на тварин. Підкреслюю, що божественну теорію походження людини ми не відкидаємо, оскільки ми не можемо спростувати її остаточно. Так чи інакше, але людина відрізняється. Основною відмінністю людини є те, що він вільний чинити в кожній конкретній ситуації так, як йому заманеться в даний момент відповідно до особистих принципами, морально-етичними нормами або бажаннями, які у нього виникають в цей момент. Заєць, тікає від вовка, боявся його, і це нормально. Але як тільки смертельна небезпека минула, його страх тут же відключився. Людський внутрішній світ влаштований зовсім інакше, і саме тому наші реакції різняться.

Ми, люди, можемо бути самими різними: благородними і неблагородними, боязкими і сміливими. У нас приховані найрізноманітніші риси поведінки. При цьому найдивніше, що всі ці риси спільно можуть поєднуватися в одній людині, і кожен раз ця людина буде вести себе по-новому: в якійсь ситуації людина буде вести себе по-доброму, справедливо, а в іншій ситуації чомусь поводиться не так. Дуже складно пояснити, чому так відбувається. Віруюча людина скаже однозначно: якщо хтось робить неправильний вчинок - це гріх. Тобто людина стає на шлях Диявола. Це однозначне і доступне нашому розумінню пояснення. Стає цікаво дізнатися, чи дійсно за нами спостерігають темні сили і штовхають нас на хибний шлях або є якісь об'єктивні закони всередині нашого світу, відповідно до яких ми чинимо. Наука каже, що таке пояснення є, і воно називається свобода вибору. У кожного з нас є свобода в дії того чи іншого характеру. Ми самі вирішуємо, як нам вчинити. Складно сказати, чому ми приймаємо різні рішення. Зазвичай ми говоримо: «Так склалася ситуація». Або, зробивши щось погане, намагаючись виправдатися (і навіть не перед кимось, а перед самим собою), розмірковуючи про цей вчинок, ми розуміємо, що вчинили неправильно, але знаходимо якісь причини свого вчинку. Можна було б вчинити інакше, але довелося б поступитися іншими важливими особистими принципами. Навряд чи завжди можна чинити правильно. Але, так чи інакше, свобода вибору - колосальний дар, який дано людині. Дар морального вибору - це свобода людини. Вільно чиниться вчинок повинен включати наступні елементи:

- вихідні емоційно-моральні орієнтири, які можуть закладатися в процесі виховання;

- знання об'єкта діяльності і об'єктивних умов, визначення людиною свого ставлення до об'єкта;

- визначення конкретної мети;

- вибір засобів досягнення мети;

- передбачення можливих наслідків вчинку;

- реалізацію намірів.

Але ця свобода несе за собою і відповідальність.

Бути відповідальним непросто. Бути відповідальним означає:

1. Розуміти інтереси інших людей;

2. Погодити і співвідносити інтереси інших людей у ​​відповідності зі своїми інтересами.

А адже в кожному з нас є частка егоїзму. Якщо ми походимо від мавп (а це можливо), то ми знаємо, що мавпи не діляться їстівним зі своїми родичами, якщо вона знайшла банан, вона сама його з'їсть. Людина ж чомусь надходить інакше: він може поділитися їжею, а може і ні. Але сам факт того, що людина може віддати те, що міг би залишити собі, говорить про те, що ми унікальні істоти, і ця унікальність полягає в нашому моральному виборі.

Але наша особливість дається нам дорогою ціною. Справа в тому, що готових відповідей не існує і існувати не може. Ми не в змозі спрогнозувати то величезна кількість ситуацій, яке відбувається щодня на нашій планеті. Ніхто не може вам пояснити, як себе вести. Навіть Біблія не дає точних відповідей на всі питання, вони дають лише загальні вказівки: поводься відповідно до норм поведінки серед людей, і тоді твій вибір завжди буде вірним. Якщо ж ти помилишся, то замолити цей гріх. З іншого боку, якщо ти людина атеїстичного світогляду, то тоді тобі доведеться щоразу бути відповідальним за ті вчинки, які здійснював. Адже свобода - це, перш за все, відповідальність.

Знання моральних норм, норм моралі не робить нас моральними людьми. Так, людина може знати, як поводитися правильно, але надходити не так. І, найголовніше, зробити з цим практично нічого не можна. Існує думка, що норми моралі можна зробити законами, взяти і закріпити їх у якомусь письмовому документі. Тоді можна буде вимагати від людей, щоб вони жили добре і правильно. На практиці таке неможливо з об'єктивних причин: нас занадто багато і ми всі дуже різні. Ще невідомо, чи буде хорошим суспільство, в якому всі люди поводяться добре.

Таке суспільство сильно нагадує тиранію або тоталітарне суспільство, адже там теж все прагне до порядку.

Тоталітаризм - це політичний режим, який прагне до повного (тотального) контролю держави над усіма аспектами життя суспільства. Є кілька ознак, які допомагають визначити тоталітарне суспільство:

- тотальний державний контроль над суспільством;

- загальна монополізація і централізація влади в руках пануючої меншості;

- система жорсткого поліцейського терористичного контролю над усіма громадянами;

- політизація (в плані пропаганди) усього життя;

- панування єдиною правлячої масової партії, яка є ядром політичної системи тоталітарного суспільства. При цьому така партія може зростатися з державою.

- ідеологізація суспільства і суспільного життя на основі єдиної державної ідеології;

- уніфікація і регламентація політичної, суспільного і духовного життя;

- ставка на оновлення суспільства на основі глобальних ідей;

- ставка на свою расу (може бути, в прихованому і закамуфльованому вигляді, наприклад, в нашій країні ідея «єдиного радянського народу»).

Це явище добре описано в літературі. У Євгена Замятіна є роман «Ми», в якому суспільство будує інтеграл, тобто відбувається спільна дія з будівництва якоїсь машини, яка повинна всіх відвезти в світле майбутнє.

Мал. 1. Ілюстрація до роману Е. Замятіна «Ми» ( джерело )

Люди в цьому суспільстві начебто щасливі, але вони не виявляють жодних емоцій, тому що їхнє життя абсолютно нормована, вони не мають свободи поведінки, не здійснюють поганих вчинків. Ми говорили, що добро неможливе без зла, тобто зло повинно відтіняти якісь аспекти нашого життя, і так влаштовано людське суспільство. Якби наш світ був іншим, то, можливо, і ставлення до моралі і моральності було б іншим. Але до того часу, поки ми саме такі, ми так і будемо жити далі.

Зрештою, у людини не можна відняти прагнення до розуміння того, хто він такий. Неможливо домогтися того, щоб людина відмовилася від рішення проблем власного буття: проблеми оцінки та самооцінки, проблеми того, бути чи здаватися.

Мал. 2. Проблеми самооцінки ( джерело )

Тобто потрібно вирішити, чи є ми тим, чий образ створюємо, або ми тільки здаємося такими. Здаватися, наприклад, людиною вихованою, безсумнівно, простіше, ніж бути людиною вихованою. Дуже складно оцінювати себе чесно і щиро, адже щоразу внутрішній голос каже, що ти хороший, просто так склалися обставини. Це проблеми чисто людські, і тваринний світ не має до них ніякого відношення. Вирішуючи ці проблеми, ми формируемся як люди. Вирішуючи їх спільно, ми формируемся як людське суспільство і поступово будуємо той світ, який називаємо світом людей.

У будь-якому випадку, наше життя, наші дії на цій планеті будуть оцінені оточуючими. Ми те, що про нас скажуть інші. Нас запам'ятають або забудуть, будуть сприймати як хороших чи як поганих людей. Як би там не було, правильну оцінку дадуть нам оточуючі. І щоб ця оцінка збігалася з внутрішнім відчуттям, ведіть себе відповідно до норм, прийнятих у людей.

У вас в підручнику наведено досить цікавий приклад: філософська притча про дроворуба, який збирав хмиз, заготовляв гарні дрова і постачав їх людям, не замислюючись, для чого він це робить. А йшли ці дрова на багаття Інквізиції, на аутодафе, на яких спалювали неблагонадійних. Тобто в притчі мова йде про те, наскільки наші дії відповідають нашим прагненням, чи повинні ми замислюватися над тим, що ми робимо, що залишимо після себе. Але ця притча здається кілька абстрактній, в ній немає конкретних імен і здається, що її не можна застосувати до нашого життя.

Можна навести приклад з життя. Є досить відомий історичний персонаж, штурмбанфюрер СС Адольф Ейхман.

Мал. 3. Адольф Ейхман ( джерело )

Ця людина відповідав за виконання так званого остаточного рішення. Воно було прийнято в 1940-х роках в нацистській Німеччині і говорило про те, що потрібно знищити всіх європейських євреїв. І Ейхман, співробітник Гестапо, відповідав за виконання цього рішення як менеджер. Тобто він розподіляв, яка кількість ув'язнених відправити в той чи інший концентраційний табір, скільки в таборі повинно бути крематоріїв, скільки газових камер для знищення людей і так далі. Коли Ейхмана заарештувала ізраїльська спецслужба Моссад (сталося це в Аргентині, пізніше Ейхман був доставлений в Ізраїль), над ним розпочався суд, який йшов з 1961-го по 1962 рік. На суді Ейхман виправдовувався тим, що сам не здійснював ніяких дій і навіть не думав про це, він нікого не вбивав і не мучив, а лише виконував свої обов'язки. Він виправдовувався тим, що тільки так міг досягти кар'єрних висот. Адольф прямо заявив, що якби він відправився на Східний фронт, то дослужився б максимум до штандартенфюрера СС, а тут він міг би дорости до бригаденфюрери СС, тобто до генерала. В кінцевому підсумку Ейхман був засуджений до смертної кари і страчений. Це єдина людина в історії Ізраїльського держави, який був офіційно страчений за вироком єврейського суду. Ось так іноді люди, які виконують свої посадові обов'язки, закінчують життя.

Ми завжди повинні замислюватися над тим, а моральний чи наш вибір, чи правильні дії ми здійснюємо. Адже іноді наші дії, на жаль, ведуть в пекло. Це, звичайно, патетично, і ми не говоримо, що це дійсно пряма дорога в пекло. Але наші дії все-таки повинні бути відповідальними. Тому ми і говорили з вами про моральний вибір. Наш вибір повинен бути правильним, в тому числі і вибір професії, вибір наших бажань.

На наступному уроці ми поговоримо з вами про систему освіти, про тонкощі цієї сфери. Спробуємо розібратися у виборі освіти і в освітньому базисі, необхідному кожній сучасній людині.

Список літератури

1. Кравченко А.І. Суспільствознавство 8. - М .: Російське слово.

2. Нікітін А.Ф. Суспільствознавство 8. - М .: Дрофа.

3. Боголюбов Л.Н., Городоцька Н.І., Іванова Л.Ф. Суспільствознавство 8. / під ред. Боголюбова Л.Н., Іванової Л.Ф. - М .: Просвещение.

Рекомендовані посилання на ресурси мережі Інтернет

1. Сайт цифрових навчально-методичних матеріалів ВДУЕС ( джерело ).

2. Інтелектуальний клуб Академмістечка ( джерело ).

3. А. Я. Психологія ( джерело ).

Домашнє завдання

1. Поясніть, у чому полягає основна різниця між людиною і твариною.

2. Чому не можна задокументувати моральні норми і вимагати їх абсолютного виконання?

3. * Як ви розумієте відповідальність за власні вчинки? Свої думки викладіть у вигляді есе.