Ви не замислювалися: а куди, власне, зник Володимир Ілліч? У Росії, одержимою історичними дебатами, до сих пір не визначилася зі своїм «непередбачуваним минулим», тихо і непомітно пішов на периферію історичної свідомості суспільства творець найбільшого зламу в сучасній історії країни. Ні, звичайно, для прихильників комуністичного вчення і його найбільш затятих супротивників Ленін залишається символом, в одному випадку - світлим і позитивним, в іншому - рівно навпаки. Але актуальним вождь «революції робітників і селян», вона ж «узурпація влади більшовиками», - більш не є. Пропонуємо обговорити публікацію «Нової газети».
Фото «Нової газети»
Хоча Ленін увійшов за підсумками недавнього опитування в число найбільш шанованих росіянами лідерів ХХ століття, це відбулося скоріше в силу інерції. Зрештою, майже всі ми вчилися в радянських школах і, розмірковуючи про історію, пройти повз Леніна не можемо: він - щось подібне до однієї з тотемний фігур радянського дитинства. Ще один «дідусь з лукавим прищуром», десь поруч з Дідом Морозом і дідом Мазаєв.
Неактуальність Леніна тим більше дивна, що політизованість російського суспільства в останні два роки явно зростає. А Ленін, ймовірно, самий талановитий російський політик останніх 100 років, а то й більше. У лічені місяці привести до влади у величезній країні партію, яка - за станом на весну 1917 року, коли її вождь повернувся з-за кордону, - була ще досить-таки маргінальною. Утримати владу, вигравши колосальну Громадянську війну. Здійснити ряд ризикованих, але в результаті успішних політичних маневрів (Брестський мир, неп), що призвели до зміцнення більшовицького панування. Ледь не експортувати революцію в Європу (розгром Червоної армії під Варшавою - мабуть, найбільша невдача Леніна, але у вирішальні літні дні 1920 рік все там висіло на волосині і могло скінчитися як завгодно). Список настільки значний, що чимось подібним - абстрагуємося від моральних оцінок - в минулому столітті в Європі міг похвалитися хіба що Гітлер. Але у того все скінчилося відомо як, а у Ілліча - цілком благополучно: він став батьком-засновником якщо не тисячолітньої, то все-таки 70-річної імперії, хоча світову революцію так і не побачив. В цьому відношенні більш вдалим Леніна був тільки Мао: його імперія, хоч і порядком змінилася, жива до сих пір.
Можливо, в слові «революція» і лежить розгадка нинішнього ставлення росіян до Іллічу. Ленін був не тільки уособленням, а й приборкувачем революції. Він осідлав російський бунт, що почався в лютому 1917-го в петроградських хлібних чергах, і привів до того результату, який був, з його точки зору, оптимальним. При цьому більшовики використовували стихійну спрагу соціальної справедливості, що охопила російські «низи», і поставили її собі на службу. Потрібно відзначити ще одне їх своєрідне досягнення: Росія була єдиною країною Європи, де з сутички соціалізму з націоналізмом, характерною для початку ХХ століття, переможцем вийшов соціалізм - правда, вельми своєрідний, як і сама країна, в якій він переміг.
Не можна сказати, що соціальна справедливість і революція - поняття, абсолютно чужі нинішньої Росії. Так, черг за хлібом більше немає, але є інші біди й інші, не менш гострі прояви несправедливості. Однак масової революційності поки не спостерігається.
Політичні акції протесту проходять підкреслено мирно (Болотяна площу 6 травня минулого року - муха, цинічно роздута владою до розмірів слона). Там же, де насильство все-таки відбувається, як днями в Браїлів, воно виливається в погром. А не потрібно бути Леніним, щоб зрозуміти, наскільки різниться погром від революції. Перший швидко видихається, не має ні явних лідерів, ні чітко визначених політичних цілей. З другої все навпаки, і тривати вона може роками. У Росії з'явилося чимало погромників, але в ній поки дуже небагато революціонерів. Мова Навального, на даний момент найяскравішою опозиційної фігури, після московських виборів - апофеоз нереволюційні, небажання виходити за рамки встановлених владою правил гри, нехай вони і здаються кричуще несправедливими. Навальний - готовий парламентський демократ в країні, де поки немає парламентської демократії. Ленін б його не схвалив і записав в «буржуазні угодовці» (що, до речі, і робить Лимонов, стаючи невдалої пародією на Леніна).
Нинішня ситуація оманлива, оскільки непрозора. Поки неможливо зрозуміти, чи є вона наслідком страху перед революціями. Якщо це так, значить, з історії витягнуті уроки, а суспільство досягло певної зрілості. Але є й інша можливість: нинішній стан - просто результат того, що на даний момент «справжніх буйних мало». З'являться - буде і революція. Зрозумілим є одне: на відміну від 1917 року, в центрі нинішніх російських суперечок в набагато більшому ступені стоять проблеми національні, ніж соціальні. (Хоча перші насправді - наслідок друге.) Ленін з його цілком щирим, на відміну від Путіна, інтернаціоналізмом в цій обстановці був би не під масть. В мігрантів він побачив би перш за все пригноблених, а не ворожі чужорідні елементи.
Зате, можливо, вельми до двору виявився б інший талановитий політик, який зумів поєднати, здавалося б, непоєднуване - погромну ненависть, запалену національну гордість, спрагу соціальної справедливості, довготривалу енергію революції і формальний респект до державних інституцій. Він зробив це ще за життя Леніна, в жовтні 1922 року, направивши натовпу прихильників в чорних сорочках на столицю своєї країни і до смерті налякавши короля, який поспішив вручити йому владу.
Ленін помер, Муссоліні жив.
Ви не замислювалися: а куди, власне, зник Володимир Ілліч?
