На що я можу сподіватися?

В "Критиці чистого розуму" Кант пояснює це питання: "На що я можу сподіватися, якщо роблю те, що мені належить робити?" (3, 662). Інакше кажучи, на що я можу сподіватися, якщо я буду моральним?

Кант наполягає на тому, що надія не є підставою моралі. Ми повинні бути моральними тільки з поваги до закону, диктуемому розумом. Але розумній істоті притаманна потреба в щастя. У зв'язку з цим Кант зауважує: "Мати потреба в щастя, бути ще гідним його і тим не менш не бути йому причетним - це несумісно з досконалим воління розумної істоти. яке мало б також повноту сили ... "(4 (1), 441).

Звідси у Канта виникає поняття вищого блага - єдності моральності і щастя. Вища благо - це те, чого хоче, до чого прагне розумна істота. Вища благо в нашому світі - це щастя, розподілене в точної відповідності з моральністю як гідністю особистості і її гідну бути щасливою.

В вище благо моральність, достойність бути щасливим, володіє пріоритетним значенням, воно не може випливати з прагнення до щастя. Але і з моральності безпосередньо не випливає щастя людини. Так чи може людина сподіватися на щастя? Причому, на таке щастя, яке було б складовою частиною вищого блага?

По Канту, в якості підстави для такої надії слід припустити існування Бога. Тільки Бог може забезпечити необхідний зв'язок між моральністю і щастям, якщо не в цьому, так в іншому світі. Але це означає, що ми також повинні визнати безсмертя душі, оскільки, якщо душа вмирає разом з тілом, то весь наш досвід свідчить, що для більшості людей протягом земного життя ніякого щастя з морального способу мислення не слід. Але, оскільки Бог може дати щастя тільки тим, хто його гідний, то повинна бути і свобода як підставу моральності і достойності бути щасливим. Бо якби не було свободи, то яке ж це було б гідність? Це був би просто випадковий факт природи.

Отже, такі ідеї, як безсмертя душі, свобода, існування Бога, реальність яких, як ми вже переконалися, недовідна теоретично, отримують обгрунтування своєї реальності як неминучі практичні наслідки морального закону і прагнень розумної істоти на щастя Кант називає такі твердження про реальність цих ідей постулатами практичного розуму, підкреслюючи, що це не доводить їх існування теоретично, але змушує нас припустити їх як необхідні умови морального життя розумної істоти в нашому світі.

Постулат безсмертя душі випливає з практично необхідна умова пропорційності тривалості існування з повнотою у виконанні морального закону; постулат свободи - з необхідності допущення незалежності розумної істоти від чуттєвого світу, де все визначено фізичними причинами, і з можливості визначення своєї волі за законами світу ідей, який Кант називає умосяжним світом. Буття Бога є необхідною умовою існування вищого блага: "тільки якщо до неї (моральності) приєднується релігія, з'являється надія коли-небудь досягти щастя в тій мірі, в якій ми дбали про те, щоб не бути негідними його" (4 (1), 464).

Звідси випливає відповідь на третє питання Канта: ми сміємо сподіватися на щастя, якщо ми гідні його і існує вища інстанція - Бог - яка може гарантувати нам те, що з достойності бути щасливим рано чи пізно буде після цього щастя.

Релігія характеризує наше внутрішнє життя і наші надії на життя нашого духу. Однак існують які-небудь надії на зовнішню життя, а значить на прогресивний хід історії? Так в філософії Канта виникає тема філософії історії. Кант досить чітко бачить відносність морального і культурного прогресу людства, тут позначається вплив Руссо, який в своєму знаменитому "Роздумах про науки і мистецтва" доводив, що прогрес культури несумісний з прогресом в звичаї. Тому головні надії на прогрес в історії Кант покладає на організацію зовнішньої свободи людини. А ця організація передбачає два громадських інституту: держава і право. Право є власне спосіб узгодження зовнішньої свободи окремих людей, а "держава - об'єднання безлічі людей, підлеглих правовим законам". (4 (2), 233). Кант в "метафізичних засадах вчення про право" формулює імператив права: "Роби зовні так, щоб вільний прояв твого свавілля було сумісним зі свободою кожного, згідно із загальним законом" (4 (2), 140).

Організація зовнішньої свободи громадян передбачає те, що Кант називає правовою державою. У правовій державі обмежений свавілля окремих осіб, але, в той же час, обмежений і свавілля самої держави. Тому ми можемо, продовжуючи думку Канта, сказати, що правова держава - це така держава, в якому сваволю чиновників і окремої особи, і самої держави обмежений законом.

По Канту, історія є поступове просування до правової держави. Однак у світовій історії ми також знаходимо взаємини між державами, і Кант зауважує, що якщо всередині держав поступово, з більшим чи меншим успіхом, з відхиленнями, існує рух до правової держави, то у відносинах між державами панує природне право, тобто право найсильнішого. Тому ще одна їх цілей історії - це встановлення правових відносин між державами, які повинні привести до поступового встановлення світової федерації держав і вічного миру. Однак рух до правової держави і вічного миру не є автоматичний, детермінований процес.

В області історії прогрес забезпечується тим, що Кант називає "нетовариських спілкуванням", тобто тим фактом, що людина одночасно управляється з двома прагненнями: 1) до самостійного егоїстичному існуванню за рахунок інших і 2) до об'єднання. Ці дві протилежні устремління складають рушійну силу історії, культури, розвитку права і т.п.

В ході історії людина удосконалює сам себе. Без свідомих зусиль людини із самовдосконалення історія не зможе рухатися в напрямку сприятливому для людського роду. Взагалі такі зусилля носять моральний характер, але вони можуть і конкретизуватися в різних епохах як різні завдання. Так виникає кантівська концепція освіти, що сформувалась в рамках вибухнув в наукових колах Німеччини дискусії з приводу цього поняття [1] .

Відповідаючи на питання священика Цёльнера «Що таке просвітництво?», Відомий берлінський філософ Мозес Мендельсон приблизно за місяць до появи статті Канта про освіту опублікував статтю «Про питання: що значить бути освіченим?» [2] . У статті він вводить три центральних поняття: просвіта, культура, виховання, і стверджує, що освіта і культура - різні види виховання. Просвітництво - це теоретичне виховання на противагу культурі як практичного вихованню [3] . Роблячи акцент на теорію, Мендельсон діяв в дусі звичайних просвітницьких концепцій, ототожнюючи просвіта з поширенням науки і знань взагалі [4] . Суб'єктом освіти, по Мендельсону, виявляється нація, він всюди говорить про освіту нації [5] .

Кант дав радикально інше рішення. Просвітництво - це не просто епоха і не просто знання. Стаття «Відповідь на питання: Що таке просвітництво?» Починається в кращих традиціях кантівської філософії з визначення: «Освіта - це вихід людини зі стану неповноліття, в якому він знаходиться з власної вини» [6] . Кожне поняття тут вимагає роз'яснення. Але що вже ясно з цього визначення - це те, що освіти не стільки епоха суспільного життя, скільки стан нашої власної особистості. Категорії які використовуються в цьому визначенні - «неповноліття», «вина», - носять підкреслено особистісну забарвлення. Це означає, що кожна людина в своєму індивідуальному розвитку повинен пройти через цей стан [7] . Що ж Кант має на увазі під неповноліттям і виною? «Неповноліття - нездатність користуватися своїм розумом без керівництва з боку кого-небудь іншого. Неповноліття з власної вини - це таке, причина якого полягає не в нестачі розуму, а в браку рішучості і мужності користуватися ним без керівництва будь-якого іншого » [8] . Звідси випливає девіз освіти: «Sapere aude! - май мужність користуватися власним розумом! » [9] .

Природно якщо ми звинуватили людини в нестачі мужності, то крім відтінку морального осуду неосвіченого стану виникає питання: які ж причини того, що люди, здатні розпоряджатися своїм власним розумом, проте, цього не роблять, стримуючи свій власний розвиток і розвиток всього суспільства? «Лінощі і боягузтво - ось причини того, що така велика частина людей, яких природа вже давно звільнила від чужого керівництва, все ж охоче залишаються все життя неповнолітніми ...» [10] . Знову ми бачимо, що причини неосвіченості людей Кант бачить в їх особистих властивостях. Просвітництво є область особистої відповідальності людини, - таке основне положення концепції Канта. Для того, щоб залишатися в стані неосвіченості люди винаходять безліч різних прийомів: «Якщо у мене є книга, мисляча за мене, якщо у мене є духовний пастир, совість якого може замінити мою і лікар, який наказував би мені такий-то спосіб життя, і т . п. то мені нема чого обтяжувати себе. Мені немає потреби мислити, якщо я в змозі платити " [11] .

Саме в силу небажання частини людей перейти в стан освіти з'являються інші люди, які «присвоюють собі право бути їх опікунами» [12] . Опікуни прагнуть, щоб їх "паства" не могла зробити ні кроку без помочей, а після вказують на небезпеку, що загрожує їм небезпека від самостійного ходіння.

Таким чином, особиста проблема стає громадської, оскільки опікуни легко об'єднуються в організації, які підтримують неповноліття людей. Просвітництво кожної людини окремо тепер утруднено: «кожній окремій людині важко вибратися зі стану неповноліття, який став для нього майже природним» [13] . Приватне просвіта можливо, однак, тільки для окремих особистостей, що володіють рішучістю і мужністю: «Ось чому лише небагатьом вдалося завдяки вдосконаленню свого духу вибратися зі стану неповноліття ...» [14] .

Звідси виникає головна для Канта проблема: який той суспільний механізм, які дозволить домогтися стану особового освіти? І відповідь Канта на це питання проста: «Публіка сама себе просвітить, якщо тільки надати їй свободу» [15] . Тоді навіть серед опікунів, з'являться люди здатні до освіти. Звичайно, скаже читач, це - простий рецепт, але хто ж просто так надасть публіці свободу. Люди повинні боротися за свої права, наприклад, за допомогою революції. Це переконання поширювали представники французького просвітництва. На це Кант відповідає: «... Ніяка революція не може здійснити справжню реформу способу мислення» [16] . Для освіти потрібно «лише свобода, і до того ж цілком невинна, а саме свобода у всіх випадках публічно користуватися власним розумом» [17] .

Цей стан особистості, в якому людина насмілюється керуватися своїм власним розумом, є мета всіх педагогічних і освітніх зусиль. Звичайно, внутрішня свобода, що досягається на такому шляху, вимагає зовнішніх умов - «нешкідливою свободи слова», а також повинна бути обмежена в своїх зовнішніх проявах свободою інших людей [18] . Разом з тим безмежна внутрішня свобода, що досягається на шляху освіти, збігається з моральним законом - єдиним законом свободи. Справа в тому, що вільне використання розуму, за Кантом, обов'язково приведе людину до курсу моральному закону, оскільки цей закон є необхідним наслідком самого розуму. У цьому положенні - розгадка системи виховання, запропонованої Кантом в трактаті «Про педагогіці». Справжнє виховання можливо тільки тоді, коли ми, оберігаючи дитину від летальних наслідків контакту з природного і суспільним середовищем і поступово привчаючи його рахуватися з традиційними суспільними законами, зберігаємо [19] в ньому запас свободи, достатній для пробудження в ньому морального закону. І мета духовного виховання, по-перше, не заважати цій свободі, а, по-друге, дуже обережно сприяти пробудженню морального закону, здебільшого за допомогою ненав'язливих прикладів. Тільки в такому випадку нам вдасться виховати дійсно вільної людини і корисного члена суспільства. Всі наші моральні настанови і повчання, як правило, ведуть до зворотного результату. До нього ж ведуть і численні обмеження, зазвичай нав'язувані вихователями воспітуемим. Перефразовуючи практичний імператив Канта, можна сказати, що девіз вихователя - «поступай так, щоб в особі дитини ти завжди бачив також і мета, і ніколи тільки засіб (для себе, держави, або навіть суспільства)». Саме в світлі цих положень слід розглядати численні рекомендації Канта з фізичного і практичного вихованню.

Проблемі відстоювання нешкідливою свободи слова як рушійної сили освіти людини присвячений і «Суперечка факультетів». Суперечка факультетів - саме про це. Філософський - «нижчий» - факультет, на якому в європейському університеті XVIII століття зосереджувалися всі наукові дисципліни, був представником розуму, мала потреби в свободі. Обмеження цієї свободи відбувалися від світської і церковної влади, що подається в університеті вищими - юридичним та теологічним факультетами. Свобода наукового розуму, сумісна з державними та громадськими інститутами, з одного боку, і істинами релігії, з іншого, - ось тема Канта, зашифрована відносинами між факультетами. В рамках вирішення цієї проблеми зароджується нова концепція університету, розвинена і практично реалізована Вільгельмом фон Гумбольдтом. Головною ідеєю Гумбольдта була така організації освіти в університеті, яка грунтується на вищих досягненнях сучасної науки. Ця концепція університету як науково-освітнього комплексу стала провідним принципом організації вищої освіти в сучасному світі.

[1] В кінці вісімнадцятого століття в німецькій пресі зав'язалася досить жвава дискусія з питання про те, що таке просвітництво. У дискусії взяли участь Мозес Мендельсон (Moses Mendelssohn), Іммануїл Кант (Immanuel Kant), Йоганн Георг Гаман (Johann Georg Hamann), Крістоф Мартін Віланд (Christoph Martin Wieland), Андреас Рим (Andreas Riem), Йоганн Готфрід Гердер (Johann Gottfried Herder ), Готхольд Ефраїм Лессінг (Gotthold Ephraim Lessing), Фрідріх Шиллер (Friedrich Schiller) та інші. У Франції епоха Просвітництва вже була майже позаду, на порозі були пізні плоди освіти у вигляді Французької революції. Однак запізніла постановка питання в Німеччині надала пропонованим відповідей на нього значну глибину. Багато в чому дискусія зосереджувалася навколо відповіді на це питання, даного І. Кантом.

[2] Mendelssohn M. Über die Frage: was heißt aufklären? // Berlinische Monatsschrift. 1784. IV. S. 193-200

[3] Mendelssohn M. Über die Frage: was heißt aufklären? // Was ist Aufklärung. Thesen und Definitionen. Hrsg. Von Ehrhard Bahr. Stuttgart: Reclam, 1990. S. 3-4.

[4] Ibid., S. 4.

[5] Ibid. S. 6.

[6] Кант І. Відповідь на питання: що таке освіта // Кант І. Вибрані твори: В 2 т. / Под ред. А.П. Клемешева, В.Н. Брюшінкін. Калінінград: Изд-во РГУ ім. І. Канта, 2005. Т. 2. С. 11.

[7] Звичайно, не всім це вдається, як ми побачимо далі, поглядів Канта.

[8] Там же.

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Там же.

[12] Там же.

[13] Там же. С. 12.

[14] Там же.

[15] Там же.

[16] Там же. С. 13.

[17] Там же.

[18] «... Роби зовні так, щоб вільний прояв твого свавілля було сумісним зі свободою кожного, згідною з загальним законом» (Кант І. Метафізика звичаїв // Соч. В 6-ти томах. Т. 4 (2). - М .: Думка , 1965. С. 140).

[19] А в ідеалі і примножуємо!