Націоналізм і соціал-демократія

На нашому першому семінарі, « Націоналізм і демократія », Ми зійшлися на наступному визначенні або, краще сказати, описі націоналізму. Націоналізм - це прихильність (любов, симпатія - неважливо) до свого народу і своєї країни. Така, що вона виразно перевищує - у людей, які дотримуються націоналістичних переконань - їх прихильність до інших народів і до інших країн. Тобто це вибір на користь свого народу і своєї країни, або, якщо завгодно, звичайний колективний егоїзм, за формою дуже нагадує колективний егоїзм сім'ї, всередині стін якої пропадають конкурентні відносини, властиві ринковій економіці і включається елементарна сімейна солідарність - незалежно від того, побудована сім'я ієрархічно або егалітарно. Вона може бути побудована по-різному, але в ній є ця солідарність. Усередині сім'ї є уявлення про справедливість, і при цьому сім'я як колектив протиставляється членами сім'ї - як б про більша цінність - всьому, що за її межами. Я в цьому зв'язку дуже люблю цитувати Ле Пена: «Я люблю дочку більше, ніж племінницю, французів - більше, ніж німців».

Все це я сказав для того, щоб ввести одночасно категорії справедливості і солідарності, і при цьому показати природність для будь-якої людини такого досить м'якого націоналізму. Я вжив слово «м'який», тому що націоналізм можна розуміти більш жорстко. Ми знаємо майже тоталітарні визначення націоналізму, коли людина говорить, що нація - це все, а ми - ніщо, що заради нації людина повинна бути готовий на все. Я не сказав цього. Я сказав, що ми зійшлися, як в консенсусі, на м'якому націоналізмі. Тобто на прихильності своїм народу і країні більше, ніж чужим народам і країнам.

Тепер - соціалізм. Існує не одна модель соціалізму. Але, мабуть, найбільш класичної та найм'якшою з них - як ми говорили про м'яке націоналізмі, тут ми говоримо про м'якому соціалізмі - є так звані базові цінності, прийняті соціал-демократами. Я зовсім не сказав, що соціал-демократи - це зразок лівих поглядів, я тільки сказав, що базові погляди соціал-демократів видаються мені найбільш точним описом мінімальної моделі соціалізму.

Можна говорити про історичний характер цих поглядів - вони все, в кінці кінців, сходять до німецькому філософу-кантіанцем Фриз і до його учневі Леонарду Нельсону, який став в 1920-і роки ідеологом одного з напрямків німецької соціал-демократії. Потім ці погляди були прийняті спочатку німецькою партією, а потім і іншими соціал-демократичними партіями, шведи внесли ще одну думку, - все це не має значення, тому що сьогодні це вже щось зроблене.

І сьогодні це всього дві прості ідеї. Прихильники соціалізму вважають всіх людей рівноцінними - нерівними, а рівноцінними. І, виходячи з цього, дотримуються трьох базових цінностей: свободи, справедливості і солідарності. Як ви розумієте, ці цінності можуть досить по-різному трактуватися.

Про свободу я тут говорити не буду - ми говорили про неї на наше минуле семінарі «Націоналізм і демократія». Зрозуміло, що тут йде мова про декілька досить різні речі. З одного боку, про політичні і громадянські свободи для народу всередині країни. А з іншого боку - про свободу народу, тобто про суверенітет, про свободу від окупації, про право боротися проти окупації.

Але зараз мене цікавлять справедливість і солідарність. Повернуся трохи назад. Свобода як суверенітет вже з'єднує ідеологію соціалістичного типу з ідеологією націоналістичного типу. Свобода як суверенітет вже є природною складовою уявлень про націоналізм.

***

Як націоналістичний світогляд має ставитися до світогляду соціалістичному? Я думаю, що націоналізм є природне рамкову обмеження соціалізму.

Що таке солідарність? Ця єдність цінностей і дій людей всередині якихось рамок. Тобто солідарність може розумітися як класова, всесвітня, гуманістична, інтернаціональна. Солідарність може бути зрозуміла і як національна солідарність. Тобто як єдність співвіднесення один до одного людей, що належать до однієї нації. А якщо ця нація є нацією-державою, то і до однієї і тієї ж країні.

І в цьому сенсі мені здається, що природною моделлю синтезу соціалізму і націоналізму є обмеження соціалізму національними рамками, тобто прийняття цінностей справедливості і солідарності всередині рамок національної солідарності.

З цього зовсім не випливає, що ми зобов'язані ненавидіти представників інших народів та інших країн. Це означає всього лише, що нам, як націоналістам, інтереси наших співвітчизників і родичів важливіше, і ми постараємося побудувати для них всередині країни солідарне і справедливе суспільство.

Що значить «справедливе»?

Справедливими, напевно, треба вважати такі суспільні відносини, коли результати, продукти діяльності і ресурси діляться або порівну, або за вкладом учасників в процес діяльності. Ці дві моделі цілком сумісні, тому що якщо вклади учасників діяльності враховуються як деякі коефіцієнти, то можна уявити собі справедливість як розподіл порівну з вагами. Але це зазвичай в будь-який дружній фірмі, кооперативі, де говорять: «Хлопці, ми ділимо доходи порівну, плюс 15% того, хто приніс цей контракт, плюс 15% того, хто привернув кредит. Ну, нормально все, все по-чесному, так? »Мені здається, що справедливість саме цю логіку« розподілу по-чесному »і має на увазі.

Друга сторона справедливості - це компенсація слабким. Тому що якщо ми вважаємо всіх учасників спільноти рівноцінними, то ми вважаємо цінними не тільки тих, хто вносить значний вклад у спільну діяльність. Тому можна вважати, що розподіл по справедливості має два переділу. Умовно кажучи, ми ділимо продукт на дві половини, де першу половину ділимо порівну, виходячи з рівноцінності всіх - тому що кожен учасник нашої спільноти має право на життя, а другу половину - за працею, тому що, природно, заслуги повинні винагороджуватися: не тільки безпосередній працю, а й кредити, і минулі заслуги, і багато іншого, що в даній культурі враховується як заслуги даного діяча.

Власне, нічого більшого в ідеї справедливості немає.

І в цьому сенсі - підсумкова формула. Любити себе приблизно так, як учасників своєї спільноти або трохи більше, ніж учасників своєї спільноти. Я думаю, друга формулювання більш реалістична, оскільки вона не вимагає від учасників спільноти тотальної, тоталітарної самовіддачі.

Солідарність виявляється просто рамками спільноти, і в цьому сенсі національно орієнтований соціалізм, або соціалізм всередині нації - це прийняття національної солідарності, прийняття всіх членів нації (а якщо є держава, то всіх членів нації-держави) як рівноцінних, і справедливий розподіл всередині спільноти нації -держави, схоже на розподіл в контактних малих групах, незважаючи на те, що нація-держава явно є уявною спільнотою, тобто спільнотою, де люди один з одним особисто, як правило, н езнакоми.

І в цьому сенсі ідеологія нинішньої соціал-демократії, якщо з неї викинути все дурниці про політкоректність, інтернаціоналізм, права сексуальних меншин, заохочення міграції і всякі інші, що суперечать здоровому консерватизму і націоналізму, речі, - така соціал-демократія виявляється природним чином сумісна з м'яким здоровим націоналізмом.

А чи сумісний з м'яким здоровим націоналізмом м'який лібералізм? Це тема іншої розмови, але цілком очевидно, що жорсткий лібералізм, в якому відсутня принцип рівноцінності, а є тільки принцип, як максимум, рівності прав при розподілі результатів виключно по заслугах, причому розглядаються тільки ринкові заслуги, з націоналізмом несумісний. А адже це ще середньої жорсткості лібералізм. Може бути і лібералізм, взагалі не визнає рівноправ'я, - либертарианство, наприклад.

У всій цій ситуації мені здається, що очищена від космополітизму і політкоректності соціал-демократія є природним доповненням до націоналізму. При цьому соціал-демократію я тут трактую як світогляд, що визнає ринок і приватну власність, але з уравновешивающими механізмами, які привносять справедливість.

Можна цю думку висловити трохи докладніше.

За великим рахунком, соціал-демократична політика, безвідносно до націоналізму, - це політика, коли ринок обмежується. Регулююча роль - у держави, спрямована на наступні функції: держава повинна підтримувати власність, підтримувати конкуренцію, гарантувати договори, - це нормальні ліберальні функції. Власне соціал-демократичні та дирижистських функції: проводити промислову і структурну політику, тому що структурну політику ринок здійснити не може; підтримувати інфраструктуру - тобто, в наших умовах, енергетику, транспорт і зв'язок; контролювати невідновних ресурси - не обов'язково у формі власності, але контролювати, оскільки вони є загальним благом. І здійснювати політику інвестицій в майбутнє, тобто в науково-технічний і гуманітарний прогрес, і інвестицій в людину - тобто, в кінцевому рахунку, в науку, освіту, охорону здоров'я і так далі.

І це зрозуміло - тому що якщо ми вважаємо, що всі люди мають право на життя - всередині рамок національної держави, тобто не іноземці - то ми гарантуємо права дітей, інвалідів, людей, які не працюють з поважних причин. Але, з іншого боку, ми даємо ринкову свободу і дозволяємо тим, хто працює краще, в підприємницькому або трудовому сенсі, отримувати відповідно більшу частку. Але при цьому ми гарантуємо загальні блага, і в цьому сенсі вкладаємося в науку, охорону здоров'я, освіту і так далі.

Чи можна прикласти формулу Ле Пена до суб'єктів економічної діяльності? Чи можна сказати, що економічне підприємство національної більшості мені ближче, ніж підприємство національної меншини, а підприємство національної меншини моєї країни мені ближче будь-якого економічного підприємства іноземного підданого?

Я думаю, що це тривіально це так, але треба уточнити поняття «національної меншини» та «іноземного підданого».

Перший сенс цього твердження, який однозначно виводиться зі сказаного - наш національний капітал ми повинні підтримувати на противагу їх іноземному капіталу.

Національний капітал за визначенням олігархічним бути не може. Національний капітал - це не просто капітал, власниками якого є мої родичі і співвітчизники. Це капітал, який працює на націю. Тобто в нинішній економічній структурі суспільства - це капітал:

1) працює на внутрішньому ринку;

2) експортує продукцію з високою часткою доданої вартості, а не сировину;

3) імпортує технології, а не споживчі товари.

Тому що капітал, що експортує сировину, і капітал, що імпортує товари народного споживання, економічно працюють проти свого народу. Тому вивезення сировини повинен служити загальному благу і в нормальній ситуації повинен контролюватися суспільством - в особі держави чи в якихось інших формах. А імпорт повинен регулюватися якимись загальними законами. Імпорт повинен в першу чергу займатися імпортозаміщенням, він повинен купувати технології.

Тут питання тонкий. Звичайно, якщо національний капітал слабкий, іноді держава може підтримати імпорт споживчої продукції, щоб полегшити життя споживачам у своїй країні, щоб вони не купували занадто дорогу продукцію у національних виробників.

Іноді воно скаже: «Хлопці, підтягнемо ремені, але все-таки будемо дорожче купувати у наших, тому що через десять років це призведе до того, що все стане дешевше, але буде наше». Це питання тактики, який повинен вирішуватися громадської дискусією.

Зрозумілим є одне: що продавці сировини за кордон і нічим не обмежені оптові покупці споживчих товарів за кордоном - це не національний капітал, навіть якщо вони в наших умовах чистокровні слов'янські русаки, які на кожному перехресті лають хачів і жидів і платять гроші націоналістичним партіям.

У всьому світі експорт сировини дозволяється приватному власнику, тільки якщо він має державний менталітет. Приватники і справді контролюють в англо-американської моделі сировину, але якщо партія скаже: «Треба!» - будь-який Shell відповість: «Є!» Крутіше радянського комсомолу. А в Європі взагалі вважають за краще, щоб нафта і газ контролювалися безпосередньо державою.

Роздолля приватнику - на внутрішньому ринку, особливо - на дрібному внутрішньому ринку. Бог в допомогу! І нам же зручніше, коли багато продавців, багато покупців, багато конкуренції.

Якщо іноземець, етнічний, скажімо, американець будує свій завод на території моєї країни, обіцяє не користуватися трансферними платежами, залишає більшу частину прибутку на території моєї країни, продає значну частину своєї продукції на території моєї країни, платить всі податки - він національний підприємець, хоча етнічно - не наш. Але він економічно обрусів. І, як я вже говорив, будь русак легко стає іноземної сволотою в тому випадку, якщо він не відповідає національній економічній політиці.

***

Я поки не торкався тут відносин праці і капіталу, які є результатом розстановки сил, результатом суспільної солідарності, результатом суспільного договору.

Ідеалом є, звичайно, тристоронні комісії, фрактально, знизу доверху: від федеральної тристоронньої комісії при уряді до виробничої ради на кожному підприємстві. При розумінні, що всі ми - росіяни, і ми можемо домовитися.

У цьому сенсі я, як і Рогозін, і Савельєв - прихильник солідаризму, а не чистої соціал-демократії. Солідаризм - це коли поступаються обидві сторони, це не політика односторонніх преференцій національному капіталісту від трудящих.

Такі преференції можуть бути, але тільки з санкції держави, тимчасово і для загального блага в досить близькому майбутньому. Якщо б не збрехав Єльцин, що через півтора року станемо жити краще, тоді наші олігархи були б нормальними національними капіталістами.

Тепер меншини. Меншість меншості ворожнечу. Візьмемо нашу країну. У ній є, наприклад, така меншість, як татари. Татари - етнічно інший народ, і формально, конституційно, вони є типовим національною меншиною, - але це братський народ. За єдиним винятком фундаменталістської релігійної секти неоваххабітов, яка намагається посварити татар з росіянами. І в цьому сенсі я вважаю, що національний капіталіст-татарин нічим не відрізняється від національного капіталіста-російського. І вони нам однаково близькі.

Є й меншості, цілком корінні - я маю на увазі наших кавказьких братів, особливо вайнахів, я маю на увазі частину моїх родичів-євреїв, налаштовану русофобські і схильну розвивати в сфері медіа-капіталу глибоко русофобську і викликає у російських «комплекс провини» політику , - вони ведуть себе як іноземці, як вороги, хоча формально це - корінні народи, багато в чому вже зросійщені. Адже при всій ворожості до росіян, вони вже давно один з одним по-російськи розмовляють.

Ходімо далі.

Діаспори міграційних меншин свідомо є іноземцями. Їм потрібно виконати велику роботу на переконання корінного народу в тому, що вони йому доброзичливі, щоб ми визнали їх національним капіталом. Це можливо. Деякі азербайджанські спільноти починають вести себе розумно - я маю на увазі, наприклад, «Азеррос». Але поки цей процес - на самому початку, і сьогодні ми маємо національну солідарність мігрантських діаспор, очевидно ворожу російському національному більшості, а тому такі діаспори сьогодні - такі ж, як іноземці, а багато в чому навіть гірше іноземців.

Викладені тут погляди близькі деяким соціал-демократичним партіям. Це - націоналістичні партії, які при цьому є соціал-демократичними і входять в Соцінтерн. Характерний приклад - вірменська партія «Дашнакцутюн», ізраїльська партія «Авода», ірландська партія «Фіне Гел».

Це абсолютно типові соціал-демократичні партии, но Завдяк того, что ЦІ партии діють Всередині народів з Гостра вираженість національною свідомістю, народів, схільніх до націоналізму, народів, Всередині якіх космополітів, м'яко Кажучи, що не зрозуміють, - ЦІ партии дозволяють Собі буті націоналістічнімі. Хоча ту ж «Авода» праві в Ізраїлі називають національними зрадниками, поганими націоналістами, але якщо послухати типового ізраїльського соціал-демократа - з точки зору уявлень про політкоректність і інтернаціоналізм, які поширені у нас або у французів, він - типовий «російський фашист». Тільки гірше. При тому, що він сильно м'якше міркує про палестинців і взагалі про арабів, ніж його правий опонент з сіоністів-ревізіоністів «Лікуду».

Так, наші побратими-латиші - у них така чудова соціал-демократія, багато лідерів якої дуже люблять розмірковувати про брудні росіян з горілкою і воблою.

Ісраель Шамір, говорить дуже правильно, і давно це говорить, вже майже двадцять років: «От цікаво, чомусь Ізраїлю дозволяють мати ідеологію таку, як у газети« Завтра », а російським дозволяють тільки таку ідеологію, як у Гусинського було на НТВ ». Дійсно, дивно.

Є чудовий анекдот, який багато що прояснює у відповіді на це питання. «Що спільного і яка різниця між сіонізмом і марксизмом? Відповідь: І те, і інше придумали євреї. Але сіонізм для себе, а марксизм - для всіх інших ».

У цьому жарті доля правди зашкалює. Тому що соціал-демократію вигадали євреї. Євреї, як національна меншина, мали проблеми в тих країнах, де вони жили: в Німеччині, у Франції, в Росії, в Австро-Угорщині. Тому євреї проводили політику заохочення всіх меншин, вважаючи, що це набагато зручніше, ніж просто асимілюватися і стати чесними німцями чи австрійцями.

Соціал-демократія давно перестала бути єврейської іграшкою. Есдеки давно стали масовими партіями корінних народів. Але закладені в неї базові ідеї стали сприйматися, як «мама сказала, в бідоні». Як деякі зберігаючи передання старших. В результаті, основна частина європейських соціал-демократичних партій налаштована до націоналізму різко негативно. У цьому я бачу їх велику помилку.

Сучасне національну державу - на сьогодні єдиний інструмент соціальної справедливості. Сучасне національну державу - на сьогодні єдиний інструмент боротьби проти нового всесвітнього «обгородження», проти глобалізації. І як без націоналізму, тобто ідеології підтримки держави-нації, боротися за справедливість, я не знаю.

Більш того, сьогодні в нашій країні можуть мати перспективи лише соціально орієнтоване національний рух і, відповідно, тільки національно орієнтована соціал-демократія.

Виступ на круглому столі сайту "Товариш" і Російського загальнонародного руху.