Для чого Захід вкладає десятки мільярдів доларів в фінансування російських неурядових організацій?
Про британському «шпигунському камені» росіяни дізналися в січні 2006 р з вийшов на телеканалі «Росія» випуску програми Аркадія Мамонтова «Спеціальний кореспондент». Використовуючи матеріали ФСБ, автор виклав принцип дії хитромудрого винаходу іноземних шпигунів: пластмасового кругляка, нашпигованого приймально-передавальної апаратурою. Одночасно з розвитком шпигунського скандалу в Росії був прийнятий закон про НКО - некомерційних і неурядових організаціях (НУО).
Законом, зокрема, встановлювався контроль над фінансуванням цих організацій з-за кордону. Таке безпрецедентне замах на «свободу» викликало гучне обурення в рядах російських НУО. Масла в протестний вогонь підлило те обставина, що серед фігурантів шпигунського скандалу опинився другий секретар англійського посольства в Москві Марк Доу, який курирував контакти з неурядовими організаціями.
МЗС Великобританії заявив: «Ми заперечуємо всі підозри в неправомірної діяльності, пов'язаної з російськими неурядовими організаціями». У зовнішньополітичному відомстві нагадали також, що британський уряд дійсно надавало фінансову підтримку проектам у галузі прав людини та підтримки громадянського суспільства в Росії через неурядові організації. І запевнили в тому, що вся «допомога дається відкрито і направлена на розвиток здорового громадянського суспільства в Росії». У свою чергу, відповідаючи на питання журналістів, президент Володимир Путін підкреслив: «Неурядові організації потрібні суспільству для контролю за діяльністю держави і силових структур, але ці НУО не повинні фінансуватися« ляльководами з-за кордону ». НУО не повинні використовуватися для проведення зовнішньої політики одних держав на території інших держав ».
Власне кажучи, на цьому можна було ставити крапку, тим більше, що ні російська, ні британська сторони не зробили той нещасливий «камінь» наріжним в своїх відносинах. Однак через шість років ця призабута суспільством історія абсолютно несподівано отримала своє продовження. 19 січня ц.р. британські ЗМІ написали про сенсаційне заяві глави адміністрації екс-прем'єра Великобританії Тоні Блера Джонатана Пауелла. Дипломат і радник прем'єр-міністра розповів, що британські спецслужби дійсно використовували для збору агентурних даних в Росії «шпигунський камінь», існування якого раніше вважалося плодом фантазії їхніх колег з ФСБ. Взагалі-то, визнання Пауелла стало надбанням широкої гласності ще в середині грудня 2011 року, коли в інтерв'ю для документального фільму «Путін, Росія і Захід» ( «Putin, Russia and the West»), знятого британської мовної корпорації BBC спільно з німецькою телерадіокомпанією MDR, колишній високопоставлений чиновник розповів про використання британською розвідкою «шпигунського каменя». Тоді на висловлювання Пауелла ніхто не звернув уваги. Про його одкровеннях заговорили тільки в день прем'єри передачі на британському телебаченні.
У Великобританії інтерв'ю Пауелла викликало легкий шок. У Росії теж згадали про старий скандал. Але ще раніше, і навряд чи випадково, 13 грудня глава МЗС РФ Сергій Лавров в ході «круглого столу», присвяченого діалогу вітчизняної дипломатії з громадянським суспільством, зазначив: «Без грамотного використання« м'якої сили »неможливо ефективно відстоювати інтереси країни на світовій арені» . Міністр вважає важливим використовувати потенціал неурядових організацій для співпраці в рамках ШОС, БРІКС і НАТО.
Ось вже, дійсно: поки грім не вдарить - російський мужик не перехреститься.
Середня кількість НУО в Росії в 2005 році становила 555 730.
Згідно з даними порівняльного аналізу, в даний час в Росії діють приблизно понад 770 тис. Неурядових організацій, різних за структурою і діяльністю. В цьому секторі зайнято більше 850 тис. Співробітників і близько двох з половиною мільйонів добровольців.
Скільки НВО було створено в Росії за останні 20 років насправді, скільки з них фінансуються і існують під патронажем урядів і громадських організацій США і їх союзників по НАТО, точно невідомо. На жаль, далеко не всі вони діють в рамках закону. Деякі НУО практично відкрито використовуються Заходом не тільки як інструмент інформаційного та психологічного тиску на населення і керівництво Росії, але і в відверто шпигунських цілях. Одне не викликає сумніву: незважаючи на всі суперечності в офіційних і неофіційних оцінках, в Росії спостерігається надзвичайно швидке зростання НВО. І тому є цілком обґрунтоване пояснення.
У статті «Американські« благодійні »і російські правозахисні організації» старший науковий співробітник в науково-дослідній лабораторії компанії Мацушита (США) Олег Попов 8 лютого 2004 року писав: «Ось, що говориться в матеріалах слухань Конгресу США в 1976 році за діяльність ЦРУ : «Співпраця з шанованими і престижними фондами дозволяє ЦРУ фінансувати практично безмежні суми на програми, що впливають на молодіжні групи, університети, видавництва та інші приватні інститути, включаючи правозахисні організ ції ». ЦРУ і сьогодні розглядає фонди «кращими прикриттями фінансових витрат ...»
Як вказується в тих же матеріалах слухань, з 700 грантів, витрачених основними американськими фондами на «міжнародні проекти», майже 50% сум було отримано від ЦРУ.
Після розпаду Радянського Союзу США отримали унікальну можливість одноосібно впливати на хід світових подій. Прагнення американського керівництва знайшло своє відображення, зокрема, в розробленому в березні 1992 р секретному плані Пентагону Defense Planning Guidance for the 1994-99, так званої «Доктрині Вулфовіца». В цьому плані була сформульована одна з головних військово-політичних завдань США: «Не допустити появи нового суперника або на території колишнього СРСР, або десь в іншому регіоні такого ж порядку, як Радянський Союз». І в тому ж, 1992-му, Конгрес США прийняв закон «Про свободу для Євразії, що з'являються євразійських демократіях і підтримки відкритих ринків», в рамках якого було розпочато виділення коштів на підтримку пострадянських держав (країни Балтії в сферу цього закону не увійшли). Всього в період з 1992 по 2006 рік США в якості допомоги виділили пострадянським державам (за винятком країн Балтії) 27,7 млрд доларів. За офіційними даними Держдепартаменту США, в рамках цього закону та інших програм за 14 років Росія отримала 11,4 млрд. Доларів (Україна - 1,3 млрд., Білорусь - 324 млн.). З цих сум приблизно 3 млрд. Доларів було витрачено «на підтримку демократичних інститутів», на «допомогу засобам масової інформації, громадським організаціям» та ін. За цією статтею витрат більше всіх коштів також отримала Росія - 1,1 млрд. Доларів, на частку Україна довелося 600 млн., Білорусі - 114 млн. І тут, мабуть, доречно буде нагадати деякі деталі шпигунського скандалу 2006 р
Як повідомляв офіційний представник ФСБ Сергій Ігнатченко, ФСБ Росії встановила факт фінансування співробітниками зарубіжної розвідки ряду неурядових організацій вперше.
За словами Ігнатченко, другий секретар посольства Марк Доу курирував роботу з неурядовими організаціями та займався їх фінансуванням від імені Фонду глобальних можливостей. Засоби від Марка Доу отримували у вигляді грантів, зокрема, «Комітет проти тортур», «Центр розвитку демократії і захисту прав людини», «Фонд Євразія», Московська Гельсінська група, «Міжнародна кримінальна реформа» та ін. За деякими даними, в ряді випадків Марк Доу представлявся не як дипломат, а як співробітник Фонду. Саме його підпис стояв під платіжними дорученнями про перерахування грошей цього фонду, наприклад, Московської Гельсінкської групи або фонду «Євразія». Особливо співробітників ФСБ обурювало те, що часом гроші виплачувалися і готівкою, а серед цілей проектів, що фінансуються згадувалися розвиток малотиражних незалежних газет або створення мережі шкіл громадських інспекторів у віддалених регіонах Північної Сибіру і Далекого Сходу. Всього в списку ФСБ фігурувало 12 російських правозахисних організацій.
Читати далі
Наприклад, Нємцов обирався на пост мера Сочі в 2009 р за прямої фінансової підтримки МРІ.
А хто платить, той, відомо, і замовляє музику. Британський «роман з каменем-2006-2012» чітко проявив і тих, хто під цю «музику» танцює в Росії. «Личка» їх ще раз відкрило наше телебачення, коли вони з'явилися на «оглядини» до нового американського посла в Росії Макфолу. Журнал Foreign Policy, коментуючи призначення Майкл Макфол, писав, що в якості американського посла в Москві «всемогутній Макфол буде мати можливість не тільки спостерігати за змінами, що відбуваються в Росії, але і впливати на них - не тільки в інтересах США, але і в інтересах настраждався російського народу ».
В кінці 2011 р Конгрес США затвердив на кампанію напередодні президентських виборів в Росії суму в розмірі 50 млн. Доларів, що, до речі, в два рази перевищує рівень грошових коштів, виділених на аналогічні цілі в 2008 р
Відзначимо, що на забезпечення перемоги Віктора Ющенка в ході виборів на Україні в 2004 р американці витратили в цілому 18,3 млн. Доларів. Тоді Макфол координував всі грошові потоки.
Їх основна частина - 12,45 млн. Доларів, або 68% від загальної суми, пішла на моніторинг виборів і активізацію участі в них членів різних політичних партій, які підтримували кандидатуру В. Ющенко.
Зміна неугодних режимів подібним чином здійснюється у взаємодії різних зацікавлених структур, організацій і політичних інститутів. Головним суб'єктом, що здійснює такий політичний курс, є США, які використовують в своїх цілях європейські організації та світові інститути - ООН, ОБСЄ, ЄС, НАТО. Наводячи Макфола до присяги, держсекретар США Хілларі Клінтон зв'язала його призначення з тим, що «майбутні місяці матимуть ключове значення для демократії в Росії». Макфол висловив рішучість віддати сили для зміцнення взаєморозуміння і співробітництва з «сильною, процвітаючою і демократичною Росією», що стоїть на порозі «нового етапу політичних змін».
Дуже до речі виступив зі своїми одкровеннями колишній глава адміністрації прем'єра Великобританії Джонатан Пауелл. Продовження історії з «шпигунським камені» допомогло, нарешті, розставити всі крапки над І. Аркадій Мамонтов опублікував нові документи, які доводять, що голова Московської Гельсінкської групи Людмила Алексєєва має зобов'язання перед Великобританією (звідки отримувала гранти) і перед США (громадянкою цієї країни вона є). Обидва факти: і громадянство США, і оплата діяльності російської громадської організації через посольство Британії - підтверджені самої Алексєєвої. У 2006 р, обпльований «дбайливцями» за демократію в Росії, Мамонтов в інтерв'ю «Комсомольской правде» говорив: «Я розповів, як проти нас шпигує Захід. А мене назвали «душителем свободи» ... Можу поручитися за кожне слово в цій передачі, тому що там все підтверджено фактами ».
У Британії місцеві ЗМІ і громадськість, до цього звинувачували Москву в тому, що за останні 20 років вона так і не позбулася менталітету часів «холодної війни», зараз змушені визнати, що ті ж самі звинувачення можна пред'явити і Лондону. Додамо: і не тільки, а ще - і Вашингтону, і Брюсселю. У зв'язку з цим якось зловісно звучать слова президента США Барака Обами з його недавнього послання Конгресу: «Конгрес повинен потурбуватися про те, щоб жодна іноземна компанія не мала більшої вигоди, ніж американські виробники, при отриманні доступу до фінансів і торговим майданчикам в Росії. Наші працівники - найкращі в світі. І на загальному ігровому полі - обіцяю вам: Америка завжди буде перемагати ».
Сьогодні в інтерв'ю тій же «Комсомолці» Аркадій Мамонтов говорить так: «Минуло шість років після виходу програми« Шпигуни ». Крапку поставлено. Британці визнали, що камінь, про який йшла мова у випуску, дійсно був шпигунським. Правда завжди переможе. Перемога буде за нами. Я радий, що програму, яку ми робили на захист нашої держави, оцінили і друзі, і недруги. Спасибі всім, хто підтримував. І ... дякую всім, хто лаяв.
Величезне спасибі пані Алексєєвої, правозахисниці (питання тільки - чиї права вона захищає?). Велике спасибі Леоніду Парфьонову, який в сліпої ненависті до Мамонтову намагався його очорнити і розчавити, а вийшло все навпаки ...
Велике спасибі всім, хто тоді лаяв мене, знущався і сміявся з мене. Велике спасибі їм усім за перемогу в боротьбі за Росію, яку ми здобули ... »Так що, за нашу перемогу?
Валерій Панов
27.01.2012 | 16:08
Спеціально для Сторіччя
Питання тільки - чиї права вона захищає?
»Так що, за нашу перемогу?
