Нарис про природу легітимації влади

Цього тижня на порталі було опубліковано дві статті (моя і М.Л. Хазіна), присвячені питанню легітимності влади в Росії і приватному прояву останнього - феномену «катехона». Дискусія показала жорстке неприйняття частиною аудиторії самої постановки цього питання, причому в формі відвертої істерії і хамства. Питання хвилює і чіпляє, тобто потрібно робити більш глибоку і широку збірку

Питання легітимації влади з боку народу і еліт є вкрай важливим. Протягом останніх десятиліть «цивілізований світ» старанно нам нав'язував «єдиний правильний шлях» - загальні вибори під наглядом західних спостерігачів, які потім кажуть, правильний чи був вибір або не по процедурі. Думаю, багато хто пам'ятає поради Росії брати приклад з «демократичних» Іраку та Афганістану. У нас це викликає лише посмішку, але ж більшість політиків в США і Європі щиро вірили в цю маячню, кажучи, що вважають такі вибори єдиним вірним шляхом.

Розпад глобального, побудованого на праволіберальних принципах, світу на панрегіони, знову піднімає питання - як повинна проходити легітимація влади в різних частинах світу, адже зрозуміло, що єдиного підходу в цьому питанні не буде. Міркування А.П. Дев'ятого про «мандат Неба», як і поняття «катехона» викликають напад істерії у частині аудиторії. У цій статті ми подивимося на картину в цілому, розберемо принципи легітимації влади і еліт, перш ніж огульно приймати або ганити різні варіанти.

принципи легітимації

Як я вже раніше описував, геополітичних гравців можна розділити на основі психоісторичний смислів / ідеології, на чотири групи, використовуючи дві осі «ліві - праві» і «ліберали - консерватори». Залежно від домінуючої ідеології у народу буде свій принцип легітимації влади. Так для лібералів основою влади буде окрема людина, сам собі вибирає правила, норми і мораль. Для консерваторів основою влади буде «над-людина». У разі правих консерваторів в цій ролі, як правило, виступає Бог, або як у випадку з Китаєм «Небо», а у лівих консерваторів - народ.

На малюнку показані основні принципи, що впливають на природу легітимації / визнання влади народом і елітою.

Основні чинники легітимації влади

Розглянемо докладніше основні чисті типи визнання влади в залежності від ідеології. Як легко видно, для правих лібералів природна аристократія (не обов'язково станова, але завжди родоплеменная), що володіє винятковим правом вибору глави, який стає першим серед рівних. Загальні вибори - гра. «Якби від виборів щось залежало, то нам би не дозволили брати в них участь» Марк Твен.

Для правих консерваторів так само властива аристократія, але влада приходить від Бога і правитель вище системи - захисник аристократії. Вибори не потрібні в принципі навіть декоративні.

Ліві ліберали - в якості еліти виступає меритократия (гідні), правитель визначається всім населенням, ось тільки вага голосів у всіх буде різний. Коли говорять, що голос академіка не може бути дорівнює голосу двірника, то це якраз з цього крила спектру.

І нарешті, ліві консерватори. Еліти формуються по особистим заслугам, правитель варто над системою і джерелом влади є народ. Ось тільки визначається правитель представниками від народу, тобто порадами ... Вага голосів у всіх спочатку дорівнює, ось тільки ніяких захисників меншин у владі не буде. Вся влада радам, диктатура пролетаріату ... ну от не було у владі квот для глитаїв.

Таким чином, як не дивно, прямі, загальні, рівні вибори не є ідеалом для жодної групи. Всі ці роки ми мали справу з зовнішнім прикриттям, що поєднує в собі частини право і ліво ліберальних моделей. Так чого дивного, що в одних країнах все виродилося в шоу-бізнес, а в інших в дотримання зовнішніх форм. Що там за історія була з висуненням Сандерса? Скільки відсотків отримав «Народний фронт» Марі Ле-Пен, і який у них відсоток місць у парламенті? Коли в Британії останній раз були вибори в Палату Лордів? Можна згадати про результати «виборів» в країнах, що розвиваються, але не будемо витрачати на це час.

Національні особливості

У геополітичних проектів різні психоісторичні принципи, і якщо відкинути мішуру «чесних виборів», за якими стояв лише механізм контролю політичного життя інших країн з боку США, то картина вийде строкатою і логічною.

Нижче подано діаграму психоісторичний смислів / ідеологій основних гравців (раніше використовувалася в геостратегічному циклі нарисів). Зрозуміло, що чистих типів легітимації влади ми навряд чи побачимо, адже в кожній країні свої перехідні і унікальні моменти.

Можна зробити невеликий прогноз - після зниження ліберального тиску почнеться активний дрейф і реформа виборчих систем по всьому світу.

Ідеологія геополітичних гравців

Виходячи з описаних вище принципів, наклавши історичні та національні особливості, не важко буде зробити прогноз тенденцій зміни виборчих систем по всьому світу. Адже всі ці танці з бубном навколо урн з голосуванням, нібито робляться для визнання влади і правителя народом і елітами, а якщо можна отримати більш сильний ефект, та ще й без бубна, друку бюлетенів та урн, чого страждати?

Якщо народ і еліти визнають вибір правителя, і його дії йдуть в парадигмі національної системи легітимації, то все нормально. Правильно організована, з урахуванням національної специфіки, система - запорука успішного вступу до влади. Ну а далі - відповідає поведінка правителя необхідної матриці - все добре, немає - отримай змови і протести.

Якщо в право-консервативному суспільства правитель повинен бути вище системи і не порушувати принципи, дані Понад, то все буде в нього добре, навіть якщо рівень життя буде низький. Чим займалися глобалісти по всьому світу, крім нав'язування системи виборів? Намагалися знищити національні особливості, консервативні цінності, а якщо не виходило - спонсорували виступи і бунти на основі відступу поточного правителя від консервативних законів. Ось по Україні зі смолоскипами ходять такі громадяни, а в арабському світі саме поняття «світська опозиція» стала оксюмороном.

Росія і «катехон»

Періодично при розмові про образ правителя і влади згадуються архетипи. Потрібно пояснити, що мова йде не про юнговские типологію, а про типологію на основі базових літературних сюжетів. Так всю художню літературу можна звести до комбінації базових сюжетів - «Граф Монте-Крісто», «Попелюшка», «Золота рибка» і т.д., всього сюжетів менше 40 (якщо у кого є перелік - скиньте), для дитячої літератури ще менше - близько 25. і коли згадують про архетипи, то мова йде про таких сюжетних і легко пізнаваних народом образах і ніякої наукової психології.

Ми підійшли до найцікавішого моменту - феномену «катехона», що викликав сплеск емоцій в коментарях окремих індивідів. Для лібералів обох відтінків поняття «катехона» в принципі не прийнятно - не може бути правитель над системою і крапка!

Що лібералам, що полум'яним революціонерам, який заперечує консервативний дискурс, тема вкрай неприємна. Потрібно віддавати собі звіт, що добра частина вітчизняних ліваків зовсім не ліво-консервативні, а ліво-ліберальні, власне як і в усьому іншому світі. Ось тільки самі вони не розуміють, що йдуть шляхом Троцького, а не Сталіна, які б портрети при цьому не несли.

Психоісторичні розриви в Росії

Для правих консерваторів «катехон» ніби як прийнятний, але він повинен захищати інтереси не народу, а аристократії, тобто їх інтереси і бути Царем. У казці, про пошук наступника я зовсім не просто так використовував термін «Цар».

А далі ми приходимо до сподівань більшості народу, який у нас ліво-консервативний. Ось їм то захисник / «катехон» і потрібен, а їм підсовують «першого серед рівних».

Перейдемо до В.В. Путіну, так знову. Я розумію, що у частини тих, хто читає геть відключається критичне мислення при цьому імені (окремі «шедеври» під Минулого статтею навіть довелося прати), але з пісні слів не викинеш. Народ хоче бачити образ І.В. Сталіна, ідеалізована і оббреханий образ. І цього образу В.В. Путін в рази ближче всіх інших, і не важливо, що він правий консерватор і існуюча еліта (консервативна і ліберальна) вся права, народу потрібен стоїть над системою захисник, катехон. Розмови про вибори і процедури реально хвилюють правих і лівих лібералів, іншим це питання на рівні фону.

Ось такі розриви спостерігаються в нашому суспільстві, еліти, контр-еліти і навіть антиеліти ( «революціонери») далекі від народу. Особливо досягли успіху в цьому праві ліберали, а й інші теж молодці.

Загалом, як в незабутньої пісні Шнура «Вибори, вибори, кандидати ###!», Що можна віднести до всієї системи в цілому.

висновок

Існуюча концепція загального, рівного і прямого голосування не є природною для Росії і буде змінена, і не важливо, чи буде це закріплено формально чи ні.

Ідеалом для Росії буде система, де еліти формуються виключно за особистим заслугам, правитель варто над системою і джерелом влади є народ, в особі рад та громадських організацій. Нічого не нагадує? І так, російський народ, ліво-консервативний у своїй масі, потребуватиме катехон / захисника від державної системи, і шукати його, як би не було це неприємно представникам інших напрямів.

І так, в Росії повинен бути «мандат народу», а не «мандат Неба». Джерело влади народ, а не Вищі сили, і еліті потрібно якось вирішувати для себе це питання, бо без цього вона так і буде сприйматися більшістю населення як чужорідний елемент, з усіма ризиками і наслідками.

Решта геополітичні гравці так само відійдуть від уніфікованих принципів виборів, і це буде повністю відповідати реаліям нового світу.

Андрій Школярів
https://aurora.network