»
Англійський корабель «Портланд» і російський «Адмірал Чабаненко».
Від американських військових експертів потрібні були спеціальні зусилля під час «холодної війни», щоб зрозуміти причини радянського військового первосходства на море.
Цього року Міжнародний військово-морський салон почався з презентації експортного варіанту корвета, відомого російським морякам під ім'ям «Стерегуще» ...
При невеликому водотоннажність - всього близько 2 тис. Тонн - корвет несе потужне озброєння, в тому числі протикорабельні ракети «Яхонт», зенітно-ракетний комплекс «Клинок», універсальну артилерійську установку калібру 100 мм, малокаліберну зенітну артилерію, торпеди і глибинні бомби. Більш того, конструкторам вперше вдалося розмістити на кораблі четвертого рангу ангар і вертолітний майданчик. І все це - на палубі довжиною 105 м і шириною 13 м.
«Поради перевершують нас в кораблебудуванні ...»
В кінці 1960-х - початку 1970-х років протистояння СРСР і США в «холодній війні» в океані досягла небувалої перш гостроти. Все частіше і частіше кораблі військових флотів двох супердержав виявлялися буквально борт до борту в численних «гарячих точках». І все частіше серед офіцерів ВМФ США виникали тривожні питання: «Чому радянські надводні кораблі, будучи менше в розмірах, проте виявляються більш швидкохідними і краще озброєними, ніж кораблі США? Чому вони мають кращу мореплавства? Чи означає це, що Поради перевершують нас в кораблебудуванні? Чому ми не можемо побудувати такі ж кораблі? ». Ця стурбованість стала першопричиною цілої серії цікавих досліджень, проведених за кордоном в 1970-1980-і роки.
Для початку було необхідно з'ясувати, а що ж саме означає «бути краще». Співробітник інженерного центру ВМФ США Джеймс Кіхоу (James W. Kehoe Jr.), виходячи з переконання, що «бойова ефективність військового корабля визначається як можливостями його обладнання та озброєння виявити і знищити противника, так і здатністю корабля ... доставити обладнання, озброєння та обслуговуючий їх екіпаж до місця бойових дій », зосередився на порівнянні« ефективності кораблів в якості бойових платформ для систем озброєння ».
Аналогічний підхід використовував в своєму дослідженні і консультант того ж центру Герберт Мейер (Herbert A. Meier), який вважав, що «ключ до розуміння особливостей національної школи корабельного дизайну ... лежить в аналізі порівняльного розподілу не тільки мас різних видів навантаження, але і їх обсягів в межах корабля ... ». Головна ідея Герберта Мейєра полягала в тому, що «проектування будь-якого військового корабля є, в першу чергу, проблема компонування різного роду корисного навантаження».
Тоді ця ідея і використовувалася при великих порівняннях бойових кораблів ВМФ СРСР і США.
У своїй статті 1977 року Джеймс Кіхоу показує, наскільки велике перевагу по озброєності російського протичовнового корабля «Миколаїв» в порівнянні з американським крейсером «Віргінія». Але вже на початку 1980-х очевидний розрив скоротився, і на борту «Віргінії» з'явилося додаткове озброєння (на малюнку показано червоним). Ілюстрація: Kehoe JW Warship Design: Ours and Theirs / The Soviet Naval Influence: Domestic and Foreign Dimensions. 1977. Р. 376
Один з найцікавіших результатів американські фахівці отримали, дослідивши тенденції зміни рівня бойової навантаження радянських і американських кораблів протягом усього періоду 1945-1975 років. При цьому під терміном «бойове навантаження» (payload) розумілася сукупність спорядження корабля, необхідного для виконання ним свого бойового призначення: озброєння, боєприпаси, корабельна авіація, системи виявлення, управління зброєю і зв'язку.
Проведений порівняльний аналіз рівня озброєності кораблів флотів СРСР і США в вагових вимірах - процентна частка від загального водотоннажності і кількість артилерійських, ракетних, торпедних установок і літальних апаратів на 1000 т водотоннажності, виявив майже трикратне перевагу радянських фрегатів і дворазове - есмінців і крейсерів.
На практиці це означало, що радянські кораблі, будучи меншими за водотоннажністю і розмірами, перевершували американські аналоги по озброєності в два-три рази. З точки зору зарубіжних фахівців, вони відрізнялися явною переозброєння, будучи буквально «нашпиговані зброєю». Це перевага американські дослідники пояснювали поруч «ключових відмінностей в практиці проектування». Радянські конструктори приділяли набагато менше уваги проблемі поповнення запасів на ходу в морі, що дозволяло їм розміщувати озброєння по обох бортах корабля і повністю займати носову і кормову частину верхньої палуби. З огляду на складність перезарядки систем противокорабельного і протичовнового ракетного зброї і торпедних апаратів, радянські кораблебудівники застосовували установки з великим числом напрямних без можливості їх перезарядки з магазинів, розміщених під верхньою палубою корабля.
Проекція сили в навколишній простір
Висока насиченість радянських кораблів озброєнням і особливості його розміщення дали підстави зарубіжним фахівцям для висновку про те, що «радянська конструкторська філософія була націлена на створення кораблів для попереджувального удару в швидкоплинному і напруженому конфлікті». Цей «радянський підхід» до озброєння мав і зворотний бік - кораблі не могли вести тривалий бій. Але несподіваним його перевагою стало більшу відповідність завданням «демонстрації сили з метою підтримки зовнішньої політики держави». Розміщення великої кількості озброєння на верхній палубі «робило радянські військові кораблі більш грізними, незалежно від їх реальної бойової ефективності». В умовах множиться локальних конфліктів і необхідності постійної «демонстрації сили» в країнах «третього світу» це якість виявлялося чи не найважливішим.
Залп з усіх дев'яти знарядь головного калібру американського лінкора «Нью-Джерсі» (його називали «чорним драконом»). «Нью-Джерсі» був спущений на воду в 1942 році, в роки Другої світової війни. У 1969-му його зняли з озброєння і відправили в запас. Однак на початку 1980-х його знову повернули в стрій, встановивши додаткове озброєння на палубі. Фото: US Navy
«У разі виникнення значного конфлікту в третьому світі американські політики, як правило, в якості першого кошти використовували військово-морське угруповання, зазвичай включала принаймні один авіаносець. Типовою реакцією Кремля на ці дії, - зазначав у своєму дослідженні співробітник інституту Брукінгса (Brookings Institution) Стівен Каплан (Stephen S. Kaplan), - була поява протистоїть американцям з'єднання радянських військово-морських сил з метою нейтралізації політичного ефекту присутності в цьому районі кораблів ВМФ США ». Американський дослідник підкреслював: «Радянське керівництво було переконане, що поява надводних кораблів здатне надати величезний вплив на іноземних лідерів».
У пошуках відповіді на питання «Чому зовнішній вигляд радянських кораблів справляє враження більшої військової могутності, ніж вигляд американських?» Уже згадуваний Герберт Мейер спільно з офіцером флоту США Джоном Роучем (John Ch. Roach) зробили спробу аналізу архітектурного дизайну радянських і американських бойових кораблів. Обгрунтовуючи свій підхід до вирішення проблеми і використану методику, автори відзначали: «В історії морських народів існує давня традиція, що стосується естетики дизайну військових кораблів. Крім своєї основної ролі ведення війни, бойові кораблі служили політичним інструментом ефективної проекції морської могутності, престижу і впливу нації ... ».
В якості основного методу автори використовували порівняльний аналіз базових візуальних елементів, до яких вони відносили: «лінії сили» силуету корабля, контур корабля, лінії фронтальної проекції надбудов і виступу борту, розмір горизонтального інтервалу між лініями палуб і надбудов.
Згідно із запропонованою методикою, «лінії сили» об'єднують візуальну композицію об'єкта, проектуючи його силу в навколишній простір. Такі лінії корабля як кривизна борту, поздовжня погибь корпусу є самим справжнім вираженням його характеру.
При цьому вертикальні лінії створюють враження відносної статичності, в той час як лінії нахилу задають відчуття динамічності та цілеспрямованості. Лінії нахилу від візуального центру в сторону носа і корми відображають ступінь висунення надбудов вперед-вгору, що створює враження спрямованості і готовності до активної дії. Великі горизонтальні інтервали між лініями палуб і надбудов при певній довжині корабля формують відчуття роздутості і приземистости, малі ж інтервали, навпаки - ефект сглаженности, стрімкості. Враження динамічності корабельної архітектури так само задається нахилом ліній фронтальної проекції надбудов на противагу статиці перпендикулярних ліній. Нахил надводного борту і форштевня корабля підкреслює міць ліній сили.
Радянський атомний ракетний крейсер «Кіров» в 1989 році. При його створенні в кінці 1970-х в справу пішли всі дизайнерські ноу-хау радянських конструкторів. Фото: US Navy
Силует корабля являє собою безперервну лінію, що включає всі корабельні пристрої, видимі під різними кутами. Щогли, радарні установки, системи озброєння привертають увагу і надають силуету наїжачений, загрозливий вигляд. У своїй комбінації «лінії сили» і силует корабля визначають, наскільки грізно виглядає сам корабель.
Таким чином, американські дослідники проаналізували зовнішній вигляд нових кораблів флоту США і порівняли їх з кораблями нових типів радянського флоту. І це порівняння виявилося не на користь перших: «Сучасні бойові кораблі американського флоту виглядають громіздкими, нестійкими, плоскобокімі, статичними і недовооруженнимі і, в цілому, здаються менш страхітливими, ніж повинні здаватися. При порівнянні з кораблями інших флотів, такими як нові кораблі радянського флоту, видимий контраст разючий, радянські кораблі здаються більш зловісними і загрозливими ». Так, увійшов до складу американського флоту в середині 1970-х років ракетний крейсер «Каліфорнія» (CGN-36), на думку авторів, відрізнявся переважанням вертикальних ліній великогабаритних надбудов, що надавало крейсеру виключно «масивний, статичний зовнішній вигляд, що виключає динаміку і рухливість ». У той же час близький по класу і часу вступу в дію радянський великий протичовновий корабель (БПК) "Миколаїв" (проект 1134Б) справляв враження «бійця, приготувався до бою». Надбудови і корпус крейсера «демонстрували узгоджені та цілеспрямовані лінії сили».
Герберт Мейер і Джон Роуч прийшли до висновку, що «зовнішній вигляд радянських військових кораблів являв собою свідому спробу забезпечити максимальний пропагандистський ефект використання флоту завдяки застосуванню художнього дизайнерського стилю». Це набувало особливого значення виходячи з переконаності авторів в тому, що «військовий корабель є інструмент політики, головною зброєю якої є ефективне переконання. Естетичне досконалість підсилює переконливість військового корабля, посилюючи довіру до національної безпекової політики ».
Порівняння «ліній сили» американського крейсера «Каліфорнія» (вгорі) з «лініями сили» радянського протичовнового корабля «Миколаїв» за методом Геберта і Роуча наочно показує, за рахунок чого досягався «максимальний пропагандистський ефект використання флоту». Ілюстрація: Meier H., Roach J. Warships Should Look Warlike // US Naval Institute Proceedings. 1979. June. No 6. P. 68-69
Секрет успіху
Загальним підсумком масштабних порівняльних досліджень стало виявлення ряду факторів, що обумовили переваги радянських кораблів, які так стурбували флот США. Джерело переваг радянських кораблів переховувався, на їхню думку, в пріоритетах при проектування кораблів. Радянські конструктори свідомо зробили ставку на потужне озброєння і високу швидкість, свідомо жертвуючи умовами, в яких були змушені жити і виконувати бойові завдання члени екіпажу, і дальністю плавання.
Вибір дизайнерських пріоритетів і їх ієрархія - свого роду візитна картка національної конструкторської школи. Саме вони визначають специфічне бачення оптимальних способів вирішення тих чи інших завдань. На це звертав увагу, підводячи підсумки проведеного дослідження, Джеймс Кіхоу: «Будучи компетентними дизайнерами і кораблестроителями, радянські інженери будували велику кількість відносно невеликих, швидкохідних кораблів, що мають вражаюче озброєння, щоб забезпечити виконання їх головного призначення - перешкоджати використанню моря противником ... Ця місія визначила неминучий акцент в проектуванні на потужному озброєнні, здатності нанесення першого удару по противнику в повітрі, на воді і під водою, високою ск Орост і мореплавства ... ».
Слідом за Кіхоу і інші американські дослідники прийшли до висновку, що для радянської моделі проектування було характерно прагнення до забезпечення таких характеристик як швидкість, велика ударна сила, бойова ефективність, акцент на ударних можливостях. Вибір даної моделі дозволив здійснити будівництво великого числа відносно простих і недорогих кораблів, спроектованих з великим мистецтвом, побудованих на відповідному рівні, зручних в експлуатації. Американські проектувальники робили ставку на дорогі якісні характеристики: економію сили, збереження життя, високу бойову ефективність, передові технології. В результаті, при великих витратах в США було побудовано менше кораблів, ніж в СРСР. При цьому, американські кораблі, хоча і перевершували радянські аналоги за якісними характеристиками, але залишалися дорогими, складними в експлуатації і технічному обслуговуванні.
Макет багатоцільового американського корабля, що відноситься до класу «Зумвельт» (Zumwalt), корабля майбутнього. Фото: US Navy / Northrop Grumman
Але особливо тривожним був такий висновок: «Внаслідок труднощів у використанні і обслуговуванні новітніх в технічному відношенні корабельних систем флот США часто був не в змозі реалізувати весь потенціал, закладений в проектах кораблів і систем їх озброєння. Корабельні системи Рад, навпаки, часто були не так досконалі, як американські, але набагато простіше у використанні і обслуговуванні, і набагато повніше використовували закладений потенціал. У підсумку, в ряді областей радянські кораблі володіли перевагою над американськими, і США були не здатні компенсувати кількісне відставання якісним перевагою ... ».
І все частіше серед офіцерів ВМФ США виникали тривожні питання: «Чому радянські надводні кораблі, будучи менше в розмірах, проте виявляються більш швидкохідними і краще озброєними, ніж кораблі США?Чому вони мають кращу мореплавства?
Чи означає це, що Поради перевершують нас в кораблебудуванні?
Чому ми не можемо побудувати такі ж кораблі?
У пошуках відповіді на питання «Чому зовнішній вигляд радянських кораблів справляє враження більшої військової могутності, ніж вигляд американських?
