Настав час нікчемних фахівців

У «РІГ» № 47 (747) за 2008 рік була надрукована моя стаття «Лісовий тупик, і шлях з нього», яка починалася словами: «Так вже склався порядок речей, що прийняття будь-яких стратегій, нормативних правових актів та програм повинна передувати концепція або філософськи-методологічне ретельно вивірене усвідомлення мети будь-які дії. Якщо немає такої концепції, то стратегії будуть порожні, закони шкідливі, а програми недоречні ... »

Фото: Володимир Сергієвський

Полювання - це показник якісної зрілості суспільства, і те, що відбувається з мисливським законодавством, саме і відображає стан, в якому це суспільство перебуває. Після невеликого часу фахівцям стало ясно, що Закон «Про полювання ...» 2009 року є «антіохотнічьім».

На тлі розвалу галузі у пресі йде бурхлива дискусія щодо виходу з існуючої кризи. Все перемішалося - і ностальгія за минулим, коли «і морквина була велика різниця», і особисті амбіції, і пошук дійсно реальних шляхів виходу з існуючого стану.

Можна вважати, що саме зараз на сторінках мисливських ЗМІ йде пошук концепції мисливського господарства Росії. Концепції - як філософськи-методологічного розуміння того, що є і як має бути. Причому концепції в рамках російської дійсності.

Де ж та грубка, від якої, як мені бачиться, варто танцювати? В основах мисливствознавства. Є чудове визначення, дане С.П. Матвейчук в своїй дисертації, яке, по-моєму, і є ключиком в пошуку шляху виходу з лабіринту.

«Мисливствознавство - галузева наука, що вивчає закономірності взаємодії популяцій людей і тварин за допомогою полювання» (Матвейчук, 2000 г.). Суспільство тим досконаліше, ніж природніше його популяційної пристрій, який базується на розподілі повноважень. І чим здійснено популяційної пристрій самого людського суспільства, тим вище продуктивність популяцій диких тварин. Але популяції будь-якого виду без ресурсів, достатніх для її нескінченно довгого існування, не буває. А в основі всього популяційного пристрої людини лежать дві складові: держава і сім'я. Яка кріплення головніший?

Добровільне об'єднання сімей як мікропопуляцій формує основу суспільства - незалежні, екологічні або первозданні популяції людини. Це і є основа держави і сьогодення місцеве самоврядування. «Полювання - показник міри цивілізованості країни» (Дежкін, Сафонов, 2007).

Але цивілізована країна - це країна, яка в першу чергу має оптимальний устрій власного суспільства. Саме суспільства громадян, у яких у володінні на обживаються території має бути не менше 3/4 земельних, в тому числі лісових, ресурсів. А у держави - не більше 1/4. Першочергова роль держави в цій сфері - оптимізувати приватне лесовладеніе і землеволодіння, регулювати і допомагати його розвитку.

Читайте матеріал " Лісовий тупик і шлях з нього "

Будівництво будь-якого будинку повинно починатися з закладання міцного фундаменту. А популяционная екологія людини - це і є найміцніший фундамент людського суспільства. В принципі такий підхід до побудови російського суспільства лежав в основі реформи П.А. Столипіна і теорії пристрою селянського суспільства А.В. Чаянова. Це - якір життя, тим більше такої країни, як Росія. Зараз цього всього немає, і країна йде неведано шляхом в нікуди. Все наочніше проявляється механізм її самоліквідації як системної популяції, запущений ще в 1930-і роки.

Росія - не Європа і не США. Але і в надлишковій по лісовим площам Канаді понад 600 тисяч приватних власників лісу при практично стовідсоткової приватної власності на сільськогосподарські землі. У нас немає жодного лесовладельцев. «Далекосхідний гектар» можна вважати жартом. Зате створена злодійська каста чиновників-орендарів лісових ділянок, порослих суборендарями і підрядниками. І абсолютне безправ'я місцевих жителів.

Існуючі мисливство та лісове браконьєрство - відповідна реакція населення на фактичну безгоспність землі і несправедливість. Ось і змагаються, хто більше встигне схопити. А країна занепадає.

У Росії немає зараз інститутів, які вивчають популяционную екологію людини як основу суспільного устрою. Вони є в Європі. Можливо, саме тому шведи не уявляють, що таке браконьєрство, а ми, навпаки, не знаємо, як можна без нього.

Виробляючи концепцію побудови мисливського господарства країни, необхідно пам'ятати визначення Н.І. Кутепова вікової давнини, що «Вільне полювання визначається приватним поземельним правом і правом держави на вищий нагляд за правильністю та своєчасністю полювання».

Існуюча ситуація підводить до необхідності реконструкції російських кріплень через наведення порядку в землеволодінні і особливо в лесовладеніі. Для чого повинні бути встановлені жорсткі, єдині для всіх правила, що передбачають рівні права володіння і умови користування. При цьому власник зобов'язаний проживати на своїй ділянці. Необхідна екологічна обгрунтованість оптимальних площ лесовладенія.

Неприпустимо володіння однієї особи кількома ділянками. Ніяких поміщиків і рантьє бути не повинно і в помині. Щоб реанімувати місцеве самоврядування, необхідно встановити монопольне право поселень на розпорядження ділянками (надання та вилучення у разі порушення умов володіння).

Найважливішим є питання зацікавленості власника у відтворенні ресурсів. Для Росії це зробити дуже складно, але, на мою думку, цього не уникнути. За нинішньої нормативної правової бази деградація, в тому числі і мисливського господарства, не припиниться.

Пропоновані у пресі шляхи виходу з кризи, як поміняти Закон «Про полювання ...» на Закон «Про полювання та ведення мисливського господарства», відродити Главохоти з її інститутами, зробити те-то, звільнити того-то - це не вихід.

Немає нічого простішого, ніж критикувати і вказувати, коли ні за що не відповідаєш. Признач критиків творцями - краще не буде. Все дуже непросто. Єгор Гайдар, доктор економічних наук ще радянського гарту, теж все правильно зробив. Так ось з країною не вгадав. Не треба зітхати по Главохоти РРФСР - її не буде вже ніколи. А ось що буде, не знає ніхто.

Ставши керівником, отримуєш від вищестоящих структур не взаєморозуміння і допомогу, а огортає з голови до ніг презумпцію винності. Фото: Сьоміна Михайла

Я не захищаю керівників галузі останніх десятиліть, які зробили свій внесок в її стан. Але яка епоха, такі і герої. Лінейцевих, Саркін, Кудзіних, Фертікова та інших їм подібних зараз просто бути не може. А є ті, під якими папір горить на сторінках преси.

Хто придумав ці «нежиттєві» Стратегії, «трекові» ЗМУ і багато чого ще? Хто змусив мисливствознавців господарств вибирати між прямим ідіотизмом і відвертою фальсифікацією?

Є відчуття того, що настала епоха нікчемних фахівців і маси нікому непотрібних звітів. Страшно, що не проглядається державна посада, на якій можна приносити користь державі. Створюється враження, що система управління остаточно заплуталася.

Абсурд і в тому, що якусь дійсну державну користь можна принести, лише звільнившись від опіки державних структур. Але і це практично неможливо. Ставши керівником, отримуєш від вищестоящих структур не взаєморозуміння і допомогу, а огортає з голови до ніг презумпцію винності.

Всі кричать - «Тримай злодія!». Я переконався в цьому, займаючи посади директора ФГБУ «Спецінспекція« Тигр »і ФГБУ« ГООХ «Орлине» в період з 2009-го по 2015 рік. Як в такій ситуації визначати шляхи розвитку мисливського господарства?

Професійний підхід до охорони цінних видів все більше підміняється популістськими заходами, перш за все створенням ООПТ, занесенням до Червоної книги і посиленням покарань. При цьому за основу беруться бажані вигадки.

Запретітельство - це визнання своєї безпорадності, популізм і нерідко самообман самих ініціаторів. Червона книга в Росії смак не псує, навіть на території заповідника. Нав'язувані заборони лише збільшують браконьєрство - службове, побутове, протестний (як хочете називайте, але це підводна частина айсберга російської полювання).

У російських реаліях вся ця зайва «червонокнижних» і «заповідність» не йде на користь цінних тваринам і рослинам, а в підсумку завдає шкоди і суспільству. Чого вартий Женьшенева абсурд, коли відмовилися від головного життєвого ресурсу території і формальними благими намірами самі ж його знищуємо.

Безправ'я веде до відчуження від ресурсів, відчуження - до знищення, що для самих же і спрацьовує бумерангом. Побудувати на правовій основі нормальне суспільство природокористувачів набагато складніше, ніж заборонними заходами створювати все більш нестерпні умови життя для залишків здорового місцевого населення.

Через безладдя страждають і люди, і природа. У 2004 році був убитий останній изюбрь унікальною південно-західній маньчжурської популяції, де в 1988 році я налічував 230 особин. Південна межа ареалу уссурійського лося, яку вказували Капланом (1948 г.) і Бромлей, Кучеренко (1983 р) змістилася на північ на 200 кілометрів - з витоків річки Велика Уссурка (річка Іман) до витоків річок валянки і Кема. На легендарних Каплановскіх солонцях в Сіхоте-Алиньский заповіднику лосів вже давно немає. При такому розвитку подій уссурійський лось через кілька десятків років у басейні річки Уссурі зникне назавжди.

У 2010 році тигр став політичною твариною. Небувало зміцнився і комерційний дух його охорони. Поведінка «охоронців», що діють за принципом «все божа роса», навряд чи піде на користь збереження виду. Ряджені оточення госохотнадзора з боку конкуруючих між собою і втручаються у внутрішні справи так званих некомерційних організацій, судячи з показниками роботи, особливо не йде на користь цієї службі. У підсумку з алгоритмами ситуація значно краща, ніж з самими об'єктами.

Чим більше державних структур охороняють природу і чим вище їх статус, тим менше ефективність цієї роботи на місцях і більше спотворення дійсності.

У цьому стані розвалу і при відчутті невагомості думати доводиться вже не просто про концепцію розвитку галузі, а як цю концепцію вбудувати в єдино вірне майбутнє країни.

Пройшов жовтень 2016 року. Ніхто не підвів підсумки мисливського господарства краю за останнє десятиліття і не накреслив шляхи на майбутнє. Може, це і правильно ... Раніше ми наївно шукали ходи в лабіринтах існуючого ладу, а зараз все вперлися в небувалі нетрі дійсності. Прагнучи до кращого, виявилися зовсім в іншій стороні. І я не уявляю, що зараз конструктивного можна було б обговорити і запропонувати.

Правда, дещо є. Можна обговорити прийняту урядом Стратегію розвитку мисливського господарства в Російській Федерації та помріяти, як чисельність копитних до 2030 року збільшиться не менш, ніж в два рази ...

Гапонов В.В. 13 лютого 2017 в 00:07