НАУКА І ПОЛІТИКА: МІСЦЕ ЗУСТРІЧІ - БУДАПЕШТ

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Розподіл світових витрат на наукові дослідження (1999 рік).

Число науковців в світі (1999 рік).

Розподіл наукових публікацій (2000 рік).

Парадокс нашого часу полягає в тому, що п'ята частина населення отримує 82,7% світових доходів, тоді як п'ята частина найбіднішого населення має 1,4%. В області науково-технічних досліджень нерівність проявляється ще сильніше.

Науково-технічний розрив між країнами, що розвиваються і розвиненими країнами збільшується з кожним роком. Необхідні зусилля всієї світової спільноти, щоб переломити цю тенденцію.

Більшість засідань форуму проходило в будівлі Угорської академії наук, розташованому на березі Дунаю.

Дві історичні частини угорської столиці - Буда і Пешт - знаходяться на протилежних берегах Дунаю.

У Королівському палаці нині розташовується Угорська національна галерея. Тут приймав учасників форуму президент Угорщини професор Ференц Мадл.

<

>

Імперії майбутнього - це імперії розуму.
У. Черчілль

У Будапештського наукового форуму є своя передісторія. У 1999 році, на рубежі XXI століття, ЮНЕСКО та Міжнародної ради наукових об'єднань (ICSU) організували в столиці Угорщини Всесвітню конференцію з питань науки. Конференція пройшла настільки успішно, що Угорська академія наук, при підтримці уряду Угорщини, запропонувала провести в Будапешті в 2003 році науковий форум, на якому вчені, політики і громадські діячі могли б знову зібратися разом і спробувати знайти відповіді на найбільш актуальні питання взаємовідносин науки і суспільства . Для Угорщини, в якій вже почався зворотний відлік часу, що залишився до вступу в Європейський союз, ця подія має особливе значення. Фактично це сигнал, що угорські вчені готові до інтеграції в європейську науку. Дати, вибрані для проведення форуму, також невипадкові: його закриття відбулося 10 листопада, у Всесвітній день науки, встановлений ЮНЕСКО.

Виступаючи на відкритті форуму, президент Угорщини професор Ференц Мадл процитував слова відомого американського філософа XX століття Томаса Куна про те, що розвиток науки - аж ніяк не гладка безперервна лінія. Швидше, це низка змінюють одна одну концепцій, причому нові ідеї різким, можна сказати, революційним чином витісняють старі теорії. Історія науки знає чимало прикладів: в кінці XIX століття еволюційна теорія Дарвіна змінила уявлення Ламарка, потім теорія Ейнштейна поглинула механіку Ньютона, а принципи квантової механіки зробили переворот в наших поглядах на будову речовини. Зараз не передбачення різкі зміни відбуваються в самому процесі створення і використання нового знання. Результати наукових пошуків майже негайно перетворюються в реальність повсякденного життя. Звуження розриву між виробництвом і споживанням наукового знання, між наукою і суспільством, між знанням і людиною неминуче веде до безлічі питань. У чому полягає наша роль в цьому процесі? Чи можемо ми впливати на нього? І яка відповідальність вчених і політиків за наслідки науково-технічного прогресу, які не завжди бувають передбачуваними?

Ці та інші питання стали предметом обговорення на трьох пленарних та шести тематичних сесіях форуму.

ЄВРОПЕЙСЬКА НАУКА: Гонитва за АМЕРИКОЮ АБО ПОШУК ВЛАСНИХ РІШЕНЬ?

Одна з основних сьогоднішніх проблем Європейського союзу - мляве економічне зростання. Про те, як впливає наука на економічну ситуацію в Європі, говорив "хрещений батько" нової європейської валюти, колишній президент Європейського монетарного інституту Олександр Ламфалуссі. Повільне зростання і, як наслідок, небезпека стагнації піддають ризику саму європейську "модель" розвитку суспільства. Від економічної ситуації в Європейському союзі залежать багато сусідніх країн, перш за все ті, які збираються вступити в нього.

Для повноти аналізу існуючого положення природним чином напрошується порівняння економічного розвитку ЄС і США. "Не чекайте, що я буду ідеалізувати досвід США, - попередив А. Ламфалуссі. - Зараз вже ясно, що просте копіювання не має сенсу. Але не слід робити іншу помилку, ігноруючи ті важливі зміни, які почали відбуватися в США в середині 1990- х років ".

Порівняння валового внутрішнього продукту (ВВП) на душу населення в Європейському союзі і США в 2000 році на перший погляд не дає підстав для особливого занепокоєння. Через 25 років гонки, яка почалася після Другої світової війни, європейський ВВП стабілізувався на рівні 70% від рівня США. Причому до 2000 року більша частина цієї різниці пояснювалася тим фактом, що європейці працюють меншу кількість годин на рік, ніж американці. Продуктивність праці в країнах ЄС за все на 10% нижче, ніж в Америці, а в деяких (Бельгія, Нідерланди, Італія) навіть вище.

Однак порівняння з протилежним берегом Атлантики стає менш переконливим, якщо подивитися на темпи зростання продуктивності праці (на годину) з 1995 року. До цього європейські темпи значно перевершували американські, хоча починаючи з 1980-х років різниця стала скорочуватися. Але в другій половині 1990-х темпи приросту продуктивності праці в Європі впали до 1,4%, тоді як в Америці зросли до 2%. Більш того, хоча повних даних поки немає, в 2001-2003 роках американський показник зростання продуктивності праці оцінюється 4-5%. Як пояснити ці факти?

Відновлення інфраструктури після війни було завершено в кінці 1970-х, і мета - досягти ефективності американської економіки - стала розмиватися. Прогрес інформаційних і комунікаційних технологій зрушив співвідношення виробництва товарів і послуг в сторону послуг. Більш розмитим стало саме відмінність між товарами і послугами, змінився і склад ВВП. Економіка США швидше пристосувалася до нових умов, ніж ЄС в цілому. Цим і пояснюється прискорене зростання темпів продуктивності праці в США в останні роки.

Чому Європа не змогла скористатися новими можливостями і що з цим робити? Дослідження показують, що як тільки будь-яка країна наближається до технологічного рубежу, тобто коли можливості копіювання чужих досягнень вичерпані, ключову роль в підвищенні продуктивності повинні грати справжні інноваційні досягнення.

Існує чіткий зв'язок між рівнем університетської освіти і темпами зростання продуктивності праці, що інтуїтивно зрозуміло, оскільки як для наукових проривів, так і для перетворення ідей в корисні продукти потрібні люди з солідним вищою освітою.

У США витрати на вищу освіту становлять 3% ВВП, тоді як в ЄС - в середньому всього 1,4%. Прогрес науки вимагає першокласних мізків, допитливого розуму, стимулюючої академічного середовища, визнання заслуг, звички працювати в команді і атмосфери змагальності. Всього цього не можна досягти скрізь і відразу. Грубо кажучи, розширення доступу до вищої освіти годі було проводити за рахунок зниження рівня існуючих "мозкових центрів". Треба спробувати примирити структури елітної освіти з розширенням університетської системи, а це не просте завдання.

У будь-якому випадку недостатньо лише випускати велику кількість людей, які вміють і бажають проводити дослідницьку роботу. Наукові дослідження вимагають грошей, причому витрачати їх треба так, щоб домогтися результатів. Європейській науці бракує результативності. В ЄС на душу населення припадає в п'ять разів менше міжнародних патентів, ніж в США. Це не дивно, якщо врахувати той факт, що в США витрати на науку становлять 2,6% ВВП, тоді як в Європі 1,8%. Тільки Швеція і Фінляндія перевершують США за цим показником, наближається до них Німеччина. Першокласно обладнані наукові центри в США залучають колір наукової молоді з усього світу, в тому числі і з Європи.

Немає сумнівів, що в цілому витрати на наукові дослідження в Європі слід збільшити. Але важливо не загальна кількість грошей, а то, як вони будуть витрачені. "Я не прихильник того, щоб витрачати в великих кількостях державні гроші, особливо на дослідження, мета яких визначається державою, хоча така стратегія давала результати в минулому, - сказав Ламфалуссі. - Тут є небезпека помилитися в напрямі досліджень, а оскільки держава може фінансувати лише кілька великих проектів, помилки обійдуться надзвичайно дорого. Набагато перспективніше стимулювати зв'язку університетів з малим бізнесом, заохочуючи така взаємодія податковими пільгами. Але в будь-якому випадку науч но-дослідні проекти вимагають ретельного рецензування ".

НАУКОВИЙ АПАРТЕЇД

Саме таким терміном охарактеризував директор Індійського інституту науки Говердхан Мета розрив в області наукових досліджень, існуючий між розвиненими і країнами, що розвиваються.

Причина цього, перш за все, в відсталості економіки, нездатною забезпечити навіть елементарні потреби суспільства. Г. Мета, який в недавньому минулому очолював Індійську національну академію наук, навів такі факти: дві третини населення світу не мають нормальних умов для життя, від нестачі чистої питної води страждають 1 мільярд осіб, 2,4 мільярда живуть в антисанітарних умовах, 1 мільярд неграмотні. За даними на 1998 рік, 1,2 мільярда людей живуть менш ніж на 1 долар в день, 2,8 мільярда - менше ніж на 2 долари в день. Тим часом стан трьох найбагатших людей в світі перевищує сукупний обсяг валового внутрішнього продукту 48 найбідніших країн.

Ми звикли говорити, що науково-технічний прогрес веде до підвищення життєвого рівня. Але парадокс нашого часу полягає в тому, що чим швидше розвивається наука, тим глибше прірва як між бідними і багатими країнами, так і між бідними і багатими верствами населення всередині країн. Перекіс в наукових дослідженнях ще більш виражений, ніж в економіці. Розвинені країни витрачають 85% всіх коштів, що витрачаються на науку в світі, але вони ж є основними споживачами наукової продукції.

Зараз країни "третього світу" починають усвідомлювати, що в кінцевому підсумку саме створення і використання сучасних технологій є головною умовою високого рівня життя, але подолати страшну тенденцію своїми силами вони вже не в змозі.

Свої міркування про те, якими шляхами можна подолати інформаційну прірву між країнами з різним рівнем науково-технічного розвитку, висловив представник компанії "Philips" Вім Віленс.

"Ще не так давно було прийнято ділити світ по сторонах світу: за ідеологічним принципом - на Схід і Захід, з економічного розвитку - на багатий Північ і бідний Південь, - сказав Віленс. - Зараз ми вважаємо себе членами єдиного, хоча і багато в чому суперечливого , глобального співтовариства. Але замість старих принципів поділу з'явилася загроза появи нового, можливо, ще більш глибокого розколу. і справа тут не в ідеології і навіть не в грошах. справа в доступі до сучасних, образно кажучи, цифрових технологій ".

Половина людства ніколи не користувалася телефоном, доступ до Інтернету має лише одна дванадцята частина населення Землі. Людей, які не можуть користуватися Інтернетом просто тому, що не вміють читати і писати, набагато більше, ніж тих, хто регулярно спілкується з друзями і колегами по електронній пошті або "зустрічається" в чатах. Дві третини населення Землі, які живуть в країнах, що розвиваються, відгороджені від сучасних інформаційних технологій. Тільки 12% людей мають комп'ютер. Ми звикли говорити про Всесвітній павутині, але більша частина світу ще не охоплена її мережами.

Яким чином можна задовольнити потреби чотирьох мільярдів осіб в сучасних технологіях? Як прискорити доступність технологій - перш за все, в охороні здоров'я та навчанні? У країнах з розвиненим ринком раз у раз виникає ситуація "цифрового пересичення", коли випуск нових моделей електронної техніки вже не знаходить купівельного попиту. У той же час на ринках, що розвиваються потенційний попит практично не має меж, якщо ціна доступна, а технологія затребувана інфраструктурою. Замість самого нового і самого швидкодіючого там потрібно те, що буде працювати "вічно".

В. Віленс розповів про кілька проектів, за допомогою яких "Philips" намагається прокласти міст через "цифрову прірву". Один з них здійснюється в Росії, де компанія займається впровадженням інформаційних технологій в шкільні бібліотеки і навчанням бібліотека рей. Другий проект реалізується в Туреччині: там діють пересувні установки, за допомогою яких навчають комп'ютерній грамоті школярів у віддалених районах. Ще один проект, випробуваний в Бразилії, забезпечує подобу голосовий електронної пошти для малограмотний них людей, які не мають економічної можливості користуватися мобільним або звичайним телефоном.

У галузі охорони здоров'я велике значення набуває телемедицина. Але якщо в розвинених країнах телемедицина завойовує позиції тому, що пацієнти стали більш перебірливі ми і вважають за краще лікуватися вдома, а не в клініці, то в країнах, що розвиваються це дозволяє заощадити на транспорті і зменшити навантаження на міські лікарні. Хорошим прикладом служить зростаюча мережа Інтернет-кіосків в сільських районах Індії, яка забезпечує і потреби телемедицини.

На думку В. Віленса, де в чому країни, що розвиваються, мабуть, навіть обженуть Європу. Наприклад, це відноситься до освітлювальних приладів на основі світловипромінювальних діодів (LED). Ті райони в Індії, які не підключені до звичайних лініях електропередачі, швидше перейдуть на використання приладів, що працюють на основі постійного струму, тоді як в Європі нових технологій належить витримати тривалу боротьбу.

ВЧЕНИМ НЕ СЛІД ЗАЙМАТИСЯ ПОЛІТИКОЮ, АЛЕ ПОЛІТИКІВ слід дослухатися ВЧЕНИМ

Ролі вченого й політика не завжди чітко визначені, вважає президент Союзу європейських академій Пітер Дренте з Нідерландів, але все ж і тим і іншим слід тримати в умі поділ функцій. В ідеалі дослідники створюють інформацію про здійсненності і нездійсненності проекту, про ймовірність успіху і ризик, прямих і непрямих наслідків, вони викривають стереотипи і забобони, але ніколи не беруть на себе відповідальності за рішення. Вчені можуть вказати на очевидні негативні наслідки куріння для здоров'я, але не відповідають за прийняття законів про заборону куріння та правил продажу тютюнових виробів. Вони аналізують позитивні й негативні ефекти атомної енергії, але не приймають рішень про будівництво або закриття атомних електростанцій або про випробування ядерної зброї. Коротше кажучи, справа вчених - займатися наукою. Приймати рішення - обов'язок політиків.

Альо є один ускладнює фактор, Який пов'язаний з природою знання и міцністю Підстави, на якому будують наукові Висновки. Як считает Пітер Дренте, можна віділіті два типи знання. Перший - це міцне знання, Пожалуйста є продуктом тріваліх и складних експеріментів або емпірічніх ДОСЛІДЖЕНЬ и не віклікає суперечок и діскусій в науковому середовіщі. Например, добро відомо про негативну дію надлишково доз ультрафіолету на здоров'я, з усією візначеністю встановлен зв'язок между курінням и раком легенів. Є безліч других примеров, коли наукові результат не вімагають Обговорення для прийняття політічніх РІШЕНЬ. Знання другого типу має імовірнісний характер, воно не має достатню міцність і повнотою, а його застосування пов'язане з ризиком. Як приклад можна привести вплив атмосферних змін на біосферу або віддалені наслідки генетичної модифікації рослин і тварин. Відносно багатьох насущних проблем сьогоднішнього дня нашим знань не вистачає визначеності або тому, що ця визначеність виключається природою самого явища, або через нестачу інформації. І було б серйозною помилкою пропонувати таке вірогідне знання суспільству і політикам в якості встановленої істини. Такі випадки викликають масу розмов і підозр і підривають довіру до науки.

Існує ще один аспект, загальний для знань обох типу, який є необхідною попередньою умовою використання наукової інформації в політиці. Це - незалежність знання. Імператор Юстиніан I, який закрив академію Платона (проіснувала до цього майже тисячу років!) Тільки тому, що думки вчених не збігалися з його власними, не розумів, що позбавляє політику джерела сили. Однак і сучасні політики нерідко скоюють ту ж помилку, запрошуючи тільки тих експертів і консультантів, які повністю поділяють панівні політичні погляди. Це неминуче веде до втрати в суспільстві довіри до науки. Без незалежності і свободи наука рано чи пізно стане марною і нікому не потрібною.

Одне з розчарувань, яке нерідко відчувають вчені, - незатребуваність результатів і неувага до них. Вчених слухають, але не чують. Політики часто ігнорують або навіть спотворюють наукові висновки, підтверджені численними фактами. Правда, частково це пов'язано з суперечливістю самих наукових результатів: одні дослідники передбачають глобальне потепління, інші стверджують, що нас чекає похолодання, одні кажуть, що ліки допомагають, інші - що приносить шкоду. Вчені добре знають, що відмінність в результатах часто можна пояснити різними методиками і умовами вимірювання, але публіка і політики не готові вникати в тонкощі наукових підходів. Ще одна причина ігнорування наукових результатів полягає в тому, що вчені часто не готові дати чіткі і ясні відповіді на питання політиків. Як правило, лабораторні дослідження далекі від реальних життєвих умов. Іноді результати досліджень відкидаються з ідеологічних міркувань або тому, що вони не відповідають поточним політичним цілям.

Свобода і незалежність - необхідні умови наукових досліджень. Вчені не повинні відповідати за рішення, прийняті політиками, проте це не означає, що вони звільнені від моральної відповідальності перед суспільством. Наука існує в певних етичних, соціальних і політичних рамках, від яких не можна так просто відмахнутися. Так чи інакше, але етичні і політичні норми впливають на вибір гіпотез, збір даних, проведення експериментів і оцінку результатів. Вчені повинні усвідомлювати ризик, пов'язаний з неконтрольованим використанням деяких наукових результатів, і всерйоз ставитися до побоювань широкої публіки. Проблема не в тому, щоб вибирати між свободою і відповідальністю, а в тому, щоб спробувати знайти баланс між ними або навіть об'єднати їх.

ІНФОРМАЦІЯ - ДЖЕРЕЛО НАУКОВОГО ЗНАННЯ

Як наука і технологія в інформаційному суспільстві можуть вести до нового знання? На це питання спробував відповісти Пітер Фріман, заступник директора Національного наукового фонду (США).

Зараз наука - це головне і, можливо, домінуюче засіб розвитку систематичного знання, але так було не завжди. В античні часи існувала діяльність, яку можна назвати наукою (геометрія в Стародавньому Єгипті, астрономічні спостереження в Вавилоні і спостереження за природою, які проводили дуже багато), але все ж науки в сучасному сенсі слова було мало, принаймні до XI століття. Знання було неформальним, часто міфологічним і, за рідкісним винятком, не використовувалося для побудови суспільства і управління ім. У період між X і XVII століттями наука - і вироблене нею знання - була чисто описової. Описовий підхід, який практикується і сьогодні, привів до закладання основ наукових досліджень. Суспільство почало розвивати знання, необхідні для практичних цілей, наприклад для навігації. З'явилися наукові структури стали впливати на суспільство. Надзвичайно важливе технічне винахід сталося в XIV столітті: з'явився друкарський верстат Гутенберга, і це зіграло вирішальну роль в поширенні знань.

Починаючи з XVII століття з'являється емпірична наука, тобто наука, заснована не тільки на спостереженнях, а й на спеціальних дослідах. Прикладом може служити дослідження Вільямом Гілбертом законів магнетизму. Досліди дозволяли отримувати відомості, які не можна було витягти з простих спостережень, вони давали можливість встановити зв'язок між фактами і подіями. У цей період знання стало надзвичайно важливим для суспільства.

Незабаром з'явилася і теоретична наука. Досить згадати "Математичні початки натуральної філософії" Ісаака Ньютона, опубліковані в 1687 році. Теорії, підтверджені спостереженнями і експериментом, ставали основою для прогнозів і узагальнень.

До недавнього часу наука виробляла знання, використовуючи три вищезазначених методу - спостереження, експеримент і створення теорій. Але в 1953 році Енріко Фермі, Джон Паста і Стенлі Улам провели те, що можна назвати першим комп'ютерним експериментом. Вивчаючи ентропію, вони створили віртуальний світ, в якому можна було вивчати коливання атомної решітки. З тих пір пройшло 50 років, і цей спосіб отримання наукового знання - комп'ютерне моделювання - став надзвичайно важливим науковим інструментом, який дозволяє розвивати знання про те, що не можна безпосередньо спостерігати, експериментально перевірити чи передбачити за допомогою теорій. Комп'ютерне моделювання швидко знайшло застосування і в інших областях - від прогнозування біржового ринку до електронних ігор.

Схоже, що зараз з'являється ще один спосіб отримання наукового знання, також заснований на використанні обчислювальної техніки. У США створюється Національна віртуальна обсерваторія, яка буде містити всі дані, отримані астрономами. Звичайно, в тому, щоб просто зібрати банк даних, нехай навіть надзвичайно великий, немає особливого нововведення. Але один з авторів проекту - Джим Грей зауважив, що вчені використовую т дані новим образом. Замість того щоб просто шукати окремі факти, вони застосовують базу даних для встановлення кореляцій, тенденцій, тобто отримують наукові результатів не через спостереження, експериментування, теоретизування або моделювання, а через інформаційні операції.

З'явилася ще одна форма інформаційного підходу - спостереження за поточною інформацією. Комерційні фірми за допомогою цього методу оцінюють поведінку покупців і використовують отримані дані, щоб вносити відповідні зміни в рекламну тактику або коригувати випуск продукції. Один із прикладів такого підходу - так звана "інформаційна проходка" (data mining), тобто аналіз інформації в базі даних з метою відшукання відхилень і тенденцій без особливого вникання в зміст самих даних.

Можна назвати це "першої похідної" від спостереження, оскільки відбувається спостереження за спостереженнями. І хоча сам по собі такий підхід не новий, але завдяки сучасним комп'ютерам, потужність яких дозволяє обробляти великі масиви даних за короткий час, з'явилися абсолютно нові можливості для аналізу інформації.

НАУКА І РІВЕНЬ ЖИТТЯ

Одна з актуальних проблем розвинених країн - старіюче населення. За останні сто років відбулося різке збільшення тривалості життя, з 47 років в 1900 році до 80 років сьогодні. Це досягнення пов'язане з поліпшенням соціальних умов і успіхами в профілактиці і лікуванні багатьох інфекційних хвороб, наприклад туберкульозу.

Як забезпечити літнім людям повноцінне життя? Цьому питанню присвятив свій виступ Джордж Радда, президент Медичного наукової ради Великобританії. За оцінками, до 2030 року в Сполученому королівстві буде жити 19 мільйонів людей старше 60 років, тобто пенсіонерів стане більше, ніж працездатного населення у віці від 20 до 40 років. Збільшення тривалості життя обернулося зростанням числа людей, які страждають на старече слабоумство, включаючи хворобу Альцгеймера. Поки що немає ліків, які ефективно сповільнюють перебіг хвороби, тому вкрай бажано розробити ефективні заходи профілактики.

Вчені сподіваються, що метод магнітно-резонансної томографії, який дозволяє досліджувати функціональний стан мозку у здорових і хворих людей, допоможе проводити ранню діагностику захворювання і виявляти тих, хто знаходиться в групі ризику. Що стосується терапії хвороби Альцгеймера, то тут великі надії пов'язані зі стовбуровими клітинами (Див. "Наука і життя" № 10, 2001 г. - Ред. ). Великобританія стала першою країною в світі, яка схвалила дослідження ембріональних стовбурових клітин. Зараз там створюється біологічний банк. Ще одне захворювання, характерне для літнього віку, - хвороба Паркінсона. Її причина полягає в селективної дегенерації певних нейронів, які беруть участь в управлінні довільними рухами. Ідентифікація генів, відповідальних за виживання індивідуальних нейронів, відкриває нові можливості в лікуванні.

Науковий прогрес не призводить автоматично до поліпшення здоров'я або якості життя - таку думку висловив Харві Файнберг, президент Інституту медицини (США). По-перше, потрібні певні зусилля, щоб при обмежених фінансових, людських і організаційних ресурсах досягнення фундаментальних досліджень перетворилися в профілактичні або лікувальні засоби, перемістилися з лабораторії в лікарняну палату, з пробірки в аптеку. А по-друге, нерідко після проведених випробувань багатообіцяючі інновації не дають очікуваних результатів.

Буває і так, що наукові висновки, засновані на логіці, виявляються помилковими. Ханс Вігзель, президент Каролінського інституту в Швеції, навів приклад з алергією. Оскільки алергію викликають чужорідні організму речовини, довгий час вважалося, що гігієна - кращий засіб профілактики. Але дослідження останніх років свідчать про протилежне: контакт в ранньому віці з алергенами і мікроорганізмами забезпечує хороший імунітет і запобігає розвитку алергії у майбутньому.

У питанні застосування наукових досягнень для підвищення рівня життя, мабуть, найбільш важливим є оцінка безпеки і ризику. Спотворення інформації або її ігнорування може призвести до тяжких наслідків. Ось один із прикладів: вчені попереджали про небезпеку коров'ячого сказу для людей задовго до того, як був зафіксований перший випадок захворювання у людини. Але на це не звернули уваги, хвороба почала поширюватися, і в спробі взяти ситуацію під контроль довелося знищити десятки тисяч тварин.

У тому, що стосується якості життя, стандарти західного світу не завжди застосовні до менш розвинутих регіонів. Заборона ДДТ, який, безумовно, поліпшив екологічну обстановку в розвинених країнах, викликав масове поширення малярії в Африці. Не повинно бути однакового підходу і до питання про використання генетично модифікованих сортів сільськогосподарських рослин: якщо благополучна Європа може спокійно відмовитися від їх використання, то для бідніших країн це реальний шанс нагодувати голодне населення.

А ЧИ ПОТРІБНА НАУКА СУСПІЛЬСТВУ?

У суспільстві завжди знаходяться ті, хто відноситься до науки скептично, і не тільки до науки фундаментальної. Опитування, проведене у Великобританії, показало: більша частина публіки вважає, що розвиток науки вигідно бізнесу і в кінцевому підсумку має відношення до грошей.

Дискусія на тему значущості науки не нова. Але значення це можна оцінювати по-різному і з різних точок зору. По-перше, наука має внутрішнє значення, яке виходить за рамки економічної цінності і практичної застосовності. Дослідження в області як природничих наук, так і гуманітарних або суспільних ведуть до збільшення масиву знань, підвищують рівень цивілізації. Потреба людини ставити питання про природу спостережуваних явищ унікальна, і саме вона служить рушійною силою прогресу.

Внутрішня цінність науки пов'язана, перш за все, з освітньою функцією, з передачею накопичених знань наступному поколінню, їх поповненням і переоцінкою. Можна додати, що освітня функція має і більш широку розмірність. Такі неприємні явища, як нетерпимість, ворожість, дискримінація, ксенофобія і етнічні конфлікти, часто є продуктом невігластва. Тому навчання і просвітництво широкої публіки - важливий інструмент розвитку і зміцнення демократичних основ суспільства. Сама доступність знання для рядових членів суспільства може служити показником його відкритості і демократичності. Не зайве згадати, що багато древніх цивілізацій тримали знання в секреті, передаючи його тільки представникам еліти (так було, наприклад, у інків). Китайці, які винайшли книгодрукування набагато раніше європейців, не використали його для масового освіти.

По-друге, з точки зору практики наука має цінність як інструмент для прямого або непрямого перетворення наукових знань в корисні предмети.

На третьому місці стоїть інноваційна значущість науки, тобто її внесок в створення нового знання і великих досягнень. Навіть дослідження, рухомі чистим цікавістю, можуть з часом, іноді через багато років, знайти дивовижні застосування. Наприклад, кілька десятиліть відокремлюють початок промислового виробництва й обробки пластиків від перших досліджень по хімії полімерів. Радіо з'явилося через чверть століття після основних робіт Джеймса Максвелла з розповсюдження електромагнітних хвиль. Сьогоднішні досягнення в області серцево-судинної хірургії або фармацевтики також спираються на дослідження минулих років. У будь-якому випадку ці результати підтверджують важливість як прикладної, так і фундаментальної науки. Важлива сучасна функція науки - сприяти прийняттю обґрунтованих рішень в політиці. За прогнозами ООН, населення нашої планети через 50 років зросте до 9 мільярдів чоловік. Як забезпечити таку величезну кількість людей всім необхідним, не надаючи надмірного тиску на природні ресурси? Без науки це завдання навряд чи можна вирішити.

Головний висновок, до якого прийшов форум, - це зростаюча відповідальність вчених і політиків в XXI столітті. Так, вчені повинні мати свободу вивчати те, що хочуть, вони повинні мати право публікувати результати своїх відкриттів і роздумів, але вони зобов'язані проводити дослідження в інтересах людства і навколишнього середовища, таким чином забезпечуючи домінування добра над злом. Що стосується парламентаріїв, які розробляють закони, то вони зобов'язані ставити заслін невідповідному використанню наукових відкриттів.

Підводячи підсумки форуму, Норберт Кро, генеральний секретар Угорської академії наук, привів слова історика науки Річарда Олсона: "Без науки мораль сліпа, але без моралі наука марна, безглузда і безсила".

Всесвітній науковий форум в Будапешті став першим, але не останнім. Розмова вчених і політиків буде продовжений.

Див. У номері на ту ж тему

С. ВІЗІ - В Угорщині буде своя "силіконова долина".