Науковий атеїзм і пошук Бога: точки дотику

Науковий атеїзм і пошук Бога: точки дотику

Доповідь на VIII Зборах Товариства Християнського Просвітництва

Атеїзм, за змістом слова, це саме заперечення особистого божества, але не відсутність віри. Останнє слід було б позначити іншим словом - «апістіс» або «атрескея». А невіруюча людина, відповідно, «апістік» або «атрескік». По-російськи не зовсім милозвучно, так? Але справа не тільки в звучанні. Справа в тому, що віра так чи інакше завжди присутній у свідомості людини, тільки об'єктивуватися вона може по-різному

Коли кілька років тому я переконливо для себе сформулював висновок, що Бог - абсолютно зайва фігура в моїй картині світу, то, природно, задумався над самоідентифікацією: агностик або атеїст? Для цього треба було визначити для себе ці два поняття, перш за все, звичайно, - друге. Хто такий атеїст? За змістом слова, це людина, яка заперечує будь-надприродне індивідуальне істота, тобто будь-яких богів будь-яких релігій. Але тут сам собою виникає питання: а на якій підставі він їх відкидає? Якщо він просто вірить в те, що ніяких богів немає, чи можна назвати таку людину атеїстом? Мені особисто здається, що не можна. Між віруючим в того чи іншого бога і віруючим в те, що ніяких богів не існує, немає принципової різниці. Обидва вірять в те, що їм відомо стан сфери надприродного. Тільки для одного ця сфера наповнена конкретним змістом - перш за все, будь-якого роду особистими образами, а інший принципово відмовляється визнати наявність позитивного контенту у цієї сфери.

На практиці зазвичай такий віруючий атеїст не до кінця заперечує наявність сфери надприродного, тільки вона у нього автоматично наповнюється переважно негативними образами, принципово непізнавані. Нерідко доводиться зустрічатися з тими чи іншими примітивними забобонами, висхідними до первісної магічній практиці, у людей, які вважають себе атеїстами. Я вже не кажу про тих, хто, називаючи себе атеїстом, визнається, що при цьому вірить в Сатану, - так, такі теж є! З ними-то, правда, все ясно - це типові теїсти, просто особисту надприродну сутність вони називають і атрібутіруют відповідно до своєї віри. Ну, а якщо людина вірить, що сфери надприродного, трансцендентного, об'єктивно немає взагалі, то знову виникає те ж питання: на якій підставі він в це вірить, і чи можна вважати його атеїстом, якщо він вірить?

Звичайно, атеїзм, за змістом слова, це саме заперечення особистого божества, але не відсутність віри. Останнє слід було б позначити іншим словом. «Віра» по-грецьки, як нам кажуть словники, «Пістіс», «релігія» - «трескея». Якщо бути точним, то заперечення віри / релігії має позначатися не як «атеїзм», а як «апістіс» або «атрескея». А невіруюча людина, відповідно, «апістік» або «атрескік». По-російськи не зовсім милозвучно, так? Але справа не тільки в звучанні. Справа в тому, що віра так чи інакше завжди присутній у свідомості людини, тільки об'єктивуватися вона може по-різному.

Якщо хтось каже, що він будь-яку річ і будь-яке судження міряє власним розумом, навряд чи це насправді так. Швидше за все, він вірить, що він дійсно зважує абсолютно все на терезах свого ratio, бо, щоб цей принцип справді реалізовувати в кожному конкретному життєвому випадку, потрібно володіти якимось надприродно швидким інтелектом (зверніть увагу на слово, яке доводиться при цьому вжити! ). Навряд чи ми помилимося, якщо скажемо, що зазначений принцип - швидше, ідеал, до якого дана людина прагне. Він, напевно, і сам погодиться, якщо йому сказати, що це його життєве credo. Бачите, без уподібнення даній життєвій позиції вірі знову не обходиться.

Тому чесної є позиція агностика: я не заперечую апріорі, що є надприродне, є боги або Бог, тільки доведіть мені це. Поки це не доведено, поки моя картина світу не вимагає пояснення через втручання трансцендентних сутностей, я і не стану вдаватися до них для пояснення, а вже тим більше - молитися їм, тобто вступати в якісь уявні міжособистісні відносини з цими сутностями.

Але дана позиція, хоч і називається агностичний, є, на мій погляд, якраз єдино можливою для невіруючого атеїста - тобто для того, хто дійсно прагне міряти все мірками розуму. Інакше кажучи, для людини, свідомо дотримується наукового атеїзму. Правда, на мій погляд, в цьому звичному поєднанні слід поміняти місцями два поняття. Світоглядною позицією є саме агностицизм. А науковий атеїзм - лише випливає з нього метод пізнання реальності. Більш того, зараз я постараюся показати, що науковий атеїзм, можливо, відноситься до ще більш низькому ступені в ієрархії поглядів і є не більше, ніж прикладної релігієзнавчої дисципліною. На цій посаді він зовсім не вступає в конфлікт з релігійністю (у всякому разі, з неізвращённой релігійністю).

Що може служити предметом для наукового атеїзму? У всякому разі, не логічне спростування існування Бога. Здається, всім давно зрозуміло, що будь-який божество апріорі виведено за рамки раціональних спростувань його існування. Отже, не можна довести відсутність Бога або богів. Той «науковий атеїзм», який цим займається, вже не науковий по визначенню. А чи не науковий атеїзм, як ми бачили, є віра. Отже, науковий атеїзм може мати справу з тими «доказами буття Божого», які в різний час давали різні богослови, але займається виключно показом їх логічної неспроможності - що вони не є дійсні докази. Отже, перший предмет наукового атеїзму - теологія, в якій він шукає логічні нестиковки і невідповідності.

Другий предмет наукового атеїзму - різного роду «свідчення віри» і «авторитети віри»: всілякі дива (в тому числі і в Святому Письмі; як, до речі, зрозуміло, і саме воно), пророцтва і т.п. Їм науковий атеїзм підшукує і дає раціональні (в тому числі історичні, з опорою на факти) пояснення. Науковий атеїзм має право повністю відкинути ту чи іншу релігійну свідоцтво, якщо воно суперечить відомим фактам історії та / або законам природи, якщо дане свідоцтво віри не має додаткових переконливих підтверджень. Це як в суді: показання свідків можуть бути упередженими, необхідні речові докази. Науковий атеїзм вимагає від релігії переконливих «доказів», заснованих не так на свідченнях людей, а на матеріалі, доступному об'єктивному науковому вивченню.

Отже, науковий атеїзм працює в двох площинах: по-філософськи умоглядної і практичної. Але хіба в них обох його критичні судження, якщо вони добре обґрунтовані, чи не служать стимулом для роботи релігійної свідомості? Хіба по-справжньому віруюча людина не зацікавлена ​​в тому, щоб йому вказали на логічну невідповідність тих «священних словес», в авторитет яких він є непорушним вірив, щоб він сам підшукав їм більш переконливе пояснення, згідне з його вірою? Хіба по-справжньому визиску Бога людина хоче, щоб його дурили уявними чудесами?

Тут відразу згадуються два випадки. Один - давній історичний не те анекдот, не те бувальщина про імператора Миколи Павловича. Пам'ятайте: коли він приїхав в Києво-Печерську лавру і глянув на «міроточащіе» черепа, то строго запитав колишнього поруч з ним ченця: «Ти коли останній раз масла в ту черепушку підливав?». А монах і відповів простодушно: «Позавчора» або якось в цьому роді. В цьому випадку Микола I, хоч і був релігійною людиною, вчинив саме в дусі наукового атеїзму. А може бути, тому і зробив так, що був щиро віруючою людиною і шукав істинного присутності божественного, а не блюзнірських (по суті!) Фальсифікацій такого присутності.

Другий випадок - це коли цього літа десь в Іванівській області «замироточила» ікона Миколи II, і деякі монархісти стали возити її по єпархіях, показувати «чудо». На місцевому рівні вони навіть отримали благословення від кого-то з владик, хоча патріархія всіляко намагалася не афішувати цей захід. Але і не перешкоджала йому. Нинішня патріархія не бореться з диким розгулом забобонів під виглядом православ'я, давно перестала перевіряти факти «чудес» на предмет відділення дійсних від уявних. Хіба фальсифікація «чуда" не ображає почуттів православного віруючого людини? І хіба науковий атеїзм в його практичній площині не стає в цьому випадку союзником істинно віруючому?

Якщо не займатися свідомо марною справою, тобто не намагатися довести, з одного боку, що Бог неодмінно є і саме відповідний православним уявленням, а з іншого боку, що Бога ні в якому разі немає, то релігійна і атеїстична думка можуть дуже плідно розвиватися в обопільній діалозі. І іноді - навіть співпрацюючи між собою у викритті фальсифікацій на грунті релігії.

А богословсько-атеїстичний діалог - неодмінна умова інтелектуального розвитку суспільства. Перед падінням радянського ладу тодішній офіційний «науковий атеїзм» виродився настільки, що в кращому (для атеїста) випадку залишав людей байдужими. У гіршому - читання пізньо-радянських книг по атеїзму пробуджувало (як і у автора цього доповіді, свого часу) непідробний інтерес до релігії. Чому? Перш за все, тому, що релігійна думка була витіснена з суспільного простору. Діалогу не було, реальної конкуренції не було, і, відповідно, грунту для розвитку атеїстичної думки і аргументації не було теж.

Зараз ситуація зворотна. Тепер вже атеїзм витісняється з публічного простору. Не так різко, як свого часу релігійна думка - просто тому, що витісняти особливо нічого, бо, як уже сказано, атеїзм інтелектуально деградував завдяки десятиліттям своєї офіційної ідеологічної монополії. Але зараз не видно прогресу і в релігійній думці, в православному богослов'ї. Його немає з-за того, що сучасна церква захоплює публічний простір не своїм власним авторитетом, а силою держави. І православ'я чекає така ж, якщо не найгірша деградація, яка спіткала нещодавно радянський атеїзм. Якщо, звичайно, ситуація в філософсько-богословському просторі не зміниться, якщо не з'являться в ньому глибокі мислителі і полум'яні, але налаштовані на позитивний діалог з опонентами, трибуни, як з одного, так і з іншого боку.

Попередні відгуки відвідувачів сайту:

, відвідувач сайту :

Про віруючих атеїстів

Ось знов за рибу гроші, знову про віруючих атеїстів. Атеїст не треба вірити в те, що Бога немає. Для атеїста Бога немає безпосередньо без будь-якої віри - точно так-же як немає, наприклад, Зевса, Баби-яги і Діда мороза. Тільки в голові віруючого в Бога людини може складеться конструкція "атеїст вірить в те, що Бога немає". Але для самого атеїста у відсутності Бога немає ні краплі віри.

, Teoslav :

Богу - богове

Вчені атеїсти і воцерковлені віруючі в рівній мірі недочеловеки (НЕ homo sapiens): перше можна віднести до вульгарним (генетичним) матеріалістів, друге до неосвіченим або розумово (генетично) обмеженим людям.

Духовний (розумний) людина, рано чи пізно стає гёделіанцем і починає сприймати матерію як біфуркацію Духа, в процесі релаксації якої до початкового стану Духа матерія самоорганізується в мозок людини, що володіє здатністю сублімувати кванти Духа в початкове його стан. Таким чином твориться наступний рівень буття людини поза матерії - в Дусі (богоподобие людини).

Про це свідчать фізика (Антропний принцип) і Біблія (Теофізіка)

, відвідувач сайту :

агностицизм

Оскільки на сайті коментування не працює, пишу тут.

Агностичний дискурс "атеїзм є віра".

>> Між віруючим в того чи іншого бога і віруючим в те, що ніяких богів не існує, немає принципової різниці.

Чи не розглянуто позитивістський випадок: "визначення надприродного внутрішньо суперечливе". Це "неіснуюче існуюче", квадратний трикутник з круглими кутами.

>> Здається, всім давно зрозуміло, що будь-який божество апріорі виведено за рамки раціональних спростувань його існування.

Перевірити існування більшості богів легко: вони / Грант спелли / (тобто дозволяють отримати тимчасові надздібності). При цьому ритуал, що дозволяє отримати ці можливості точно прописаний в більшості релігій (під страхом єресі !!!). На ділі не працює.

http://inry-r.livejournal.com/9859.html

, А.М.Крайнев :

Науковий атеїзм і пошук Бога: точки дотику

Де в чому згоден з автором, але не в усьому:

Див. Мою статтю "Отже, атеїзм - це ...",

http://razumru.ru/humanism/journal/58/krainev.htm

, Гусейн Гурбанов, Баку, Азербайджан :

Про Бога-Творця, Зенона і космологічних помилках.

Для того, щоб уявити спочатку безмежнепростір (вив. БП-о) різновид елементної (Ел-тно) завершеним НЕОБХІДНО І ДОСИТЬ (НИД-о) постулювати присутність в ньому двох Ел-тов з ПРОСТО і СКЛАДНО / замкнуто системно виявляється сутність (СЩ -ами) /, а для подання вив. БП-а різнорідно Ел-тно завершеним НИД-о постулювати присутність в ньому ще одного Ел-та - Всевишнього і Всемогутнього Бога - має незамкнутого системно проявляється СЩ-ь. Неважко припустити те, що вже при НИД-ном мінімальному прірашеніі нематеріальної складової (нім-ой Сс-їй) СЩ-і Бога - Духа Божого - НИД-о мінімально нисходяще направлено постійно розгортається від М-ой Сс-їй СЩ-і Бога відбувається подолання протівопроявляемості Його СЩ-і внаслідок розпаду СЩ-їй ПРОСТО і СКЛАДНО зважаючи блокування исхождения восходяще направлено постійно розгортається ньому-их Сс-их їх СЩ-їй. На основі М-их Сс-их від колишніх ПРОСТО і СКЛАДНО Богом розгортаються СЩ-но протівопроявляемие (Адаму спочатку протистоять ангели в числі яких ще не проявився сатана) Ел-ти похідного БП-а. / Інше викладено в завершальному варіанті «найкоротші філософії буття» /

Завершуючи починання Зенона на прикладі парадоксів різнобічно показав абсурдність застосування МЕТОДУ завуалювати ОТРИЦАНИЯ (МОЗ) до сфери чуттєво осягається, заснованого на ототожненні з математичної точкою Сс-их цієї сфери, Леметр санкціонував законність застосування МОЗ до сфери умопостигаемого! Баланс в осягненні обох сфер порушений констатациями елейцев «відновився» завдяки припущеннями бельгійського священика-фізика ... Не розібравшись із суттю апорії важко протистояти наукової інтерпретації космологічного питання!

Зенон розкрив картину дискредитації як фіксованої в ВІДНОСИНАХ (Отн-ях) з Сс-ними сфери чуттєвого осягати об'єктивного / Отн-ях №2 /, так і самих Отн-й №2 з їх представляють просторово-часовому континуумі, що, однак, не могло утримати тих, хто легко оперує зафіксованим в Отн-ях №2 від спроб:

1. дискредитації Отн-й з Сс-ними сфери умопостигаемого об'єктивного / Отн-й №1 / і їх представляє БП-а поняттями «ізотропна однорідність», «сингулярність» не відповідає вимогам принципу якісно і кількісно Ел кімнатній НИД-ості для подання ізн.БП-а - так годиться базис для космології.

2. екстраполяції фіксованої в Отн-ях №2 на Отн-я №1 - так за допомогою понять помилкових для Отн-й №1, але вірних для Отн-й №2 розгортається надбудова космології. Не дивно, що доказовою базою для такої «науки» повинен був стати канули в безперспективність БАК (великий андроїдний коллайдер).