Наум Клейман про «Броненосці Потьомкін» Ейзенштейна

Як відомо, це кінокартина розповідає про повстання матросів на одному з найбільших бойових кораблів Чорноморської флотилії - броненосці «Князь Потьомкін Таврійський» в 1905 році. Оскільки фільм був створений через кілька років після Жовтневої революції, він не міг не бути політично заангажованим, що, за загальним визнанням, не повинні зменшувати його достоїнств з точки зору кіномистецтва. Перш ніж поставити кілька запитань нашого гостя, ми хотіли б розповісти про атмосферу, яка панувала в Угерському Градіште під час показу фільму. Глядачів прийшло дуже багато. В основному, це була молодь. Зал, в якому проходила проекція кінокартини, насилу вміщав всіх бажаючих.

«Це був чудовий фільм. Мені дуже сподобалося », - каже дівчина, яка цікавиться кіно, і вже в 4 раз приїхала на кінофестиваль в Угерське Градіште.

Студентка філологічного факультету Карлового університету Бара Штефанової, яка спеціалізується на російське кіно, і на фестивалі працювала перекладачем, фільм «Броненосець Потьомкін» бачила вже 4 або 5 разів.

«Це - приголомшлива картина. Кожен раз помічаєш нове і нове. Звичайно, з таким введенням, яке зробив Наум Іхільевіч Клейман, зал був битком набитий, було дуже багато питань ».

Воно й не дивно. Наум Клейман належить до числа присвячених, кому достеменно відома історія створення цього фільму:

«При всій своїй славі,« Броненосець Потьомкін »- це фільм непростої долі. Ейзенштейн зробив його дуже швидко, фактично за 4 місяці: зняв, змонтував, показав. Буквально через 2 місяці після прем'єри почалися пристрасті навколо цього фільму, тому що, німецька цензура намагалася його тотально заборонити. Був суд і, всупереч старанням вояччини, фільм все-таки випустили на екрани в Німеччині, але тільки після цензурних змін ».

Чому саме Німеччина зіграла таку роль у долі цього фільму?

«Тому що у наших начальників кінематографічних тодішніх вистачило розуму, в лапках, продати негатив в Німеччину. Зазвичай продавали дубль-негатив, але наші, навпаки, вирішили купити побільше плівки в Німеччині для нових фільмів. Загалом, картину продали в негативі і різали негатив. У нас було надруковано кілька копій, мабуть, вирішили, що цього достатньо. Навряд чи передбачали таке довге життя цієї кінокартини, тоді існувала думка, що фільми швидко старіють. Чомусь вважалося, що кіно - швидкопсувний продукт, як молоко, і що, на відміну від літератури або живопису, через кілька років фільми застарівають, приходять нові. Технології тоді швидко розвивалися. Ось і продали негатив ».

Внести рецензійні зміни, якщо не помиляюся, відправили самого Ейзенштейна, але, все-таки дуже важливі шматки були викинуті за рішенням суду, і з цим вже нічого не можна було зробити ...

«Сергій Михайлович гладенько, як міг, поєднав ці шматки, і дуже хороший композитор Едмунд Майзель написав до кінокартині дуже сильну музику. Вони разом працювали з Ейзенштейном, який привіз йому платівки «Ви жертвою пали» або «Дубинушку», яку в 1905 році співали, як гімн революції. Майзель вплів «Дубинушку» в свою партитуру. У всякому разі, коли фільм був показаний, він мав гігантський успіх, але в 30-му році, коли виникло звукове кіно, його знову вирішили підрізати для того, щоб надати більшу «звуковітость», як тоді говорили. Вони вирізали все титри, взяли актора, і цей актор виголошував титри, щоб було чутно. Вони вирішили, що титри застаріли. Цей голос, дуже погано записаний, втручався в музику, правда, музикою диригував сам Майзель. У 33 році прийшов Гітлер до влади, природно, що все було заборонено, все копії знищені. На щастя, негатив повернувся, але різаний. До того ж почалися гоніння на Ейзенштейна, і фільм не випускали на екран. Фактично він лежав у ВДІКу, і його ніхто з нового покоління не бачив. Іноді на якихось засіданнях його показували.

А як обстояла ситуація на Заході?

«На Заході теж кожна країна по-своєму проводила цензуру і різала, і американці підрізали фільм, перемонтували, і в Японії переробили, а в Голландії взагалі написали свої титри. Наприклад, після повстання матросів там був такий титр: «Слава Богу, що в нашому Королівстві таке неможливо!» Тобто, після війни ми отримали безліч різних версій ... У 50-му році випустили на екрани Радянського Союзу першу російську звукову версію. Композитор Микола Крючков написав таку звичайну кіномузику - чи не краще, не гірше, ніж зазвичай в цей час писали. Але, мало того, що не відновили викинуті німцями кадри, ще й додали. Титри переписали на 50-й рік. Вирішили посилити роль комуністичної партії в революції 1905 року через фільм. Перетрактувати деякі події. І ось, до 1975 року, коли фільму виповнювалося 50 років, ми мали кілька версій і жодної авторської. Ми почали збирати копії по світу, щось вдалося знайти, щось не вдалося. Загалом, 99% кадрів ми знайшли. Крім того, ми не дуже були впевнені в порядку, тому що запис був зроблений в 30-і роки за тим самим кілька скороченій версії. Потім виникла проблема в 1976 році: «А чому ж озвучувати фільм?» Була музика Майзеля, але чомусь наше начальство тоді було повно такого патріотизму, що сказало: «Ні, німецьку музику до радянського фільму ми не будемо використовувати». Взяли музику Шостаковича. Це - великий композитор, але не найближчий Ейзенштейном, а у Прокоф'єва - найближчої за стилем - не вистачило музики для «Потьомкіна». Ми шукали, робили оркестрове перекладення його сонат, але не вийшло. Зупинилися на Шостаковича. Вийшло те, що вийшло - деякі епізоди - чудові, інші переломилися навпіл, тому що музика змінюється. В цей час на Заході стали робити свої варіанти реконструкції. І ось один німецький дослідник знайшов в Англії шматки, відсутні у всіх інших варіантах. Вони знайшли спонсорів, відновили партитуру Майзеля і показали, нібито, зовсім повний варіант «Потьомкіна» зі справжньою музикою. Тепер буде DVD, на якому - всі варіанти «Потьомкіна», з усіма музиками і, я сподіваюся, повним текстом картини ».

З кінознавцем Наумом Клейманом ми розмовляємо про історію створення легендарного фільму «Броненосець Потьомкін». У мене ще таке питання: 20-і роки, в країні панує розруха, відчуваються наслідки Громадянської війни. І створюються такі фільми. Як це було можливо?

«Ви знаєте, я думаю, що мистецтво не лише залежить від капіталовкладень. Це трохи спекулюють наші нинішні режисери, кажуть: «Нам би стільки грошей, скільки в Голлівуді». Тут немає прямої залежності. Іноді саме в період розрухи, в період навіть повної відсутності капіталовкладень виникають найбільші явища культури. Наприклад, після Першої світової війни виник великий кінематограф не тільки у нас, але і в Німеччині. Після Другої світової війни в Італії з'явився великий фільм. «Нова хвиля» виникла зовсім нема на багатих студіях. Ось ця винахідливість молодих людей, які на мінімумі засобів, на ентузіазмі жителів Одеси, на тому, що матроси знімалися, природного, безкоштовно, на тому, що вони економили кожен метр плівки, на неймовірному бажанні зробити кіно, виходили фільми, які у нас знімалися , а потім стали класикою. У нас театр-то виник зовсім нема на багатих декораціях і на високооплачуваних зірок - прийшла молодь, яка грала на відкритих майданчиках, іноді на вулиці - і це був великий театр ».

Щоб підвести певний підсумок нашої розмови, не могли б Ви пояснити, в чому полягає головне значення творчості С.М.Ейзенштейна?

«Ви знаєте, Сергій Михайлович виходить за рамки кінематографа. Це - одна з тих ключових фігур, яку можна назвати явищем нашого Ренесансу, який наступав після Срібного століття і міг стати Золотим століттям, другим, нашої культури. Він, звичайно, був і різнобічно обдарований і, головне, він відчував те, що тоді відчували молоді люди. Ці віяння, ці очікування свободи, торжества рівності законів в Російській державі. Природно, що все це потрапило на добрий грунт. Він був педагогом, малює. Він об'єднував традиції Сходу і Заходу, утопію та реальність. Це була людина, яка, перебуваючи на перехресті нових епох, як Пушкін доформований російську мову, так і Ейзенштейн формував мову кіно. Це була людина, який був відкритий найвищим ідеалам і, одночасно, був вільний. Він міг виявитися іронічним, але і високо патетичним. І коли його звинувачували в пафосі, він говорив: «Хіба ми не люди? Хіба нам не дано пристрасті? Жити не тільки щоденним, але і вічним ». Тому, кожне його творіння, це - крок вперед. Він боровся не тільки з зовнішніми обставинами, але і з самим з собою. Це - найважче, подолання себе вчорашнього, що, напевно, і є ознака геніальності. У цьому сенсі він весь час несподіваний. Ми повинні бути готовими і до того, що з кожною новою епохою він змінюється, знаходить якісь нові риси, як це було з Шекспіром, Бетховеном. Творчість Сергія Михайловича дивним чином пережило вже три зміни епох, і кожен раз воно залишається актуальним. Інша справа, що ми погано його показуємо, його мало видають, про нього мало говорять. Ну, у нього ще попереду Вічність ».