За словами Генріха Падва, Навальний не довів, що Медведєв або хтось із його родичів користується майном фонду
М. Стулов / Відомості
Політик Олексій Навальний і Фонд боротьби з корупцією (ФБК) сьогодні програли суд про захист честі і гідності бізнесменові Алішеру Усманову.
Люблінський районний суд Москви задовольнив позов мільярдера, в якому він вимагав спростувати 12 публікацій політика і ФБК. Крім того, Усманов вимагав видалити протягом 10 днів з дати вступу в силу рішення суду фільм «Він вам не Дімон», який розміщений на окремому сайті, на сайті Навального, в його Facebook , А також на каналі YouTube.
Суд задовольнив вимоги Усманова. Він також постановив визнати такими, що порочать відомості про те, що Усманов дав хабар Медведєву шляхом пожертвування ділянки і будинку в селі Знам'янському, що Усманов давав хабара Шувалову, Медведєву і іншим російським чиновникам, що Усманов є злочинцем, що він встановив цензуру в ВД «Коммерсант», що він не оплачує податки.
Серед публікацій, які вимагали спростувати, були і матеріали про те, що Усманов давав хабар Дмитру Медведєву, подарувавши його фонду садибу за 5 млрд руб., Що в публікаціях в італійській пресі вказується, що Шувалов їздив на вечірку до Усманову на Сардинію, що в газеті «Коммерсант» Усманов встановив політичну цензуру, що Усманов не створив жодного робочого місця, що він в дев'яності роки відсидів у Узбекистані «чи то за згвалтування, то чи за шахрайство», і багато інших.
У середу в суді пройшли дебати сторін. Адвокат Усманова Генріх Падва заявив, що Навальний не надав жодного доказу, який би вказував на те, що фонд «Соцгоспроект» організований або управляється Медведєвим: «Може бути, були свідки, які б підтвердили, що він організував фонд? Жодного свідка немає ». За словами Падва, Навальний в суді сам визнав, що у них немає ніяких доказів, а значить, коли готувалося розслідування, не було нічого, крім «умовиводів». «Відповідач спирається на два факти: що фонд отримав в дар майно від Усманова і що в цьому фонді працюють два колишніх однокурсника Медведєва. Це ми не заперечуємо. Але виникає питання: чи достатні ці два красномовних факту, особливо в устах Навального, щоб стверджувати, що це був подарунок не фонду, а Медведєву? »- сказав Падва.
Максим Стулов / Відомості
31 травня політик Олексій Навальний і Фонд боротьби з корупцією (ФБК) програли суд про захист честі і гідності бізнесменові Алішеру Усманову
1/6
Максим Стулов / Відомості
Люблінський районний суд Москви задовольнив позов мільярдера, в якому він вимагав спростувати 12 публікацій політика і ФБК. На фото: політик Олексій Навальний і адвокат Генріх Падва
2/6
Максим Стулов / Відомості
Крім того, Усманов вимагав видалити протягом 10 днів з дати вступу в силу рішення суду фільм «Він вам не Дімон», який розміщений на окремому сайті, на сайті Навального, в його Facebook, а також на каналі YouTube
3/6
Максим Стулов / Відомості
За словами адвоката, Навальний не довів, що Медведєв або хтось із його родичів користується майном фонду
4/6
Максим Стулов / Відомості
Навальний сказав, що якби Падва бачив фільм «Він вам не Дімон», то він би попросив у нього футболку «Навальний 2018» і вийшов би з ним на антикорупційні мітинги
5/6
Максим Стулов / Відомості
На першому засіданні 30 травня Навальний зажадав викликати до суду як свідків прем'єр-міністра Дмитра Медведєва і першого віце-прем'єра Ігоря Шувалова, проте суд йому в цьому відмовив
6/6
Найпопулярніші галереї
На останній факт Навальний заперечив, що хотів долучити до матеріалів публікації в ЗМІ, де прес-служба Усманова говорила про те, що він перестав бути резидентом Росії, проте йому в цьому було відмовлено. Навальний сказав, що якби Падва бачив фільм «Він вам не Дімон», то він би попросив у нього футболку «Навальний 2018» і вийшов би з ним на антикорупційні мітинги. «Все наше розслідування послідовно доводить, що все це Медведєва, він цим користується і Медведєву олігархи дарують різні речі, не тільки Усманов, накачують грішми некомерційні та благодійні фонди. При цьому ці фонди не помічені ні в яких благодійних справах, а тільки набувають і обслуговують елітну нерухомість. І сукупність цих доказів безумовно показує, що Медведєв і його сім'я цим активно користуються і беруть із цього конкретні блага. Конкретна людина на прізвище Дьяченко займався управлінням цього маєтку, і на його ім'я Медведєв замовляв собі одяг », - каже Навальний.
За словами адвоката, Навальний не довів, що Медведєв або хтось із його родичів користується майном фонду. Падва підкреслив, що якщо хтось поширив наклеп, тягар доведення лежить на розповсюджувача інформації, а не на тому, про кого відомості поширені. Однак вони представили документи, в тому числі і з Верховного суду Узбекистану, що у Усманова не було судимості за згвалтування, а «була необгрунтована судимість за господарські злочини, але він виправданий і реабілітований», додав Падва. Він також нагадав, що вони представили документи, що Усманов завжди був податковим резидентом Росії.
Опозиціонер нагадав, що суд задовольнив лише одне з 23 заявлених ними клопотань, тому вони не змогли представити доказів. На початку засідання в середу адвокат Навального клопотав про повернення розгляду справи на стадію дослідження доказів, проте їм було в цьому відмовлено. «Ми хотіли запросити до суду [колишнього головного редактора журналу« Коммерсант. Влада »] Максима Ковальського, щоб він розповів, була чи не була цензура в« Комерсанті ». Але нам було відмовлено », - сказав Навальний. Він також підкреслив, що в розслідуванні не згадував історію за звинуваченням у зґвалтуванні, а цю цитату висловив у своїй програмі на YouTube, вживши фразу «чи то згвалтування, то чи шахрайство», яке не є твердженням. Навальний ще раз підкреслив, що видаляти фільм-розслідування добровільно не буде.
На першому засіданні у вівторок Навальний зажадав викликати до суду як свідків прем'єр-міністра Дмитра Медведєва і першого віце-прем'єра Ігоря Шувалова. За словами адвоката Навального Івана Жданова, фонду «Соцгоспроект», який «організований і управляється Медведєвим, за договором дарування від Усманова був переданий ділянку в селі Знаменське, а також знаходиться на ній будинок, раніше придбаний Усмановим». Головою наглядової ради фонду є однокурсник Медведєва Ілля Єлісєєв, а гендиректором - ще один однокурсник, Олексій Четвертков, заявив Жданов: «З огляду на ці обставини, ми вважаємо, що в суд треба викликати Медведєва Дмитра Анатолійовича». Однак суд відмовив у виклику Медведєва і Шувалова в якості свідків.
У квітні стало відомо, що Усманов подає в суд на Навального і Фонд боротьби з корупцією (ФБК) після виходу фільму «Він вам не Дімон» про нерухомість, яка знаходиться в користуванні у прем'єр-міністра Дмитра Медведєва. Усманов вимагає спростувати відомості, які вважає, що не відповідають дійсності і порочать його честь, гідність і ділову репутацію, грошової компенсації він не просить. У розслідуванні ФБК стверджувалося, що однокурсник Медведєва Ілля Єлісєєв і пов'язаний з ними фонд «Соцгоспроект» отримав від Усманова за договором пожертвування земельну ділянку з будинком в селі Знаменське на Рубльовському шосе вартістю 5 млрд руб., Що розглядається творцями фільму як хабар. В інтерв'ю «Відомостям» Усманов розповів, що передав землю і будинок «Соцгоспроекту» в ході операції, що дозволила йому розширити свій маєток в Успенському.
Але виникає питання: чи достатні ці два красномовних факту, особливо в устах Навального, щоб стверджувати, що це був подарунок не фонду, а Медведєву?
