програмні тези
- Становлення поняття політичного інституту в теорії. Нормативно-юридичний підхід Т. Гоббса. Соціологічний підхід Е. Дюркгейма і М. Вебера.
- Держава як політичний інститут. Різні підходи до осмислення сутності держави. Внутрішні і зовнішні функції держави. Унітарна, федеративна і конфедеративная форми державного устрою.
- Форми державного правління. Типологія Аристотеля. Монархія і її різновиди, Республіка і її форми (парламентська, президентська, президенціалізму). Вибори як політичний інститут. Мажоритарна і пропорційна виборчі системи: можливості їх поєднання. Концепція М. Уоллерстайна про поєднання форми правління і виборчої системи.
- Види недержавних політичних інститутів. Партія як політичний інститут. Становлення поняття партії в політичній теорії та його різні трактування. Класифікація партій М. Дюверже. Універсальні партії (партії виборців). Партії "нової хвилі". Партійна система як політичний інститут. "Три соціологічних закону" М. Дюверже. Типологія партійних систем Дж. Сарторі. Групи інтересів. Типологія груп інтересів У. фон Алемана.
6.1. Становлення категорії політичного інституту
Багато явища в житті суспільства по-наукових можна назвати інститутами. Таким чином, ця категорія розглядається в цілому ряді дисциплін (політологія, соціологія, юриспруденція і т.д.)
Наведене в Словнику визначення вказує на двоїстий характер поняття інституту, взятого в найширшому сенсі, - встановлений законом або звичаєм. Значить, в соціальному плані інститут можна витлумачити як колективна поведінка, яке в силу своєї повторюваності і стійкості призводить до утвердження якогось соціального феномена (наприклад, англійська традиція пити чай о 5 годині пополудні - файф-о-клок - вплинула на організацію праці і ритм життя людей в цілому). Більш вузьким є юридичне розуміння інституту як такого - йдеться про точну формалізації очевидного і тривалого характеру інституту, вже визнаного в соціальному плані (скажімо, коли люди колективно виявили проблеми зі станом навколишнього середовища, це стало спонукальною причиною установи екологічних міністерств в урядах багатьох країн) . В реальності співвідношення між двома значеннями інституту може мати три види наслідків: соціальний інститут безпосередньо не набуває правового закріплення (адже файф-о-клок законодавчо не встановлено); юридичний інститут вінчає попередню суспільну практику (найпоширеніший випадок); юридичний інститут орієнтує майбутню поведінку людей на певні норми і правила. З останніми двома аспектами безпосередньо пов'язаний термін інституціоналізація.
Зверніть увагу! Латинсько-російський словник О. Петрученко, виданий в 1914 р, дає цікаві переклади слова institutum на російську мову: 1) звичаєм, звичаєм, постановою викликане пристрій, порядок домашньої або цивільного життя; 2) підприємство, починання, план; 3) наставляння.
Багатовимірний аналіз політичних інститутів - одне з провідних напрямків сучасної політології. Разом з тим питання про суспільну необхідність таких інститутів було поставлено ще багато століть тому, коли люди, що живуть разом, на одній території і в силу самої Людської природи схильні до суперечок, виявили, що для безконфліктного, безкровного вирішення протиріч між ними потрібні якісь то всіма прийняті встановлення, ті чи інші форми соціального порядку, оскільки вони - в їх колективних інтересах. Так виникали політичні інститути.
Члени громади переконуються в тому, що для відстоювання спільних інтересів їм необхідні чотири основних типи політичних інститутів. Потреба у створенні першого з них визначається необхідністю прийняття рішень про те, яким чином слід регулювати загальні інтереси (інститути законодавчої влади). Другий тип інститутів необхідний для втілення цих рішень у життя (інститути виконавчої влади). Третій потрібен для врегулювання виникаючих спірних проблем і інтерпретації застосування загальних правил, розроблених органом законодавчої влади, до кожного конкретного випадку (інститути судової влади). І, нарешті, четвертий тип потрібно для того, щоб карати порушників загальноприйнятих правил незалежно від того, чи належать вони до членів даної групи людей чи ні (інститути примусу).
Б. Ротстайн, "Політична наука: нові напрямки"
До проблеми політичних інститутів дуже давно звернулися і соціальні мислителі. Перш за все їх цікавило питання про співвідношення того сутнісного (субстанционального) змісту політики, що, з одного боку, пов'язано зі спілкуванням людей і їх груп з приводу влади, а з іншого - з інституційними формами політики, за якими стоять власне інститути та конкретні структури.
Серед основних проблем класичної політичної теорії - визначення того, які політичні інститути здатні сприяти вдосконаленню суспільства і людини. Центральними об'єктами осмислення були держава, конституція, уряд. Ось тільки два приклади з античності. У творі "Держава" Платон порівнював різні форми правління, а в "Законах" - конституції. Його роздуми зводилися до того, що саме державі належить дбати про громадянські чесноти, а також забезпечувати внутрішній мир і захист від зовнішніх ворогів. Аристотель продовжив цю традицію. У розділі "Політика" при розгляді законів полісів Еллади він намагався з'ясувати, яка саме Конституція є "правильною" (тобто ідеальної), який найкращий тип уряду, а головне - які інститути повинні бути в органах дорадчої, виконавчої та судової влади.
Аж до кінця XIX - початку XX ст. в науці все ще панувало уявлення про державу як про першооснові політичного життя, а під інститутами розумілися лише адміністративні установи і юридичні норми. Ці судження можна з упевненістю зв'язати з ім'ям видатного мислителя Томаса Гоббса, автора знаменитої праці про державу "Левіафан": до цього дня деякі політичні публіцисти вважають державу подобою біблійного чудовиська.
Зверніть увагу! В Енциклопедичному словнику "Християнство" (1995) значиться: Левіафан - євр. лівьятан; ймовірно, "пов'язаний", "звивистий", - а далі даються три трактування відповідно до згадками про Левиафане в Біблії: чудовисько, що живе в морі; змій, уражений Богом; чудовисько, що є об'єктом магічних операцій.
Гоббс в цілому бачив в політичних інститутах тільки установи, на які поширюються повноваження державної влади, тобто легальні, дозволені державою організації та структури, і фактично став одним з основоположників нормативно-юридичного підходу.
Починаючи з класичних робіт Еміля Дюркгейма і Макса Вебера, в політології і соціології, на противагу державно-правовому або адміністративно-юридичній розуміння політичних інститутів, намітився соціологічний підхід до інститутів, який вивів проблему співвідношення змісту і форми в політичних контактах на новий теоретичний рівень.
Еміль Дюркгейм (1858, Епіналь - 1917, Париж) - французький соціолог, засновник французької соціологічної школи
Вебер визначив інститути дуже близько до латинської змістом слова, зазначивши: держава як "чистий" інститут - це спільнота людей, поведінка яких заснована на раціональних установленнях (нормах конституції, законах і т.д.). За поглядами Дюркгейма, інститути, з одного боку, є якесь ідеальне утворення у вигляді звичаїв і вірувань, а з іншого - такі звичаї і стереотипи матеріалізуються в діяльності соціальних організацій різних часів і народів. Дане судження стало принциповим вихідним положенням школи французького "соціального інституціоналізму", яка протиставила свої підходи нормативно-юридичної традиції і яскраво проявила себе в 1950-1970-і рр.
Французькі політологи Марсель Пріло, Жорж Бюрдо, Моріс Дюверже слідом за Дюркгеймом виділили два компонента змісту політичного інституту: по-перше, як ідеальної моделі самої системи політичних відносин; по-друге, як власне організаційних структур, які відтворювалися в колективній політичній практиці відповідно до загальними характеристиками згаданого зразка.
Інтерпретація В книзі "Політична соціологія" (1968) Дюверже дав своє відоме визначення політичних інститутів: вони виступають в якості "моделі людських відносин, з яких копіюються конкретні зв'язку, набуваючи, таким чином, характер стабільних, стійких і міцних".
При всій разноречивости оцінок інститутів політологи виробили спільне, здавалося б, думка: це неформальні і формальні правила гри. Адже більшість людей дотримується деяких поведінкових норм, причому багато хто з них не закріплені у вигляді законів, постанов і т.д. Їх найчастіше називають звичаями, традиціями. Однак цілий ряд авторитетних політологів продовжує вважати: політичні інститути є не що інше, як формальна сфера соціальних відносин.
Політичні інститути є формальні угоди між групами людей, поведінка яких регулюється чітко визначеними правилами і самим процесом прийняття рішень, що забезпечено повноваженнями однієї особи або групи осіб, знову-таки формально наділених владою.
М. Леві, "Про логіку інституційних змін"
Таким чином, в класичній і сучасній політичній науці представлено безліч різних інституційних підходів і трактувань змісту категорії політичного інституту. Це, перш за все, пов'язано з поширеністю і багатогранністю самого поняття, а також з наявністю в самій політології цілого спектра субдисциплін.
З якою б ситуацією ні стикався фахівець в області політичної науки, вона так чи інакше буде пов'язана з політичними інститутами. Тому можна сказати, що основною проблемою політичної науки є специфічні характеристики політичних інститутів в реальному світі у всьому їх різноманітті, який визначається часом і місцем.
Б. Ротстайн, "Політична наука: нові напрямки"
В силу об'єктивно сформованого різноманіття підходів до розуміння політичного інституту як такого навряд чи допустимо вичерпне, "кінцеве" визначення цієї категорії. Разом з тим якщо спробувати об'єднати основні характеристики інституціональності, то в конкретних випадках можлива їх робоча дефініція.
Інститут в політиці фіксує реальний статус-кво, що склався у владарювання і в політичних відносинах між індивідами, соціальними групами і суспільством в цілому. Центральними політичними інститутами є держава і пов'язані з його діяльністю структури, а також недержавні інститути, які виступають в якості суб'єктів і об'єктів політичного впливу.
