- Новий погляд на війну 1812 року? «Партнер» №3 (246) 2018 р. У 2017 році у видавництві АСТ вийшла...
- «Палії війни»
- Н ачало війни і відступ російської армії
- Бородіно: перемога чи поразка
- М.І. Кутузов
- «Дубина народної війни»
- Новий погляд на війну 1812 року?
- Євген Понасенков і його книга
- «Палії війни»
- Н ачало війни і відступ російської армії
- Бородіно: перемога чи поразка
- М.І. Кутузов
- «Дубина народної війни»
- Новий погляд на війну 1812 року?
- Євген Понасенков і його книга
- «Палії війни»
- Н ачало війни і відступ російської армії
- Бородіно: перемога чи поразка
- М.І. Кутузов
- «Дубина народної війни»
- Новий погляд на війну 1812 року?
- Євген Понасенков і його книга
- «Палії війни»
- Н ачало війни і відступ російської армії
- Бородіно: перемога чи поразка
- М.І. Кутузов
- «Дубина народної війни»
- Новий погляд на війну 1812 року?
- Євген Понасенков і його книга
- «Палії війни»
- Н ачало війни і відступ російської армії
- Бородіно: перемога чи поразка
- М.І. Кутузов
- «Дубина народної війни»
- Новий погляд на війну 1812 року?
- Євген Понасенков і його книга
- «Палії війни»
- Н ачало війни і відступ російської армії
- Бородіно: перемога чи поразка
- М.І. Кутузов
- «Дубина народної війни»
Новий погляд на війну 1812 року?
«Партнер» №3 (246) 2018 р.
У 2017 році у видавництві АСТ вийшла в світ книга історика Євгена Понасенкова «Перша наукова історія війни 1812 року» обсягом 800 сторінок і накладом 5000 прим. Цей фундаментальну працю ще раз підтверджує справедливість тези про те, що Росія - країна з непередбачуваним минулим. Більшість російських істориків зустріли книгу негативно. Однак її підтримали два авторитетних фахівця з епохи 1812 року, а саме багаторічний директор Інституту російської історії РАН Андрій Миколайович Сахаров і професор Микола Олексійович Троїцький.
Євген Понасенков і його книга
Ця книга повністю руйнує усталені в нашій свідомості стереотипи про війну 1812 року. Нас вчили - і ми цього беззастережно вірили, - що Наполеон на чолі величезної армії віроломно напав на Росію, що відступ російських військ від кордону до Смоленська і далі від Смоленська до Москви - це був «скіфський план», стратегія, спрямована на те, щоб заманити противника на свою безмежну територію і тим самим змусити його розтягнути комунікації; що Бородінський бій - це найбільший тріумф російської зброї, а Михайло Іларіонович Кутузов - талановитий російський полководець, рятівник Росії. Такий погляд на війну 1812 року існує в масовій свідомості ще зі сталінських часів, і у нас, вихованих за підручниками того періоду, не було ніяких підстав в цьому сумніватися. Відомості про Вітчизняну війну 1812 року - так називалася і зараз називається війна Росії проти Наполеона - потрапили в підручники історії з книги академіка Є.В.Тарле «Навала Наполеона на Росію. 1812 », написаної в 1937 році за особистим завданням Сталіна. Зрозуміло, ця книга, яка містить ніяких документів, в значній мірі є кон'юнктурною. Однак вона не позбавлена своєї науково-пізнавальну цінність.
Понасенков, спираючись на сотні архівних документів, які він наводить у своїй книзі, спростовує всі наведені вище твердження. Тому я анітрохи не здивуюся, якщо його як людину, що підриває основи української державності, притягнуть до кримінальної відповідальності відповідно до федерального закону «Про протидію спробам фальсифікації історії», прийнятому Державною Думою Російської Федерації в 2014 році. Але поки він живий і здоровий, давайте розглянемо, яку ж «крамолу» він там написав і як це узгоджується з усталеними уявленнями про цей період російської історії.
«Палії війни»
Хто «заварив цю кашу»? Понасенков стверджує, що Олександр I. Чи так це? Давайте розберемося. Російсько-французькі відносини були на той момент дуже непростими. Для цього були вагомі причини. Основна претензія Наполеона до Олександра полягала в тому, що Росія не дотримується умов континентальної блокади Англії. Крім того, був ще ряд дрібних шорсткостей. У Олександра I конкретних претензій до Наполеону не було. Просто російський цар його люто ненавидів і панічно боявся. Він ненавидів Наполеона за те, що той є «спадкоємцем» Великої французької революції і що вся Європа лежить у його ніг.
А головне, цар ненавидів Наполеона за ті чутливі поразки, які той завдав російської армії, і за ті не менше чутливі приниження, які заподіяв особисто Олександру. Особливо важке, незмивна образу Наполеон завдав йому в 1804 році. Тоді цар висловив протест проти без суду розстрілу герцога Енгіенського, одного з Бурбонів, який жив в Бадені і нічим особисто перед Наполеоном не завинив. Наполеон відповів Олександру I знущальним листом, в якому написав, що, якби цар шукав вбивць свого батька (Павла I) по всій Європі, то особисто він (Наполеон) цього б не противився, а тільки сприяв. Тим самим він публічно заявив, що цар є спільником вбивць, які знаходяться в Петербурзі і яких ніхто не збирається шукати і карати. Зрозуміло, що у Олександра I були всі підстави ненавидіти Наполеона, і згодом він неодноразово нарікав Кутузову за те, що в кінці війни той не полонив французького імператора, а дав йому можливість форсувати Березину. На тлі цього особистого протистояння і відбувалися події 1811-1812 рр.
Які факти про початок війни призводить Е. Понасенков? Він посилається на листування Олександра I і Наполеона, з якої нібито випливає, що у Наполеона і в думках не було нападати на Росію. Можна подумати, що монархи в своїх листах пишуть тільки правду і нічого, крім правди. Понасенков пише також, що в жовтні 1811 року Олександра I віддав наказ про напад на Францію. О це так новина! І що ж його тоді зупинило? Виявляється, в Росії не знайшлося жодного відповідного полководця. Звернулися до трьом іноземним генералам, але всі троє відмовилися очолити російську армію. Важко судити, яка вірогідність документів, на які посилається історик. Але чисто по-людськи здається малоймовірним, щоб Олександр I, який, будучи в коаліції з Австрією і Пруссією, неодноразово зазнавав поразок від Наполеона, раптом настільки осмілів, що зважився поодинці виступити проти грізного противника, союзниками якого в той момент були саме Австрія і Пруссія, а також всі інші європейські держави, за винятком Англії, Іспанії та Швеції.
Понасенков стверджує, що Наполеон зовсім не збирався нападати на Росію, а просто зібрав величезну армію, щоб налякати Олександра I і змусити його дотримуватися російсько-французький договір. А.П. Чехов говорив, що, якщо на стіні висить рушниця, в кінці вистави воно обов'язково має вистрілити, інакше немає сенсу його вішати. За аналогією: якщо на кордоні зібрана величезна армія, то, врешті-решт, вона повинна йти в бій. Безглуздо і небезпечно годувати і тримати без діла незліченна кількість солдатів. Тарле вважав безумовним призвідником війни Наполеона. Він першим порушив кордон, і 12 (24) Червень 1812 року перетнув прикордонну річку Німан і вторгся в межі Росії, що і стало початком війни. Це факт, який ніхто не може заперечити.
Н ачало війни і відступ російської армії
Якими силами мали протиборчі сторони до початку війни? У Наполеона, за різними оцінками, було від 400 до 500 тис. Солдатів, у російських - приблизно 150 тис., Причому вони були розділені на дві армії: основну під командуванням військового міністра Барклая де Толлі і допоміжну під командуванням Багратіона. Приймати бій при такому співвідношенні сил означало свідомо приректи армії на поразку.
Барклай почав відступати - спочатку на Вільну, потім на Вітебськ і далі на схід до Смоленська, де він, нарешті, з'єднався з армією Багратіона, який, майстерно маневруючи, насилу уникнув оточення і розгрому. Слід зазначити, що це відступ сприймалося вкрай негативно не тільки в російській суспільстві, але і в армії і в самому штабі Барклая. Його вважали зрадником або, в кращому випадку, боягузом. Багратіон, командувач другої армією, ненавидів Барклая, не вірив йому і висловлював своє ставлення при генералів і офіцерів.
У Барклая виявилося достатньо сили волі і твердості духу, щоб в нестерпної для нього обстановці, коли власний штаб на чолі з Єрмоловим таємно агітував проти нього в його ж армії і коли Багратіон, командувач другої армією, відкрито звинувачував його в зраді, продовжувати робити для порятунку армії то, що веліли йому досвід і військовий обов'язок. Недарма в Петербурзі на площі перед Казанським собором у відповідності рескриптом Олександра I від 1818 року встановлено скульптури двох полководців: М.І. Кутузова і Барклая де Толлі. Отже, відступ російської армії не було заздалегідь сплановано і не стало підступним «скіфським планом». У цій частині Понасенков прав. На початку війни ніхто в російській штабі не мав поняття про ту роль, яку відіграють в цій війні колосальні простору Росії.
Бородіно: перемога чи поразка
На відміну від бравурного лермонтовського «Бородіно», А.С. Пушкін писав про непереможність російської зброї зовсім інакше:
... Коли не наші кухарі
Орла двоглавого щипали
У Бонапартова шатра.
Отже, Бородінська битва - це перемога чи поразка? Питання непросте, і на нього важко дати однозначну відповідь. І взагалі, хто може з упевненістю сказати, що слід вважати перемогою, а що - поразкою? Коли армія відступила або панічно бігла з поля бою (як це було, наприклад, в битві під Аустерліцем), коли непоправні втрати склали більше половини особового складу, коли були втрачені прагнення до перемоги і моральний дух армії - все це без жодних застережень слід вважати поразкою .
Що стосується Бородінської битви, то можна сказати, що французи перемогли за очками. Так, вони захопили всі основні зміцнення російських: Багратіонови флеші, батарею Раєвського і, врешті-решт, поле бою залишилося за ними. Правда, потім Наполеон відвів свої війська з місця битви на вихідні позиції. Російські війська зазнали великих втрат, але і французи втратили трохи менше. Радянські воїни не бігти з поля бою, моральний дух і прагнення до перемоги були втрачені. Вони хотіли битися далі і відстояти Москву. В результаті обидві протиборчі сторони цілком обгрунтовано оголосили Бородіно своєю перемогою.
Вважається, що Бородінський бій було самим кровопролитним в людській історії: за один тільки день були вбиті і поранені близько 100 тис. Чоловік, чого раніше ніколи не було. Загальноприйнято, що коли мова йде про бойові втрати, втрати противника завжди перебільшують, а власні - применшують. Сьогодні, аналізуючи дані з різних джерел, вважають, що російська армія втратила вбитими і пораненими приблизно половину особового складу, а французи - близько однієї третини, причому Наполеон не вводив в бій свою 20-тисячну гвардію. При такому розкладі сил Кутузову треба було прийняти найважливіше й відповідальне в своєму житті рішення: дати нове бій або здати Москву без бою. Він небезпідставно вважав, що ще один бій, рівне Бородинскому, призведе до повної втрати армії, що, в свою чергу, призведе до втрати Росії. У той же час здача Москви не означає втрату Росії. Подальший розвиток подій повністю підтвердило його правоту.
М.І. Кутузов
Говорячи про Кутузова, Е.Понасенков вживає самі невтішні епітети, які я тут не хочу повторювати. Цілком можливо, що у Кутузова були недоліки, про які пише історик. Однак поряд з цим слід припустити, що у нього були і суттєві переваги, про які автор чомусь не згадує. В іншому випадку важко пояснити, чому в такий критичний для Росії момент саме його призначили головнокомандувачем, причому всупереч бажанню царя, який, м'яко кажучи, не любив Кутузова.
І все-таки якісь добрі слова про фельдмаршала Кутузова можна і потрібно привести. По-перше, відомо, що він був не тільки видатним полководцем і улюбленцем Суворова, але ще і природженим дипломатом і не раз брав участь у найскладніших переговорах. Саме він напередодні війни з Наполеоном (16 травня 1812 роки) уклав мирний договір з турками, що дозволило використовувати Дунайську армію в насувається війні. Він володів незвичайною особистою хоробрістю. Двічі був на волосок від загибелі: кулі два рази потрапили в один і той же очей і пройшли навиліт.
А ось уривок з характеристики, написаної після його смерті: «Кутузов був відомий великодушністю до слабких, відповідальністю перед пересічними людьми і систематичної турботою про них. Так, У 1812 році він, всупереч приписам верховної влади, припинив практику «випаленої землі», яку нині вважає занадто важкою для населення. Він ретельно стежив за тим, щоб свої і чужі мирні жителі не страждали при проходженні його військ, дбав про своїх солдатів і про ворожих військовополонених ». Перед походом в Європу він в наказі по армії серед іншого написав: «Не наслідувати приклад ворогів наших у їх буяння і шаленстві, що принижують солдата».
Хочу привести загальновідомий приклад особистої мужності Кутузова. 13 вересня 1812 року в селі Філі відбулася Військова рада, на якому крім командувача були присутні ще 11 генералів. Обговорювалося тільки одне питання: віддати Москву без бою або дати нове бій. Кутузов був проти бою, його підтримав Барклай де Толлі, інші генерали висловилися за те, щоб дати ще один бій. Рада тривав лише годину з невеликим. Раптом несподівано для всіх присутніх головнокомандувач перервав засідання і, піднявшись з місця, оголосив: «Я наказую відступ владою, якої Господь мені государем і батьківщиною». Після цього він, не слухаючи заперечень, вийшов з хати, де проходила нарада.
Щоб вимовити ці слова, необхідно було мужність набагато більше, ніж стояти під градом куль під час штурму Ізмаїла. Він прекрасно розумів, яке незадоволення і гнів викличе це рішення в Петербурзі, і був пригнічений взятої на себе відповідальністю. Особисто для нього було набагато безпечніше, почесніше і простіше приєднатися до думки більшості. Але саме завдяки цьому рішенню він увійшов в історію як рятівник Росії від наполеонівського навали.
«Дубина народної війни»
Цей вислів ввів в обіг Л.Н. Толстой. Що таке «народна війна»? Народна війна - це коли всі стани об'єднуються і разом йдуть бити ворога.
Не було і в принципі не могло бути такої війни. На той момент пройшло всього 35 років з часу повстання Омеляна Пугачова, яке вщент потрясло Російську імперію. Між поміщиками і кріпаками, колишніми безправними рабами, завжди був антагонізм, і як тільки французи вторглися в Росію і ослабли віжки влади, перше, що почали робити селяни, це палити садиби поміщиків і вбивати їх власників. Звичайно, були винятки, але лише винятки. Безумовно, були суто селянські загони, які нападали на французьких фуражирів і просто на відсталих солдатів, були партизанські загони під командуванням офіцерів, але практично не було селянських загонів під командуванням поміщиків.
Відомо, що в результаті всіх битв під час російської кампанії Наполеон втратив менше однієї третини своєї величезної армії. Інші загинули від хвороб, холоду і голоду. Їх перемололи крижані щелепи російської зими, яка в той рік була екстремально холодної. Яка вже тут «дубина народної війни»? І що за геройство напасти з дубиною на солдата, напівмертвого від холоду і голоду? Можна цілком погодитися з Понасенковим, який заперечував «народну війну». До речі, термін «Вітчизняна війна» був введений в обіг пропагандистами лише через кілька десятиліть після закінчення війни з Наполеоном.
Говорячи про спільній радості з нагоди перемоги над Наполеоном, можна згадати, що всі стани російського суспільства отримали якісь пільги і привілеї. Однак кріпаків «царська милість» ніяк не торкнулася. У своєму Маніфесті від 30 серпня 1814 Олександр I проголосив: «Селяни, вірний наш народ, та отримають винагороду свою від Бога». Просто і переконливо! Дати якісь послаблення селянам означало б підірвати абсолютну владу поміщиків, на що цар, звичайно, не міг зважитися.
висновок
Я надаю читачеві, який захоче прочитати епатажну книгу Євгена Понасенкова, можливість самому судити про те, наскільки переконливі аргументи і незліченна безліч документів, наведених автором. Насмілюся припустити, що ця книга не стільки внесе ясність, скільки ще більше підігріє безперервні суперечки про драматичні події 1812 року. Може бути, саме цього автор і домагався.
Григорій Каліхман (Дортмунд)
Читайте також:
- Вітчизняна війна 1812 року і німецькі держави . Журнал «Партнер», № 6 / 2012. Автор В. Фішман
- Бородіно. Перемога чи поразка ? Журнал «Партнер», № 7 / 2012. Автор І. Горолевіч
- «Залізна завіса» військової кампанії 1812 р . Журнал «Партнер», № 8 / 2012. Автор І. Горолевіч
- Полководець. До 250-річчя від дня народження М. Барклая де Толлі . Журнал «Партнер», № 12 / 2007. Автор А. Клеванський
Новий погляд на війну 1812 року?
«Партнер» №3 (246) 2018 р.
У 2017 році у видавництві АСТ вийшла в світ книга історика Євгена Понасенкова «Перша наукова історія війни 1812 року» обсягом 800 сторінок і накладом 5000 прим. Цей фундаментальну працю ще раз підтверджує справедливість тези про те, що Росія - країна з непередбачуваним минулим. Більшість російських істориків зустріли книгу негативно. Однак її підтримали два авторитетних фахівця з епохи 1812 року, а саме багаторічний директор Інституту російської історії РАН Андрій Миколайович Сахаров і професор Микола Олексійович Троїцький.
Євген Понасенков і його книга
Ця книга повністю руйнує усталені в нашій свідомості стереотипи про війну 1812 року. Нас вчили - і ми цього беззастережно вірили, - що Наполеон на чолі величезної армії віроломно напав на Росію, що відступ російських військ від кордону до Смоленська і далі від Смоленська до Москви - це був «скіфський план», стратегія, спрямована на те, щоб заманити противника на свою безмежну територію і тим самим змусити його розтягнути комунікації; що Бородінський бій - це найбільший тріумф російської зброї, а Михайло Іларіонович Кутузов - талановитий російський полководець, рятівник Росії. Такий погляд на війну 1812 року існує в масовій свідомості ще зі сталінських часів, і у нас, вихованих за підручниками того періоду, не було ніяких підстав в цьому сумніватися. Відомості про Вітчизняну війну 1812 року - так називалася і зараз називається війна Росії проти Наполеона - потрапили в підручники історії з книги академіка Є.В.Тарле «Навала Наполеона на Росію. 1812 », написаної в 1937 році за особистим завданням Сталіна. Зрозуміло, ця книга, яка містить ніяких документів, в значній мірі є кон'юнктурною. Однак вона не позбавлена своєї науково-пізнавальну цінність.
Понасенков, спираючись на сотні архівних документів, які він наводить у своїй книзі, спростовує всі наведені вище твердження. Тому я анітрохи не здивуюся, якщо його як людину, що підриває основи української державності, притягнуть до кримінальної відповідальності відповідно до федерального закону «Про протидію спробам фальсифікації історії», прийнятому Державною Думою Російської Федерації в 2014 році. Але поки він живий і здоровий, давайте розглянемо, яку ж «крамолу» він там написав і як це узгоджується з усталеними уявленнями про цей період російської історії.
«Палії війни»
Хто «заварив цю кашу»? Понасенков стверджує, що Олександр I. Чи так це? Давайте розберемося. Російсько-французькі відносини були на той момент дуже непростими. Для цього були вагомі причини. Основна претензія Наполеона до Олександра полягала в тому, що Росія не дотримується умов континентальної блокади Англії. Крім того, був ще ряд дрібних шорсткостей. У Олександра I конкретних претензій до Наполеону не було. Просто російський цар його люто ненавидів і панічно боявся. Він ненавидів Наполеона за те, що той є «спадкоємцем» Великої французької революції і що вся Європа лежить у його ніг.
А головне, цар ненавидів Наполеона за ті чутливі поразки, які той завдав російської армії, і за ті не менше чутливі приниження, які заподіяв особисто Олександру. Особливо важке, незмивна образу Наполеон завдав йому в 1804 році. Тоді цар висловив протест проти без суду розстрілу герцога Енгіенського, одного з Бурбонів, який жив в Бадені і нічим особисто перед Наполеоном не завинив. Наполеон відповів Олександру I знущальним листом, в якому написав, що, якби цар шукав вбивць свого батька (Павла I) по всій Європі, то особисто він (Наполеон) цього б не противився, а тільки сприяв. Тим самим він публічно заявив, що цар є спільником вбивць, які знаходяться в Петербурзі і яких ніхто не збирається шукати і карати. Зрозуміло, що у Олександра I були всі підстави ненавидіти Наполеона, і згодом він неодноразово нарікав Кутузову за те, що в кінці війни той не полонив французького імператора, а дав йому можливість форсувати Березину. На тлі цього особистого протистояння і відбувалися події 1811-1812 рр.
Які факти про початок війни призводить Е. Понасенков? Він посилається на листування Олександра I і Наполеона, з якої нібито випливає, що у Наполеона і в думках не було нападати на Росію. Можна подумати, що монархи в своїх листах пишуть тільки правду і нічого, крім правди. Понасенков пише також, що в жовтні 1811 року Олександра I віддав наказ про напад на Францію. Оце новина! І що ж його тоді зупинило? Виявляється, в Росії не знайшлося жодного відповідного полководця. Звернулися до трьом іноземним генералам, але всі троє відмовилися очолити російську армію. Важко судити, яка вірогідність документів, на які посилається історик. Але чисто по-людськи здається малоймовірним, щоб Олександр I, який, будучи в коаліції з Австрією і Пруссією, неодноразово зазнавав поразок від Наполеона, раптом настільки осмілів, що зважився поодинці виступити проти грізного противника, союзниками якого в той момент були саме Австрія і Пруссія, а також всі інші європейські держави, за винятком Англії, Іспанії та Швеції.
Понасенков стверджує, що Наполеон зовсім не збирався нападати на Росію, а просто зібрав величезну армію, щоб налякати Олександра I і змусити його дотримуватися російсько-французький договір. А.П. Чехов говорив, що, якщо на стіні висить рушниця, в кінці вистави воно обов'язково має вистрілити, інакше немає сенсу його вішати. За аналогією: якщо на кордоні зібрана величезна армія, то, врешті-решт, вона повинна йти в бій. Безглуздо і небезпечно годувати і тримати без діла незліченна кількість солдатів. Тарле вважав безумовним призвідником війни Наполеона. Він першим порушив кордон, і 12 (24) Червень 1812 року перетнув прикордонну річку Німан і вторгся в межі Росії, що і стало початком війни. Це факт, який ніхто не може заперечити.
Н ачало війни і відступ російської армії
Якими силами мали протиборчі сторони до початку війни? У Наполеона, за різними оцінками, було від 400 до 500 тис. Солдатів, у російських - приблизно 150 тис., Причому вони були розділені на дві армії: основну під командуванням військового міністра Барклая де Толлі і допоміжну під командуванням Багратіона. Приймати бій при такому співвідношенні сил означало свідомо приректи армії на поразку.
Барклай почав відступати - спочатку на Вільну, потім на Вітебськ і далі на схід до Смоленська, де він, нарешті, з'єднався з армією Багратіона, який, майстерно маневруючи, насилу уникнув оточення і розгрому. Слід зазначити, що це відступ сприймалося вкрай негативно не тільки в російській суспільстві, але і в армії і в самому штабі Барклая. Його вважали зрадником або, в кращому випадку, боягузом. Багратіон, командувач другої армією, ненавидів Барклая, не вірив йому і висловлював своє ставлення при генералів і офіцерів.
У Барклая виявилося достатньо сили волі і твердості духу, щоб в нестерпної для нього обстановці, коли власний штаб на чолі з Єрмоловим таємно агітував проти нього в його ж армії і коли Багратіон, командувач другої армією, відкрито звинувачував його в зраді, продовжувати робити для порятунку армії то, що веліли йому досвід і військовий обов'язок. Недарма в Петербурзі на площі перед Казанським собором у відповідності рескриптом Олександра I від 1818 року встановлено скульптури двох полководців: М.І. Кутузова і Барклая де Толлі. Отже, відступ російської армії не було заздалегідь сплановано і не стало підступним «скіфським планом». У цій частині Понасенков прав. На початку війни ніхто в російській штабі не мав поняття про ту роль, яку відіграють в цій війні колосальні простору Росії.
Бородіно: перемога чи поразка
На відміну від бравурного лермонтовського «Бородіно», А.С. Пушкін писав про непереможність російської зброї зовсім інакше:
... Коли не наші кухарі
Орла двоглавого щипали
У Бонапартова шатра.
Отже, Бородінська битва - це перемога чи поразка? Питання непросте, і на нього важко дати однозначну відповідь. І взагалі, хто може з упевненістю сказати, що слід вважати перемогою, а що - поразкою? Коли армія відступила або панічно бігла з поля бою (як це було, наприклад, в битві під Аустерліцем), коли непоправні втрати склали більше половини особового складу, коли були втрачені прагнення до перемоги і моральний дух армії - все це без жодних застережень слід вважати поразкою .
Що стосується Бородінської битви, то можна сказати, що французи перемогли за очками. Так, вони захопили всі основні зміцнення російських: Багратіонови флеші, батарею Раєвського і, врешті-решт, поле бою залишилося за ними. Правда, потім Наполеон відвів свої війська з місця битви на вихідні позиції. Російські війська зазнали великих втрат, але і французи втратили трохи менше. Радянські воїни не бігти з поля бою, моральний дух і прагнення до перемоги були втрачені. Вони хотіли битися далі і відстояти Москву. В результаті обидві протиборчі сторони цілком обгрунтовано оголосили Бородіно своєю перемогою.
Вважається, що Бородінський бій було самим кровопролитним в людській історії: за один тільки день були вбиті і поранені близько 100 тис. Чоловік, чого раніше ніколи не було. Загальноприйнято, що коли мова йде про бойові втрати, втрати противника завжди перебільшують, а власні - применшують. Сьогодні, аналізуючи дані з різних джерел, вважають, що російська армія втратила вбитими і пораненими приблизно половину особового складу, а французи - близько однієї третини, причому Наполеон не вводив в бій свою 20-тисячну гвардію. При такому розкладі сил Кутузову треба було прийняти найважливіше й відповідальне в своєму житті рішення: дати нове бій або здати Москву без бою. Він небезпідставно вважав, що ще один бій, рівне Бородинскому, призведе до повної втрати армії, що, в свою чергу, призведе до втрати Росії. У той же час здача Москви не означає втрату Росії. Подальший розвиток подій повністю підтвердило його правоту.
М.І. Кутузов
Говорячи про Кутузова, Е.Понасенков вживає самі невтішні епітети, які я тут не хочу повторювати. Цілком можливо, що у Кутузова були недоліки, про які пише історик. Однак поряд з цим слід припустити, що у нього були і суттєві переваги, про які автор чомусь не згадує. В іншому випадку важко пояснити, чому в такий критичний для Росії момент саме його призначили головнокомандувачем, причому всупереч бажанню царя, який, м'яко кажучи, не любив Кутузова.
І все-таки якісь добрі слова про фельдмаршала Кутузова можна і потрібно привести. По-перше, відомо, що він був не тільки видатним полководцем і улюбленцем Суворова, але ще і природженим дипломатом і не раз брав участь у найскладніших переговорах. Саме він напередодні війни з Наполеоном (16 травня 1812 роки) уклав мирний договір з турками, що дозволило використовувати Дунайську армію в насувається війні. Він володів незвичайною особистою хоробрістю. Двічі був на волосок від загибелі: кулі два рази потрапили в один і той же очей і пройшли навиліт.
А ось уривок з характеристики, написаної після його смерті: «Кутузов був відомий великодушністю до слабких, відповідальністю перед пересічними людьми і систематичної турботою про них. Так, У 1812 році він, всупереч приписам верховної влади, припинив практику «випаленої землі», яку нині вважає занадто важкою для населення. Він ретельно стежив за тим, щоб свої і чужі мирні жителі не страждали при проходженні його військ, дбав про своїх солдатів і про ворожих військовополонених ». Перед походом в Європу він в наказі по армії серед іншого написав: «Не наслідувати приклад ворогів наших у їх буяння і шаленстві, що принижують солдата».
Хочу привести загальновідомий приклад особистої мужності Кутузова. 13 вересня 1812 року в селі Філі відбулася Військова рада, на якому крім командувача були присутні ще 11 генералів. Обговорювалося тільки одне питання: віддати Москву без бою або дати нове бій. Кутузов був проти бою, його підтримав Барклай де Толлі, інші генерали висловилися за те, щоб дати ще один бій. Рада тривав лише годину з невеликим. Раптом несподівано для всіх присутніх головнокомандувач перервав засідання і, піднявшись з місця, оголосив: «Я наказую відступ владою, якої Господь мені государем і батьківщиною». Після цього він, не слухаючи заперечень, вийшов з хати, де проходила нарада.
Щоб вимовити ці слова, необхідно було мужність набагато більше, ніж стояти під градом куль під час штурму Ізмаїла. Він прекрасно розумів, яке незадоволення і гнів викличе це рішення в Петербурзі, і був пригнічений взятої на себе відповідальністю. Особисто для нього було набагато безпечніше, почесніше і простіше приєднатися до думки більшості. Але саме завдяки цьому рішенню він увійшов в історію як рятівник Росії від наполеонівського навали.
«Дубина народної війни»
Цей вислів ввів в обіг Л.Н. Толстой. Що таке «народна війна»? Народна війна - це коли всі стани об'єднуються і разом йдуть бити ворога.
Не було і в принципі не могло бути такої війни. На той момент пройшло всього 35 років з часу повстання Омеляна Пугачова, яке вщент потрясло Російську імперію. Між поміщиками і кріпаками, колишніми безправними рабами, завжди був антагонізм, і як тільки французи вторглися в Росію і ослабли віжки влади, перше, що почали робити селяни, це палити садиби поміщиків і вбивати їх власників. Звичайно, були винятки, але лише винятки. Безумовно, були суто селянські загони, які нападали на французьких фуражирів і просто на відсталих солдатів, були партизанські загони під командуванням офіцерів, але практично не було селянських загонів під командуванням поміщиків.
Відомо, що в результаті всіх битв під час російської кампанії Наполеон втратив менше однієї третини своєї величезної армії. Інші загинули від хвороб, холоду і голоду. Їх перемололи крижані щелепи російської зими, яка в той рік була екстремально холодної. Яка вже тут «дубина народної війни»? І що за геройство напасти з дубиною на солдата, напівмертвого від холоду і голоду? Можна цілком погодитися з Понасенковим, який заперечував «народну війну». До речі, термін «Вітчизняна війна» був введений в обіг пропагандистами лише через кілька десятиліть після закінчення війни з Наполеоном.
Говорячи про спільній радості з нагоди перемоги над Наполеоном, можна згадати, що всі стани російського суспільства отримали якісь пільги і привілеї. Однак кріпаків «царська милість» ніяк не торкнулася. У своєму Маніфесті від 30 серпня 1814 Олександр I проголосив: «Селяни, вірний наш народ, та отримають винагороду свою від Бога». Просто і переконливо! Дати якісь послаблення селянам означало б підірвати абсолютну владу поміщиків, на що цар, звичайно, не міг зважитися.
висновок
Я надаю читачеві, який захоче прочитати епатажну книгу Євгена Понасенкова, можливість самому судити про те, наскільки переконливі аргументи і незліченна безліч документів, наведених автором. Насмілюся припустити, що ця книга не стільки внесе ясність, скільки ще більше підігріє безперервні суперечки про драматичні події 1812 року. Може бути, саме цього автор і домагався.
Григорій Каліхман (Дортмунд)
Читайте також:
- Вітчизняна війна 1812 року і німецькі держави . Журнал «Партнер», № 6 / 2012. Автор В. Фішман
- Бородіно. Перемога чи поразка ? Журнал «Партнер», № 7 / 2012. Автор І. Горолевіч
- «Залізна завіса» військової кампанії 1812 р . Журнал «Партнер», № 8 / 2012. Автор І. Горолевіч
- Полководець. До 250-річчя від дня народження М. Барклая де Толлі . Журнал «Партнер», № 12 / 2007. Автор А. Клеванський
Новий погляд на війну 1812 року?
«Партнер» №3 (246) 2018 р.
У 2017 році у видавництві АСТ вийшла в світ книга історика Євгена Понасенкова «Перша наукова історія війни 1812 року» обсягом 800 сторінок і накладом 5000 прим. Цей фундаментальну працю ще раз підтверджує справедливість тези про те, що Росія - країна з непередбачуваним минулим. Більшість російських істориків зустріли книгу негативно. Однак її підтримали два авторитетних фахівця з епохи 1812 року, а саме багаторічний директор Інституту російської історії РАН Андрій Миколайович Сахаров і професор Микола Олексійович Троїцький.
Євген Понасенков і його книга
Ця книга повністю руйнує усталені в нашій свідомості стереотипи про війну 1812 року. Нас вчили - і ми цього беззастережно вірили, - що Наполеон на чолі величезної армії віроломно напав на Росію, що відступ російських військ від кордону до Смоленська і далі від Смоленська до Москви - це був «скіфський план», стратегія, спрямована на те, щоб заманити противника на свою безмежну територію і тим самим змусити його розтягнути комунікації; що Бородінський бій - це найбільший тріумф російської зброї, а Михайло Іларіонович Кутузов - талановитий російський полководець, рятівник Росії. Такий погляд на війну 1812 року існує в масовій свідомості ще зі сталінських часів, і у нас, вихованих за підручниками того періоду, не було ніяких підстав в цьому сумніватися. Відомості про Вітчизняну війну 1812 року - так називалася і зараз називається війна Росії проти Наполеона - потрапили в підручники історії з книги академіка Є.В.Тарле «Навала Наполеона на Росію. 1812 », написаної в 1937 році за особистим завданням Сталіна. Зрозуміло, ця книга, яка містить ніяких документів, в значній мірі є кон'юнктурною. Однак вона не позбавлена своєї науково-пізнавальну цінність.
Понасенков, спираючись на сотні архівних документів, які він наводить у своїй книзі, спростовує всі наведені вище твердження. Тому я анітрохи не здивуюся, якщо його як людину, що підриває основи української державності, притягнуть до кримінальної відповідальності відповідно до федерального закону «Про протидію спробам фальсифікації історії», прийнятому Державною Думою Російської Федерації в 2014 році. Але поки він живий і здоровий, давайте розглянемо, яку ж «крамолу» він там написав і як це узгоджується з усталеними уявленнями про цей період російської історії.
«Палії війни»
Хто «заварив цю кашу»? Понасенков стверджує, що Олександр I. Чи так це? Давайте розберемося. Російсько-французькі відносини були на той момент дуже непростими. Для цього були вагомі причини. Основна претензія Наполеона до Олександра полягала в тому, що Росія не дотримується умов континентальної блокади Англії. Крім того, був ще ряд дрібних шорсткостей. У Олександра I конкретних претензій до Наполеону не було. Просто російський цар його люто ненавидів і панічно боявся. Він ненавидів Наполеона за те, що той є «спадкоємцем» Великої французької революції і що вся Європа лежить у його ніг.
А головне, цар ненавидів Наполеона за ті чутливі поразки, які той завдав російської армії, і за ті не менше чутливі приниження, які заподіяв особисто Олександру. Особливо важке, незмивна образу Наполеон завдав йому в 1804 році. Тоді цар висловив протест проти без суду розстрілу герцога Енгіенського, одного з Бурбонів, який жив в Бадені і нічим особисто перед Наполеоном не завинив. Наполеон відповів Олександру I знущальним листом, в якому написав, що, якби цар шукав вбивць свого батька (Павла I) по всій Європі, то особисто він (Наполеон) цього б не противився, а тільки сприяв. Тим самим він публічно заявив, що цар є спільником вбивць, які знаходяться в Петербурзі і яких ніхто не збирається шукати і карати. Зрозуміло, що у Олександра I були всі підстави ненавидіти Наполеона, і згодом він неодноразово нарікав Кутузову за те, що в кінці війни той не полонив французького імператора, а дав йому можливість форсувати Березину. На тлі цього особистого протистояння і відбувалися події 1811-1812 рр.
Які факти про початок війни призводить Е. Понасенков? Він посилається на листування Олександра I і Наполеона, з якої нібито випливає, що у Наполеона і в думках не було нападати на Росію. Можна подумати, що монархи в своїх листах пишуть тільки правду і нічого, крім правди. Понасенков пише також, що в жовтні 1811 року Олександра I віддав наказ про напад на Францію. Оце новина! І що ж його тоді зупинило? Виявляється, в Росії не знайшлося жодного відповідного полководця. Звернулися до трьом іноземним генералам, але всі троє відмовилися очолити російську армію. Важко судити, яка вірогідність документів, на які посилається історик. Але чисто по-людськи здається малоймовірним, щоб Олександр I, який, будучи в коаліції з Австрією і Пруссією, неодноразово зазнавав поразок від Наполеона, раптом настільки осмілів, що зважився поодинці виступити проти грізного противника, союзниками якого в той момент були саме Австрія і Пруссія, а також всі інші європейські держави, за винятком Англії, Іспанії та Швеції.
Понасенков стверджує, що Наполеон зовсім не збирався нападати на Росію, а просто зібрав величезну армію, щоб налякати Олександра I і змусити його дотримуватися російсько-французький договір. А.П. Чехов говорив, що, якщо на стіні висить рушниця, в кінці вистави воно обов'язково має вистрілити, інакше немає сенсу його вішати. За аналогією: якщо на кордоні зібрана величезна армія, то, врешті-решт, вона повинна йти в бій. Безглуздо і небезпечно годувати і тримати без діла незліченна кількість солдатів. Тарле вважав безумовним призвідником війни Наполеона. Він першим порушив кордон, і 12 (24) Червень 1812 року перетнув прикордонну річку Німан і вторгся в межі Росії, що і стало початком війни. Це факт, який ніхто не може заперечити.
Н ачало війни і відступ російської армії
Якими силами мали протиборчі сторони до початку війни? У Наполеона, за різними оцінками, було від 400 до 500 тис. Солдатів, у російських - приблизно 150 тис., Причому вони були розділені на дві армії: основну під командуванням військового міністра Барклая де Толлі і допоміжну під командуванням Багратіона. Приймати бій при такому співвідношенні сил означало свідомо приректи армії на поразку.
Барклай почав відступати - спочатку на Вільну, потім на Вітебськ і далі на схід до Смоленська, де він, нарешті, з'єднався з армією Багратіона, який, майстерно маневруючи, насилу уникнув оточення і розгрому. Слід зазначити, що це відступ сприймалося вкрай негативно не тільки в російській суспільстві, але і в армії і в самому штабі Барклая. Його вважали зрадником або, в кращому випадку, боягузом. Багратіон, командувач другої армією, ненавидів Барклая, не вірив йому і висловлював своє ставлення при генералів і офіцерів.
У Барклая виявилося достатньо сили волі і твердості духу, щоб в нестерпної для нього обстановці, коли власний штаб на чолі з Єрмоловим таємно агітував проти нього в його ж армії і коли Багратіон, командувач другої армією, відкрито звинувачував його в зраді, продовжувати робити для порятунку армії то, що веліли йому досвід і військовий обов'язок. Недарма в Петербурзі на площі перед Казанським собором у відповідності рескриптом Олександра I від 1818 року встановлено скульптури двох полководців: М.І. Кутузова і Барклая де Толлі. Отже, відступ російської армії не було заздалегідь сплановано і не стало підступним «скіфським планом». У цій частині Понасенков прав. На початку війни ніхто в російській штабі не мав поняття про ту роль, яку відіграють в цій війні колосальні простору Росії.
Бородіно: перемога чи поразка
На відміну від бравурного лермонтовського «Бородіно», А.С. Пушкін писав про непереможність російської зброї зовсім інакше:
... Коли не наші кухарі
Орла двоглавого щипали
У Бонапартова шатра.
Отже, Бородінська битва - це перемога чи поразка? Питання непросте, і на нього важко дати однозначну відповідь. І взагалі, хто може з упевненістю сказати, що слід вважати перемогою, а що - поразкою? Коли армія відступила або панічно бігла з поля бою (як це було, наприклад, в битві під Аустерліцем), коли непоправні втрати склали більше половини особового складу, коли були втрачені прагнення до перемоги і моральний дух армії - все це без жодних застережень слід вважати поразкою .
Що стосується Бородінської битви, то можна сказати, що французи перемогли за очками. Так, вони захопили всі основні зміцнення російських: Багратіонови флеші, батарею Раєвського і, врешті-решт, поле бою залишилося за ними. Правда, потім Наполеон відвів свої війська з місця битви на вихідні позиції. Російські війська зазнали великих втрат, але і французи втратили трохи менше. Радянські воїни не бігти з поля бою, моральний дух і прагнення до перемоги були втрачені. Вони хотіли битися далі і відстояти Москву. В результаті обидві протиборчі сторони цілком обгрунтовано оголосили Бородіно своєю перемогою.
Вважається, що Бородінський бій було самим кровопролитним в людській історії: за один тільки день були вбиті і поранені близько 100 тис. Чоловік, чого раніше ніколи не було. Загальноприйнято, що коли мова йде про бойові втрати, втрати противника завжди перебільшують, а власні - применшують. Сьогодні, аналізуючи дані з різних джерел, вважають, що російська армія втратила вбитими і пораненими приблизно половину особового складу, а французи - близько однієї третини, причому Наполеон не вводив в бій свою 20-тисячну гвардію. При такому розкладі сил Кутузову треба було прийняти найважливіше й відповідальне в своєму житті рішення: дати нове бій або здати Москву без бою. Він небезпідставно вважав, що ще один бій, рівне Бородинскому, призведе до повної втрати армії, що, в свою чергу, призведе до втрати Росії. У той же час здача Москви не означає втрату Росії. Подальший розвиток подій повністю підтвердило його правоту.
М.І. Кутузов
Говорячи про Кутузова, Е.Понасенков вживає самі невтішні епітети, які я тут не хочу повторювати. Цілком можливо, що у Кутузова були недоліки, про які пише історик. Однак поряд з цим слід припустити, що у нього були і суттєві переваги, про які автор чомусь не згадує. В іншому випадку важко пояснити, чому в такий критичний для Росії момент саме його призначили головнокомандувачем, причому всупереч бажанню царя, який, м'яко кажучи, не любив Кутузова.
І все-таки якісь добрі слова про фельдмаршала Кутузова можна і потрібно привести. По-перше, відомо, що він був не тільки видатним полководцем і улюбленцем Суворова, але ще і природженим дипломатом і не раз брав участь у найскладніших переговорах. Саме він напередодні війни з Наполеоном (16 травня 1812 роки) уклав мирний договір з турками, що дозволило використовувати Дунайську армію в насувається війні. Він володів незвичайною особистою хоробрістю. Двічі був на волосок від загибелі: кулі два рази потрапили в один і той же очей і пройшли навиліт.
А ось уривок з характеристики, написаної після його смерті: «Кутузов був відомий великодушністю до слабких, відповідальністю перед пересічними людьми і систематичної турботою про них. Так, У 1812 році він, всупереч приписам верховної влади, припинив практику «випаленої землі», яку нині вважає занадто важкою для населення. Він ретельно стежив за тим, щоб свої і чужі мирні жителі не страждали при проходженні його військ, дбав про своїх солдатів і про ворожих військовополонених ». Перед походом в Європу він в наказі по армії серед іншого написав: «Не наслідувати приклад ворогів наших у їх буяння і шаленстві, що принижують солдата».
Хочу привести загальновідомий приклад особистої мужності Кутузова. 13 вересня 1812 року в селі Філі відбулася Військова рада, на якому крім командувача були присутні ще 11 генералів. Обговорювалося тільки одне питання: віддати Москву без бою або дати нове бій. Кутузов був проти бою, його підтримав Барклай де Толлі, інші генерали висловилися за те, щоб дати ще один бій. Рада тривав лише годину з невеликим. Раптом несподівано для всіх присутніх головнокомандувач перервав засідання і, піднявшись з місця, оголосив: «Я наказую відступ владою, якої Господь мені государем і батьківщиною». Після цього він, не слухаючи заперечень, вийшов з хати, де проходила нарада.
Щоб вимовити ці слова, необхідно було мужність набагато більше, ніж стояти під градом куль під час штурму Ізмаїла. Він прекрасно розумів, яке незадоволення і гнів викличе це рішення в Петербурзі, і був пригнічений взятої на себе відповідальністю. Особисто для нього було набагато безпечніше, почесніше і простіше приєднатися до думки більшості. Але саме завдяки цьому рішенню він увійшов в історію як рятівник Росії від наполеонівського навали.
«Дубина народної війни»
Цей вислів ввів в обіг Л.Н. Толстой. Що таке «народна війна»? Народна війна - це коли всі стани об'єднуються і разом йдуть бити ворога.
Не було і в принципі не могло бути такої війни. На той момент пройшло всього 35 років з часу повстання Омеляна Пугачова, яке вщент потрясло Російську імперію. Між поміщиками і кріпаками, колишніми безправними рабами, завжди був антагонізм, і як тільки французи вторглися в Росію і ослабли віжки влади, перше, що почали робити селяни, це палити садиби поміщиків і вбивати їх власників. Звичайно, були винятки, але лише винятки. Безумовно, були суто селянські загони, які нападали на французьких фуражирів і просто на відсталих солдатів, були партизанські загони під командуванням офіцерів, але практично не було селянських загонів під командуванням поміщиків.
Відомо, що в результаті всіх битв під час російської кампанії Наполеон втратив менше однієї третини своєї величезної армії. Інші загинули від хвороб, холоду і голоду. Їх перемололи крижані щелепи російської зими, яка в той рік була екстремально холодної. Яка вже тут «дубина народної війни»? І що за геройство напасти з дубиною на солдата, напівмертвого від холоду і голоду? Можна цілком погодитися з Понасенковим, який заперечував «народну війну». До речі, термін «Вітчизняна війна» був введений в обіг пропагандистами лише через кілька десятиліть після закінчення війни з Наполеоном.
Говорячи про спільній радості з нагоди перемоги над Наполеоном, можна згадати, що всі стани російського суспільства отримали якісь пільги і привілеї. Однак кріпаків «царська милість» ніяк не торкнулася. У своєму Маніфесті від 30 серпня 1814 Олександр I проголосив: «Селяни, вірний наш народ, та отримають винагороду свою від Бога». Просто і переконливо! Дати якісь послаблення селянам означало б підірвати абсолютну владу поміщиків, на що цар, звичайно, не міг зважитися.
висновок
Я надаю читачеві, який захоче прочитати епатажну книгу Євгена Понасенкова, можливість самому судити про те, наскільки переконливі аргументи і незліченна безліч документів, наведених автором. Насмілюся припустити, що ця книга не стільки внесе ясність, скільки ще більше підігріє безперервні суперечки про драматичні події 1812 року. Може бути, саме цього автор і домагався.
Григорій Каліхман (Дортмунд)
Читайте також:
- Вітчизняна війна 1812 року і німецькі держави . Журнал «Партнер», № 6 / 2012. Автор В. Фішман
- Бородіно. Перемога чи поразка ? Журнал «Партнер», № 7 / 2012. Автор І. Горолевіч
- «Залізна завіса» військової кампанії 1812 р . Журнал «Партнер», № 8 / 2012. Автор І. Горолевіч
- Полководець. До 250-річчя від дня народження М. Барклая де Толлі . Журнал «Партнер», № 12 / 2007. Автор А. Клеванський
Новий погляд на війну 1812 року?
«Партнер» №3 (246) 2018 р.
У 2017 році у видавництві АСТ вийшла в світ книга історика Євгена Понасенкова «Перша наукова історія війни 1812 року» обсягом 800 сторінок і накладом 5000 прим. Цей фундаментальну працю ще раз підтверджує справедливість тези про те, що Росія - країна з непередбачуваним минулим. Більшість російських істориків зустріли книгу негативно. Однак її підтримали два авторитетних фахівця з епохи 1812 року, а саме багаторічний директор Інституту російської історії РАН Андрій Миколайович Сахаров і професор Микола Олексійович Троїцький.
Євген Понасенков і його книга
Ця книга повністю руйнує усталені в нашій свідомості стереотипи про війну 1812 року. Нас вчили - і ми цього беззастережно вірили, - що Наполеон на чолі величезної армії віроломно напав на Росію, що відступ російських військ від кордону до Смоленська і далі від Смоленська до Москви - це був «скіфський план», стратегія, спрямована на те, щоб заманити противника на свою безмежну територію і тим самим змусити його розтягнути комунікації; що Бородінський бій - це найбільший тріумф російської зброї, а Михайло Іларіонович Кутузов - талановитий російський полководець, рятівник Росії. Такий погляд на війну 1812 року існує в масовій свідомості ще зі сталінських часів, і у нас, вихованих за підручниками того періоду, не було ніяких підстав в цьому сумніватися. Відомості про Вітчизняну війну 1812 року - так називалася і зараз називається війна Росії проти Наполеона - потрапили в підручники історії з книги академіка Є.В.Тарле «Навала Наполеона на Росію. 1812 », написаної в 1937 році за особистим завданням Сталіна. Зрозуміло, ця книга, яка містить ніяких документів, в значній мірі є кон'юнктурною. Однак вона не позбавлена своєї науково-пізнавальну цінність.
Понасенков, спираючись на сотні архівних документів, які він наводить у своїй книзі, спростовує всі наведені вище твердження. Тому я анітрохи не здивуюся, якщо його як людину, що підриває основи української державності, притягнуть до кримінальної відповідальності відповідно до федерального закону «Про протидію спробам фальсифікації історії», прийнятому Державною Думою Російської Федерації в 2014 році. Але поки він живий і здоровий, давайте розглянемо, яку ж «крамолу» він там написав і як це узгоджується з усталеними уявленнями про цей період російської історії.
«Палії війни»
Хто «заварив цю кашу»? Понасенков стверджує, що Олександр I. Чи так це? Давайте розберемося. Російсько-французькі відносини були на той момент дуже непростими. Для цього були вагомі причини. Основна претензія Наполеона до Олександра полягала в тому, що Росія не дотримується умов континентальної блокади Англії. Крім того, був ще ряд дрібних шорсткостей. У Олександра I конкретних претензій до Наполеону не було. Просто російський цар його люто ненавидів і панічно боявся. Він ненавидів Наполеона за те, що той є «спадкоємцем» Великої французької революції і що вся Європа лежить у його ніг.
А головне, цар ненавидів Наполеона за ті чутливі поразки, які той завдав російської армії, і за ті не менше чутливі приниження, які заподіяв особисто Олександру. Особливо важке, незмивна образу Наполеон завдав йому в 1804 році. Тоді цар висловив протест проти без суду розстрілу герцога Енгіенського, одного з Бурбонів, який жив в Бадені і нічим особисто перед Наполеоном не завинив. Наполеон відповів Олександру I знущальним листом, в якому написав, що, якби цар шукав вбивць свого батька (Павла I) по всій Європі, то особисто він (Наполеон) цього б не противився, а тільки сприяв. Тим самим він публічно заявив, що цар є спільником вбивць, які знаходяться в Петербурзі і яких ніхто не збирається шукати і карати. Зрозуміло, що у Олександра I були всі підстави ненавидіти Наполеона, і згодом він неодноразово нарікав Кутузову за те, що в кінці війни той не полонив французького імператора, а дав йому можливість форсувати Березину. На тлі цього особистого протистояння і відбувалися події 1811-1812 рр.
Які факти про початок війни призводить Е. Понасенков? Він посилається на листування Олександра I і Наполеона, з якої нібито випливає, що у Наполеона і в думках не було нападати на Росію. Можна подумати, що монархи в своїх листах пишуть тільки правду і нічого, крім правди. Понасенков пише також, що в жовтні 1811 року Олександра I віддав наказ про напад на Францію. Оце новина! І що ж його тоді зупинило? Виявляється, в Росії не знайшлося жодного відповідного полководця. Звернулися до трьом іноземним генералам, але всі троє відмовилися очолити російську армію. Важко судити, яка вірогідність документів, на які посилається історик. Але чисто по-людськи здається малоймовірним, щоб Олександр I, який, будучи в коаліції з Австрією і Пруссією, неодноразово зазнавав поразок від Наполеона, раптом настільки осмілів, що зважився поодинці виступити проти грізного противника, союзниками якого в той момент були саме Австрія і Пруссія, а також всі інші європейські держави, за винятком Англії, Іспанії та Швеції.
Понасенков стверджує, що Наполеон зовсім не збирався нападати на Росію, а просто зібрав величезну армію, щоб налякати Олександра I і змусити його дотримуватися російсько-французький договір. А.П. Чехов говорив, що, якщо на стіні висить рушниця, в кінці вистави воно обов'язково має вистрілити, інакше немає сенсу його вішати. За аналогією: якщо на кордоні зібрана величезна армія, то, врешті-решт, вона повинна йти в бій. Безглуздо і небезпечно годувати і тримати без діла незліченна кількість солдатів. Тарле вважав безумовним призвідником війни Наполеона. Він першим порушив кордон, і 12 (24) Червень 1812 року перетнув прикордонну річку Німан і вторгся в межі Росії, що і стало початком війни. Це факт, який ніхто не може заперечити.
Н ачало війни і відступ російської армії
Якими силами мали протиборчі сторони до початку війни? У Наполеона, за різними оцінками, було від 400 до 500 тис. Солдатів, у російських - приблизно 150 тис., Причому вони були розділені на дві армії: основну під командуванням військового міністра Барклая де Толлі і допоміжну під командуванням Багратіона. Приймати бій при такому співвідношенні сил означало свідомо приректи армії на поразку.
Барклай почав відступати - спочатку на Вільну, потім на Вітебськ і далі на схід до Смоленська, де він, нарешті, з'єднався з армією Багратіона, який, майстерно маневруючи, насилу уникнув оточення і розгрому. Слід зазначити, що це відступ сприймалося вкрай негативно не тільки в російській суспільстві, але і в армії і в самому штабі Барклая. Його вважали зрадником або, в кращому випадку, боягузом. Багратіон, командувач другої армією, ненавидів Барклая, не вірив йому і висловлював своє ставлення при генералів і офіцерів.
У Барклая виявилося достатньо сили волі і твердості духу, щоб в нестерпної для нього обстановці, коли власний штаб на чолі з Єрмоловим таємно агітував проти нього в його ж армії і коли Багратіон, командувач другої армією, відкрито звинувачував його в зраді, продовжувати робити для порятунку армії то, що веліли йому досвід і військовий обов'язок. Недарма в Петербурзі на площі перед Казанським собором у відповідності рескриптом Олександра I від 1818 року встановлено скульптури двох полководців: М.І. Кутузова і Барклая де Толлі. Отже, відступ російської армії не було заздалегідь сплановано і не стало підступним «скіфським планом». У цій частині Понасенков прав. На початку війни ніхто в російській штабі не мав поняття про ту роль, яку відіграють в цій війні колосальні простору Росії.
Бородіно: перемога чи поразка
На відміну від бравурного лермонтовського «Бородіно», А.С. Пушкін писав про непереможність російської зброї зовсім інакше:
... Коли не наші кухарі
Орла двоглавого щипали
У Бонапартова шатра.
Отже, Бородінська битва - це перемога чи поразка? Питання непросте, і на нього важко дати однозначну відповідь. І взагалі, хто може з упевненістю сказати, що слід вважати перемогою, а що - поразкою? Коли армія відступила або панічно бігла з поля бою (як це було, наприклад, в битві під Аустерліцем), коли непоправні втрати склали більше половини особового складу, коли були втрачені прагнення до перемоги і моральний дух армії - все це без жодних застережень слід вважати поразкою .
Що стосується Бородінської битви, то можна сказати, що французи перемогли за очками. Так, вони захопили всі основні зміцнення російських: Багратіонови флеші, батарею Раєвського і, врешті-решт, поле бою залишилося за ними. Правда, потім Наполеон відвів свої війська з місця битви на вихідні позиції. Російські війська зазнали великих втрат, але і французи втратили трохи менше. Радянські воїни не бігти з поля бою, моральний дух і прагнення до перемоги були втрачені. Вони хотіли битися далі і відстояти Москву. В результаті обидві протиборчі сторони цілком обгрунтовано оголосили Бородіно своєю перемогою.
Вважається, що Бородінський бій було самим кровопролитним в людській історії: за один тільки день були вбиті і поранені близько 100 тис. Чоловік, чого раніше ніколи не було. Загальноприйнято, що коли мова йде про бойові втрати, втрати противника завжди перебільшують, а власні - применшують. Сьогодні, аналізуючи дані з різних джерел, вважають, що російська армія втратила вбитими і пораненими приблизно половину особового складу, а французи - близько однієї третини, причому Наполеон не вводив в бій свою 20-тисячну гвардію. При такому розкладі сил Кутузову треба було прийняти найважливіше й відповідальне в своєму житті рішення: дати нове бій або здати Москву без бою. Він небезпідставно вважав, що ще один бій, рівне Бородинскому, призведе до повної втрати армії, що, в свою чергу, призведе до втрати Росії. У той же час здача Москви не означає втрату Росії. Подальший розвиток подій повністю підтвердило його правоту.
М.І. Кутузов
Говорячи про Кутузова, Е.Понасенков вживає самі невтішні епітети, які я тут не хочу повторювати. Цілком можливо, що у Кутузова були недоліки, про які пише історик. Однак поряд з цим слід припустити, що у нього були і суттєві переваги, про які автор чомусь не згадує. В іншому випадку важко пояснити, чому в такий критичний для Росії момент саме його призначили головнокомандувачем, причому всупереч бажанню царя, який, м'яко кажучи, не любив Кутузова.
І все-таки якісь добрі слова про фельдмаршала Кутузова можна і потрібно привести. По-перше, відомо, що він був не тільки видатним полководцем і улюбленцем Суворова, але ще і природженим дипломатом і не раз брав участь у найскладніших переговорах. Саме він напередодні війни з Наполеоном (16 травня 1812 роки) уклав мирний договір з турками, що дозволило використовувати Дунайську армію в насувається війні. Він володів незвичайною особистою хоробрістю. Двічі був на волосок від загибелі: кулі два рази потрапили в один і той же очей і пройшли навиліт.
А ось уривок з характеристики, написаної після його смерті: «Кутузов був відомий великодушністю до слабких, відповідальністю перед пересічними людьми і систематичної турботою про них. Так, У 1812 році він, всупереч приписам верховної влади, припинив практику «випаленої землі», яку нині вважає занадто важкою для населення. Він ретельно стежив за тим, щоб свої і чужі мирні жителі не страждали при проходженні його військ, дбав про своїх солдатів і про ворожих військовополонених ». Перед походом в Європу він в наказі по армії серед іншого написав: «Не наслідувати приклад ворогів наших у їх буяння і шаленстві, що принижують солдата».
Хочу привести загальновідомий приклад особистої мужності Кутузова. 13 вересня 1812 року в селі Філі відбулася Військова рада, на якому крім командувача були присутні ще 11 генералів. Обговорювалося тільки одне питання: віддати Москву без бою або дати нове бій. Кутузов був проти бою, його підтримав Барклай де Толлі, інші генерали висловилися за те, щоб дати ще один бій. Рада тривав лише годину з невеликим. Раптом несподівано для всіх присутніх головнокомандувач перервав засідання і, піднявшись з місця, оголосив: «Я наказую відступ владою, якої Господь мені государем і батьківщиною». Після цього він, не слухаючи заперечень, вийшов з хати, де проходила нарада.
Щоб вимовити ці слова, необхідно було мужність набагато більше, ніж стояти під градом куль під час штурму Ізмаїла. Він прекрасно розумів, яке незадоволення і гнів викличе це рішення в Петербурзі, і був пригнічений взятої на себе відповідальністю. Особисто для нього було набагато безпечніше, почесніше і простіше приєднатися до думки більшості. Але саме завдяки цьому рішенню він увійшов в історію як рятівник Росії від наполеонівського навали.
«Дубина народної війни»
Цей вислів ввів в обіг Л.Н. Толстой. Що таке «народна війна»? Народна війна - це коли всі стани об'єднуються і разом йдуть бити ворога.
Не було і в принципі не могло бути такої війни. На той момент пройшло всього 35 років з часу повстання Омеляна Пугачова, яке вщент потрясло Російську імперію. Між поміщиками і кріпаками, колишніми безправними рабами, завжди був антагонізм, і як тільки французи вторглися в Росію і ослабли віжки влади, перше, що почали робити селяни, це палити садиби поміщиків і вбивати їх власників. Звичайно, були винятки, але лише винятки. Безумовно, були суто селянські загони, які нападали на французьких фуражирів і просто на відсталих солдатів, були партизанські загони під командуванням офіцерів, але практично не було селянських загонів під командуванням поміщиків.
Відомо, що в результаті всіх битв під час російської кампанії Наполеон втратив менше однієї третини своєї величезної армії. Інші загинули від хвороб, холоду і голоду. Їх перемололи крижані щелепи російської зими, яка в той рік була екстремально холодної. Яка вже тут «дубина народної війни»? І що за геройство напасти з дубиною на солдата, напівмертвого від холоду і голоду? Можна цілком погодитися з Понасенковим, який заперечував «народну війну». До речі, термін «Вітчизняна війна» був введений в обіг пропагандистами лише через кілька десятиліть після закінчення війни з Наполеоном.
Говорячи про спільній радості з нагоди перемоги над Наполеоном, можна згадати, що всі стани російського суспільства отримали якісь пільги і привілеї. Однак кріпаків «царська милість» ніяк не торкнулася. У своєму Маніфесті від 30 серпня 1814 Олександр I проголосив: «Селяни, вірний наш народ, та отримають винагороду свою від Бога». Просто і переконливо! Дати якісь послаблення селянам означало б підірвати абсолютну владу поміщиків, на що цар, звичайно, не міг зважитися.
висновок
Я надаю читачеві, який захоче прочитати епатажну книгу Євгена Понасенкова, можливість самому судити про те, наскільки переконливі аргументи і незліченна безліч документів, наведених автором. Насмілюся припустити, що ця книга не стільки внесе ясність, скільки ще більше підігріє безперервні суперечки про драматичні події 1812 року. Може бути, саме цього автор і домагався.
Григорій Каліхман (Дортмунд)
Читайте також:
- Вітчизняна війна 1812 року і німецькі держави . Журнал «Партнер», № 6 / 2012. Автор В. Фішман
- Бородіно. Перемога чи поразка ? Журнал «Партнер», № 7 / 2012. Автор І. Горолевіч
- «Залізна завіса» військової кампанії 1812 р . Журнал «Партнер», № 8 / 2012. Автор І. Горолевіч
- Полководець. До 250-річчя від дня народження М. Барклая де Толлі . Журнал «Партнер», № 12 / 2007. Автор А. Клеванський
Новий погляд на війну 1812 року?
«Партнер» №3 (246) 2018 р.
У 2017 році у видавництві АСТ вийшла в світ книга історика Євгена Понасенкова «Перша наукова історія війни 1812 року» обсягом 800 сторінок і накладом 5000 прим. Цей фундаментальну працю ще раз підтверджує справедливість тези про те, що Росія - країна з непередбачуваним минулим. Більшість російських істориків зустріли книгу негативно. Однак її підтримали два авторитетних фахівця з епохи 1812 року, а саме багаторічний директор Інституту російської історії РАН Андрій Миколайович Сахаров і професор Микола Олексійович Троїцький.
Євген Понасенков і його книга
Ця книга повністю руйнує усталені в нашій свідомості стереотипи про війну 1812 року. Нас вчили - і ми цього беззастережно вірили, - що Наполеон на чолі величезної армії віроломно напав на Росію, що відступ російських військ від кордону до Смоленська і далі від Смоленська до Москви - це був «скіфський план», стратегія, спрямована на те, щоб заманити противника на свою безмежну територію і тим самим змусити його розтягнути комунікації; що Бородінський бій - це найбільший тріумф російської зброї, а Михайло Іларіонович Кутузов - талановитий російський полководець, рятівник Росії. Такий погляд на війну 1812 року існує в масовій свідомості ще зі сталінських часів, і у нас, вихованих за підручниками того періоду, не було ніяких підстав в цьому сумніватися. Відомості про Вітчизняну війну 1812 року - так називалася і зараз називається війна Росії проти Наполеона - потрапили в підручники історії з книги академіка Є.В.Тарле «Навала Наполеона на Росію. 1812 », написаної в 1937 році за особистим завданням Сталіна. Зрозуміло, ця книга, яка містить ніяких документів, в значній мірі є кон'юнктурною. Однак вона не позбавлена своєї науково-пізнавальну цінність.
Понасенков, спираючись на сотні архівних документів, які він наводить у своїй книзі, спростовує всі наведені вище твердження. Тому я анітрохи не здивуюся, якщо його як людину, що підриває основи української державності, притягнуть до кримінальної відповідальності відповідно до федерального закону «Про протидію спробам фальсифікації історії», прийнятому Державною Думою Російської Федерації в 2014 році. Але поки він живий і здоровий, давайте розглянемо, яку ж «крамолу» він там написав і як це узгоджується з усталеними уявленнями про цей період російської історії.
«Палії війни»
Хто «заварив цю кашу»? Понасенков стверджує, що Олександр I. Чи так це? Давайте розберемося. Російсько-французькі відносини були на той момент дуже непростими. Для цього були вагомі причини. Основна претензія Наполеона до Олександра полягала в тому, що Росія не дотримується умов континентальної блокади Англії. Крім того, був ще ряд дрібних шорсткостей. У Олександра I конкретних претензій до Наполеону не було. Просто російський цар його люто ненавидів і панічно боявся. Він ненавидів Наполеона за те, що той є «спадкоємцем» Великої французької революції і що вся Європа лежить у його ніг.
А головне, цар ненавидів Наполеона за ті чутливі поразки, які той завдав російської армії, і за ті не менше чутливі приниження, які заподіяв особисто Олександру. Особливо важке, незмивна образу Наполеон завдав йому в 1804 році. Тоді цар висловив протест проти без суду розстрілу герцога Енгіенського, одного з Бурбонів, який жив в Бадені і нічим особисто перед Наполеоном не завинив. Наполеон відповів Олександру I знущальним листом, в якому написав, що, якби цар шукав вбивць свого батька (Павла I) по всій Європі, то особисто він (Наполеон) цього б не противився, а тільки сприяв. Тим самим він публічно заявив, що цар є спільником вбивць, які знаходяться в Петербурзі і яких ніхто не збирається шукати і карати. Зрозуміло, що у Олександра I були всі підстави ненавидіти Наполеона, і згодом він неодноразово нарікав Кутузову за те, що в кінці війни той не полонив французького імператора, а дав йому можливість форсувати Березину. На тлі цього особистого протистояння і відбувалися події 1811-1812 рр.
Які факти про початок війни призводить Е. Понасенков? Він посилається на листування Олександра I і Наполеона, з якої нібито випливає, що у Наполеона і в думках не було нападати на Росію. Можна подумати, що монархи в своїх листах пишуть тільки правду і нічого, крім правди. Понасенков пише також, що в жовтні 1811 року Олександра I віддав наказ про напад на Францію. Оце новина! І що ж його тоді зупинило? Виявляється, в Росії не знайшлося жодного відповідного полководця. Звернулися до трьом іноземним генералам, але всі троє відмовилися очолити російську армію. Важко судити, яка вірогідність документів, на які посилається історик. Але чисто по-людськи здається малоймовірним, щоб Олександр I, який, будучи в коаліції з Австрією і Пруссією, неодноразово зазнавав поразок від Наполеона, раптом настільки осмілів, що зважився поодинці виступити проти грізного противника, союзниками якого в той момент були саме Австрія і Пруссія, а також всі інші європейські держави, за винятком Англії, Іспанії та Швеції.
Понасенков стверджує, що Наполеон зовсім не збирався нападати на Росію, а просто зібрав величезну армію, щоб налякати Олександра I і змусити його дотримуватися російсько-французький договір. А.П. Чехов говорив, що, якщо на стіні висить рушниця, в кінці вистави воно обов'язково має вистрілити, інакше немає сенсу його вішати. За аналогією: якщо на кордоні зібрана величезна армія, то, врешті-решт, вона повинна йти в бій. Безглуздо і небезпечно годувати і тримати без діла незліченна кількість солдатів. Тарле вважав безумовним призвідником війни Наполеона. Він першим порушив кордон, і 12 (24) Червень 1812 року перетнув прикордонну річку Німан і вторгся в межі Росії, що і стало початком війни. Це факт, який ніхто не може заперечити.
Н ачало війни і відступ російської армії
Якими силами мали протиборчі сторони до початку війни? У Наполеона, за різними оцінками, було від 400 до 500 тис. Солдатів, у російських - приблизно 150 тис., Причому вони були розділені на дві армії: основну під командуванням військового міністра Барклая де Толлі і допоміжну під командуванням Багратіона. Приймати бій при такому співвідношенні сил означало свідомо приректи армії на поразку.
Барклай почав відступати - спочатку на Вільну, потім на Вітебськ і далі на схід до Смоленська, де він, нарешті, з'єднався з армією Багратіона, який, майстерно маневруючи, насилу уникнув оточення і розгрому. Слід зазначити, що це відступ сприймалося вкрай негативно не тільки в російській суспільстві, але і в армії і в самому штабі Барклая. Його вважали зрадником або, в кращому випадку, боягузом. Багратіон, командувач другої армією, ненавидів Барклая, не вірив йому і висловлював своє ставлення при генералів і офіцерів.
У Барклая виявилося достатньо сили волі і твердості духу, щоб в нестерпної для нього обстановці, коли власний штаб на чолі з Єрмоловим таємно агітував проти нього в його ж армії і коли Багратіон, командувач другої армією, відкрито звинувачував його в зраді, продовжувати робити для порятунку армії то, що веліли йому досвід і військовий обов'язок. Недарма в Петербурзі на площі перед Казанським собором у відповідності рескриптом Олександра I від 1818 року встановлено скульптури двох полководців: М.І. Кутузова і Барклая де Толлі. Отже, відступ російської армії не було заздалегідь сплановано і не стало підступним «скіфським планом». У цій частині Понасенков прав. На початку війни ніхто в російській штабі не мав поняття про ту роль, яку відіграють в цій війні колосальні простору Росії.
Бородіно: перемога чи поразка
На відміну від бравурного лермонтовського «Бородіно», А.С. Пушкін писав про непереможність російської зброї зовсім інакше:
... Коли не наші кухарі
Орла двоглавого щипали
У Бонапартова шатра.
Отже, Бородінська битва - це перемога чи поразка? Питання непросте, і на нього важко дати однозначну відповідь. І взагалі, хто може з упевненістю сказати, що слід вважати перемогою, а що - поразкою? Коли армія відступила або панічно бігла з поля бою (як це було, наприклад, в битві під Аустерліцем), коли непоправні втрати склали більше половини особового складу, коли були втрачені прагнення до перемоги і моральний дух армії - все це без жодних застережень слід вважати поразкою .
Що стосується Бородінської битви, то можна сказати, що французи перемогли за очками. Так, вони захопили всі основні зміцнення російських: Багратіонови флеші, батарею Раєвського і, врешті-решт, поле бою залишилося за ними. Правда, потім Наполеон відвів свої війська з місця битви на вихідні позиції. Російські війська зазнали великих втрат, але і французи втратили трохи менше. Радянські воїни не бігти з поля бою, моральний дух і прагнення до перемоги були втрачені. Вони хотіли битися далі і відстояти Москву. В результаті обидві протиборчі сторони цілком обгрунтовано оголосили Бородіно своєю перемогою.
Вважається, що Бородінський бій було самим кровопролитним в людській історії: за один тільки день були вбиті і поранені близько 100 тис. Чоловік, чого раніше ніколи не було. Загальноприйнято, що коли мова йде про бойові втрати, втрати противника завжди перебільшують, а власні - применшують. Сьогодні, аналізуючи дані з різних джерел, вважають, що російська армія втратила вбитими і пораненими приблизно половину особового складу, а французи - близько однієї третини, причому Наполеон не вводив в бій свою 20-тисячну гвардію. При такому розкладі сил Кутузову треба було прийняти найважливіше й відповідальне в своєму житті рішення: дати нове бій або здати Москву без бою. Він небезпідставно вважав, що ще один бій, рівне Бородинскому, призведе до повної втрати армії, що, в свою чергу, призведе до втрати Росії. У той же час здача Москви не означає втрату Росії. Подальший розвиток подій повністю підтвердило його правоту.
М.І. Кутузов
Говорячи про Кутузова, Е.Понасенков вживає самі невтішні епітети, які я тут не хочу повторювати. Цілком можливо, що у Кутузова були недоліки, про які пише історик. Однак поряд з цим слід припустити, що у нього були і суттєві переваги, про які автор чомусь не згадує. В іншому випадку важко пояснити, чому в такий критичний для Росії момент саме його призначили головнокомандувачем, причому всупереч бажанню царя, який, м'яко кажучи, не любив Кутузова.
І все-таки якісь добрі слова про фельдмаршала Кутузова можна і потрібно привести. По-перше, відомо, що він був не тільки видатним полководцем і улюбленцем Суворова, але ще і природженим дипломатом і не раз брав участь у найскладніших переговорах. Саме він напередодні війни з Наполеоном (16 травня 1812 роки) уклав мирний договір з турками, що дозволило використовувати Дунайську армію в насувається війні. Він володів незвичайною особистою хоробрістю. Двічі був на волосок від загибелі: кулі два рази потрапили в один і той же очей і пройшли навиліт.
А ось уривок з характеристики, написаної після його смерті: «Кутузов був відомий великодушністю до слабких, відповідальністю перед пересічними людьми і систематичної турботою про них. Так, У 1812 році він, всупереч приписам верховної влади, припинив практику «випаленої землі», яку нині вважає занадто важкою для населення. Він ретельно стежив за тим, щоб свої і чужі мирні жителі не страждали при проходженні його військ, дбав про своїх солдатів і про ворожих військовополонених ». Перед походом в Європу він в наказі по армії серед іншого написав: «Не наслідувати приклад ворогів наших у їх буяння і шаленстві, що принижують солдата».
Хочу привести загальновідомий приклад особистої мужності Кутузова. 13 вересня 1812 року в селі Філі відбулася Військова рада, на якому крім командувача були присутні ще 11 генералів. Обговорювалося тільки одне питання: віддати Москву без бою або дати нове бій. Кутузов був проти бою, його підтримав Барклай де Толлі, інші генерали висловилися за те, щоб дати ще один бій. Рада тривав лише годину з невеликим. Раптом несподівано для всіх присутніх головнокомандувач перервав засідання і, піднявшись з місця, оголосив: «Я наказую відступ владою, якої Господь мені государем і батьківщиною». Після цього він, не слухаючи заперечень, вийшов з хати, де проходила нарада.
Щоб вимовити ці слова, необхідно було мужність набагато більше, ніж стояти під градом куль під час штурму Ізмаїла. Він прекрасно розумів, яке незадоволення і гнів викличе це рішення в Петербурзі, і був пригнічений взятої на себе відповідальністю. Особисто для нього було набагато безпечніше, почесніше і простіше приєднатися до думки більшості. Але саме завдяки цьому рішенню він увійшов в історію як рятівник Росії від наполеонівського навали.
«Дубина народної війни»
Цей вислів ввів в обіг Л.Н. Толстой. Що таке «народна війна»? Народна війна - це коли всі стани об'єднуються і разом йдуть бити ворога.
Не було і в принципі не могло бути такої війни. На той момент пройшло всього 35 років з часу повстання Омеляна Пугачова, яке вщент потрясло Російську імперію. Між поміщиками і кріпаками, колишніми безправними рабами, завжди був антагонізм, і як тільки французи вторглися в Росію і ослабли віжки влади, перше, що почали робити селяни, це палити садиби поміщиків і вбивати їх власників. Звичайно, були винятки, але лише винятки. Безумовно, були суто селянські загони, які нападали на французьких фуражирів і просто на відсталих солдатів, були партизанські загони під командуванням офіцерів, але практично не було селянських загонів під командуванням поміщиків.
Відомо, що в результаті всіх битв під час російської кампанії Наполеон втратив менше однієї третини своєї величезної армії. Інші загинули від хвороб, холоду і голоду. Їх перемололи крижані щелепи російської зими, яка в той рік була екстремально холодної. Яка вже тут «дубина народної війни»? І що за геройство напасти з дубиною на солдата, напівмертвого від холоду і голоду? Можна цілком погодитися з Понасенковим, який заперечував «народну війну». До речі, термін «Вітчизняна війна» був введений в обіг пропагандистами лише через кілька десятиліть після закінчення війни з Наполеоном.
Говорячи про спільній радості з нагоди перемоги над Наполеоном, можна згадати, що всі стани російського суспільства отримали якісь пільги і привілеї. Однак кріпаків «царська милість» ніяк не торкнулася. У своєму Маніфесті від 30 серпня 1814 Олександр I проголосив: «Селяни, вірний наш народ, та отримають винагороду свою від Бога». Просто і переконливо! Дати якісь послаблення селянам означало б підірвати абсолютну владу поміщиків, на що цар, звичайно, не міг зважитися.
висновок
Я надаю читачеві, який захоче прочитати епатажну книгу Євгена Понасенкова, можливість самому судити про те, наскільки переконливі аргументи і незліченна безліч документів, наведених автором. Насмілюся припустити, що ця книга не стільки внесе ясність, скільки ще більше підігріє безперервні суперечки про драматичні події 1812 року. Може бути, саме цього автор і домагався.
Григорій Каліхман (Дортмунд)
Читайте також:
- Вітчизняна війна 1812 року і німецькі держави . Журнал «Партнер», № 6 / 2012. Автор В. Фішман
- Бородіно. Перемога чи поразка ? Журнал «Партнер», № 7 / 2012. Автор І. Горолевіч
- «Залізна завіса» військової кампанії 1812 р . Журнал «Партнер», № 8 / 2012. Автор І. Горолевіч
- Полководець. До 250-річчя від дня народження М. Барклая де Толлі . Журнал «Партнер», № 12 / 2007. Автор А. Клеванський
Новий погляд на війну 1812 року?
«Партнер» №3 (246) 2018 р.
У 2017 році у видавництві АСТ вийшла в світ книга історика Євгена Понасенкова «Перша наукова історія війни 1812 року» обсягом 800 сторінок і накладом 5000 прим. Цей фундаментальну працю ще раз підтверджує справедливість тези про те, що Росія - країна з непередбачуваним минулим. Більшість російських істориків зустріли книгу негативно. Однак її підтримали два авторитетних фахівця з епохи 1812 року, а саме багаторічний директор Інституту російської історії РАН Андрій Миколайович Сахаров і професор Микола Олексійович Троїцький.
Євген Понасенков і його книга
Ця книга повністю руйнує усталені в нашій свідомості стереотипи про війну 1812 року. Нас вчили - і ми цього беззастережно вірили, - що Наполеон на чолі величезної армії віроломно напав на Росію, що відступ російських військ від кордону до Смоленська і далі від Смоленська до Москви - це був «скіфський план», стратегія, спрямована на те, щоб заманити противника на свою безмежну територію і тим самим змусити його розтягнути комунікації; що Бородінський бій - це найбільший тріумф російської зброї, а Михайло Іларіонович Кутузов - талановитий російський полководець, рятівник Росії. Такий погляд на війну 1812 року існує в масовій свідомості ще зі сталінських часів, і у нас, вихованих за підручниками того періоду, не було ніяких підстав в цьому сумніватися. Відомості про Вітчизняну війну 1812 року - так називалася і зараз називається війна Росії проти Наполеона - потрапили в підручники історії з книги академіка Є.В.Тарле «Навала Наполеона на Росію. 1812 », написаної в 1937 році за особистим завданням Сталіна. Зрозуміло, ця книга, яка містить ніяких документів, в значній мірі є кон'юнктурною. Однак вона не позбавлена своєї науково-пізнавальну цінність.
Понасенков, спираючись на сотні архівних документів, які він наводить у своїй книзі, спростовує всі наведені вище твердження. Тому я анітрохи не здивуюся, якщо його як людину, що підриває основи української державності, притягнуть до кримінальної відповідальності відповідно до федерального закону «Про протидію спробам фальсифікації історії», прийнятому Державною Думою Російської Федерації в 2014 році. Але поки він живий і здоровий, давайте розглянемо, яку ж «крамолу» він там написав і як це узгоджується з усталеними уявленнями про цей період російської історії.
«Палії війни»
Хто «заварив цю кашу»? Понасенков стверджує, що Олександр I. Чи так це? Давайте розберемося. Російсько-французькі відносини були на той момент дуже непростими. Для цього були вагомі причини. Основна претензія Наполеона до Олександра полягала в тому, що Росія не дотримується умов континентальної блокади Англії. Крім того, був ще ряд дрібних шорсткостей. У Олександра I конкретних претензій до Наполеону не було. Просто російський цар його люто ненавидів і панічно боявся. Він ненавидів Наполеона за те, що той є «спадкоємцем» Великої французької революції і що вся Європа лежить у його ніг.
А головне, цар ненавидів Наполеона за ті чутливі поразки, які той завдав російської армії, і за ті не менше чутливі приниження, які заподіяв особисто Олександру. Особливо важке, незмивна образу Наполеон завдав йому в 1804 році. Тоді цар висловив протест проти без суду розстрілу герцога Енгіенського, одного з Бурбонів, який жив в Бадені і нічим особисто перед Наполеоном не завинив. Наполеон відповів Олександру I знущальним листом, в якому написав, що, якби цар шукав вбивць свого батька (Павла I) по всій Європі, то особисто він (Наполеон) цього б не противився, а тільки сприяв. Тим самим він публічно заявив, що цар є спільником вбивць, які знаходяться в Петербурзі і яких ніхто не збирається шукати і карати. Зрозуміло, що у Олександра I були всі підстави ненавидіти Наполеона, і згодом він неодноразово нарікав Кутузову за те, що в кінці війни той не полонив французького імператора, а дав йому можливість форсувати Березину. На тлі цього особистого протистояння і відбувалися події 1811-1812 рр.
Які факти про початок війни призводить Е. Понасенков? Він посилається на листування Олександра I і Наполеона, з якої нібито випливає, що у Наполеона і в думках не було нападати на Росію. Можна подумати, що монархи в своїх листах пишуть тільки правду і нічого, крім правди. Понасенков пише також, що в жовтні 1811 року Олександра I віддав наказ про напад на Францію. Оце новина! І що ж його тоді зупинило? Виявляється, в Росії не знайшлося жодного відповідного полководця. Звернулися до трьом іноземним генералам, але всі троє відмовилися очолити російську армію. Важко судити, яка вірогідність документів, на які посилається історик. Але чисто по-людськи здається малоймовірним, щоб Олександр I, який, будучи в коаліції з Австрією і Пруссією, неодноразово зазнавав поразок від Наполеона, раптом настільки осмілів, що зважився поодинці виступити проти грізного противника, союзниками якого в той момент були саме Австрія і Пруссія, а також всі інші європейські держави, за винятком Англії, Іспанії та Швеції.
Понасенков стверджує, що Наполеон зовсім не збирався нападати на Росію, а просто зібрав величезну армію, щоб налякати Олександра I і змусити його дотримуватися російсько-французький договір. А.П. Чехов говорив, що, якщо на стіні висить рушниця, в кінці вистави воно обов'язково має вистрілити, інакше немає сенсу його вішати. За аналогією: якщо на кордоні зібрана величезна армія, то, врешті-решт, вона повинна йти в бій. Безглуздо і небезпечно годувати і тримати без діла незліченна кількість солдатів. Тарле вважав безумовним призвідником війни Наполеона. Він першим порушив кордон, і 12 (24) Червень 1812 року перетнув прикордонну річку Німан і вторгся в межі Росії, що і стало початком війни. Це факт, який ніхто не може заперечити.
Н ачало війни і відступ російської армії
Якими силами мали протиборчі сторони до початку війни? У Наполеона, за різними оцінками, було від 400 до 500 тис. Солдатів, у російських - приблизно 150 тис., Причому вони були розділені на дві армії: основну під командуванням військового міністра Барклая де Толлі і допоміжну під командуванням Багратіона. Приймати бій при такому співвідношенні сил означало свідомо приректи армії на поразку.
Барклай почав відступати - спочатку на Вільну, потім на Вітебськ і далі на схід до Смоленська, де він, нарешті, з'єднався з армією Багратіона, який, майстерно маневруючи, насилу уникнув оточення і розгрому. Слід зазначити, що це відступ сприймалося вкрай негативно не тільки в російській суспільстві, але і в армії і в самому штабі Барклая. Його вважали зрадником або, в кращому випадку, боягузом. Багратіон, командувач другої армією, ненавидів Барклая, не вірив йому і висловлював своє ставлення при генералів і офіцерів.
У Барклая виявилося достатньо сили волі і твердості духу, щоб в нестерпної для нього обстановці, коли власний штаб на чолі з Єрмоловим таємно агітував проти нього в його ж армії і коли Багратіон, командувач другої армією, відкрито звинувачував його в зраді, продовжувати робити для порятунку армії то, що веліли йому досвід і військовий обов'язок. Недарма в Петербурзі на площі перед Казанським собором у відповідності рескриптом Олександра I від 1818 року встановлено скульптури двох полководців: М.І. Кутузова і Барклая де Толлі. Отже, відступ російської армії не було заздалегідь сплановано і не стало підступним «скіфським планом». У цій частині Понасенков прав. На початку війни ніхто в російській штабі не мав поняття про ту роль, яку відіграють в цій війні колосальні простору Росії.
Бородіно: перемога чи поразка
На відміну від бравурного лермонтовського «Бородіно», А.С. Пушкін писав про непереможність російської зброї зовсім інакше:
... Коли не наші кухарі
Орла двоглавого щипали
У Бонапартова шатра.
Отже, Бородінська битва - це перемога чи поразка? Питання непросте, і на нього важко дати однозначну відповідь. І взагалі, хто може з упевненістю сказати, що слід вважати перемогою, а що - поразкою? Коли армія відступила або панічно бігла з поля бою (як це було, наприклад, в битві під Аустерліцем), коли непоправні втрати склали більше половини особового складу, коли були втрачені прагнення до перемоги і моральний дух армії - все це без жодних застережень слід вважати поразкою .
Що стосується Бородінської битви, то можна сказати, що французи перемогли за очками. Так, вони захопили всі основні зміцнення російських: Багратіонови флеші, батарею Раєвського і, врешті-решт, поле бою залишилося за ними. Правда, потім Наполеон відвів свої війська з місця битви на вихідні позиції. Російські війська зазнали великих втрат, але і французи втратили трохи менше. Радянські воїни не бігти з поля бою, моральний дух і прагнення до перемоги були втрачені. Вони хотіли битися далі і відстояти Москву. В результаті обидві протиборчі сторони цілком обгрунтовано оголосили Бородіно своєю перемогою.
Вважається, що Бородінський бій було самим кровопролитним в людській історії: за один тільки день були вбиті і поранені близько 100 тис. Чоловік, чого раніше ніколи не було. Загальноприйнято, що коли мова йде про бойові втрати, втрати противника завжди перебільшують, а власні - применшують. Сьогодні, аналізуючи дані з різних джерел, вважають, що російська армія втратила вбитими і пораненими приблизно половину особового складу, а французи - близько однієї третини, причому Наполеон не вводив в бій свою 20-тисячну гвардію. При такому розкладі сил Кутузову треба було прийняти найважливіше й відповідальне в своєму житті рішення: дати нове бій або здати Москву без бою. Він небезпідставно вважав, що ще один бій, рівне Бородинскому, призведе до повної втрати армії, що, в свою чергу, призведе до втрати Росії. У той же час здача Москви не означає втрату Росії. Подальший розвиток подій повністю підтвердило його правоту.
М.І. Кутузов
Говорячи про Кутузова, Е.Понасенков вживає самі невтішні епітети, які я тут не хочу повторювати. Цілком можливо, що у Кутузова були недоліки, про які пише історик. Однак поряд з цим слід припустити, що у нього були і суттєві переваги, про які автор чомусь не згадує. В іншому випадку важко пояснити, чому в такий критичний для Росії момент саме його призначили головнокомандувачем, причому всупереч бажанню царя, який, м'яко кажучи, не любив Кутузова.
І все-таки якісь добрі слова про фельдмаршала Кутузова можна і потрібно привести. По-перше, відомо, що він був не тільки видатним полководцем і улюбленцем Суворова, але ще і природженим дипломатом і не раз брав участь у найскладніших переговорах. Саме він напередодні війни з Наполеоном (16 травня 1812 роки) уклав мирний договір з турками, що дозволило використовувати Дунайську армію в насувається війні. Він володів незвичайною особистою хоробрістю. Двічі був на волосок від загибелі: кулі два рази потрапили в один і той же очей і пройшли навиліт.
А ось уривок з характеристики, написаної після його смерті: «Кутузов був відомий великодушністю до слабких, відповідальністю перед пересічними людьми і систематичної турботою про них. Так, У 1812 році він, всупереч приписам верховної влади, припинив практику «випаленої землі», яку нині вважає занадто важкою для населення. Він ретельно стежив за тим, щоб свої і чужі мирні жителі не страждали при проходженні його військ, дбав про своїх солдатів і про ворожих військовополонених ». Перед походом в Європу він в наказі по армії серед іншого написав: «Не наслідувати приклад ворогів наших у їх буяння і шаленстві, що принижують солдата».
Хочу привести загальновідомий приклад особистої мужності Кутузова. 13 вересня 1812 року в селі Філі відбулася Військова рада, на якому крім командувача були присутні ще 11 генералів. Обговорювалося тільки одне питання: віддати Москву без бою або дати нове бій. Кутузов був проти бою, його підтримав Барклай де Толлі, інші генерали висловилися за те, щоб дати ще один бій. Рада тривав лише годину з невеликим. Раптом несподівано для всіх присутніх головнокомандувач перервав засідання і, піднявшись з місця, оголосив: «Я наказую відступ владою, якої Господь мені государем і батьківщиною». Після цього він, не слухаючи заперечень, вийшов з хати, де проходила нарада.
Щоб вимовити ці слова, необхідно було мужність набагато більше, ніж стояти під градом куль під час штурму Ізмаїла. Він прекрасно розумів, яке незадоволення і гнів викличе це рішення в Петербурзі, і був пригнічений взятої на себе відповідальністю. Особисто для нього було набагато безпечніше, почесніше і простіше приєднатися до думки більшості. Але саме завдяки цьому рішенню він увійшов в історію як рятівник Росії від наполеонівського навали.
«Дубина народної війни»
Цей вислів ввів в обіг Л.Н. Толстой. Що таке «народна війна»? Народна війна - це коли всі стани об'єднуються і разом йдуть бити ворога.
Не було і в принципі не могло бути такої війни. На той момент пройшло всього 35 років з часу повстання Омеляна Пугачова, яке вщент потрясло Російську імперію. Між поміщиками і кріпаками, колишніми безправними рабами, завжди був антагонізм, і як тільки французи вторглися в Росію і ослабли віжки влади, перше, що почали робити селяни, це палити садиби поміщиків і вбивати їх власників. Звичайно, були винятки, але лише винятки. Безумовно, були суто селянські загони, які нападали на французьких фуражирів і просто на відсталих солдатів, були партизанські загони під командуванням офіцерів, але практично не було селянських загонів під командуванням поміщиків.
Відомо, що в результаті всіх битв під час російської кампанії Наполеон втратив менше однієї третини своєї величезної армії. Інші загинули від хвороб, холоду і голоду. Їх перемололи крижані щелепи російської зими, яка в той рік була екстремально холодної. Яка вже тут «дубина народної війни»? І що за геройство напасти з дубиною на солдата, напівмертвого від холоду і голоду? Можна цілком погодитися з Понасенковим, який заперечував «народну війну». До речі, термін «Вітчизняна війна» був введений в обіг пропагандистами лише через кілька десятиліть після закінчення війни з Наполеоном.
Говорячи про спільній радості з нагоди перемоги над Наполеоном, можна згадати, що всі стани російського суспільства отримали якісь пільги і привілеї. Однак кріпаків «царська милість» ніяк не торкнулася. У своєму Маніфесті від 30 серпня 1814 Олександр I проголосив: «Селяни, вірний наш народ, та отримають винагороду свою від Бога». Просто і переконливо! Дати якісь послаблення селянам означало б підірвати абсолютну владу поміщиків, на що цар, звичайно, не міг зважитися.
висновок
Я надаю читачеві, який захоче прочитати епатажну книгу Євгена Понасенкова, можливість самому судити про те, наскільки переконливі аргументи і незліченна безліч документів, наведених автором. Насмілюся припустити, що ця книга не стільки внесе ясність, скільки ще більше підігріє безперервні суперечки про драматичні події 1812 року. Може бути, саме цього автор і домагався.
Григорій Каліхман (Дортмунд)
Читайте також:
- Вітчизняна війна 1812 року і німецькі держави . Журнал «Партнер», № 6 / 2012. Автор В. Фішман
- Бородіно. Перемога чи поразка ? Журнал «Партнер», № 7 / 2012. Автор І. Горолевіч
- «Залізна завіса» військової кампанії 1812 р . Журнал «Партнер», № 8 / 2012. Автор І. Горолевіч
- Полководець. До 250-річчя від дня народження М. Барклая де Толлі . Журнал «Партнер», № 12 / 2007. Автор А. Клеванський
Новий погляд на війну 1812 року?
Чи так це?
Понасенков?
І що ж його тоді зупинило?
Отже, Бородінська битва - це перемога чи поразка?
І взагалі, хто може з упевненістю сказати, що слід вважати перемогою, а що - поразкою?
Що таке «народна війна»?
Яка вже тут «дубина народної війни»?
І що за геройство напасти з дубиною на солдата, напівмертвого від холоду і голоду?
Чи так це?
