Росія має перевагу перед Сполученими Штатами на Близькому Сході, що не може не викликати стурбованості Вашингтона. Про це пише американський журнал The National Interest. На думку автора публікації, успіх російської дипломатії пов'язаний не стільки із застосуванням військової сили, скільки з умінням вибудовувати коаліції.
Журнал пише, що Росія йде на контакти з усіма, не дивлячись на минулі розбіжності. Так вона налагоджує контакти з Ізраїлем, Іраном, Туреччиною. При цьому видання зауважує, що використання іранського аеродрому російськими ВКС не приведе до створення військового альянсу.
Багато в чому з The National Interest не можна не погодитися. Американці справді часто розраховують на грубу силу, шантаж і нездійсненні обіцянки. Зрозуміло, що це мало подобається іншим державам. І якщо вони стають партнерами Вашингтона, то скоріше від страху, ніж виходячи з власних інтересів. До того ж політика США постійно змінюється, і навіть самий затятий прихильник американської демократії в іншій країні не може бути впевнений, що завтра його не оголосять диктатором.
Росія, навпаки, завжди веде послідовну політику. У внутрішні справи інших країн не лізе, а співпраця пропонує на взаємовигідній основі.
У той же час не можна не відзначити, що Сполучені Штати сьогодні тримають практично весь Близький Схід, а вплив Росії поширюється лише на Сирію. Але, мабуть, американці так влаштовані, що будь-яку чужу активність сприймають як виклик, а метою ставлять безмежне панування на земній кулі.
Читайте по темі
Спецслужби Туреччини і Росії йдуть на публічний контакт
Про що могли говорити глави розвідки республіки і Генштабу РФ в Санкт-Петербурзі
- Росія дійсно повернулася на Близький Схід, - говорить старший науковий співробітник Центру арабських і ісламських досліджень Інституту сходознавства РАН Борис Долгов.
- За радянських часів Близький Схід вважався союзником нашої країни. Зараз, зрозуміло, інша ситуація. Але Росія повернулася в регіон. Якщо говорити про союзників, то це Сирія - союзник традиційний.
Але складно говорити, що Росія обігрує Сполучені Штати. У нашої країни, безумовно, є свої інтереси на Близькому Сході. Перш за все, це стосується сирійського конфлікту. Ми налагоджуємо відносини з Туреччиною, яка традиційно нашим союзником була. Нормальні відносини у нас з Іраном, звідти наші ВКС бомблять терористів в Сирії.
Але не можна погодитися з американським виданням, що ми налагоджуємо контакти з усіма, не дивлячись ні на що. У Росії є своя спрямованість.
Поки ми не бачимо, що випереджаємо Америку. Навіть в Сирії. Головне, що Росія повернулася на Близький Схід і діє там активно.
«СП»: - Взагалі, чи є у нас мета переграти США?
- Як такої цієї мети немає. Ми не намагаємося переграти США і Захід. Політика і геополітика припускають досягнення якихось конкретних цілей. Будь-яка велика держава діє, виходячи з інтересів. У Росії зараз є свої геополітичні інтереси на Близькому Сході. При цьому ми не хочемо показати, що сильніше і активніше когось.
Але в нашій політиці на Близькому Сході є свої складності. Перш за все, це інтереси нашого бізнесу. Не завжди він діє на зовнішню політику продуктивно. Але з цією проблемою стикаються й інші країни.
«СП»: - Які цілі ставить Росія на Близькому Сході?
- Ми боремося з поширенням «Ісламської держави» *, яке становить загрозу для нашої національної безпеки. Тисячі людей з пострадянського простору сьогодні знаходяться в рядах радикалів. У разі їх повернення нічого доброго не буде. Інтерес Росії - придушити ІГІЛ, не дати йому можливості просуватися в регіони Центральної Азії і Кавказу.
Сьогодні Сирію, Ірак і Іран можна назвати союзниками в протистоянні радикальним ісламістам. Склалася «вісь», яка захищає дальні рубежі Росії. Тому важливий напрямок - взаємодія з цими державами.
Є, звичайно, економічні інтереси. Вони пов'язані, перш за все, з Туреччиною і Іраном. Це важливо для економічної складової зовнішньої політики Росії.
«СП»: - Можна публікацію в The National Interest вважати дезінформацією? Адже це США завжди співпрацювали з усіма, не думаючи про принципи.
- Сьогодні будь-яку публікацію треба розглядати з точки зору ведення інформаційної війни. На Росію намагаються тиснути. Одночасно йде вплив на американську читає публіку.
Сполучені Штати вважають себе найсильнішою і найдемократичнішою країною на планеті, про це неодноразово говорили американські політики. І США не стільки пропонують, скільки нав'язують всім свої цінності і свою політику. Американці діють в своїх інтересах. Стаття в The National Interest має подвійне призначення.
- Не можна сказати, що ми переграємо Сполучені Штати, ми просто відстоюємо свої інтереси, - вважає експерт Інституту Близького Сходу Сергій Серёгічев.
- Американці теж мають справу з усіма, навіть з радикальними ісламістами. Якщо брати якийсь «рахунок», то у нас поки нічия. Десь ми попереду, а десь американці нас випереджають.
Взагалі, ситуація на Близькому Сході змінюється постійно. Сьогодні здається, що ти переможець, а завтра в програші, післязавтра розумієш неоднозначність ситуації, а потім знову у виграші. Тому не можна однозначно говорити, хто кого переграє.
Якщо дивитися на речі глобально, то ми бачимо, що конфлікт в Сирії триває, конфлікт в Палестині триває. Складно говорити, хто виграв і програв. Поки ми досить успішно ведемо політику на Близькому Сході.
Але є свої нюанси. Скажімо, є небезпека втягування нас в сирійський конфлікт за участю великих військових формувань. Для невеликого контингенту ми вже несемо великі втрати. І ми не можемо переламати цю ситуацію. Ми б'ємо бойовиків, але майбутнє непередбачуване. Не факт, що якщо звільнять Алеппо, то ми зможемо повернути Сирію в стан, в якому вона була до війни. Це буде інша Сирія. І є небезпека, що країна буде фрагментована, одні регіони будуть нас підтримувати, а інші - люто ненавидіти. І так на всьому Близькому Сході.
Наша дипломатія в принципі не мислить категоріями «програв» і «виграв». Є конкретні завдання і цілі. Є цілі на тривалу перспективу. Головне наше завдання - забезпечити національну безпеку, не допустити, щоб терористи з Сирії поїхали потім до нас. І заради цього завдання ми йдемо на контакти з ким завгодно, це факт. Але це не наше ноу-хау.
У нашої зовнішньої політики хороший піар. Ми подаємо росіянину, що все добре, а проблем ніби не помічаємо. З іншого боку, воно, може, й на краще.
Хоча є й інші думки. Що дружба з Іраном може обернутися і проти нас. Але в політиці немає друзів і ворогів, є тільки партнери і конкуренти, і вони постійно міняються місцями.
«СП»: - Чи можна в принципі будувати довгострокову стратегію на Близькому Сході?
- Можна, можливо. Просто треба виходити з принципу національної безпеки. Наша політика на Близькому Сході повинна бути підпорядкована цьому, навіть економічна вигода йде на другий план. Інша справа, що регіон підносить сюрпризи. Скажімо, трапилася «Арабська весна», яку ніхто передбачити не міг.
Складно вгадати, що буде в регіоні завтра. Можна намагатися залучити союзників, щоб в крайньому випадку залучити їх. Але варто враховувати, що союзники можуть перекинутися на інший бік. Ті ж сирійці, насправді, непогано ладнають зі Сполученими Штатами, раніше взагалі відносини були хорошими. Іран мітить в регіональні лідери, і йому все одно, з ким мати справу. Він буде у кого завгодно закуповувати зброю, аби воно було якісним і недорогим. До речі, іранці більше дружать з китайцями, ніж з нами.
Близькосхідна політика вкрай турбулентна, її важко передбачити. Дипломати більше зайняті тактичними завданнями, ніж стратегічними. Мало хто думає, як вирішити принципово конфлікт в Палестині або вирішити проблему нестачі води при зростаючому населенні.
Читайте по темі
Аль-Каїм: лідери ІГІЛ ховаються в тунелях
А американці готові викупити Мосул у бойовиків за 2 млрд. Доларів
Тому можна сказати, що наша дипломатія більш-менш справляється. Але все може змінитися дуже швидко. Російська політика хороша тим, що вона вивірена. Вона не змінюється в секунду як американська. До того ж політика США залежить від президента, Конгресу, які між собою не ладять. Є ще політика Пентагону, політика ЦРУ. У нас все від одного джерела, зовнішня політика монолітна.
Я б не став говорити про те, чия політика ефективніше. Ми вирішуємо свої завдання, а американці - свої. У нас теж чимало проблем. Невідомо, скільки протягнеться конфлікт в Сирії. Неясно, як нам поводитися з курдами. Дамаск каже, що наступна війна буде з ними. На чиєму боці бути Москві? Це складне питання.
Поки ми справляємося із завданнями. Але є і до чого прагнути. Було б добре, щоб на Близькому Сході всі проблеми вирішувалися словом, а не зброєю. Але це поки утопія.
* «Ісламська держава» (ІГІЛ) рішенням Верховного суду РФ від 29 грудня 2014 року була визнана терористичною організацією, її діяльність на території Росії заборонена.
«СП»: - Взагалі, чи є у нас мета переграти США?«СП»: - Які цілі ставить Росія на Близькому Сході?
«СП»: - Чи можна в принципі будувати довгострокову стратегію на Близькому Сході?
На чиєму боці бути Москві?
