Олександр Форманчук: «Унікальність Криму була сильно перебільшена»

Продовжуємо знайомити читачів з ситуацією, що склалася в регіонах України напередодні парламентських виборів. Пропонуємо вашій увазі інтерв'ю з Олександром Форманчуком, співголовою Асоціації політологів Криму, який вже більше тридцяти років професійно займається вивченням і аналізом соціально-політичних процесів в автономній республіці.

- Олександре Андрійовичу, Крим протягом довгого часу було прийнято розглядати як регіон, де сформувалася особлива політична і культурна атмосфера. Однак за останні два роки центральна влада повністю підпорядкувала собі автономію, не зустрівши особливого опору. Чи можна сьогодні говорити про існування особливої «кримської ідентичності»?

- Безумовно, «кримська ідентичність» існує, хоча серед політологів і соціологів, які займаються даною тематикою, немає згоди щодо того, в чому саме вона полягає. Однак власна регіональна ідентичність склалася і в інших культурно-історичних областях, які увійшли до складу України. Самобутність Криму пов'язана не стільки з його політичними традиціями, скільки з його відносинами з центральною владою.

- Що зумовило особливий характер цих відносин?

- Протягом багатьох років Крим фактично знаходився в подвійному підпорядкуванні. З одного боку, він керувався органами влади Української РСР. З іншого, - центральне керівництво безпосередньо займалося рішенням кримських проблем в силу особливої ​​ролі, яку грав Крим в житті СРСР.

Саме ці роки «подвійного підпорядкування» стали періодом економічного і культурного розквіту півострова. Тоді тут були створені розвинена курортна сфера, високотехнологічна промисловість, передова медицина. Крим перетворився в головну всесоюзну здравницю (і в єдину дитячу оздоровницю). Кримський агропромисловий комплекс став одним з найпотужніших в Радянському Союзі (сьогодні сільське господарство Криму практично знищено, що, на мій погляд, є одним з найтяжчих злочинів, скоєних на території України після розпаду СРСР).

З економічної точки зору передача Криму до складу УРСР була абсолютно виправдана. Вже було заплановано будівництво Північно-Кримського каналу, який повинен був створити умови для освоєння степового Криму.

При цьому демографічна ситуація на півострові після виселення значної частки населення залишалася досить складною. Виникла нестача робочих рук, яка неминуче повинна була загостритися в результаті розвитку сільськогосподарського виробництва в районах, де раніше не було води. Зрозуміло, що завозити робочу силу було зручніше з українських регіонів, ніж з Центральної Росії (як це було відразу після війни). Крім того, російські переселенці часто погано усвідомлювали, що тепер їм доводиться вести господарство в інших природно-кліматичних умовах. Кажуть, що на Хрущова важке враження справили їх скарги на те, що в Криму не родить картопля.

У складі України Крим зберіг тісні зв'язки з центральним керівництвом, з Москвою. І це багато в чому визначило його надзвичайно успішний розвиток. Тому частина кримського суспільства мріє про те, щоб знову повернутися до радянської практики «подвійного підпорядкування», що в нинішніх умовах навіть теоретично неможливо.

- Виходить, унікальність Криму була обумовлена його особливим місцем в соціально-економічному і політичному просторі СРСР?

- Значною мірою. Звичайно, ситуація в Криму має певну своєрідність і внаслідок того, що населення АРК має надзвичайно складну структуру і складається з груп, помітно різняться за своїми уподобаннями та пріоритетами. Нащадки післявоєнних переселенців, численні військові пенсіонери, що осіли в Криму, представники висланих народів, які повернулися на півострів, багато в чому не схожі один на одного. Ці відмінності стали перешкодою для формування власного політичного простору автономії.

Українська влада багато років не докладала зусиль для того, щоб встановити безпосередній контроль над Кримом, оскільки шанобливо ставилася до його збереженої від радянського часу «унікальності». Однак «донецькі» без особливих зусиль затвердили в Криму власне панування, і кримська еліта, роз'єднана внутрішніми конфліктами, практично не чинила їм опору.

Як виявилося, культурна і політична унікальність Криму була сильно перебільшена. До цього центральна влада мирилася з претензіями кримської еліти і визнавала за нею право на управління автономією. Віктору Ющенку взагалі доводилося терпіти відкриту опозиційність з боку кримських політичних діячів. З'ясувалося, що з кримською елітою можна вести себе по-іншому.

- Чому центральна влада при Леоніді Кучмі і Вікторі Ющенку не намагалася діяти, як нинішнє державне керівництво? Чого боялися?

- Побоювалися сплеску суспільного невдоволення, яке, як вважали, може викликати тиск на Крим з боку центру. Але головне - правляча еліта не мала внутрішньою єдністю, а тому керівники держави вважали за краще, щоб при владі в АРК знаходилися місцеві групи. Це було найнадійнішою гарантією того, що можливості автономії не будуть використані політиками, які ведуть боротьбу за панування в країні.

Тому коли Віктор Ющенко боровся за владу з Юлією Тимошенко, він дозволив Анатолію Гриценку, який був членом Партії регіонів, правити Кримом, спираючись на ідеологію, що відрізняється від офіційної доктрини. Причому Анатолій Гриценко не тільки став головою Верховної Ради АРК, а й отримав в особі Віктора Плакіди абсолютно підконтрольного «технічного прем'єра». Від Анатолія Гриценка при цьому потрібно тільки одне: дати гарантію, що на півострові все буде спокійно, що жодна політична сила не скористається кримської ситуацією для дестабілізації обстановки.

В результаті подібної угоди група, що склалася навколо Гриценко, отримала можливість потіснити суперників і встановити в Криму практично необмежене панування. Це відбувалося на очах керівництва Партії регіонів, яке добре розуміло, якими методами користується кримська влада, керуючи автономією у власних інтересах. Тому коли Віктор Янукович став президентом, групи, що входять до його оточення, змогли без особливих проблем усунути Гриценко і захопити контроль над Кримом.

- І як їм в цьому допоміг аналіз досвіду Гриценко?

- Завдяки Анатолію Гриценко з'ясувалося, що реальні владні повноваження знаходяться в руках прем'єра. У нас завжди вважалося, що справжньою владою володіє тільки голова Верховної Ради. А прем'єр - це фігура, за допомогою якої центральна влада може дещо зменшити вплив глави парламенту в тому випадку, якщо він конфліктує з державним керівництвом.

Але Анатолій Гриценко зміг отримати необмежену владу завдяки контролю над головою уряду. До цього керівникам автономії доводилося домовлятися з іншими групами кримської еліти. Гриценко отримав можливість не зважати на позицію політиків і підприємців, що не входять в його оточення.

Стало очевидно: якщо глава уряду зможе контролювати голови парламенту (а таку можливість надають механізми партійної бюрократії), то прем'єр-міністр стане головною фігурою в Криму. Тому ставленики Януковича зуміли перевернути піраміду влади, що склалася в автономії, з ніг на голову. З'єднання посад голови уряду і глави республіканської організації Партії регіонів, яка має переважна більшість у Верховній Раді АРК (81 мандат з 100), дозволяє представникам центрального керівництва управляти Кримом.

Вперше цим шляхом пішов Василь Джарти. Сьогодні за цією ж схемою діє Анатолій Могильов. Таким чином центральна влада вперше стала безпосередньо контролювати Крим, а не користуватися послугами посередників, що представляють інтереси місцевої еліти. Тепер ВР АРК обслуговує уряд (а не навпаки, як це було раніше). І все кримські угруповання (а їх при Гриценко змусили відмовитися від суперництва з владою) прийняли нові, надзвичайно невигідні для них же правила гри.

- Чому так швидко здали позиції проросійські організації? Адже вони користувалися значною популярністю в Криму. Що завадило їм чинити опір Партії регіонів?

- Тут, на мій погляд, дві причини. По-перше, сама Росія втратила колишній інтерес до Криму. Причому російські фірми не просто припинили будь-яку підтримку суспільно-політичних організацій, але згорнули навіть гуманітарні та культурні програми. Чесно кажучи, останнім мене всерйоз засмучує, оскільки деякі проекти представляють для Криму величезну важливість. Наприклад, закриття Російського культурного центру може несприятливо позначитися на культурній ситуації в Криму.

Тим часом після відходу Юрія Лужкова фінансування проекту практично припинено. Російське керівництво сьогодні намагається впливати на українську владу виключно на міждержавному рівні. Можливо, це і правильно. Але мені здається, що Росія могла б активніше підтримувати культурне життя тяжіє до неї регіону, який залишається одним з головних провідників російського впливу в громадському просторі України.

По-друге, Партія регіонів уміє добре говорити на тій мові, якою користуються проросійські організації, і звертається до тієї ж аудиторії. Правда, останнім часом «регіоналів» часто критикували не тільки суперники, а й колишні прихильники за невиконання тих обіцянок, які лунали на південному сході в ході президентської виборчої кампанії.

Керівництво партії, мабуть, усвідомило, що подібна критика може привести до електоральних втрат на майбутніх парламентських виборах і істотно ускладнити підготовку до президентської кампанії.

Ухвалення нового закону «Про засади державної мовної політики», яке, як я розумію, відбудеться незадовго до закінчення парламентських виборів, допоможе ПР отримати голоси проросійськи налаштованих виборців, які встигли розчаруватися у владі. І підірве електоральні перспективи тих політичних діячів, пов'язаних з проросійськими організаціями, які зважаться виставити свої кандидатури в кримських мажоритарних округах.

Перехопивши гасла проросійських організацій, Партія регіонів позбавила їх масової бази. А прийшовши до влади, заблокувала їм можливості для політичної діяльності. Численні проросійські організації, які були між собою в досить напружених відносинах, могли б зберегти хоча б частину колишнього громадського впливу, якби зуміли об'єднатися.

Така спроба була зроблена, виник рух «Русское единство». Але частина кримської еліти, пов'язана з проросійськими організаціями, злякалася вступати у відкритий конфлікт з Партією регіонів, з якою вона сподівалася домовитися, покладаючись в тому числі і на ідейну близькість.

Однак партія влади не побажала вступати в будь-які переговори про розподіл кримського економічного і політичного простору. Їй (принаймні поки що) не потрібні партнери і союзники в рядах регіональної еліти. Сьогодні керівництву ПР вистачає підтримки тих груп, які беззастережно визнали її панівне становище.

Місцева еліта здає позиції не тільки в Криму, але і в інших регіонах України. Регіональна еліта повсюдно програє ставленикам центральної влади, і Крим (незважаючи на свій автономний статус) не став винятком.

Відповідно - політичні проекти, обмежені рамками регіону, повсюдно поступаються свої позиції, не витримуючи конкуренції з загальнонаціональними партіями, перш за все з Партією регіонів. При цьому навіть деяке розчарування жителів південного сходу в партії влади не допомогло місцевим суспільно-політичним організаціям (а в Криму вони в своїй більшості пов'язані з мовною і зовнішньополітичної проблематикою) збільшити власну популярність.

- З чим це пов'язано? Дана тематика втрачає своє колишнє значення для виборців південно-східних регіонів?

- Не думаю. Багато жителів південного сходу хотіли б економічного і політичного зближення з Росією. Проблема мови для них також зберігає своє значення, оскільки вони ясно бачать, що в ситуації, що склалася їхні діти ніколи не будуть добре знати ні українського, ні російського - обидві мови потребують сьогодні серйозної державної підтримки.

Що ж стосується Криму, то він був і залишиться російськомовним, і будь-яка спроба його штучної українізації може лише призвести до зростання масового невдоволення. Причому протестні настрої в цьому випадку охоплять не лише етнічних росіян, а й кримських татар, які зможуть розвивати власну мову тільки в тому випадку, якщо російська збережеться в якості мови міжнаціонального спілкування.

Тому одночасне падіння популярності Партії регіонів і проросійських організацій пов'язано не зі зникненням суспільного запиту на вільне використання російської мови і зовнішньополітичне зближення з Росією, а з масовим недовірою до політичної системи України.

Ця криза довіри носить тимчасовий характер. Він обов'язково буде подолано завдяки новій політизації українського суспільства. Цей процес вже почався. Але сьогодні масове розчарування в українській політсистема багато в чому визначає суспільну ситуацію в Криму. Більше половини кримських виборців виступають за появу нової політичної сили, оскільки більше не хочуть підтримувати існуючі політичні партії.

Але ніякої «нової сили» на горизонті немає і не передбачається, а ті політичні структури, які намагаються виступати в цій якості, також не викликають довіри кримчан.

Тому, як мені здається, не дивлячись на помітне зростання соціального невдоволення, Партія регіонів на парламентських виборах в Криму отримає значно більше голосів, ніж її основні суперники. Правда, протестні настрої можуть вилитися в зниження явки, що позначиться на результаті партії влади на загальнонаціональному рівні. Мені видається, що явка виборців у порівнянні з 2007 р може впасти на 6-8%, що трохи поліпшить результат комуністів (у 2007 р вони отримали по Криму 7,6%), у яких найбільш дисциплінований електорат. Результат Компартії України виросте приблизно на 3-4%, і вона стане другою за популярністю політичною силою Криму. Однак Партія регіонів переможе з великим відривом.

- Чи становить якусь небезпеку зростання протестних настроїв, які не знаходять свого політичного представництва?

- У довгостроковій перспективі, звичайно, представляє. Однак влада вважає за краще не помічати загрозу, оскільки всі її зусилля сьогодні спрямовані на те, щоб забезпечити ПР хороший результат на виборах.

Зростання протестних настроїв супроводжується збільшенням недовіри до української політсистеми в цілому. Він не дуже сильно позначиться на підсумки голосування, а тому не викликає у влади скільки-небудь серйозного занепокоєння. Подібна безпечність, на мій погляд, чревата для неї серйозними ускладненнями, оскільки ситуація «після виборів» для правлячих кіл може виявитися досить тривожною. Відмова європейських структур визнати результати парламентських виборів може призвести до гострої політичної кризи. І тоді справа може завершитися новими парламентськими виборами.

- А як такого роду криза позначиться на обстановці в Криму?

- У подібній ситуації швидко загостряться всі характерні для Криму суспільні протиріччя. Сьогодні, після того як влада в автономії була монополізована Партією регіонів, вони були штучно загнані всередину. Але вони не зникли і неодмінно вилізуть назовні, як тільки ослабне контроль влади над кримським інформаційним і політичним простором.

У цьому ряду головне місце як і раніше займає проблема кримських татар (вони не йдуть на конфлікт з нинішньою владою, але це не означає, що вони готові відмовитися від своїх вимог).

Причому в самому кримськотатарському русі сьогодні йде розкол: від меджлісу відходять більш радикальні групи, що звинувачують нинішніх лідерів в угодовстві і зайвому заграванні з владою. Це проявилося навіть під час траурного мітингу 18 травня, присвяченого 68-й річниці депортації кримських татар. Після того як офіційні організатори, представники меджлісу, оголосили про закінчення мітингу, його продовжили громадські діячі, котрі висунули більш жорсткі вимоги.

- Чи означає це, що меджліс більше не контролює голоси кримських татар?

- Ні, меджліс много в чому зберігає Вплив на електоральну поведение Кримська татар. Смороду могут крітікуваті меджліс, но все одно ставлять до него як до представніцького органу власного народу. Тому, як показують соцопитування, дві третини голосів кримських татар контролюються меджлісом.

- Чи можуть в період кризи якісь зовнішні гравці (наприклад Німеччина, Туреччина чи Румунія) спробувати скористатися тим, що Росія пішла з Криму, і посилити власний вплив в АРК?

- Цілком можливо, що подібні спроби робитимуться. Зазвичай подібні очікування зв'язуються з Туреччиною. Однак я сумніваюся, що в найближчі роки Туреччина буде нарощувати в Криму політичну активність.

Не так давно я був в Стамбулі, де зустрічався з турецькими експертами і представниками ділових кіл. Вони переконані в тому, що уряд Туреччини не стане докладати зусиль, щоб зайняти місце Росії в Криму. По-перше, важко зрозуміти, що Туреччина може придбати в результаті. Кримськотатарська громада поки занадто нечисленна для того, щоб отримати контроль над політичним простором півострова, і зовнішня підтримка не в силах цього змінити.

По-друге, очевидно, що Росія буде болісно сприймати чужу активність в Криму. А Туреччина надзвичайно дорожить своїми відносинами з Росією, які представляють для турецького керівництва величезну важливість - і з економічної, і з геополітичної точок зору. Товарообіг Туреччини з Росією в кілька разів вище, ніж з Україною, яка, на думку турецьких експертів, недооцінює важливість турецького напрямку.

Туреччина після того як їй відмовили в прийомі в ЄС, приступила до проведення зовнішньополітичної стратегії, спрямованої на перетворення в провідну регіональну державу і в лідера тюркського світу. І мені здається, що вона близька до досягнення своїх цілей. Турецький уряд зацікавлений в тому, щоб посилити вплив на Україну, але не буде використовувати для цього кримський фактор.

- Чи є якісь зовнішні гравці, які можуть його використовувати?

- Можливо, Румунія може спробувати, розпалюючи внутрішньокримської протиріччя, дестабілізувати обстановку в автономній республіці, щоб якомога сильніше послабити Україну. Румунія розглядає нашу країну як конкурента в боротьбі за вплив в Причорномор'ї і за освоєння нафтогазових родовищ на Чорноморському шельфі.

Звичайно, сьогодні в центрі уваги румунських політиків знаходиться Буковина і та частина Бессарабії, яка увійшла до складу України. Однак в певних політичних обставин Румунія зробить все можливе, щоб перешкодити зростанню значення Криму, знизити його економічну привабливість. І для цього румунська влада цілком можуть використовувати наявні у них інструменти впливу, щоб спровокувати загострення протиріч в кримському суспільстві.

- Чи можна запобігти розвитку кризи?

- На мій погляд, час ще не втрачено. Але щоб зупинити розвиток кризи, необхідно створити ефективну систему державного управління. Мені поки так і не ясно, хто зможе вирішити цю задачу.

Україна може відбутися як повноцінна держава тільки в тому випадку, якщо вдасться затвердити базисні основи демократії і створити умови для розвитку регіонів. Крим - кращий приклад того, що мета ця поки не досягнута. Українське керівництво, як мені здається, погано розуміє, що ж вона збирається робити з автономією, існування якої погано узгоджується зі стратегією, спрямованої на зміцнення центральної влади.

І це не унікальний випадок. У подібній ситуації опинилися всі значущі регіони країни, оскільки українська влада так і не зуміла виробити адекватну регіональну політику. А надати регіонам самостійність, відмовитися від унітарного устрою і перейти до федерації наше державне керівництво не збирається.

Якщо воно все-таки зважиться на цей крок, то тільки в тому випадку, якщо в результаті кризи остаточно втратить контроль над соціальними і політичними процесами.

Сімферополь

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...